Naturalismi ja ateismi ja jumalat ja enkelit

[ID10T]

"Ennen kerrottiin tarinaa, jonka mukaan Martti Luther keksi joulukuusen."
Ehkä ateisti on salaluterilainen tai salafisti.

Juu. Kaapissa näyttäisi tosiaan elävän. Hyvä veli ateisti.

Uskonnollisuus on lisävaruste, joka ateistilta puuttuu.

[ID10T]

Minun mielestä yksinkertaisesti jumalia ja enkeleitä on. Ja sen saa tässä osiossa sanoa. Naturalismi on ateistinen filosofia ja sen mielestä tiede ei voi jumalia ja luomista tutkia. Minun mielestä voi. Kyllä ne sieltä vielä löytyvät, teoretisoimalla ja testaamalla ja ehkä empiirisellä tutkimukselkakin.

Miten tutkitaan jotain, mitä kukaan ei ole objektiivisesti todistettuna nähnyt? Ja miten siitä muodostetaan teoria? Emme tiedä jumalasta ainuttakaan fysikaalista ominaisuutta (ikä, pituus, paino, voimat, ravinto...).

Se on vaan ajan kysymys. Ehkä jo nyt vain asenne, naturalismi estää sen.

Millä tavalla naturalismi estää esim. sinua meuhkaamasta jumalasta ja tekemästä siitä teorioita?

Tiedossa on molemmilla kiistan osapuolilla sekin, että Jumala haluaakin olla salattu Jumala. Miten sekin siten asiaan vaikuttaa?

Vaikuttaa sikäli, että on hankala löytää sellaista, joka ei halua tulla löydetyksi. Samalla se on kätevä tekosyy teisteille, miksi jumalaa ei löydy.

[ID10T]

Ja Jumala voi olla olemassa ja luomista voi olla. Yliluonnollisia ei ole, ei vaan tiedetä vielä kaikkea, siksi ihmeitä on jos on.

Pätee AIVAN KAIKKIIN mielikuvitusolentoihin.

[OlliS]

"tieteessä ainoat hyväksyttävät metodit ovat luonnontieteissä käytettävät metodit;"

Tuo on väärin. Psykologiassa, sosiologiassa, historiassa, teologiassa, rajatieteissä tarvitaan muunkinlaisia menetelmiä.

Ja Jumala voi olla olemassa ja luomista voi olla. Yliluonnollisia ei ole, ei vaan tiedetä vielä kaikkea, siksi ihmeitä on jos on.

No kerro ihmeessä, mikä muu menetelmä johtaa parempiin, varmempiin ja tarkempiin tuloksiin kuin metodologinen naturalismi?

Anna esimerkkejä, miten niillä "muunkinlaisilla menetelmillä" saatuja tuloksia voidaan soveltaa käytäntöön?

Kun Jumala ja henkimaailma ja luominen otetaan mukaan teologisena tasona tieteellisiin selityksiin, ei ainoana tapana, vaan mukaan, sallittuna tapana, eli hylätään yksipuolinen naturalismi ja ateismi, tapahtuu kaksi asiaa:

Tulee erilaisia koulukuntia, eli teorioita tieteeseen, ei pystytä enää muodostamaan yhtä ainoaa oikeaa teoriaa monimutkaisista asioista. Näin on jo tapahtunut useilla tieteen aloilla. Jopa fysiikassa on kaksi teoriaa, eikä yksi. GR ja QT.

Teoriat eivät ole enää eksakteja ja tarkkoja, kuten luonnontieteissä, vaan enemmänkin tieteellisiä arvioita. Kuitenkin paremmin vastaavat todellisuutta. Monimutkaisissa asioissa, joita kaikki suurimmat ja tärkeimmät asiat väistämättä ovat.

Kosmologiassa hyväksytään kolme perusteoriaa ja sekä alkava että ikuinen universumi. Sekä laajeneva että Steady State malli jne.

Evoluutioteoriaan toiset ottavat luomisen mukaan, toiset eivät.

[ID10T]

"tieteessä ainoat hyväksyttävät metodit ovat luonnontieteissä käytettävät metodit;"

Tuo on väärin. Psykologiassa, sosiologiassa, historiassa, teologiassa, rajatieteissä tarvitaan muunkinlaisia menetelmiä.

Ja Jumala voi olla olemassa ja luomista voi olla. Yliluonnollisia ei ole, ei vaan tiedetä vielä kaikkea, siksi ihmeitä on jos on.

No kerro ihmeessä, mikä muu menetelmä johtaa parempiin, varmempiin ja tarkempiin tuloksiin kuin metodologinen naturalismi?

Anna esimerkkejä, miten niillä "muunkinlaisilla menetelmillä" saatuja tuloksia voidaan soveltaa käytäntöön?

Kun Jumala ja henkimaailma ja luominen otetaan mukaan teologisena tasona tieteellisiin selityksiin, ei ainoana tapana, vaan mukaan, sallittuna tapana, eli hylätään yksipuolinen naturalismi ja ateismi, tapahtuu kaksi asiaa:

Vaan kun ei oteta selityksiin. Jumala ja luominen on määritelty niin epätarkasti, ettei kummallakaan ole tieteellistä selitysarvoa.

Tulee erilaisia koulukuntia, eli teorioita tieteeseen, ei pystytä enää muodostamaan yhtä ainoaa oikeaa teoriaa monimutkaisista asioista.

Eli hämmennetään soppaa, niin kaikki saavat olla "oikeassa"

Teoriat eivät ole enää eksakteja ja tarkkoja, kuten luonnontieteissä, vaan enemmänkin tieteellisiä arvioita. Kuitenkin paremmin vastaavat todellisuutta. Monimutkaisissa asioissa, joita kaikki suurimmat ja tärkeimmät asiat väistämättä ovat.

Tämä muutos tekisi tieteestä arpomista ja jossittelua. Siinä samalla menisi loputkin tieteen arvostuksesta.

Miten epätarkkuus parantaisi teorioiden vastaavuutta todellisuuden kanssa?

[OlliS]

Ja Jumala voi olla olemassa ja luomista voi olla. Yliluonnollisia ei ole, ei vaan tiedetä vielä kaikkea, siksi ihmeitä on jos on.

Pätee AIVAN KAIKKIIN mielikuvitusolentoihin.

Niin pätee mielikuvitusolentoihin: Voidaan tutkia mitkä ovat mielikuvitusolentoja ja mikä mitäkin. Jumala ei välttämättä ole mielikuvitusolento, eikä enkelit. Voivat olla todellisuutta. Tuo on se ikuinen spagettihirviö todistus, joka todistaa mitä todistaa, muttei sitä, että Jumala olisi olematon mielikuvitusolento. Jumalasta ei tiedetä onko olemassa vai ei. Ja on tärkeätä selvittää millaista Jumalaa tarkoittaa. Yliluonnollisia ei ole, ihmeitä on ja Jumala, minun mielestä. Emme vaan tiedä ja osaa kaikkea, Jumala taas on Jumala, tietää kaikki, osaa kaikki, on hyvä eikä paha.

Tieteellisiä arvioita, tieteellisiä teorioita, tieteellistä testausta, ei naturalistista ja ateistista pelkästään. On muitakin koulukuntia tieteessä.

[ID10T]

Ja Jumala voi olla olemassa ja luomista voi olla. Yliluonnollisia ei ole, ei vaan tiedetä vielä kaikkea, siksi ihmeitä on jos on.

Pätee AIVAN KAIKKIIN mielikuvitusolentoihin.

Niin pätee mielikuvitusolentoihin: Voidaan tutkia mitkä ovat mielikuvitusolentoja ja mikä mitäkin. Jumala ei välttämättä ole mielikuvitusolento, eikä enkelit. Voivat olla todellisuutta. Tuo on se ikuinen spagettihirviö todistus, joka todistaa mitä todistaa, muttei sitä, että Jumala olisi olematon mielikuvitusolento. Jumalasta ei tiedetä onko olemassa vai ei. Ja on tärkeätä selvittää millaista Jumalaa tarkoittaa. Yliluonnollisia ei ole, ihmeitä on ja Jumala, minun mielestä. Emme vaan tiedä ja osaa kaikkea, Jumala taas on Jumala, tietää kaikki, osaa kaikki, on hyvä eikä paha.

Tieteellisiä arvioita, tieteellisiä teorioita, tieteellistä testausta, ei naturalistista ja ateistista pelkästään. On muitakin koulukuntia tieteessä.

Tämäkin pätee kaikkiin mielikuvitusolentoihin, JUMALA MUKAANLUETTUNA, paitsi että mistään niistä ei varmuudella saa selville, ovatko ne todella mielikuvitusolentoja vai eivät. Jossain kaukana avaruudessa saattaa olla planeetta XYZ, jonka pinnalla kirmaavat kaikki Ankkalinnan hahmot sulassa sovussa Marvelin supersankareiden kanssa.

[Märkäruuti]

Jopa fysiikassa on kaksi teoriaa, eikä yksi. GR ja QT.

Taitaa fysiikassa olla melko paljon enemmänkin teorioita. Yleinen suhteellisuusteoria ja hiukkasfysiikan standardimalli kuvaavat maailmaan varsin hyvin omilla pätevyysalueillaan. Eivät ne ole kilpailevia teorioita.

Jumalan ja henkimaailman mukaan ottaminen tieteeseen on täyttä hömppää.

[Prometheus]

"tieteessä ainoat hyväksyttävät metodit ovat luonnontieteissä käytettävät metodit;"

Tuo on väärin. Psykologiassa, sosiologiassa, historiassa, teologiassa, rajatieteissä tarvitaan muunkinlaisia menetelmiä.

Ja Jumala voi olla olemassa ja luomista voi olla. Yliluonnollisia ei ole, ei vaan tiedetä vielä kaikkea, siksi ihmeitä on jos on.

No kerro ihmeessä, mikä muu menetelmä johtaa parempiin, varmempiin ja tarkempiin tuloksiin kuin metodologinen naturalismi?

Anna esimerkkejä, miten niillä "muunkinlaisilla menetelmillä" saatuja tuloksia voidaan soveltaa käytäntöön?

Kun Jumala ja henkimaailma ja luominen otetaan mukaan teologisena tasona tieteellisiin selityksiin, ei ainoana tapana, vaan mukaan, sallittuna tapana, eli hylätään yksipuolinen naturalismi ja ateismi, tapahtuu kaksi asiaa:

Tulee erilaisia koulukuntia, eli teorioita tieteeseen, ei pystytä enää muodostamaan yhtä ainoaa oikeaa teoriaa monimutkaisista asioista. Näin on jo tapahtunut useilla tieteen aloilla. Jopa fysiikassa on kaksi teoriaa, eikä yksi. GR ja QT.

Teoriat eivät ole enää eksakteja ja tarkkoja, kuten luonnontieteissä, vaan enemmänkin tieteellisiä arvioita. Kuitenkin paremmin vastaavat todellisuutta. Monimutkaisissa asioissa, joita kaikki suurimmat ja tärkeimmät asiat väistämättä ovat.

Kosmologiassa hyväksytään kolme perusteoriaa ja sekä alkava että ikuinen universumi. Sekä laajeneva että Steady State malli jne.

Evoluutioteoriaan toiset ottavat luomisen mukaan, toiset eivät.

"Vastauksesi" oli taas ihan kaikkea muuta kuin vastaus kysymyksiin. Niin tyypillistä...

Mikä on se MENETELMÄ, joilla teologisen tason asioita tutkitaan?

Anna esimerkkejä, miten tällä MENETELMÄLLÄ saatuja tuloksia voidaan soveltaa KÄYTÄNTÖÖN?

[OlliS]

Ja Jumala voi olla olemassa ja luomista voi olla. Yliluonnollisia ei ole, ei vaan tiedetä vielä kaikkea, siksi ihmeitä on jos on.

Pätee AIVAN KAIKKIIN mielikuvitusolentoihin.

Niin pätee mielikuvitusolentoihin: Voidaan tutkia mitkä ovat mielikuvitusolentoja ja mikä mitäkin. Jumala ei välttämättä ole mielikuvitusolento, eikä enkelit. Voivat olla todellisuutta. Tuo on se ikuinen spagettihirviö todistus, joka todistaa mitä todistaa, muttei sitä, että Jumala olisi olematon mielikuvitusolento. Jumalasta ei tiedetä onko olemassa vai ei. Ja on tärkeätä selvittää millaista Jumalaa tarkoittaa. Yliluonnollisia ei ole, ihmeitä on ja Jumala, minun mielestä. Emme vaan tiedä ja osaa kaikkea, Jumala taas on Jumala, tietää kaikki, osaa kaikki, on hyvä eikä paha.

Tieteellisiä arvioita, tieteellisiä teorioita, tieteellistä testausta, ei naturalistista ja ateistista pelkästään. On muitakin koulukuntia tieteessä.

Tämäkin pätee kaikkiin mielikuvitusolentoihin, JUMALA MUKAANLUETTUNA, paitsi että mistään niistä ei varmuudella saa selville, ovatko ne todella mielikuvitusolentoja vai eivät. Jossain kaukana avaruudessa saattaa olla planeetta XYZ, jonka pinnalla kirmaavat kaikki Ankkalinnan hahmot sulassa sovussa Marvelin supersankareiden kanssa.

Voi vippu, että sä jaksat jauhaa samaa!

[OlliS]

"tieteessä ainoat hyväksyttävät metodit ovat luonnontieteissä käytettävät metodit;"

Tuo on väärin. Psykologiassa, sosiologiassa, historiassa, teologiassa, rajatieteissä tarvitaan muunkinlaisia menetelmiä.

Ja Jumala voi olla olemassa ja luomista voi olla. Yliluonnollisia ei ole, ei vaan tiedetä vielä kaikkea, siksi ihmeitä on jos on.

No kerro ihmeessä, mikä muu menetelmä johtaa parempiin, varmempiin ja tarkempiin tuloksiin kuin metodologinen naturalismi?

Anna esimerkkejä, miten niillä "muunkinlaisilla menetelmillä" saatuja tuloksia voidaan soveltaa käytäntöön?

Kun Jumala ja henkimaailma ja luominen otetaan mukaan teologisena tasona tieteellisiin selityksiin, ei ainoana tapana, vaan mukaan, sallittuna tapana, eli hylätään yksipuolinen naturalismi ja ateismi, tapahtuu kaksi asiaa:

Tulee erilaisia koulukuntia, eli teorioita tieteeseen, ei pystytä enää muodostamaan yhtä ainoaa oikeaa teoriaa monimutkaisista asioista. Näin on jo tapahtunut useilla tieteen aloilla. Jopa fysiikassa on kaksi teoriaa, eikä yksi. GR ja QT.

Teoriat eivät ole enää eksakteja ja tarkkoja, kuten luonnontieteissä, vaan enemmänkin tieteellisiä arvioita. Kuitenkin paremmin vastaavat todellisuutta. Monimutkaisissa asioissa, joita kaikki suurimmat ja tärkeimmät asiat väistämättä ovat.

Kosmologiassa hyväksytään kolme perusteoriaa ja sekä alkava että ikuinen universumi. Sekä laajeneva että Steady State malli jne.

Evoluutioteoriaan toiset ottavat luomisen mukaan, toiset eivät.

"Vastauksesi" oli taas ihan kaikkea muuta kuin vastaus kysymyksiin. Niin tyypillistä...

Mikä on se MENETELMÄ, joilla teologisen tason asioita tutkitaan?

Anna esimerkkejä, miten tällä MENETELMÄLLÄ saatuja tuloksia voidaan soveltaa KÄYTÄNTÖÖN?

Tehdään teorioita, testataan ne ja sovelletään käytäntöön. Sitä tiede on ja sen soveltaminen käytäntöön. Saadaan parempi kuva kuin nyt galaksien kehityksestä ja jakautumisesta ja olennoista ja evoluutioteoriasta ja luomisesta maapallolla. Lähdetään perustamaan ekosysteemejä muille planeetoille tiedon pohjalta tai jätetään homma Jumalalle. Teorian mukaan.

[ID10T]

Ja Jumala voi olla olemassa ja luomista voi olla. Yliluonnollisia ei ole, ei vaan tiedetä vielä kaikkea, siksi ihmeitä on jos on.

Pätee AIVAN KAIKKIIN mielikuvitusolentoihin.

Niin pätee mielikuvitusolentoihin: Voidaan tutkia mitkä ovat mielikuvitusolentoja ja mikä mitäkin. Jumala ei välttämättä ole mielikuvitusolento, eikä enkelit. Voivat olla todellisuutta. Tuo on se ikuinen spagettihirviö todistus, joka todistaa mitä todistaa, muttei sitä, että Jumala olisi olematon mielikuvitusolento. Jumalasta ei tiedetä onko olemassa vai ei. Ja on tärkeätä selvittää millaista Jumalaa tarkoittaa. Yliluonnollisia ei ole, ihmeitä on ja Jumala, minun mielestä. Emme vaan tiedä ja osaa kaikkea, Jumala taas on Jumala, tietää kaikki, osaa kaikki, on hyvä eikä paha.

Tieteellisiä arvioita, tieteellisiä teorioita, tieteellistä testausta, ei naturalistista ja ateistista pelkästään. On muitakin koulukuntia tieteessä.

Tämäkin pätee kaikkiin mielikuvitusolentoihin, JUMALA MUKAANLUETTUNA, paitsi että mistään niistä ei varmuudella saa selville, ovatko ne todella mielikuvitusolentoja vai eivät. Jossain kaukana avaruudessa saattaa olla planeetta XYZ, jonka pinnalla kirmaavat kaikki Ankkalinnan hahmot sulassa sovussa Marvelin supersankareiden kanssa.

Voi vippu, että sä jaksat jauhaa samaa!

Ja sinä pälli et ymmärrä, että tiede ei näe mitään eroa jumalan ja joulupukin tai MINKÄÄN mielikuvitusolennon välillä.

[OlliS]

Mutta jumalat ja enkelit ja minä näemme eron. Tieteessä. Jumala on supertiedemies. Tietää kaikki, kaikkitietävä.

[Märkäruuti]

Mutta jumalat ja enkelit ja minä näemme eron. Tieteessä. Jumala on supertiedemies. Tietää kaikki, kaikkitietävä.

Kiinnostuin astronomiasta ja kosmologiasta alle kaksikymppisenä, eli olen lueskellut ja keskustellut aiheesta yli puoli vuosisataa. Tiede tuli minulle jo silloin kuin se oli Tiede 2000 ja Tähdet ja Avaruus vielä aikkaisemmin. Puoli vuosisataa luonnontieteiden ja myös tieteen filosofian harrastamista, mutta ikinä aikaisemmin en ole törmännyt vaatimukseen, että jumalat, enkelit ja henkimaailma pitäisi ottaa osaksi tieteen tekoa. En edes filosofiassa, jossa saattaa törmätä hyvinkin villeihin ajatuksiin. .

Taidat Olli olla melkoisen yksin ehdotuksinesi.

[Prometheus]

"tieteessä ainoat hyväksyttävät metodit ovat luonnontieteissä käytettävät metodit;"

Tuo on väärin. Psykologiassa, sosiologiassa, historiassa, teologiassa, rajatieteissä tarvitaan muunkinlaisia menetelmiä.

Ja Jumala voi olla olemassa ja luomista voi olla. Yliluonnollisia ei ole, ei vaan tiedetä vielä kaikkea, siksi ihmeitä on jos on.

No kerro ihmeessä, mikä muu menetelmä johtaa parempiin, varmempiin ja tarkempiin tuloksiin kuin metodologinen naturalismi?

Anna esimerkkejä, miten niillä "muunkinlaisilla menetelmillä" saatuja tuloksia voidaan soveltaa käytäntöön?

Kun Jumala ja henkimaailma ja luominen otetaan mukaan teologisena tasona tieteellisiin selityksiin, ei ainoana tapana, vaan mukaan, sallittuna tapana, eli hylätään yksipuolinen naturalismi ja ateismi, tapahtuu kaksi asiaa:

Tulee erilaisia koulukuntia, eli teorioita tieteeseen, ei pystytä enää muodostamaan yhtä ainoaa oikeaa teoriaa monimutkaisista asioista. Näin on jo tapahtunut useilla tieteen aloilla. Jopa fysiikassa on kaksi teoriaa, eikä yksi. GR ja QT.

Teoriat eivät ole enää eksakteja ja tarkkoja, kuten luonnontieteissä, vaan enemmänkin tieteellisiä arvioita. Kuitenkin paremmin vastaavat todellisuutta. Monimutkaisissa asioissa, joita kaikki suurimmat ja tärkeimmät asiat väistämättä ovat.

Kosmologiassa hyväksytään kolme perusteoriaa ja sekä alkava että ikuinen universumi. Sekä laajeneva että Steady State malli jne.

Evoluutioteoriaan toiset ottavat luomisen mukaan, toiset eivät.

"Vastauksesi" oli taas ihan kaikkea muuta kuin vastaus kysymyksiin. Niin tyypillistä...

Mikä on se MENETELMÄ, joilla teologisen tason asioita tutkitaan?

Anna esimerkkejä, miten tällä MENETELMÄLLÄ saatuja tuloksia voidaan soveltaa KÄYTÄNTÖÖN?

Tehdään teorioita, testataan ne ja sovelletään käytäntöön. Sitä tiede on ja sen soveltaminen käytäntöön.

* syvä huokaus*
Miten tämä voikaan olla näin vaikeaa...

1. Mitä MENETELMIÄ käyttämällä niitä ns. "teorioita" tehdään?
2. Millä MENETELMÄLLÄ niitä testataan?
3. MITEN niitä sovelletaan käytäntöön? (Antamasi esimerkki kolonialismista muille planeetoille oli järjetön)