Mikä on todennäköisyys sille että olet olemassa?

[Kohina]

Simulaation todennäköisyys on alle 50% ja koska kaikki joko on totta tai ei, niin vain toinen täyttää ehdon ja se on todellisuus.

Kuten jo huomioitu niin toteutuneen tapahtuman todennäköisyys on yksi. Simulaation todennäköisyys siis lienee yksi tai nolla. En ymmärrä miksi ja mitä ehtoa simulaatio ei täytä. Voiko hölmölle selventää?

Simulaatio simulaatiossa on sekin simulaatio.

[Kohina]

Jos haetaan sitä todennäköisyyttä että musta on kasvanut juuri sellanen ihminen kuin olen, siihen vaikuttaa fenotyyppi ja kaikki taoahtumat joita matkan varrella on sattunut ja osa tapahtumista joita vanhemmilleni on sattunut. Ja heidän vanhemmilleen... jne.

Jos tarkastellaan syntymähetkeä niin sit vaan jätetään sen jälkeen tapahtuneet asiat pois laskuista.

Vaikka valtavan muuttujamäärän vuoksi ei olekaan mahdollista laskea todennäköisyyttä sille että olen juuri se joka olen, kai silti voi päätellä että se on olemattoman pieni?

Tai sit deterministisessä universumissa se on ainoa mahdollinen lopputulema.

En hae tässä ollenkaan sitä, että miksi olet sellainen kuin olet. En todennäköisyyttä sille kuinka miljoona potenssiin miljoona vaihtoehtoa on tuottanut juuri sinunlaisen olion.

Mitä sä sitten haet?

Tietoisuuden transendentisuutta. Yksilöt eivät ole vertailtavissa, joten tieteellisesti kysymys on irrelevantti ja "on lottovoitto syntyä" on siten mieletön, kuten väitteet "sun pitää ymmärtää" ja "asioilla on tapana järjestä". Sitten voi tietenkin tieteellisessä hengessä pyrkiä ymmärtämään reunaehtoja joiden vallitessa kysymys ei ole täysin mieletön. Kuten relaksoida ehtoa narsistisesta itsestä ja miettiä mielen mallia.

[Kohina]

Rationalism is at the core of the rating game. An old-school chauvinist says, “She’s fat and ugly,” a rationalist says, “6/10, nice thighs, forehead is too big.” The former is an opinion, the latter seems like a fact: “Something is wrong with me that can never be fixed.” I know, I know. The people who give these ratings don’t have necessarily ill intentions, they just see the world as something to be optimized. This winds up hurting them as well: “I’m worried she won’t like my, uh, 2D:4D ratio. I mean, it’s above average, if I measure with the curve—” And so on.

Narcissism is a defense against rationality: you remake the scale so you are always at the center. It works, except your inability to fail robs you of the ability to succeed. It works, until you encounter anyone who doesn’t accept your ever-changing values as gospel. Then you doubt yourself, panic, turn to religion, “Give me a sign!”, or rationalism, “Give me a number!”, anything external that can affirm your value. Pacified, you return to the status quo.

We care about measurement and any trait can be measured; the scale starts at 0 and it goes to 10. But even if you were a 10, you would feel unhappy. Even if you mastered every mutually exclusive skill, you would feel weak. The universe is simply more powerful than you are. If you see existence as a set of misaligned atoms, you are guaranteed to lose. Your petty victories will always be overshadowed by petty defeats: aging, boredom, constipation, hard-to-open packaging, and the immeasurable frustration of needing other human beings.

And so.

Narcissists vacillate, rationalists obsess, but they have the same basic problem: an inability to stick to the script. The solution is to pick a character, write down your values, and commit. Sometimes, you will fail. It will suck. But the doubt will stop. You will have something real that tells you if what you’re doing is right. You will know when you are winning.
https://www.tumblr.com/hotelconcierge/1 ... attractive

[Wisti]

Jos maailma on täysin deterministinen, on kaiken tapahtuneen todennäköisyys ollut täysi 1. Jos taas deterministisyyttä ei ole, on ” kaikkien pitkien ketjujen” todennäköisyys 0.

[ID10T]

Kun lapsi syntyy niin mikä universiumissa valitsee jostain "poolista" että juuri tämä tietoisuus siirtyy lapseen? Ja ne muut "poolissa" olevat jäävät odottamaan vuoroaan?

Mielestäni tietoisuus kehittyy lapsen mukana, eikä sitä tuoda mistään. Pienellä lapsella kestää aikansa, ennen kuin hän tunnistaa edes omia sormiaan. Jostain "poolista" otetussa tietoisuudessa luulisi näin alkeellisten ominaisuuksien olevan jo valmiina.

Kyse ei ole tunnistamisesta vaan mallin luomisesta.

Tässä tapauksessa kyse on samasta asiasta, koska vastasyntynyt ei kykene myöskään abstraktiin ajatteluun. Vastasyntyneelle KAIKKI on uutta ja mallit tulevat mukaan vasta myöhemmin.

[Kohina]

Kun lapsi syntyy niin mikä universiumissa valitsee jostain "poolista" että juuri tämä tietoisuus siirtyy lapseen? Ja ne muut "poolissa" olevat jäävät odottamaan vuoroaan?

Mielestäni tietoisuus kehittyy lapsen mukana, eikä sitä tuoda mistään. Pienellä lapsella kestää aikansa, ennen kuin hän tunnistaa edes omia sormiaan. Jostain "poolista" otetussa tietoisuudessa luulisi näin alkeellisten ominaisuuksien olevan jo valmiina.

Kyse ei ole tunnistamisesta vaan mallin luomisesta.

Tässä tapauksessa kyse on samasta asiasta, koska vastasyntynyt ei kykene myöskään abstraktiin ajatteluun. Vastasyntyneelle KAIKKI on uutta ja mallit tulevat mukaan vasta myöhemmin.

Ei ihan kaikki. Jokin siemen on olemassa jo valmiiksi, muuten aivoissa ei olisi samoja alueita eri ihmisillä.

[anarkistialkuasukas]

Kun lapsi syntyy niin mikä universiumissa valitsee jostain "poolista" että juuri tämä tietoisuus siirtyy lapseen? Ja ne muut "poolissa" olevat jäävät odottamaan vuoroaan?

Mielestäni tietoisuus kehittyy lapsen mukana, eikä sitä tuoda mistään. Pienellä lapsella kestää aikansa, ennen kuin hän tunnistaa edes omia sormiaan. Jostain "poolista" otetussa tietoisuudessa luulisi näin alkeellisten ominaisuuksien olevan jo valmiina.

Kyse ei ole tunnistamisesta vaan mallin luomisesta.

Tässä tapauksessa kyse on samasta asiasta, koska vastasyntynyt ei kykene myöskään abstraktiin ajatteluun. Vastasyntyneelle KAIKKI on uutta ja mallit tulevat mukaan vasta myöhemmin.

Ei ihan kaikki. Jokin siemen on olemassa jo valmiiksi, muuten aivoissa ei olisi samoja alueita eri ihmisillä.

Ai niinkuin "olemme tietoisia heti syntymästä koska muuten joillain kasvaisi pippeli otsassa tai vagina sijaitsisi niskassa"?

[Kohina]

Kun lapsi syntyy niin mikä universiumissa valitsee jostain "poolista" että juuri tämä tietoisuus siirtyy lapseen? Ja ne muut "poolissa" olevat jäävät odottamaan vuoroaan?

Mielestäni tietoisuus kehittyy lapsen mukana, eikä sitä tuoda mistään. Pienellä lapsella kestää aikansa, ennen kuin hän tunnistaa edes omia sormiaan. Jostain "poolista" otetussa tietoisuudessa luulisi näin alkeellisten ominaisuuksien olevan jo valmiina.

Kyse ei ole tunnistamisesta vaan mallin luomisesta.

Tässä tapauksessa kyse on samasta asiasta, koska vastasyntynyt ei kykene myöskään abstraktiin ajatteluun. Vastasyntyneelle KAIKKI on uutta ja mallit tulevat mukaan vasta myöhemmin.

Ei ihan kaikki. Jokin siemen on olemassa jo valmiiksi, muuten aivoissa ei olisi samoja alueita eri ihmisillä.

Ai niinkuin "olemme tietoisia heti syntymästä koska muuten joillain kasvaisi pippeli otsassa tai vagina sijaitsisi niskassa"?

Poikkeus vahvistaa säännön

[Kohina]

Yhä useampi kääntyy karismaattisten mieshahmojen pariin - Mistä ilmiössä on kyse?

Kaksi professoria kehittelee "gurumetriä", jonka avulla ihmiset oppivat paljastamaan self help -messiaiden manipuloivat taktiikat.

*FACEPALM* ja kenelle gurumetri on tarkoitettu?

[Zeneka]

Se todennäköisyys on jotain yhden suhde kvattuordekiljoonaan?

Jos maailmankaikkeudessa olisi vain 1 olio, jolle kehittyy tietoisuus itsestään vaikka sinä, niin sun tietoisuuden todennäköisyys olisi 100% !!!

Ei ole olemasssa mitään "tietoisuuksien poolia" mistä juuri sinun tietoisuus olisi huimalla onnella tullut valituksi ja sen takia olet olemassa ja tiedostat itsesi!

Tietoisuutesi kehittyy vasta kun olet syntynyt, joten silloin maailman kaikkaudessa on tietoisuuksia 1 ja sinä. 1:1 eli 100%

Sitä meinaan sillä ettemme ole kosmisen loton voittajia, koska koko idea on täysin älytön sillä me emme voi verrata olemassa olevia tietoisuuksia tietoisuuksiin joita ei ole ollemassa! Koska olemassa olemattomia tietoisuuksia ei ole!

[ID10T]

Se todennäköisyys on jotain yhden suhde kvattuordekiljoonaan?

Tietoisuutesi kehittyy vasta kun olet syntynyt, joten silloin maailman kaikkauedessa on tietoisuuksia 1 ja sinä. 1:1 eli 100%

Ei, vaan tietoisuuksia on tasan yhtä monta kuin on tietoisia olentoja.

[Kohina]

Yhä useampi kääntyy karismaattisten mieshahmojen pariin - Mistä ilmiössä on kyse?

Kaksi professoria kehittelee "gurumetriä", jonka avulla ihmiset oppivat paljastamaan self help -messiaiden manipuloivat taktiikat.

*FACEPALM* ja kenelle gurumetri on tarkoitettu?

Jatkettakoot että vasemmistohan on totaalisen obsessiivinen vallan suhteen. Eli he ihan yhtälailla kasvattavat lapsistaan auktoriteettiuskoisia äpäröitä jotka alkavat ihannoida valtaa sairaalloisesti, sillä he ovat sen kotoaan oppineet. Ja noilla herroilla on valtaa. Se, onko joku itseään etsivä teini kykenevä arvioimaan oikein jonkun Taten dogmien paremmuutta, on yhdentekevää, kun samaan aikaan vasemmistolla on antaa vastaukseksi vain egokuolema ihan vain koska joogamonsterin matolle ei mahdu kahta samaan aikaan.

Eräs seksuaaliterapeutti sanoi sen hyvin. Miehet jatkuvasti kertovat että heitä kiihottaa nähdä naisen kiihottuvan. Samaan aikaan feministisessä elokuvassa "Maailman kauhein ihminen" https://www.theguardian.com/film/2021/j ... annes-2021 ) feministi tunnustaa synkimmäksi salaisuudekseen sen että tykkää kun miehen kulli on puolikova, sillä silloin hän tietää että hän sai sen kovaksi. Voi että femakot on kyllä uuden äärellä! Muutenhan on täysin normaalia että nainen kiihottuu siitä että hän kiihottuu. ..Kikkelikuvista nyt ainakaan!

[KultaKikkare]

Toteutuneen asian todennäköisyys on tasan yksi.

No joo. Oikeampi kysymyksen muoto olisi Mikä oli todennäköisyys sille että synnyt.

Koska me toteuduimme myös syntymämme toteutui. Todennäköisyys syntymällekin näyttäisi siis olevan yksi?

Heitin kolikkoa ja tuli klaava. Todennäköisyys klaavalle on siis yksi?

[KultaKikkare]

Ei tarvita mitään alkuainekasoja vertailukohdaksi. Vertailukohta on se että ext olisi syntynyt.

Se tarkoittaa ainakin mulle sitä että et olisi syntynyt juuri sellaiseksi kuin olet. Koska muuten et olisi sinä vaan joku muu.

Tuo hypoteettinen kopiointi/telesiirto esimerkki mielestäni paljastaa sen, että identiteetti on muutakin kuin yksilön ominaisuudet. Vaikka kaikki ihmisen psyykkiset ja fyysiset ominaisuudet kopioitaisiin uuteen yksilöön, tuo uusi kopioyksilö olisi eri kuin alkuperäinen. Identiteettiä ei voi siirtää edes tietokoneeseen, mistä jotkut haaveilevat.

Musta se paljastaa vaan sen että identiteetti on lokaali ja on olemassa yksilön aivojen tilassa. Ominaisuudet ja kaikki tapahtumat elämän aikana määrittävät tuon tilan.

Jos menen telesiirtimeen ja oon huolissani miten tässä mahtaa käydä, syntynyt kopio huokaisee helpotuksesta kun kaikki meni hyvin ja elämä jatkuu.

[Kohina]

Ei tarvita mitään alkuainekasoja vertailukohdaksi. Vertailukohta on se että ext olisi syntynyt.

Se tarkoittaa ainakin mulle sitä että et olisi syntynyt juuri sellaiseksi kuin olet. Koska muuten et olisi sinä vaan joku muu.

Tuo hypoteettinen kopiointi/telesiirto esimerkki mielestäni paljastaa sen, että identiteetti on muutakin kuin yksilön ominaisuudet. Vaikka kaikki ihmisen psyykkiset ja fyysiset ominaisuudet kopioitaisiin uuteen yksilöön, tuo uusi kopioyksilö olisi eri kuin alkuperäinen. Identiteettiä ei voi siirtää edes tietokoneeseen, mistä jotkut haaveilevat.

Musta se paljastaa vaan sen että identiteetti on lokaali ja on olemassa yksilön aivojen tilassa. Ominaisuudet ja kaikki tapahtumat elämän aikana määrittävät tuon tilan.

Jos menen telesiirtimeen ja oon huolissani miten tässä mahtaa käydä, syntynyt kopio huokaisee helpotuksesta kun kaikki meni hyvin ja elämä jatkuu.

Identiteetti ei nimenomaan ole lokaali. Lumihiutale voi olla yksilöllinen vain verrattaessa muihin lumihiutaleisiin.

poistettu nimiä sisältävä kappale