Mitä aivot tekevät ja mitä ne eivät tee?

[siili suhonen]

Hit me baby one more time.

Ei makeeta mahan täydeltä. Sori.

[Kohina]

Mikset Siili muuten koskaan juttele Minijehovan kanssa? Oot kuin paita ja hän kuin perse, joten luulisi teidän löytävän yhteisen sävelen mutkitta. En näe tosin vastaustasi, joten turhaan vaivaudut kertomaan.

[ID10T]

"Olisi kiva kuulla millä perusteella ja mihin verrattuna väität aivoja energiasyöpöiksi ?

Aivot ovat kehittyneet todella pitkän evoluutioketjun sattumien summana ja kykenevät suorittamaan nykyisten tietokoneiden tekoälysovellutuksiin verrattuna hämmästyttävän monimutkaista toimintaa hyvin pienellä tehonkulutuksella.

Merkittävin tehonsäästö syntyy siitä, ettei tietoa aivoissa siirrellä vanhentuneen tietokonemetaforan olettamalla tavalla muistin ja muutaman keskitettyn prosessorin välillä, vaan prosessointi on hajautettu koko aivokuoren pylväspopulaatoon.

Nykyaikaisen tietotekniikan tehontarvetta havainnollistaa hyvin pilvipalvelimet, joiden hukklämpöä käytetään myös kaukolämmön tuotantoon."

Jos aivojen energian kulutus olisi samassa suhteessa kuin tietokoneiden niin eläimillä menisi vielä paljon enemmän energiaa aivojen jäähdytykseen!

Fyysistä työtä tehdessä tai urheillessa alkaa hikoilla ja selkeästi keho tarvii viilennystä, mutta ei edes nerokkaimpien ajatusten tekijät kaipaa viilennystä. Älyurheilu kuten vaikka shakki ei tuntuvasti lisää kehon jäähdytys tarvetta!

Näin on. Toisinsanoen aivot voittaa tietokoneet mennen tullen energiatehikkuudessa. Se taas, että aivot käyttää energiaa suhteellisesti muuta elimistöä enemmän, johtuu vain siitä, että aivoilla on enemmän hommia kuin antureina ja toimilaitteina toimivalla periferialla (muilla ruumiinosilla) Mieli-ruumis-systermin pomo on korvienvälissä oleva aivojen prosessi. Mitään sielua ei tässä hommassa tarvita.

Siili yrittää keksiä sielulle jotakin käyttöä, mutta ei osaa selittää miten se edes periaatteessa voisi toimia eikä sitä onko se materiaslisen ruumiin (aivojen) toiminto vai sittenkin henkisen substanssin olio.

Höpsis sentään. Siili ei ole yrittänyt keksiä mitään tällaista. Osoitin vaan että tuo ajatuksenne aivoista jonkinlaisena ruumista komentavana pomona on selitysvoimaltaan yhtä impotenssi kuin sieluolio. Se ei lisää millään tavalla ymmärrystämme ihmisen tai mielen toiminnasta vaan on järjelle selittämätön ja mystinen kuten Idiotkin asian ilmaisi.

Älä pane sanoja suuhuni

Sanoin, etten osaa tarkemmin selittää aivojen itsenäistä päätöksentekoa (käsitteenä), koska luullakseni sana itsenäinen on sinullekin tuttu? Se siis tarkoittaa muusta rippumatonta.

Juuri tästä puhuin. Tämä riippumattomuus tarkoittaa juuri järjellä selittämätöntä jonka selitysvoima on nolla. Todellisuudessahan tällaisia riippumattomia prosesseja ei ole olemassa. Kaikki riippuu.

Ehkä on syytä täsmentää, ettei mikään tapahdu TÄYSIN itsenäisesti, mutta aivojen päätöksenteko on kuitenkin LÄHES itsenäistä. Mitä järkeä tässä kaikessa muuten olisi? Lisäksi kovin voimakkaan determinismin vallitessa meidän pitäisi kyetä ennakoimaan muiden aikeita paremmin. Nythän se ei toimi lainkaan esim. rikosten ennaltaehkäisyssä.

Minä en ymmärrä, mitä tuo itsenäisyys tässä tarkoittaa. Evoluutiolla ei kai ole mitään järkeä kehittää eliölle itsenäisesti ja ympäristöstään irrallisina toimivia energiasyöppöjä. Kyllä itse maallikona olettaisin että biologisen eliön elimien täytyy olla selkeässä syy-ja seurausketjussa eliön käyttäytymisen kanssa, jotta niiden kehittymiselle olisi mitään valintapainetta.

Ilman niitä itsenäisesti ja ympäristöstään irrallisina toimivia energiasyöppöjä emme olisi käyneet kuussa, kehittäneet rokotteita, säveltäneen pianosonaatteja tai tehneet mitään muutakaan, mitä ei ole tarjolla luonnossa jo valmiina.

[siili suhonen]

"Olisi kiva kuulla millä perusteella ja mihin verrattuna väität aivoja energiasyöpöiksi ?

Aivot ovat kehittyneet todella pitkän evoluutioketjun sattumien summana ja kykenevät suorittamaan nykyisten tietokoneiden tekoälysovellutuksiin verrattuna hämmästyttävän monimutkaista toimintaa hyvin pienellä tehonkulutuksella.

Merkittävin tehonsäästö syntyy siitä, ettei tietoa aivoissa siirrellä vanhentuneen tietokonemetaforan olettamalla tavalla muistin ja muutaman keskitettyn prosessorin välillä, vaan prosessointi on hajautettu koko aivokuoren pylväspopulaatoon.

Nykyaikaisen tietotekniikan tehontarvetta havainnollistaa hyvin pilvipalvelimet, joiden hukklämpöä käytetään myös kaukolämmön tuotantoon."

Jos aivojen energian kulutus olisi samassa suhteessa kuin tietokoneiden niin eläimillä menisi vielä paljon enemmän energiaa aivojen jäähdytykseen!

Fyysistä työtä tehdessä tai urheillessa alkaa hikoilla ja selkeästi keho tarvii viilennystä, mutta ei edes nerokkaimpien ajatusten tekijät kaipaa viilennystä. Älyurheilu kuten vaikka shakki ei tuntuvasti lisää kehon jäähdytys tarvetta!

Näin on. Toisinsanoen aivot voittaa tietokoneet mennen tullen energiatehikkuudessa. Se taas, että aivot käyttää energiaa suhteellisesti muuta elimistöä enemmän, johtuu vain siitä, että aivoilla on enemmän hommia kuin antureina ja toimilaitteina toimivalla periferialla (muilla ruumiinosilla) Mieli-ruumis-systermin pomo on korvienvälissä oleva aivojen prosessi. Mitään sielua ei tässä hommassa tarvita.

Siili yrittää keksiä sielulle jotakin käyttöä, mutta ei osaa selittää miten se edes periaatteessa voisi toimia eikä sitä onko se materiaslisen ruumiin (aivojen) toiminto vai sittenkin henkisen substanssin olio.

Höpsis sentään. Siili ei ole yrittänyt keksiä mitään tällaista. Osoitin vaan että tuo ajatuksenne aivoista jonkinlaisena ruumista komentavana pomona on selitysvoimaltaan yhtä impotenssi kuin sieluolio. Se ei lisää millään tavalla ymmärrystämme ihmisen tai mielen toiminnasta vaan on järjelle selittämätön ja mystinen kuten Idiotkin asian ilmaisi.

Älä pane sanoja suuhuni

Sanoin, etten osaa tarkemmin selittää aivojen itsenäistä päätöksentekoa (käsitteenä), koska luullakseni sana itsenäinen on sinullekin tuttu? Se siis tarkoittaa muusta rippumatonta.

Juuri tästä puhuin. Tämä riippumattomuus tarkoittaa juuri järjellä selittämätöntä jonka selitysvoima on nolla. Todellisuudessahan tällaisia riippumattomia prosesseja ei ole olemassa. Kaikki riippuu.

Ehkä on syytä täsmentää, ettei mikään tapahdu TÄYSIN itsenäisesti, mutta aivojen päätöksenteko on kuitenkin LÄHES itsenäistä. Mitä järkeä tässä kaikessa muuten olisi? Lisäksi kovin voimakkaan determinismin vallitessa meidän pitäisi kyetä ennakoimaan muiden aikeita paremmin. Nythän se ei toimi lainkaan esim. rikosten ennaltaehkäisyssä.

Tuossa nähdäkseni sorrut pieneen ajatteluvirheeseen. Prosessien deterministisyys ei tarkoita että rajallinen tietomme ja ymmärryskykymme kykenisi noita syitä ja vuorovaikutuksia ymmärtämään. Ei tässä sentään mitää laplacen demoneja olla. Toki tiede askel askeleelta auttaa meitä tuota ymmärrystämme lisämään mutta kuten jo sanottu, kehomieli on universumin monimutkaisin koneisto. ainakin tuntemamme.
Jos se pomo ei toimi deterministisesti niin miten sitten? Sattuman sanelemana?

Ehkä on syytä täsmentää, ettei mikään tapahdu TÄYSIN itsenäisesti, mutta aivojen päätöksenteko on kuitenkin LÄHES itsenäistä.

Miltä osin ei ole itsenäistä?

[ID10T]

Kyllä minä itse aivoillani esim. päätän, mitä keteni tai jalkani tekevät, ei toisin päin. Kuka sinun kehossasi on pomo?. Kuka sinun kehossasi on pomo?

Ei ole pomoa.

Eli ruumiisi toimii täysin satunnaisesti? No jopas nyt jotakin.

Kyllä minä itse aivoillani esim. päätän, mitä keteni tai jalkani tekevät, ei toisin päin.

Molemmin päin.

Ei jaloilla tai käsillä ole minun aivojeni suhteen päätäntävaltaa. Aivot toki vastaanottavat niiden lähettämiä hermoimpulsseja, mutta se on hyvin pieni osuus kaikesta siitä, mitä ajatteluksi kutsutaan.

Kyllä minä itse aivoillani esim. päätän

Erikoinen lausunto. Minäkokemus on yksi käsitteellinen simulaatio muiden simulaatioiden joukossa. Ei se päätä yhtään mistään vaan on yksi kehomielen työkaluista.

Suvaitsen edelleen olla eri mieltä. Tämäkään teksti ei olisi syntynyt, jos olisin päättänyt aamulla olla avaamatta konetta tai tulematta tänne tiedepalstalle.

Tätä kuitenkin tapahtuu. Samoin mieli harhailee rutiiniaskareissa, kuten vaikka tiskatessa.

Niinhän sitä tapahtuu. Default mode network märehtii ja pyörittää showta suurimman osan päivästä sen sijasta että aivot keskittyisivät siihen mitä ovat tekemässä.

Miten se mielen harhailu sitten aiemmin tuntui olevan sinulle ongelmallista? Ajaessa sitä ei muka ainakaan tapahdu.

Missä minä olen tuollaista väittänyt ettei tapahtuisi? Ihmettelin vaan että miten se pomo antaa itsensä tuolla tavailla harhailla vaikka tietää että tuo harhailu voi olla kuolemaksi. Ongelmallista tuo harhailu toki on juuri koska kolaroinnin vaara on välitön.

Sinun pitää kysyä sitä niiltä, jotka räpläävät kännykkää ajaessaan tai meikkaavat.

Ei sinun ihmettelysi asiaa muuta.

Eli ruumiisi toimii täysin satunnaisesti? No jopas nyt jotakin.

EI kai nyt sentään. Toimiiko pomo?

Jos sinun kehollasi ei ole pomoa, se saattaa hyvinkin toimia satunnaisesti.

Pomo tuskin toimii.

Ei jaloilla tai käsillä ole minun aivojeni suhteen päätäntävaltaa. Aivot toki vastaanottavat niiden lähettämiä hermoimpulsseja, mutta se on hyvin pieni osuus kaikesta siitä, mitä ajatteluksi kutsutaan.

Toki näin. Sitten on vielä impulssit sydämestä, keuhkoista, suolistosta ja muista metabolisista prosesseista, immuunijärjestelmästä jne. kehomieli on hämmästyttävän monimutkainen prosessi. Ei typistetä sitä selittämättömiin pomoanalogiohin.

Pomoanalogia liittyykin lähinnä aikomuksiin. Mikään muu ruumiinosa kuin aivot ei kehitä aikeita.

Ruumis kehittää.

Ei kehitä. Kenenkään ukkovarvas ei ilmoita, että "lähdempäs tästä kaljalle, tuletko mukaan?".

Sinun pitää kysyä sitä niiltä, jotka räpläävät kännykkää ajaessaan tai meikkaavat.

Kysyn mielummin tieteeltä.

Okei, löytyy tuolle varmaan psykologinen selityskin.

[siili suhonen]

Kyllä minä itse aivoillani esim. päätän, mitä keteni tai jalkani tekevät, ei toisin päin. Kuka sinun kehossasi on pomo?. Kuka sinun kehossasi on pomo?

Ei ole pomoa.

Eli ruumiisi toimii täysin satunnaisesti? No jopas nyt jotakin.

Kyllä minä itse aivoillani esim. päätän, mitä keteni tai jalkani tekevät, ei toisin päin.

Molemmin päin.

Ei jaloilla tai käsillä ole minun aivojeni suhteen päätäntävaltaa. Aivot toki vastaanottavat niiden lähettämiä hermoimpulsseja, mutta se on hyvin pieni osuus kaikesta siitä, mitä ajatteluksi kutsutaan.

Kyllä minä itse aivoillani esim. päätän

Erikoinen lausunto. Minäkokemus on yksi käsitteellinen simulaatio muiden simulaatioiden joukossa. Ei se päätä yhtään mistään vaan on yksi kehomielen työkaluista.

Suvaitsen edelleen olla eri mieltä. Tämäkään teksti ei olisi syntynyt, jos olisin päättänyt aamulla olla avaamatta konetta tai tulematta tänne tiedepalstalle.

Tätä kuitenkin tapahtuu. Samoin mieli harhailee rutiiniaskareissa, kuten vaikka tiskatessa.

Niinhän sitä tapahtuu. Default mode network märehtii ja pyörittää showta suurimman osan päivästä sen sijasta että aivot keskittyisivät siihen mitä ovat tekemässä.

Miten se mielen harhailu sitten aiemmin tuntui olevan sinulle ongelmallista? Ajaessa sitä ei muka ainakaan tapahdu.

Missä minä olen tuollaista väittänyt ettei tapahtuisi? Ihmettelin vaan että miten se pomo antaa itsensä tuolla tavailla harhailla vaikka tietää että tuo harhailu voi olla kuolemaksi. Ongelmallista tuo harhailu toki on juuri koska kolaroinnin vaara on välitön.

Sinun pitää kysyä sitä niiltä, jotka räpläävät kännykkää ajaessaan tai meikkaavat.

Ei sinun ihmettelysi asiaa muuta.

Eli ruumiisi toimii täysin satunnaisesti? No jopas nyt jotakin.

EI kai nyt sentään. Toimiiko pomo?

Jos sinun kehollasi ei ole pomoa, se saattaa hyvinkin toimia satunnaisesti.

Pomo tuskin toimii.

Ei jaloilla tai käsillä ole minun aivojeni suhteen päätäntävaltaa. Aivot toki vastaanottavat niiden lähettämiä hermoimpulsseja, mutta se on hyvin pieni osuus kaikesta siitä, mitä ajatteluksi kutsutaan.

Toki näin. Sitten on vielä impulssit sydämestä, keuhkoista, suolistosta ja muista metabolisista prosesseista, immuunijärjestelmästä jne. kehomieli on hämmästyttävän monimutkainen prosessi. Ei typistetä sitä selittämättömiin pomoanalogiohin.

Pomoanalogia liittyykin lähinnä aikomuksiin. Mikään muu ruumiinosa kuin aivot ei kehitä aikeita.

Ruumis kehittää.

Ei kehitä. Kenenkään ukkovarvas ei ilmoita, että "lähdempäs tästä kaljalle, tuletko mukaan?".

Juu. Tuo enemmän metabolisten prosessien heiniä. Toki kontekstista riippuen kolotus ukkovarpaassakin saattaa ajaa miehen korkkaamaan.

[siili suhonen]

Mikset Siili muuten koskaan juttele Minijehovan kanssa? Oot kuin paita ja hän kuin perse, joten luulisi teidän löytävän yhteisen sävelen mutkitta. En näe tosin vastaustasi, joten turhaan vaivaudut kertomaan.

Juu ei sitä sit parane vaivautua. ENkä kyllä ymmärtänyt tuota syy-seuraus yhteyttäkään pohdinnassasi.
Sunkin kanssa on kiva keskustella vaikka ei olla paita ja peppu vaan psykopaatti ja pyhimys. Ainiin ethän sä tätä näe. Turhaa oli. Näkymisiin.

[Stadin öljylanne]

"Olisi kiva kuulla millä perusteella ja mihin verrattuna väität aivoja energiasyöpöiksi ?

Aivot ovat kehittyneet todella pitkän evoluutioketjun sattumien summana ja kykenevät suorittamaan nykyisten tietokoneiden tekoälysovellutuksiin verrattuna hämmästyttävän monimutkaista toimintaa hyvin pienellä tehonkulutuksella.

Merkittävin tehonsäästö syntyy siitä, ettei tietoa aivoissa siirrellä vanhentuneen tietokonemetaforan olettamalla tavalla muistin ja muutaman keskitettyn prosessorin välillä, vaan prosessointi on hajautettu koko aivokuoren pylväspopulaatoon.

Nykyaikaisen tietotekniikan tehontarvetta havainnollistaa hyvin pilvipalvelimet, joiden hukklämpöä käytetään myös kaukolämmön tuotantoon."

Jos aivojen energian kulutus olisi samassa suhteessa kuin tietokoneiden niin eläimillä menisi vielä paljon enemmän energiaa aivojen jäähdytykseen!

Fyysistä työtä tehdessä tai urheillessa alkaa hikoilla ja selkeästi keho tarvii viilennystä, mutta ei edes nerokkaimpien ajatusten tekijät kaipaa viilennystä. Älyurheilu kuten vaikka shakki ei tuntuvasti lisää kehon jäähdytys tarvetta!

Näin on. Toisinsanoen aivot voittaa tietokoneet mennen tullen energiatehikkuudessa. Se taas, että aivot käyttää energiaa suhteellisesti muuta elimistöä enemmän, johtuu vain siitä, että aivoilla on enemmän hommia kuin antureina ja toimilaitteina toimivalla periferialla (muilla ruumiinosilla) Mieli-ruumis-systermin pomo on korvienvälissä oleva aivojen prosessi. Mitään sielua ei tässä hommassa tarvita.

Siili yrittää keksiä sielulle jotakin käyttöä, mutta ei osaa selittää miten se edes periaatteessa voisi toimia eikä sitä onko se materiaslisen ruumiin (aivojen) toiminto vai sittenkin henkisen substanssin olio.

Höpsis sentään. Siili ei ole yrittänyt keksiä mitään tällaista. Osoitin vaan että tuo ajatuksenne aivoista jonkinlaisena ruumista komentavana pomona on selitysvoimaltaan yhtä impotenssi kuin sieluolio. Se ei lisää millään tavalla ymmärrystämme ihmisen tai mielen toiminnasta vaan on järjelle selittämätön ja mystinen kuten Idiotkin asian ilmaisi.

Älä pane sanoja suuhuni

Sanoin, etten osaa tarkemmin selittää aivojen itsenäistä päätöksentekoa (käsitteenä), koska luullakseni sana itsenäinen on sinullekin tuttu? Se siis tarkoittaa muusta rippumatonta.

Juuri tästä puhuin. Tämä riippumattomuus tarkoittaa juuri järjellä selittämätöntä jonka selitysvoima on nolla. Todellisuudessahan tällaisia riippumattomia prosesseja ei ole olemassa. Kaikki riippuu.

Ehkä on syytä täsmentää, ettei mikään tapahdu TÄYSIN itsenäisesti, mutta aivojen päätöksenteko on kuitenkin LÄHES itsenäistä. Mitä järkeä tässä kaikessa muuten olisi? Lisäksi kovin voimakkaan determinismin vallitessa meidän pitäisi kyetä ennakoimaan muiden aikeita paremmin. Nythän se ei toimi lainkaan esim. rikosten ennaltaehkäisyssä.

Minä en ymmärrä, mitä tuo itsenäisyys tässä tarkoittaa. Evoluutiolla ei kai ole mitään järkeä kehittää eliölle itsenäisesti ja ympäristöstään irrallisina toimivia energiasyöppöjä. Kyllä itse maallikona olettaisin että biologisen eliön elimien täytyy olla selkeässä syy-ja seurausketjussa eliön käyttäytymisen kanssa, jotta niiden kehittymiselle olisi mitään valintapainetta.

Ilman niitä itsenäisesti ja ympäristöstään irrallisina toimivia energiasyöppöjä emme olisi käyneet kuussa, kehittäneet rokotteita, säveltäneen pianosonaatteja tai tehneet mitään muutakaan, mitä ei ole tarjolla luonnossa jo valmiina.

Ainakin Robert Sapolsky [*], osoittaessaan kuinka vapaa tahto on biologian vastainen käsitys, antaa sellaisen vaikutelman varsinkin kirjassaan "Determined", ettei mikään toimi aivoissa irrallisena ympäristöstään. Sapolsky esittää molemmissa kirjoissaan "Behave" ja "Determined" ainakin kaltaiseni maallikon mielestä hyvin perustellen, mitä tieteessä tällä hetkellä tiedetään siitä, miten aivojen tuottamat ajatukset, ovatkin osa pitkää, laajaa ja takaisinkytkeytyvää (lue => monimutkaista) syy- ja seurausketjua ympäristön ja aivojen välillä, tai ehkä tarkemmin sanottuna aivosolujen ja aivosolujen ympäristön välillä.

Mutta en ole tietenkään maallikkona mikään asiantuntija, joten en tietysti tiedä, antaako Sapolsky paradigmasta oikean kuvan, puhumattakaan että ymmärsinkö häntä oikein.

*****************************
[*] Robert Morris Sapolsky on yhdysvaltalainen akateemikko, neurotieteilijä ja primatologi. Hän toimii John A. ja Cynthia Fry Gunnin professorina Stanfordin yliopistossa, ja on biologian, neurologian ja neurokirurgian professori. Hänen tutkimuksensa on keskittynyt neuroendokrinologiaan, erityisesti stressiin liittyen. -wikipedia

[ID10T]

"Olisi kiva kuulla millä perusteella ja mihin verrattuna väität aivoja energiasyöpöiksi ?

Aivot ovat kehittyneet todella pitkän evoluutioketjun sattumien summana ja kykenevät suorittamaan nykyisten tietokoneiden tekoälysovellutuksiin verrattuna hämmästyttävän monimutkaista toimintaa hyvin pienellä tehonkulutuksella.

Merkittävin tehonsäästö syntyy siitä, ettei tietoa aivoissa siirrellä vanhentuneen tietokonemetaforan olettamalla tavalla muistin ja muutaman keskitettyn prosessorin välillä, vaan prosessointi on hajautettu koko aivokuoren pylväspopulaatoon.

Nykyaikaisen tietotekniikan tehontarvetta havainnollistaa hyvin pilvipalvelimet, joiden hukklämpöä käytetään myös kaukolämmön tuotantoon."

Jos aivojen energian kulutus olisi samassa suhteessa kuin tietokoneiden niin eläimillä menisi vielä paljon enemmän energiaa aivojen jäähdytykseen!

Fyysistä työtä tehdessä tai urheillessa alkaa hikoilla ja selkeästi keho tarvii viilennystä, mutta ei edes nerokkaimpien ajatusten tekijät kaipaa viilennystä. Älyurheilu kuten vaikka shakki ei tuntuvasti lisää kehon jäähdytys tarvetta!

Näin on. Toisinsanoen aivot voittaa tietokoneet mennen tullen energiatehikkuudessa. Se taas, että aivot käyttää energiaa suhteellisesti muuta elimistöä enemmän, johtuu vain siitä, että aivoilla on enemmän hommia kuin antureina ja toimilaitteina toimivalla periferialla (muilla ruumiinosilla) Mieli-ruumis-systermin pomo on korvienvälissä oleva aivojen prosessi. Mitään sielua ei tässä hommassa tarvita.

Siili yrittää keksiä sielulle jotakin käyttöä, mutta ei osaa selittää miten se edes periaatteessa voisi toimia eikä sitä onko se materiaslisen ruumiin (aivojen) toiminto vai sittenkin henkisen substanssin olio.

Höpsis sentään. Siili ei ole yrittänyt keksiä mitään tällaista. Osoitin vaan että tuo ajatuksenne aivoista jonkinlaisena ruumista komentavana pomona on selitysvoimaltaan yhtä impotenssi kuin sieluolio. Se ei lisää millään tavalla ymmärrystämme ihmisen tai mielen toiminnasta vaan on järjelle selittämätön ja mystinen kuten Idiotkin asian ilmaisi.

Älä pane sanoja suuhuni

Sanoin, etten osaa tarkemmin selittää aivojen itsenäistä päätöksentekoa (käsitteenä), koska luullakseni sana itsenäinen on sinullekin tuttu? Se siis tarkoittaa muusta rippumatonta.

Juuri tästä puhuin. Tämä riippumattomuus tarkoittaa juuri järjellä selittämätöntä jonka selitysvoima on nolla. Todellisuudessahan tällaisia riippumattomia prosesseja ei ole olemassa. Kaikki riippuu.

Ehkä on syytä täsmentää, ettei mikään tapahdu TÄYSIN itsenäisesti, mutta aivojen päätöksenteko on kuitenkin LÄHES itsenäistä. Mitä järkeä tässä kaikessa muuten olisi? Lisäksi kovin voimakkaan determinismin vallitessa meidän pitäisi kyetä ennakoimaan muiden aikeita paremmin. Nythän se ei toimi lainkaan esim. rikosten ennaltaehkäisyssä.

Tuossa nähdäkseni sorrut pieneen ajatteluvirheeseen. Prosessien deterministisyys ei tarkoita että rajallinen tietomme ja ymmärryskykymme kykenisi noita syitä ja vuorovaikutuksia ymmärtämään. Ei tässä sentään mitää laplacen demoneja olla. Toki tiede askel askeleelta auttaa meitä tuota ymmärrystämme lisämään mutta kuten jo sanottu, kehomieli on universumin monimutkaisin koneisto. ainakin tuntemamme.

Emme ehkä ymmärrä ajattelumme "teknistä" puolta, mutta kyllähän ihminen kykenee omat motiivinsa tunnistamaan, jos niin haluaa.

Jos se pomo ei toimi deterministisesti niin miten sitten? Sattuman sanelemana?

Sattuman sulkisin pois, koska ihmiskunta ei kykenisi minkäänlaiseen yhteistyöhön ilman vuorovaikutteista ohjautumista. "Raaputa sinä minun selkääni, niin minä raaputan sinun".

Ehkä on syytä täsmentää, ettei mikään tapahdu TÄYSIN itsenäisesti, mutta aivojen päätöksenteko on kuitenkin LÄHES itsenäistä.

Miltä osin ei ole itsenäistä?

Päätöksentekoamme ohjaavat osittain myös ennakkoluulot, asenteet, halut, toiveet, aiemmat kokemukset ja tottumus. Jos jotain on tehty samalla tavalla iät ja ajat, on toimintatapoja hankala muuttaa.

[ID10T]

"Olisi kiva kuulla millä perusteella ja mihin verrattuna väität aivoja energiasyöpöiksi ?

Aivot ovat kehittyneet todella pitkän evoluutioketjun sattumien summana ja kykenevät suorittamaan nykyisten tietokoneiden tekoälysovellutuksiin verrattuna hämmästyttävän monimutkaista toimintaa hyvin pienellä tehonkulutuksella.

Merkittävin tehonsäästö syntyy siitä, ettei tietoa aivoissa siirrellä vanhentuneen tietokonemetaforan olettamalla tavalla muistin ja muutaman keskitettyn prosessorin välillä, vaan prosessointi on hajautettu koko aivokuoren pylväspopulaatoon.

Nykyaikaisen tietotekniikan tehontarvetta havainnollistaa hyvin pilvipalvelimet, joiden hukklämpöä käytetään myös kaukolämmön tuotantoon."

Jos aivojen energian kulutus olisi samassa suhteessa kuin tietokoneiden niin eläimillä menisi vielä paljon enemmän energiaa aivojen jäähdytykseen!

Fyysistä työtä tehdessä tai urheillessa alkaa hikoilla ja selkeästi keho tarvii viilennystä, mutta ei edes nerokkaimpien ajatusten tekijät kaipaa viilennystä. Älyurheilu kuten vaikka shakki ei tuntuvasti lisää kehon jäähdytys tarvetta!

Näin on. Toisinsanoen aivot voittaa tietokoneet mennen tullen energiatehikkuudessa. Se taas, että aivot käyttää energiaa suhteellisesti muuta elimistöä enemmän, johtuu vain siitä, että aivoilla on enemmän hommia kuin antureina ja toimilaitteina toimivalla periferialla (muilla ruumiinosilla) Mieli-ruumis-systermin pomo on korvienvälissä oleva aivojen prosessi. Mitään sielua ei tässä hommassa tarvita.

Siili yrittää keksiä sielulle jotakin käyttöä, mutta ei osaa selittää miten se edes periaatteessa voisi toimia eikä sitä onko se materiaslisen ruumiin (aivojen) toiminto vai sittenkin henkisen substanssin olio.

Höpsis sentään. Siili ei ole yrittänyt keksiä mitään tällaista. Osoitin vaan että tuo ajatuksenne aivoista jonkinlaisena ruumista komentavana pomona on selitysvoimaltaan yhtä impotenssi kuin sieluolio. Se ei lisää millään tavalla ymmärrystämme ihmisen tai mielen toiminnasta vaan on järjelle selittämätön ja mystinen kuten Idiotkin asian ilmaisi.

Älä pane sanoja suuhuni

Sanoin, etten osaa tarkemmin selittää aivojen itsenäistä päätöksentekoa (käsitteenä), koska luullakseni sana itsenäinen on sinullekin tuttu? Se siis tarkoittaa muusta rippumatonta.

Juuri tästä puhuin. Tämä riippumattomuus tarkoittaa juuri järjellä selittämätöntä jonka selitysvoima on nolla. Todellisuudessahan tällaisia riippumattomia prosesseja ei ole olemassa. Kaikki riippuu.

Ehkä on syytä täsmentää, ettei mikään tapahdu TÄYSIN itsenäisesti, mutta aivojen päätöksenteko on kuitenkin LÄHES itsenäistä. Mitä järkeä tässä kaikessa muuten olisi? Lisäksi kovin voimakkaan determinismin vallitessa meidän pitäisi kyetä ennakoimaan muiden aikeita paremmin. Nythän se ei toimi lainkaan esim. rikosten ennaltaehkäisyssä.

Minä en ymmärrä, mitä tuo itsenäisyys tässä tarkoittaa. Evoluutiolla ei kai ole mitään järkeä kehittää eliölle itsenäisesti ja ympäristöstään irrallisina toimivia energiasyöppöjä. Kyllä itse maallikona olettaisin että biologisen eliön elimien täytyy olla selkeässä syy-ja seurausketjussa eliön käyttäytymisen kanssa, jotta niiden kehittymiselle olisi mitään valintapainetta.

Ilman niitä itsenäisesti ja ympäristöstään irrallisina toimivia energiasyöppöjä emme olisi käyneet kuussa, kehittäneet rokotteita, säveltäneen pianosonaatteja tai tehneet mitään muutakaan, mitä ei ole tarjolla luonnossa jo valmiina.

Ainakin Robert Sapolsky [*], osoittaessaan kuinka vapaa tahto on biologian vastainen käsitys, antaa sellaisen vaikutelman varsinkin kirjassaan "Determined", ettei mikään toimi aivoissa irrallisena ympäristöstään. Sapolsky esittää molemmissa kirjoissaan "Behave" ja "Determined" ainakin kaltaiseni maallikon mielestä hyvin perustellen, mitä tieteessä tällä hetkellä tiedetään siitä, miten aivojen tuottamat ajatukset, ovatkin osa pitkää, laajaa ja takaisinkytkeytyvää (lue => monimutkaista) syy- ja seurausketjua ympäristön ja aivojen välillä, tai ehkä tarkemmin sanottuna aivosolujen ja aivosolujen ympäristön välillä.

Mutta en ole tietenkään maallikkona mikään asiantuntija, joten en tietysti tiedä, antaako Sapolsky paradigmasta ensinnäkään oikean kuvan, puhumattakaan että ymmärsinkö häntä oikein.

*****************************
[*] Robert Morris Sapolsky on yhdysvaltalainen akateemikko, neurotieteilijä ja primatologi. Hän toimii John A. ja Cynthia Fry Gunnin professorina Stanfordin yliopistossa, ja on biologian, neurologian ja neurokirurgian professori. Hänen tutkimuksensa on keskittynyt neuroendokrinologiaan, erityisesti stressiin liittyen. -wikipedia

Miten Sapolskyn näkemykseen sitten sopii mikään totutusta poikkeaminen?

Miten joku syy- ja seurausketju synnyttää taidetta tai tieteellisiä keksintöjä, kun niitä ei ole suoraan johdettavissa mistään olemassaolevasta? Meillä selkeästikin on kyky "sooloilla".

[Stadin öljylanne]

"Olisi kiva kuulla millä perusteella ja mihin verrattuna väität aivoja energiasyöpöiksi ?

Aivot ovat kehittyneet todella pitkän evoluutioketjun sattumien summana ja kykenevät suorittamaan nykyisten tietokoneiden tekoälysovellutuksiin verrattuna hämmästyttävän monimutkaista toimintaa hyvin pienellä tehonkulutuksella.

Merkittävin tehonsäästö syntyy siitä, ettei tietoa aivoissa siirrellä vanhentuneen tietokonemetaforan olettamalla tavalla muistin ja muutaman keskitettyn prosessorin välillä, vaan prosessointi on hajautettu koko aivokuoren pylväspopulaatoon.

Nykyaikaisen tietotekniikan tehontarvetta havainnollistaa hyvin pilvipalvelimet, joiden hukklämpöä käytetään myös kaukolämmön tuotantoon."

Jos aivojen energian kulutus olisi samassa suhteessa kuin tietokoneiden niin eläimillä menisi vielä paljon enemmän energiaa aivojen jäähdytykseen!

Fyysistä työtä tehdessä tai urheillessa alkaa hikoilla ja selkeästi keho tarvii viilennystä, mutta ei edes nerokkaimpien ajatusten tekijät kaipaa viilennystä. Älyurheilu kuten vaikka shakki ei tuntuvasti lisää kehon jäähdytys tarvetta!

Näin on. Toisinsanoen aivot voittaa tietokoneet mennen tullen energiatehikkuudessa. Se taas, että aivot käyttää energiaa suhteellisesti muuta elimistöä enemmän, johtuu vain siitä, että aivoilla on enemmän hommia kuin antureina ja toimilaitteina toimivalla periferialla (muilla ruumiinosilla) Mieli-ruumis-systermin pomo on korvienvälissä oleva aivojen prosessi. Mitään sielua ei tässä hommassa tarvita.

Siili yrittää keksiä sielulle jotakin käyttöä, mutta ei osaa selittää miten se edes periaatteessa voisi toimia eikä sitä onko se materiaslisen ruumiin (aivojen) toiminto vai sittenkin henkisen substanssin olio.

Höpsis sentään. Siili ei ole yrittänyt keksiä mitään tällaista. Osoitin vaan että tuo ajatuksenne aivoista jonkinlaisena ruumista komentavana pomona on selitysvoimaltaan yhtä impotenssi kuin sieluolio. Se ei lisää millään tavalla ymmärrystämme ihmisen tai mielen toiminnasta vaan on järjelle selittämätön ja mystinen kuten Idiotkin asian ilmaisi.

Älä pane sanoja suuhuni

Sanoin, etten osaa tarkemmin selittää aivojen itsenäistä päätöksentekoa (käsitteenä), koska luullakseni sana itsenäinen on sinullekin tuttu? Se siis tarkoittaa muusta rippumatonta.

Juuri tästä puhuin. Tämä riippumattomuus tarkoittaa juuri järjellä selittämätöntä jonka selitysvoima on nolla. Todellisuudessahan tällaisia riippumattomia prosesseja ei ole olemassa. Kaikki riippuu.

Ehkä on syytä täsmentää, ettei mikään tapahdu TÄYSIN itsenäisesti, mutta aivojen päätöksenteko on kuitenkin LÄHES itsenäistä. Mitä järkeä tässä kaikessa muuten olisi? Lisäksi kovin voimakkaan determinismin vallitessa meidän pitäisi kyetä ennakoimaan muiden aikeita paremmin. Nythän se ei toimi lainkaan esim. rikosten ennaltaehkäisyssä.

Minä en ymmärrä, mitä tuo itsenäisyys tässä tarkoittaa. Evoluutiolla ei kai ole mitään järkeä kehittää eliölle itsenäisesti ja ympäristöstään irrallisina toimivia energiasyöppöjä. Kyllä itse maallikona olettaisin että biologisen eliön elimien täytyy olla selkeässä syy-ja seurausketjussa eliön käyttäytymisen kanssa, jotta niiden kehittymiselle olisi mitään valintapainetta.

Ilman niitä itsenäisesti ja ympäristöstään irrallisina toimivia energiasyöppöjä emme olisi käyneet kuussa, kehittäneet rokotteita, säveltäneen pianosonaatteja tai tehneet mitään muutakaan, mitä ei ole tarjolla luonnossa jo valmiina.

Ainakin Robert Sapolsky [*], osoittaessaan kuinka vapaa tahto on biologian vastainen käsitys, antaa sellaisen vaikutelman varsinkin kirjassaan "Determined", ettei mikään toimi aivoissa irrallisena ympäristöstään. Sapolsky esittää molemmissa kirjoissaan "Behave" ja "Determined" ainakin kaltaiseni maallikon mielestä hyvin perustellen, mitä tieteessä tällä hetkellä tiedetään siitä, miten aivojen tuottamat ajatukset, ovatkin osa pitkää, laajaa ja takaisinkytkeytyvää (lue => monimutkaista) syy- ja seurausketjua ympäristön ja aivojen välillä, tai ehkä tarkemmin sanottuna aivosolujen ja aivosolujen ympäristön välillä.

Mutta en ole tietenkään maallikkona mikään asiantuntija, joten en tietysti tiedä, antaako Sapolsky paradigmasta ensinnäkään oikean kuvan, puhumattakaan että ymmärsinkö häntä oikein.

*****************************
[*] Robert Morris Sapolsky on yhdysvaltalainen akateemikko, neurotieteilijä ja primatologi. Hän toimii John A. ja Cynthia Fry Gunnin professorina Stanfordin yliopistossa, ja on biologian, neurologian ja neurokirurgian professori. Hänen tutkimuksensa on keskittynyt neuroendokrinologiaan, erityisesti stressiin liittyen. -wikipedia

Miten Sapolskyn näkemykseen sitten sopii mikään totutusta poikkeaminen?

Miten joku syy- ja seurausketju synnyttää taidetta tai tieteellisiä keksintöjä, kun niitä ei ole suoraan johdettavissa mistään olemassaolevasta? Meillä selkeästikin on kyky "sooloilla".

En tiedä, mutta olettaisin ihan, että sinun sooloillessasi, sinun aivosi ei tarvitse tehdä mitään sinun aivosi tottumuksista poikkeavaa, vaan vain meidän muiden aivojemme tottumuksista poikkeavaa.

[ID10T]

Näin on. Toisinsanoen aivot voittaa tietokoneet mennen tullen energiatehikkuudessa. Se taas, että aivot käyttää energiaa suhteellisesti muuta elimistöä enemmän, johtuu vain siitä, että aivoilla on enemmän hommia kuin antureina ja toimilaitteina toimivalla periferialla (muilla ruumiinosilla) Mieli-ruumis-systermin pomo on korvienvälissä oleva aivojen prosessi. Mitään sielua ei tässä hommassa tarvita.

Siili yrittää keksiä sielulle jotakin käyttöä, mutta ei osaa selittää miten se edes periaatteessa voisi toimia eikä sitä onko se materiaslisen ruumiin (aivojen) toiminto vai sittenkin henkisen substanssin olio.

Höpsis sentään. Siili ei ole yrittänyt keksiä mitään tällaista. Osoitin vaan että tuo ajatuksenne aivoista jonkinlaisena ruumista komentavana pomona on selitysvoimaltaan yhtä impotenssi kuin sieluolio. Se ei lisää millään tavalla ymmärrystämme ihmisen tai mielen toiminnasta vaan on järjelle selittämätön ja mystinen kuten Idiotkin asian ilmaisi.

Älä pane sanoja suuhuni

Sanoin, etten osaa tarkemmin selittää aivojen itsenäistä päätöksentekoa (käsitteenä), koska luullakseni sana itsenäinen on sinullekin tuttu? Se siis tarkoittaa muusta rippumatonta.

Juuri tästä puhuin. Tämä riippumattomuus tarkoittaa juuri järjellä selittämätöntä jonka selitysvoima on nolla. Todellisuudessahan tällaisia riippumattomia prosesseja ei ole olemassa. Kaikki riippuu.

Ehkä on syytä täsmentää, ettei mikään tapahdu TÄYSIN itsenäisesti, mutta aivojen päätöksenteko on kuitenkin LÄHES itsenäistä. Mitä järkeä tässä kaikessa muuten olisi? Lisäksi kovin voimakkaan determinismin vallitessa meidän pitäisi kyetä ennakoimaan muiden aikeita paremmin. Nythän se ei toimi lainkaan esim. rikosten ennaltaehkäisyssä.

Minä en ymmärrä, mitä tuo itsenäisyys tässä tarkoittaa. Evoluutiolla ei kai ole mitään järkeä kehittää eliölle itsenäisesti ja ympäristöstään irrallisina toimivia energiasyöppöjä. Kyllä itse maallikona olettaisin että biologisen eliön elimien täytyy olla selkeässä syy-ja seurausketjussa eliön käyttäytymisen kanssa, jotta niiden kehittymiselle olisi mitään valintapainetta.

Ilman niitä itsenäisesti ja ympäristöstään irrallisina toimivia energiasyöppöjä emme olisi käyneet kuussa, kehittäneet rokotteita, säveltäneen pianosonaatteja tai tehneet mitään muutakaan, mitä ei ole tarjolla luonnossa jo valmiina.

Ainakin Robert Sapolsky [*], osoittaessaan kuinka vapaa tahto on biologian vastainen käsitys, antaa sellaisen vaikutelman varsinkin kirjassaan "Determined", ettei mikään toimi aivoissa irrallisena ympäristöstään. Sapolsky esittää molemmissa kirjoissaan "Behave" ja "Determined" ainakin kaltaiseni maallikon mielestä hyvin perustellen, mitä tieteessä tällä hetkellä tiedetään siitä, miten aivojen tuottamat ajatukset, ovatkin osa pitkää, laajaa ja takaisinkytkeytyvää (lue => monimutkaista) syy- ja seurausketjua ympäristön ja aivojen välillä, tai ehkä tarkemmin sanottuna aivosolujen ja aivosolujen ympäristön välillä.

Mutta en ole tietenkään maallikkona mikään asiantuntija, joten en tietysti tiedä, antaako Sapolsky paradigmasta ensinnäkään oikean kuvan, puhumattakaan että ymmärsinkö häntä oikein.

*****************************
[*] Robert Morris Sapolsky on yhdysvaltalainen akateemikko, neurotieteilijä ja primatologi. Hän toimii John A. ja Cynthia Fry Gunnin professorina Stanfordin yliopistossa, ja on biologian, neurologian ja neurokirurgian professori. Hänen tutkimuksensa on keskittynyt neuroendokrinologiaan, erityisesti stressiin liittyen. -wikipedia

Miten Sapolskyn näkemykseen sitten sopii mikään totutusta poikkeaminen?

Miten joku syy- ja seurausketju synnyttää taidetta tai tieteellisiä keksintöjä, kun niitä ei ole suoraan johdettavissa mistään olemassaolevasta? Meillä selkeästikin on kyky "sooloilla".

En tiedä, mutta olettaisin ihan, että sinun soolloilessasi, sinun aivosi ei tarvitse tehdä mitään sinun aivosi tottumuksista poikkeavaa, vaan vain meidän muiden aivojemme tottumuksista poikeavaa.

Kyllähän se nyt minunkin aivojeni tottumuksista poikkeaa, jos keksin loistavan innovaation, jollaista kukaan toinen ei ole aiemmin keksinyt.

Vaikka ne innovaatiot kasaantuisivatkin tietyn mielisille ihmisille, on heilläkin joskus tapahtunut se ensimmäinen "älynväläys", joka on poikkeuttanut heidät totutulta kurssilta.

[Stadin öljylanne]

Höpsis sentään. Siili ei ole yrittänyt keksiä mitään tällaista. Osoitin vaan että tuo ajatuksenne aivoista jonkinlaisena ruumista komentavana pomona on selitysvoimaltaan yhtä impotenssi kuin sieluolio. Se ei lisää millään tavalla ymmärrystämme ihmisen tai mielen toiminnasta vaan on järjelle selittämätön ja mystinen kuten Idiotkin asian ilmaisi.

Älä pane sanoja suuhuni

Sanoin, etten osaa tarkemmin selittää aivojen itsenäistä päätöksentekoa (käsitteenä), koska luullakseni sana itsenäinen on sinullekin tuttu? Se siis tarkoittaa muusta rippumatonta.

Juuri tästä puhuin. Tämä riippumattomuus tarkoittaa juuri järjellä selittämätöntä jonka selitysvoima on nolla. Todellisuudessahan tällaisia riippumattomia prosesseja ei ole olemassa. Kaikki riippuu.

Ehkä on syytä täsmentää, ettei mikään tapahdu TÄYSIN itsenäisesti, mutta aivojen päätöksenteko on kuitenkin LÄHES itsenäistä. Mitä järkeä tässä kaikessa muuten olisi? Lisäksi kovin voimakkaan determinismin vallitessa meidän pitäisi kyetä ennakoimaan muiden aikeita paremmin. Nythän se ei toimi lainkaan esim. rikosten ennaltaehkäisyssä.

Minä en ymmärrä, mitä tuo itsenäisyys tässä tarkoittaa. Evoluutiolla ei kai ole mitään järkeä kehittää eliölle itsenäisesti ja ympäristöstään irrallisina toimivia energiasyöppöjä. Kyllä itse maallikona olettaisin että biologisen eliön elimien täytyy olla selkeässä syy-ja seurausketjussa eliön käyttäytymisen kanssa, jotta niiden kehittymiselle olisi mitään valintapainetta.

Ilman niitä itsenäisesti ja ympäristöstään irrallisina toimivia energiasyöppöjä emme olisi käyneet kuussa, kehittäneet rokotteita, säveltäneen pianosonaatteja tai tehneet mitään muutakaan, mitä ei ole tarjolla luonnossa jo valmiina.

Ainakin Robert Sapolsky [*], osoittaessaan kuinka vapaa tahto on biologian vastainen käsitys, antaa sellaisen vaikutelman varsinkin kirjassaan "Determined", ettei mikään toimi aivoissa irrallisena ympäristöstään. Sapolsky esittää molemmissa kirjoissaan "Behave" ja "Determined" ainakin kaltaiseni maallikon mielestä hyvin perustellen, mitä tieteessä tällä hetkellä tiedetään siitä, miten aivojen tuottamat ajatukset, ovatkin osa pitkää, laajaa ja takaisinkytkeytyvää (lue => monimutkaista) syy- ja seurausketjua ympäristön ja aivojen välillä, tai ehkä tarkemmin sanottuna aivosolujen ja aivosolujen ympäristön välillä.

Mutta en ole tietenkään maallikkona mikään asiantuntija, joten en tietysti tiedä, antaako Sapolsky paradigmasta ensinnäkään oikean kuvan, puhumattakaan että ymmärsinkö häntä oikein.

*****************************
[*] Robert Morris Sapolsky on yhdysvaltalainen akateemikko, neurotieteilijä ja primatologi. Hän toimii John A. ja Cynthia Fry Gunnin professorina Stanfordin yliopistossa, ja on biologian, neurologian ja neurokirurgian professori. Hänen tutkimuksensa on keskittynyt neuroendokrinologiaan, erityisesti stressiin liittyen. -wikipedia

Miten Sapolskyn näkemykseen sitten sopii mikään totutusta poikkeaminen?

Miten joku syy- ja seurausketju synnyttää taidetta tai tieteellisiä keksintöjä, kun niitä ei ole suoraan johdettavissa mistään olemassaolevasta? Meillä selkeästikin on kyky "sooloilla".

En tiedä, mutta olettaisin ihan, että sinun soolloilessasi, sinun aivosi ei tarvitse tehdä mitään sinun aivosi tottumuksista poikkeavaa, vaan vain meidän muiden aivojemme tottumuksista poikeavaa.

Kyllähän se nyt minunkin aivojeni tottumuksista poikkeaa, jos keksin loistavan innovaation, jollaista kukaan toinen ei ole aiemmin keksinyt.

Vaikka ne innovaatiot kasaantuisivatkin tietyn mielisille ihmisille, on heilläkin joskus tapahtunut se ensimmäinen "älynväläys", joka on poikkeuttanut heidät totutulta kurssilta.

Miten joku syy- ja seurausketju synnyttää taidetta tai tieteellisiä keksintöjä, kun niitä ei ole suoraan johdettavissa mistään olemassaolevasta? Meillä selkeästikin on kyky "sooloilla".

En tiedä, mutta jos analogia sallitaan, maallikkona olisi helppo ajatella prosessin toimivan samalla tavalla kuin miten suuret kielimallit toimivat; opitun pohjalta toteutetaan annetussa ärsykeympäristössä järkevin reaktio (järkevin reaktio => ainut mahdollinen reaktio).

[deep purpose]

Mitä aivot tekee: Yrittää saada mielihyvää aikaiseksi.
Mitä aivot ei tee: Ei saa mielihyvää pysyväksi asiaksi.

[Naturalisti]

"Olisi kiva kuulla millä perusteella ja mihin verrattuna väität aivoja energiasyöpöiksi ?

Aivot ovat kehittyneet todella pitkän evoluutioketjun sattumien summana ja kykenevät suorittamaan nykyisten tietokoneiden tekoälysovellutuksiin verrattuna hämmästyttävän monimutkaista toimintaa hyvin pienellä tehonkulutuksella.

Merkittävin tehonsäästö syntyy siitä, ettei tietoa aivoissa siirrellä vanhentuneen tietokonemetaforan olettamalla tavalla muistin ja muutaman keskitettyn prosessorin välillä, vaan prosessointi on hajautettu koko aivokuoren pylväspopulaatoon.

Nykyaikaisen tietotekniikan tehontarvetta havainnollistaa hyvin pilvipalvelimet, joiden hukklämpöä käytetään myös kaukolämmön tuotantoon."

Jos aivojen energian kulutus olisi samassa suhteessa kuin tietokoneiden niin eläimillä menisi vielä paljon enemmän energiaa aivojen jäähdytykseen!

Fyysistä työtä tehdessä tai urheillessa alkaa hikoilla ja selkeästi keho tarvii viilennystä, mutta ei edes nerokkaimpien ajatusten tekijät kaipaa viilennystä. Älyurheilu kuten vaikka shakki ei tuntuvasti lisää kehon jäähdytys tarvetta!

Näin on. Toisinsanoen aivot voittaa tietokoneet mennen tullen energiatehikkuudessa. Se taas, että aivot käyttää energiaa suhteellisesti muuta elimistöä enemmän, johtuu vain siitä, että aivoilla on enemmän hommia kuin antureina ja toimilaitteina toimivalla periferialla (muilla ruumiinosilla) Mieli-ruumis-systermin pomo on korvienvälissä oleva aivojen prosessi. Mitään sielua ei tässä hommassa tarvita.

Siili yrittää keksiä sielulle jotakin käyttöä, mutta ei osaa selittää miten se edes periaatteessa voisi toimia eikä sitä onko se materiaslisen ruumiin (aivojen) toiminto vai sittenkin henkisen substanssin olio.

Höpsis sentään. Siili ei ole yrittänyt keksiä mitään tällaista. Osoitin vaan että tuo ajatuksenne aivoista jonkinlaisena ruumista komentavana pomona on selitysvoimaltaan yhtä impotenssi kuin sieluolio. Se ei lisää millään tavalla ymmärrystämme ihmisen tai mielen toiminnasta vaan on järjelle selittämätön ja mystinen kuten Idiotkin asian ilmaisi.
Ei sun naturalisti tarvi tollaseen vääristelyyn alentua. Luotat vaan omiin argumetteihisi ja jos sellaisia ei löydy niin se on silti ihan ok uskoa näihin hupsuihin ajatuksiisi.
Mut joo totuus tarua ihmeellisempi. Kielemme ja käsitteellinen kokemuksemme joka on rakentanut maailman vastakohdista omaksi kuvaksemme ei ole muuta kuin ohikiitävä prosessi. Kuten veli hegel meille osoitti, absoluutin hengessä, kantilaisten kategorioiden tuolla puolen,aika ja avaruus, ruumis ja mieli, henki ja materia löytävät toisensa ikuisessa ykseydessä.

Totesit aiemmin näin:
viewtopic.php?p=244797#p244797

Korvaaminen materiaalisella mielellä ei tee siitä vähemmän dualistista tai käsittämätöntä jos se käytännössä toimii ihan samalla tavalla kuin toimisi tuo kehon homeostaattisista prosesseista vapaa sieluolio. Vai onko noiden välillä joku toiminnallinen ero? Materiaalisen ja henkisen sieluolion välillä?

Aivojen materiaalinen mieli koostuu monista osista, joilla on erilaisia mutta toisiinsa kytkeytyviä rooleja. Esimerkiksi aivojen syvemmät osat, kuten liskoaivot, vastaavat homeostaasin ylläpidosta – eli peruselintoiminnoista ja vaistonvaraisista reaktioista. Toisaalta, aivojen kehittyneemmät osat, kuten neokorteksi, muodostavat "meemikoneen", joka käsittelee monimutkaista ajattelua, oppimista ja kulttuurisia vaikutteita. Vaikka on totta, ettei aivojen kokonaisvaltaista viitekehystä ei vielä ole olemassa, näköpiirissä ei ole myöskään mitään periaatteellista estettä konkreettisen tieteellisen tutkimuksen syventämiselle.

Sieluolion osalta tilanne on toinen. Henkinen sieluolio, kuten kuvailet, on periaatteessa käsittämätön, koska sen toiminta ja olemassaolo eivät perustu mitattaviin tai empiirisesti havaittaviin prosesseihin. Jos sielu olisi materiaalinen, meidän tulisi pystyä tutkimaan sen fyysisiä toiminnallisia ominaisuuksia, mikä on periaatteessa mahdollista, jos mielen olemassaolo on aivojen neuraalisten prosessien käynnissä olemista. Jos se taas on henkinen substanssi, jää avoimeksi kysymykseksi, miten se vuorovaikuttaa materian kanssa.

Materialistinen näkemys mielestä ei ole kartesiolaista dualismia, koska se ei väitä mielen ja kehon olevan erillisiä substansseja. Mieli on nimenomaan aivojen toiminnan tulosta, ja kaikki mielen ilmiöt voidaan palauttaa biologisiin ja kemiallisiin prosesseihin. Tämä näkökulma tukee yhtenäistä käsitystä ihmisestä, jossa mielen ja kehon välillä ei ole selittämätöntä kuilua.

Materialistisen näkökulma, pyrkii tuomaan esiin, että se perustuu tieteelliseen tutkimukseen ja havaintoihin, jotka ovat empiirisesti todennettavissa. Sieluolion toiminta sen sijaan jää spekulatiiviseksi ilman konkreettista näyttöä.

Toisin sanoen, materialistinen näkemys pyrkii tarjoamaan selityksiä, jotka ovat avoimia tarkastelulle ja tutkimukselle, ja se jatkaa ymmärryksemme laajentamista. Tämä tekee siitä käytännössä hyödyllisemmän ja vähemmän mystisen kuin henkisen sieluolion ajatus, joka ei tarjoa vastaavaa tieteellistä pohjaa tai selitysvoimaa.