Miten todennäköistä tai epätodennäköistä on että jotain paranormaalisuutta on olemassa?

[deep purpose]

Jos paranormaalisuus voidaan kumota realismilla, niin silloin jää kaikki tapaukset joita paranormaalisina pidettiin, roikkumaan "wtf" naruun. Vaikka nää ilmiöt voidaan selittää ehkä kaikki, niin moni asia on tavallaan luonteeltaan silti vähintäänkin 'outoa'. Alienit, matrix, demonit jne. ei ehkä sitten osaa olla itse naturalistisia luonteeltaan ollenkaan.

[Cinnamon]

Ei paranormaalissa ole mitään kumottavaa kun on pelkkiä tarinoita.

[asdf]

Ne tarkoittavat sitä, että tutustuu alkuperäislähteisiin monipuolisesti.

Mitä ihmeen väliä sillä on, monennenko käden tietoa joku tarina on? Tarinat ovat tarinoita, vaikka sen kertoisin minä tai joku, jolta on kymmenen välikäden kautta kuullut.

[OlliS]

.

Jumala on olemassa, siinä koko paranormaalisuus.

Mistä tiedät? Miten voit todistaa asian?

Tehdään teoria Jumalan kanssa ja se osoittautuu paremmaksi kuin ilman Jumalaa. Nyt tilanne on, että on kaksi teoriaa ja enemmänkin, eikä tiedetä mikä on paras, ja ne teoriat ovat filosofiassa ja teologiassa. Luonnontieteen teorioiksi hyväksytään vain ignoristiset ja ateistiset teoriat tällä hetkellä.

[Vän]

.

Jumala on olemassa, siinä koko paranormaalisuus.

Mistä tiedät? Miten voit todistaa asian?

Tehdään teoria Jumalan kanssa ja se osoittautuu paremmaksi kuin ilman Jumalaa. Nyt tilanne on, että on kaksi teoriaa ja enemmänkin, eikä tiedetä mikä on paras, ja ne teoriat ovat filosofiassa ja teologiassa. Luonnontieteen teorioiksi hyväksytään vain ignoristiset ja ateistiset teoriat tällä hetkellä.

No teepä sellainen, niin katsotaan, kumpi on parempi.

[ID10T]

.

Jumala on olemassa, siinä koko paranormaalisuus.

Mistä tiedät? Miten voit todistaa asian?

Tehdään teoria Jumalan kanssa ja se osoittautuu paremmaksi kuin ilman Jumalaa.

No tee, äläkä jankuta!

Se vaan, että jumalasta ei ole tiedossa ainuttakaan sellaista ominaisuutta, mitä teoria vaatisi.

Luonnontieteen teorioiksi hyväksytään vain ignoristiset ja ateistiset teoriat tällä hetkellä.

Mutta kun ainuttakaan ateistista teoriaa ei ole. Eikä tule. Jumalaa on mahdotonta todistaa olemattomaksi.

[OlliS]

.

Jumala on olemassa, siinä koko paranormaalisuus.

Mistä tiedät? Miten voit todistaa asian?

Tehdään teoria Jumalan kanssa ja se osoittautuu paremmaksi kuin ilman Jumalaa. Nyt tilanne on, että on kaksi teoriaa ja enemmänkin, eikä tiedetä mikä on paras, ja ne teoriat ovat filosofiassa ja teologiassa. Luonnontieteen teorioiksi hyväksytään vain ignoristiset ja ateistiset teoriat tällä hetkellä.

No teepä sellainen, niin katsotaan, kumpi on parempi.

Se alkaa luomiskertomusten ja tieteen käsitysten yhdistämisellä, mistä minulla on monta artikkelia ja lukuja kirjoissani kotisivuilla. Monet muut tekevät tätä myös eri tavoilla.

[OlliS]

.

Jumala on olemassa, siinä koko paranormaalisuus.

Mistä tiedät? Miten voit todistaa asian?

Tehdään teoria Jumalan kanssa ja se osoittautuu paremmaksi kuin ilman Jumalaa.

No tee, äläkä jankuta!

Se vaan, että jumalasta ei ole tiedossa ainuttakaan sellaista ominaisuutta, mitä teoria vaatisi.

Luonnontieteen teorioiksi hyväksytään vain ignoristiset ja ateistiset teoriat tällä hetkellä.

Mutta kun ainuttakaan ateistista teoriaa ei ole. Eikä tule. Jumalaa on mahdotonta todistaa olemattomaksi.

Naturalismi on ateistinen tieteen filosofia. Ja se on vallassa tiedeyhteisössä.

[MooM]

.

Jumala on olemassa, siinä koko paranormaalisuus.

Mistä tiedät? Miten voit todistaa asian?

Tehdään teoria Jumalan kanssa ja se osoittautuu paremmaksi kuin ilman Jumalaa.

No tee, äläkä jankuta!

Se vaan, että jumalasta ei ole tiedossa ainuttakaan sellaista ominaisuutta, mitä teoria vaatisi.

Luonnontieteen teorioiksi hyväksytään vain ignoristiset ja ateistiset teoriat tällä hetkellä.

Mutta kun ainuttakaan ateistista teoriaa ei ole. Eikä tule. Jumalaa on mahdotonta todistaa olemattomaksi.

Naturalismi on ateistinen tieteen filosofia. Ja se on vallassa tiedeyhteisössä.

Älä jankkaa. EI ole. Ateismi on aktiivinen kannanotto jumalan olemassaoloon. Tiede ei käsittele jumalia olemassaolon näkökulmasta, joten se ei ole ateistista vaan ignostista.

Jos on jotain tutkittavaa jumalaan liittyen esitetään, sitä toki voidaan käsitellä tieteenkin keinoin. Esimerkiksi väitettyjä ihmeitä tai uskonnollisiin esineisiin liittyviä väitteitä on tutkittu. Kuten vaikka Torinon käärinliinaa tai jotain "verta" vuotavia esineitä. Mutta silloinkin kyse on siitä, miten kohteeseen liitetyt väitteet pitävät paikkansa (ikä, vuotaminen), ei jumalan olemassaolosta.

[OlliS]

.

Jumala on olemassa, siinä koko paranormaalisuus.

Mistä tiedät? Miten voit todistaa asian?

Tehdään teoria Jumalan kanssa ja se osoittautuu paremmaksi kuin ilman Jumalaa.

No tee, äläkä jankuta!

Se vaan, että jumalasta ei ole tiedossa ainuttakaan sellaista ominaisuutta, mitä teoria vaatisi.

Luonnontieteen teorioiksi hyväksytään vain ignoristiset ja ateistiset teoriat tällä hetkellä.

Mutta kun ainuttakaan ateistista teoriaa ei ole. Eikä tule. Jumalaa on mahdotonta todistaa olemattomaksi.

Naturalismi on ateistinen tieteen filosofia. Ja se on vallassa tiedeyhteisössä.

Älä jankkaa. EI ole. Ateismi on aktiivinen kannanotto jumalan olemassaoloon. Tiede ei käsittele jumalia olemassaolon näkökulmasta, joten se ei ole ateistista vaan ignostista.

Jos on jotain tutkittavaa jumalaan liittyen esitetään, sitä toki voidaan käsitellä tieteenkin keinoin. Esimerkiksi väitettyjä ihmeitä tai uskonnollisiin esineisiin liittyviä väitteitä on tutkittu. Kuten vaikka Torinon käärinliinaa tai jotain "verta" vuotavia esineitä. Mutta silloinkin kyse on siitä, miten kohteeseen liitetyt väitteet pitävät paikkansa (ikä, vuotaminen), ei jumalan olemassaolosta.

Se on erotuomarin asia sanoa kumpi tässä jankkaa. Minusta naturalismi on ateistinen tieteenfilosofia täysin eksplisiittisesti. Teologisia selityksiä tieteessä ei hyväksytä, vain ateistinen selitys hyväksytään asioiden teologisessa puolessa.

[ID10T]

.

Jumala on olemassa, siinä koko paranormaalisuus.

Mistä tiedät? Miten voit todistaa asian?

Tehdään teoria Jumalan kanssa ja se osoittautuu paremmaksi kuin ilman Jumalaa. Nyt tilanne on, että on kaksi teoriaa ja enemmänkin, eikä tiedetä mikä on paras, ja ne teoriat ovat filosofiassa ja teologiassa. Luonnontieteen teorioiksi hyväksytään vain ignoristiset ja ateistiset teoriat tällä hetkellä.

No teepä sellainen, niin katsotaan, kumpi on parempi.

Se alkaa luomiskertomusten ja tieteen käsitysten yhdistämisellä, mistä minulla on monta artikkelia ja lukuja kirjoissani kotisivuilla. Monet muut tekevät tätä myös eri tavoilla.

Luomiskertomukset eivät ole tieteellisiä kuvauksia, siksi niitä ei voi yhdistää evoluutioon.

[Vän]

.

Jumala on olemassa, siinä koko paranormaalisuus.

Mistä tiedät? Miten voit todistaa asian?

Tehdään teoria Jumalan kanssa ja se osoittautuu paremmaksi kuin ilman Jumalaa. Nyt tilanne on, että on kaksi teoriaa ja enemmänkin, eikä tiedetä mikä on paras, ja ne teoriat ovat filosofiassa ja teologiassa. Luonnontieteen teorioiksi hyväksytään vain ignoristiset ja ateistiset teoriat tällä hetkellä.

No teepä sellainen, niin katsotaan, kumpi on parempi.

Se alkaa luomiskertomusten ja tieteen käsitysten yhdistämisellä, mistä minulla on monta artikkelia ja lukuja kirjoissani kotisivuilla. Monet muut tekevät tätä myös eri tavoilla.

No hyvä. Tuo se tänne sitten arvioitavaksi, kun se on valmis.

[ID10T]

.

Jumala on olemassa, siinä koko paranormaalisuus.

Mistä tiedät? Miten voit todistaa asian?

Tehdään teoria Jumalan kanssa ja se osoittautuu paremmaksi kuin ilman Jumalaa.

No tee, äläkä jankuta!

Se vaan, että jumalasta ei ole tiedossa ainuttakaan sellaista ominaisuutta, mitä teoria vaatisi.

Luonnontieteen teorioiksi hyväksytään vain ignoristiset ja ateistiset teoriat tällä hetkellä.

Mutta kun ainuttakaan ateistista teoriaa ei ole. Eikä tule. Jumalaa on mahdotonta todistaa olemattomaksi.

Naturalismi on ateistinen tieteen filosofia. Ja se on vallassa tiedeyhteisössä.

Se on samalla myös ajoulupukkiistinen, amuumistinen ja amenninkäistinen, eli ahuuhaaistinen. Ei se erikseen ota kantaa jumaliin. Ja sitä paitsi luonnonuskontojen kannalta naturalismi ei ole lainkaan ateistinen.

[ID10T]

.

Jumala on olemassa, siinä koko paranormaalisuus.

Mistä tiedät? Miten voit todistaa asian?

Tehdään teoria Jumalan kanssa ja se osoittautuu paremmaksi kuin ilman Jumalaa.

No tee, äläkä jankuta!

Se vaan, että jumalasta ei ole tiedossa ainuttakaan sellaista ominaisuutta, mitä teoria vaatisi.

Luonnontieteen teorioiksi hyväksytään vain ignoristiset ja ateistiset teoriat tällä hetkellä.

Mutta kun ainuttakaan ateistista teoriaa ei ole. Eikä tule. Jumalaa on mahdotonta todistaa olemattomaksi.

Naturalismi on ateistinen tieteen filosofia. Ja se on vallassa tiedeyhteisössä.

Älä jankkaa. EI ole. Ateismi on aktiivinen kannanotto jumalan olemassaoloon. Tiede ei käsittele jumalia olemassaolon näkökulmasta, joten se ei ole ateistista vaan ignostista.

Jos on jotain tutkittavaa jumalaan liittyen esitetään, sitä toki voidaan käsitellä tieteenkin keinoin. Esimerkiksi väitettyjä ihmeitä tai uskonnollisiin esineisiin liittyviä väitteitä on tutkittu. Kuten vaikka Torinon käärinliinaa tai jotain "verta" vuotavia esineitä. Mutta silloinkin kyse on siitä, miten kohteeseen liitetyt väitteet pitävät paikkansa (ikä, vuotaminen), ei jumalan olemassaolosta.

Se on erotuomarin asia sanoa kumpi tässä jankkaa.

Minkä ihmeen erotuomarin?

Minusta naturalismi on ateistinen tieteenfilosofia täysin eksplisiittisesti. Teologisia selityksiä tieteessä ei hyväksytä, vain ateistinen selitys hyväksytään asioiden teologisessa puolessa.

Entä mikä on ateistinen selitys? Tieteessä ei koskaan sisällytetä selityksiin "koska jumalaa ei ole...".

Teologista puolta tieteessä ei myöskään ole.

[MooM]

.

Jumala on olemassa, siinä koko paranormaalisuus.

Mistä tiedät? Miten voit todistaa asian?

Tehdään teoria Jumalan kanssa ja se osoittautuu paremmaksi kuin ilman Jumalaa.

No tee, äläkä jankuta!

Se vaan, että jumalasta ei ole tiedossa ainuttakaan sellaista ominaisuutta, mitä teoria vaatisi.

Luonnontieteen teorioiksi hyväksytään vain ignoristiset ja ateistiset teoriat tällä hetkellä.

Mutta kun ainuttakaan ateistista teoriaa ei ole. Eikä tule. Jumalaa on mahdotonta todistaa olemattomaksi.

Naturalismi on ateistinen tieteen filosofia. Ja se on vallassa tiedeyhteisössä.

Älä jankkaa. EI ole. Ateismi on aktiivinen kannanotto jumalan olemassaoloon. Tiede ei käsittele jumalia olemassaolon näkökulmasta, joten se ei ole ateistista vaan ignostista.

Jos on jotain tutkittavaa jumalaan liittyen esitetään, sitä toki voidaan käsitellä tieteenkin keinoin. Esimerkiksi väitettyjä ihmeitä tai uskonnollisiin esineisiin liittyviä väitteitä on tutkittu. Kuten vaikka Torinon käärinliinaa tai jotain "verta" vuotavia esineitä. Mutta silloinkin kyse on siitä, miten kohteeseen liitetyt väitteet pitävät paikkansa (ikä, vuotaminen), ei jumalan olemassaolosta.

Se on erotuomarin asia sanoa kumpi tässä jankkaa. Minusta naturalismi on ateistinen tieteenfilosofia täysin eksplisiittisesti. Teologisia selityksiä tieteessä ei hyväksytä, vain ateistinen selitys hyväksytään asioiden teologisessa puolessa.

Nin. Mutta se ei ole kannaotto jumalan olemassaoloon, vaan selitysten laatuun. Samalla tavalla yksisarvisten tai kuolleiden viikinkisotureiden väitettyjä tekemisiä ei hyväksytä.