Miten todennäköistä tai epätodennäköistä on että jotain paranormaalisuutta on olemassa?

[vahva_virtanen]

Skeptisyys on myös sitä, ettei huuhareiden huutelua noteerata.

Senpä vuoksi ilmastohuuhareille ja tietäjille nauretaankin.

tutkijoiden ja maallikoiden välinen keskusteluyhteys katkesi jo 1800 luvulla.

Ilmastonlämpenemistietäjien ja täysijärkisten välillä ei ole ennenkään ollut mitään keskusteluyhteyttä.

Eräät tämänkin palstan maallikot ovat täysiä huuhareita yrittäessään kaataa luonnontieteen perusväittämiä.

Kerro vielä se, mikä luonnontieteen perusväittämää nyt on mielestäsi yritetty kumota. Ei kai kyseessä ole väite siitä että hiilidioksidi absorboi infrapunaa?

[Vän]

Jopa luonnontieteiden opiskelijoiden ja työskentelevien tiedemiesten keskuudessa paranormaalit uskomukset jatkuvat. Andrews ja Tyson ajattelevat, että se on ongelma. Jos et voi arvioida, onko kummitustarina tai pelottava kokemus todellinen vai ei, voit myös joutua mainosten, väärien lääkehoitojen tai valeuutisten huijatuksi, Tyson sanoo. On tärkeää, että jokainen oppii kyseenalaistamaan tietoa ja etsimään järkeviä, realistisia selityksiä.

Joten jos joku kertoo sinulle haamutarinan tänä Halloweenina, nauti siitä. Mutta pysy skeptisenä. Mieti muita mahdollisia selityksiä kuvatulle. Muista, että mielesi voi huijata sinut kokemaan pelottavia asioita.

Tässä ollaan ehkä jo liian skeptisiä?

Liiasta skeptisyydestä en tiedä, mutta tiedän, miksi monet kriittisesti ajattelevat luonnontieteilijätkin uskovat psi-ilmiöihin. Se tapahtuu siksi, että myös luonnontieteilijöillä on psi-kokemuksia. Akateemisille parapsykologiasta esitelmöineet tutkijat kertovat, että useimmiten esitelmän jälkeen yleisöstä tulee joku supisemaan ja kertomaan omista kokemuksistaan. Sitten he vannottavat, että juttu ei saa mennä eteenpäin heidän nimensä mainiten.

Hyvä esimerkki siitä, miten vaikeaa paranormaaleihin ilmiöihin uskovan ja niitä kohtaan kriittisen on päästä yhteisymmärrykseen. Puhumme eri kieltäkin, kun sanat ja termit tarkoittavat eri asiaa. Viestin läpi saaminen niin, että se ymmärretään oikein, on siis todella haastavaa. Minulle termi 'ajatella kriittisesti' merkitsee, että ei usko psi-ilmiöihin. Ei siis voi olla olemassa sellaisia kriittisesti ajattelevia luonnontieteilijöitä, jotka uskoisivat psi-ilmiöihin, koska jo nuo termit sulkevat toisensa pois. On mahdotonta, että joku samaan aikaan uskoisi psi-ilmiöihin ja olisi uskomatta niihin. Tai en tiedä, ehkä sekin on psi-ilmiöihin uskovalle mahdollista. Minulle se ei ole mahdollista.

[vahva_virtanen]

On mahdotonta, että joku samaan aikaan uskoisi psi-ilmiöihin ja olisi uskomatta niihin. Tai en tiedä, ehkä sekin on psi-ilmiöihin uskovalle mahdollista.

Uskominen on jonkun asian pitämistä totena ilman perusteluita.
Uskomiset eivät kuulu mihinkään luonnontieteeseen. Ne kuuluvat teologiaan tai suoli24-palstalle.

[Vän]

On mahdotonta, että joku samaan aikaan uskoisi psi-ilmiöihin ja olisi uskomatta niihin. Tai en tiedä, ehkä sekin on psi-ilmiöihin uskovalle mahdollista.

Uskominen on jonkun asian pitämistä totena ilman perusteluita.
Uskomiset eivät kuulu mihinkään luonnontieteeseen. Ne kuuluvat teologiaan tai suoli24-palstalle.

Juuri näin. Siksi psi-ilmiöihin uskominen ei mielestäni kuulu tieteeseen.

[Neutroni]

Uskominen on jonkun asian pitämistä totena ilman perusteluita.

Ilman tieteellisiä perusteita. Toisinaan uskovilla on hyvin vahvoja kokemuksellisia perusteita, mutta subjektiivisina niillä ei ole tieteellistä arvoa.

[Neutroni]

Ei siis voi olla olemassa sellaisia kriittisesti ajattelevia luonnontieteilijöitä, jotka uskoisivat psi-ilmiöihin, koska jo nuo termit sulkevat toisensa pois. On mahdotonta, että joku samaan aikaan uskoisi psi-ilmiöihin ja olisi uskomatta niihin. Tai en tiedä, ehkä sekin on psi-ilmiöihin uskovalle mahdollista. Minulle se ei ole mahdollista.

Tuollainen ristiriita ajattelussa on hyvin yleistä, ja varmasti löytyy kasapäin luonnontieteilijöitä, jotka uskovat psi-ilmiöihin. Ihan kuin vaikka uskontoihin, astrologiaan tai humpuukihoitoihin. Homma toimii niin kauan kun tutkija osaa pitää kriittisen tieteellisen ajattelun ja kokemukselliset uskon asiat tiukasti erillään eikä ala tunkemaan uskoa tieteelliseen työhön. Moni pystyy siihen koko uransa ja tekee kunnioitettavan tieteellisen uran ja on samalla kunnioitettu jäsen uskonyhteisössään. Nämä keskutelupalstojen flipanneet hihhulit, jotka julistavat maanisella vimmalla pseudotieteeseen sotkettua uskonnollista harhaoppia, antavat asiasta aivan virheellisen kuvan.

[Okivi]

Hyvä esimerkki siitä, miten vaikeaa paranormaaleihin ilmiöihin uskovan ja niitä kohtaan kriittisen on päästä yhteisymmärrykseen. Puhumme eri kieltäkin, kun sanat ja termit tarkoittavat eri asiaa. Viestin läpi saaminen niin, että se ymmärretään oikein, on siis todella haastavaa. Minulle termi 'ajatella kriittisesti' merkitsee, että ei usko psi-ilmiöihin. Ei siis voi olla olemassa sellaisia kriittisesti ajattelevia luonnontieteilijöitä, jotka uskoisivat psi-ilmiöihin, koska jo nuo termit sulkevat toisensa pois. On mahdotonta, että joku samaan aikaan uskoisi psi-ilmiöihin ja olisi uskomatta niihin. Tai en tiedä, ehkä sekin on psi-ilmiöihin uskovalle mahdollista. Minulle se ei ole mahdollista.

Näytät sekoittavan kaksi käsitettä toisiinsa, kriittisyyden ja skeptisyyden. Kriittisyys on neutraalia ja objektiivista, skeptisyys suuntautunutta ja vähemmän objektiivista. Skeptikot uskovat monia ilmiselviä valheita, koska eivät tarkistele asioita kriittisesti. Kun on samaa mieltä kuin valehtelija, niin kaikki käy.

Uskomisellakin on kaksi puolta, voi uskoa ilman perusteta tai perustellusti.

[Tauko]

Uskomisellakin on kaksi puolta, voi uskoa ilman perusteta tai perustellusti.

Onkohan noin.
Mielestäni uskomisen perusta on aina usko, ei tieto.

[Vän]

Hyvä esimerkki siitä, miten vaikeaa paranormaaleihin ilmiöihin uskovan ja niitä kohtaan kriittisen on päästä yhteisymmärrykseen. Puhumme eri kieltäkin, kun sanat ja termit tarkoittavat eri asiaa. Viestin läpi saaminen niin, että se ymmärretään oikein, on siis todella haastavaa. Minulle termi 'ajatella kriittisesti' merkitsee, että ei usko psi-ilmiöihin. Ei siis voi olla olemassa sellaisia kriittisesti ajattelevia luonnontieteilijöitä, jotka uskoisivat psi-ilmiöihin, koska jo nuo termit sulkevat toisensa pois. On mahdotonta, että joku samaan aikaan uskoisi psi-ilmiöihin ja olisi uskomatta niihin. Tai en tiedä, ehkä sekin on psi-ilmiöihin uskovalle mahdollista. Minulle se ei ole mahdollista.

Näytät sekoittavan kaksi käsitettä toisiinsa, kriittisyyden ja skeptisyyden. Kriittisyys on neutraalia ja objektiivista, skeptisyys suuntautunutta ja vähemmän objektiivista. Skeptikot uskovat monia ilmiselviä valheita, koska eivät tarkistele asioita kriittisesti. Kun on samaa mieltä kuin valehtelija, niin kaikki käy.

Uskomisellakin on kaksi puolta, voi uskoa ilman perusteta tai perustellusti.

Todistit väitteeni paikkansapitäväksi. Puhumme eri kieltä. Käsitän kriittisyyden ja skeptisyyden hyvin eri tavalla. Skeptinen ei usko ilman hyviä todisteita, kriittinen ei usko, mutta myös jopa vastustaa aktiivisesti.

Voi tosiaan uskoa myös perustellusti. Esimerkiksi miekkalähetyksessä kääntyneet alkoivat uskoa perustellusti. Perustelu oli, että jos he eivät olisi alkaneet uskoa, heidän päänsä olisi leikattu irti.

[MooM]

Kriittisellä on perusteet asiaan liittyvistä ongelmista, väitettä itseään ei niinkään epäillä. Esim ydinvoimaa kohtaan voi olla kriittinen, jos arvottaa siihen liittyvät riskit hyvin tärkeiksi. Paranormaalin suhteen kriittinen miettisi esim telepatian etiikkaa ja telepatian käytön rajoittamista.

Skeptisyys liittyy väitteen hyväksymiseen ja vaatimukseen perusteluista ja todisteista. Epäilyä, ei kritiikkiä itse asiaa kohtaan. Todisteiden laatua voi skeptikkokin kritisoida.

[ID10T]

Hyvä esimerkki siitä, miten vaikeaa paranormaaleihin ilmiöihin uskovan ja niitä kohtaan kriittisen on päästä yhteisymmärrykseen. Puhumme eri kieltäkin, kun sanat ja termit tarkoittavat eri asiaa. Viestin läpi saaminen niin, että se ymmärretään oikein, on siis todella haastavaa. Minulle termi 'ajatella kriittisesti' merkitsee, että ei usko psi-ilmiöihin. Ei siis voi olla olemassa sellaisia kriittisesti ajattelevia luonnontieteilijöitä, jotka uskoisivat psi-ilmiöihin, koska jo nuo termit sulkevat toisensa pois. On mahdotonta, että joku samaan aikaan uskoisi psi-ilmiöihin ja olisi uskomatta niihin. Tai en tiedä, ehkä sekin on psi-ilmiöihin uskovalle mahdollista. Minulle se ei ole mahdollista.

Näytät sekoittavan kaksi käsitettä toisiinsa, kriittisyyden ja skeptisyyden. Kriittisyys on neutraalia ja objektiivista, skeptisyys suuntautunutta ja vähemmän objektiivista. Skeptikot uskovat monia ilmiselviä valheita, koska eivät tarkistele asioita kriittisesti. Kun on samaa mieltä kuin valehtelija, niin kaikki käy.

Eli sinun mukaasi kriittisyys on objektiivisuutta? Mihin sitten sanaa kriittisyys edes tarvitaan?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kriittinen_ajattelu

Dewey määritteli kriittisen ajattelun ”minkä tahansa uskomuksen tai oletetun tiedon aktiiviseksi, sinnikkääksi ja huolelliseksi harkitsemiseksi sitä tukevien perusteiden ja siitä seuraavien päätelmien valossa”.

Minusta tuossa Deweyn määrittelyssä on olennaista juuri päättely, joka osaltaan vaikuttaa objektiivisuuteen heikentävästi.

Uskomisellakin on kaksi puolta, voi uskoa ilman perusteta tai perustellusti.

Perusteltu usko on tietämistä.

[OlliS]

Skeptisyyttä pitää käyttää myös valtavirran teorioihin eikä vain Jumalaan ja luomiseen uskomiseen, kuten nykyään on käytännössä.

Paranormaaleja ilmiöitä selvästi on, ja niitä voi tutkia. Ne puhuvat uskonasioiden olemassaolon, todellisuuden, puolesta. Ja kun siihen mennään, ateismi ei riitä, täytyy erottaa hyvä ja paha henkimaailma. Jumalan ja Saatanan puoli. Saatanan henget ovat vain näkymättömiä, henkimaailmaa, mutta toimivat kyllä ihmisten kautta, sikäli, sillä tavoin konkretisoituvat.

[ID10T]

Skeptisyyttä pitää käyttää myös valtavirran teorioihin eikä vain Jumalaan ja luomiseen uskomiseen, kuten nykyään on käytännössä.

Paranormaaleja ilmiöitä selvästi on, ja niitä voi tutkia. Ne puhuvat uskonasioiden olemassaolon, todellisuuden, puolesta. Ja kun siihen mennään, ateismi ei riitä, täytyy erottaa hyvä ja paha henkimaailma. Jumalan ja Saatanan puoli. Saatanan henget ovat vain näkymättömiä, henkimaailmaa, mutta toimivat kyllä ihmisten kautta, sikäli, sillä tavoin konkretisoituvat.

Jos mielit perustaa bändiä, anna nimeksi Olli Paranormaali

[MooM]

Skeptisyyttä pitää käyttää myös valtavirran teorioihin eikä vain Jumalaan ja luomiseen uskomiseen, kuten nykyään on käytännössä.

Tietenkin. Ja niin tehdäänkin, koska se on koko tieteellisen ajattelun ydin. Valtavirran teorioita täydennetään ja haastetaan koko ajan. Se vaan on tehtävä tieteen periaatteiden mukaan, ei niin, että lähdetään väittämään jotain uskonnollisiin ajatuksiin perustuvaa huttua teoriaksi ihan vaan siksi, että se tuntuu esittäjästä "loogiselta totuudelta" koska se sopii maailmankatsomuksen

Paranormaaleja ilmiöitä selvästi on, ja niitä voi tutkia. Ne puhuvat uskonasioiden olemassaolon, todellisuuden, puolesta. Ja kun siihen mennään, ateismi ei riitä, täytyy erottaa hyvä ja paha henkimaailma. Jumalan ja Saatanan puoli. Saatanan henget ovat vain näkymättömiä, henkimaailmaa, mutta toimivat kyllä ihmisten kautta, sikäli, sillä tavoin konkretisoituvat.

Lässyn lässyn. Suattaa olla tai suattaa olla olemattakkii van eipä tiiä.

Paranormaaleja ilmiöitä voi tietenkin tutkia, kunhan on se ilmiö, jota tutkia. Tarina tapahtuneesta ei ole ilmiö, muuten kuin sosiologisessa mielessä.

[OlliS]

Skeptisyyttä pitää käyttää myös valtavirran teorioihin eikä vain Jumalaan ja luomiseen uskomiseen, kuten nykyään on käytännössä.

Tietenkin. Ja niin tehdäänkin, koska se on koko tieteellisen ajattelun ydin. Valtavirran teorioita täydennetään ja haastetaan koko ajan. Se vaan on tehtävä tieteen periaatteiden mukaan, ei niin, että lähdetään väittämään jotain uskonnollisiin ajatuksiin perustuvaa huttua teoriaksi ihan vaan siksi, että se tuntuu esittäjästä "loogiselta totuudelta" koska se sopii maailmankatsomuksen

Paranormaaleja ilmiöitä selvästi on, ja niitä voi tutkia. Ne puhuvat uskonasioiden olemassaolon, todellisuuden, puolesta. Ja kun siihen mennään, ateismi ei riitä, täytyy erottaa hyvä ja paha henkimaailma. Jumalan ja Saatanan puoli. Saatanan henget ovat vain näkymättömiä, henkimaailmaa, mutta toimivat kyllä ihmisten kautta, sikäli, sillä tavoin konkretisoituvat.

Lässyn lässyn. Suattaa olla tai suattaa olla olemattakkii van eipä tiiä.

Paranormaaleja ilmiöitä voi tietenkin tutkia, kunhan on se ilmiö, jota tutkia. Tarina tapahtuneesta ei ole ilmiö, muuten kuin sosiologisessa mielessä.

Minä teen tieteen periaatteiden mukaan. Leimataan vaan paskanpuhujaksi ja lässyttäjäksi. Lopettakaa se! Sillä siitä pääsee.