Ydinvoimaa kaukolämpöön, huuhaata vai ei?

[Ertsu]

Kyllä lauhdevesi kannattaa pumpata takaisin kattilaan heti lauhduttimen jälkeen. Se on kallista, moneen kertaan puhdistettua ja tislattua vettä.

Lauhdevesi tislaantuu aivan itsekseen, johan sen kertoo nimikin.
Ei sitä erikseen tarvi tislata.

Siis kun kattilaan tarvitaan uutta kattilavettä, niin se menee ensin monen suodattimen läpi ja lopuksi vielä ioninvaihtimen läpi.

[vahva_virtanen]

Siis kun kattilaan tarvitaan uutta kattilavettä, niin se menee ensin monen suodattimen läpi ja lopuksi vielä ioninvaihtimen läpi.

Menee tuo vielä hapenpoistajankin läpi.
Kaukolämpöverkon kiertoveteen lisätään vielä hydratsiinia hapen tappajaksi etteivät putket ruostu.

[JeeSe]

Minkähänlaiset ihan oikeat markkinat maailmalla olisi tuollaisille pienille ydinvoimaloille jotka on tehty vain lämmön tuottamiseen? Tarkoitan sitä että paljonko maailman kaupungeissa on vastaavia kaukolämpöverkostoja kuin meillä on? Onko sille ihan aikuisten oikeasti markkinoita kun ainakin toistaiseksi Venäjä voidaan laskea pois kuvioista?

Varmaan se rajoittuu pohjoisiin osiin palloa. Kiinalaiset varmasti ostavat yhden ja tekevät omansa sen kopioina, mutta Kanada, pohjoinen USA, ja POhjois-Euroolla ainakin voisi olal ihna potentiaalisia. Etelässäkin ehkä jotain kaupunkeja löytyy, jotka voisivat ostaa, mutta aika vähän siellä on asuttuja kylmän talven alueita.

Taitaa Suomi olla jälkijunassa tässäkin.

ensimmäisten SMR-laitosten on määrä aloittaa toimintansa vuosina 2026–2030 esimerkiksi Kiinassa, Kanadassa, Ranskassa, Ruotsissa ja Virossa. .
Suomessa VTT on saanut valmiiksi kaukolämmön SMR:n konseptisuunnittelun. VTT:n spinoff Steady Energy on julkaissut yhteistyönsä Helenin ja Kuopion Energian investoinneista tällaiseen laitokseen syksyllä 2023.
https://www.hannessnellman.com/news-vie ... ial-areas/

Canadassa myös rakennusten lämmitys on mukana kuviossa.


https://neutronbytes.com/2020/11/03/can ... cess-heat/

https://smractionplan.ca/

Ollaan juu pahasti jäljessä. Edistyksellisessä itänaapurissa on tämäkin tehty jo 70-luvulla.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bilibin ... ower_Plant

Siinäkin konseptissa tehdään näköjään sähköä. Sen sijaan suomalaisessa kaukolämpöydinvoimalassa ei tarvitse tehdä sähköä lainkaan. Pitäisikö toi ymmärtää niin, että samanlaista kaukolämpöverkkoa kuin Suomessa, ei ole missään muualla? Kuvan mukaan myös talon lämmitykseen käytetään matalapaineista höyryä eikä ilmeisesti paluuputkea tarvita lainkaan?

Eihän sitä sähköä ihan pakko olisi tehdä.
Mutta kaipa se on aika käytännöllistä jos laitos itse tarvitsee sähköä toimiakseen ja se on sijoitettu jonnekin Siperian perälle.

[Ertsu]

Minkähänlaiset ihan oikeat markkinat maailmalla olisi tuollaisille pienille ydinvoimaloille jotka on tehty vain lämmön tuottamiseen? Tarkoitan sitä että paljonko maailman kaupungeissa on vastaavia kaukolämpöverkostoja kuin meillä on? Onko sille ihan aikuisten oikeasti markkinoita kun ainakin toistaiseksi Venäjä voidaan laskea pois kuvioista?

Varmaan se rajoittuu pohjoisiin osiin palloa. Kiinalaiset varmasti ostavat yhden ja tekevät omansa sen kopioina, mutta Kanada, pohjoinen USA, ja POhjois-Euroolla ainakin voisi olal ihna potentiaalisia. Etelässäkin ehkä jotain kaupunkeja löytyy, jotka voisivat ostaa, mutta aika vähän siellä on asuttuja kylmän talven alueita.

Taitaa Suomi olla jälkijunassa tässäkin.

ensimmäisten SMR-laitosten on määrä aloittaa toimintansa vuosina 2026–2030 esimerkiksi Kiinassa, Kanadassa, Ranskassa, Ruotsissa ja Virossa. .
Suomessa VTT on saanut valmiiksi kaukolämmön SMR:n konseptisuunnittelun. VTT:n spinoff Steady Energy on julkaissut yhteistyönsä Helenin ja Kuopion Energian investoinneista tällaiseen laitokseen syksyllä 2023.
https://www.hannessnellman.com/news-vie ... ial-areas/

Canadassa myös rakennusten lämmitys on mukana kuviossa.


https://neutronbytes.com/2020/11/03/can ... cess-heat/

https://smractionplan.ca/

Ollaan juu pahasti jäljessä. Edistyksellisessä itänaapurissa on tämäkin tehty jo 70-luvulla.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bilibin ... ower_Plant

Siinäkin konseptissa tehdään näköjään sähköä. Sen sijaan suomalaisessa kaukolämpöydinvoimalassa ei tarvitse tehdä sähköä lainkaan. Pitäisikö toi ymmärtää niin, että samanlaista kaukolämpöverkkoa kuin Suomessa, ei ole missään muualla? Kuvan mukaan myös talon lämmitykseen käytetään matalapaineista höyryä eikä ilmeisesti paluuputkea tarvita lainkaan?

Eihän sitä sähköä ihan pakko olisi tehdä.
Mutta kaipa se on aika käytännöllistä jos laitos itse tarvitsee sähköä toimiakseen ja se on sijoitettu jonnekin Siperian perälle.

Joo tottakai Siperian perälle sijoitetun ydinvoimalan pitää tuottaa sähköä, mutta kaupunkien lämmittämiseen tarkoitetun pienydinvoimalan pitää olla pieni ja lähellä asutusta. Lämpöä ei voi siirtää kovin pitkää matkaa kuten sähköä.

[Susa]

kaupunkien lämmittämiseen tarkoitetun pienydinvoimalan pitää olla pieni ja lähellä asutusta. Lämpöä ei voi siirtää kovin pitkää matkaa kuten sähköä.

Siksi onkin parempi tehdä isompi ydinvoimala tuottamaan sähköä, jolla voi lämmittää taloja, ja lämmityskauden ulkopuolellakin tuottaa halpaa sähköä.
Eikä tarvi tuoda atomeja asutuksen keskelle.

[Ertsu]

kaupunkien lämmittämiseen tarkoitetun pienydinvoimalan pitää olla pieni ja lähellä asutusta. Lämpöä ei voi siirtää kovin pitkää matkaa kuten sähköä.

Siksi onkin parempi tehdä isompi ydinvoimala tuottamaan sähköä, jolla voi lämmittää taloja, ja lämmityskauden ulkopuolellakin tuottaa halpaa sähköä.
Eikä tarvi tuoda atomeja asutuksen keskelle.

Kannatan molempia sekä myös atomien tuomista asutuksen keskelle. Rakennusten lämmitys kuluttaa kuitenkin neljäosan kaikesta Suomessa käytetystä energiasta ja siten tuottaa myös neljäsosan päästöistä.

https://www.ilmasto-opas.fi/artikkelit/ ... i-energiaa

"Rakennusten lämmitys kuluttaa runsaasti energiaa
Artikkeli
Päivitetty: 7.10.2022
Rakennusten lämmitys vie noin neljäsosan kaikesta Suomessa käytetystä energiasta. Yleisin lämmitystapa on kaukolämpö."

[Susa]

Rakennusten lämmitys kuluttaa kuitenkin neljäosan kaikesta Suomessa käytetystä energiasta ja siten tuottaa myös neljäsosan päästöistä.

Ei se asuntojen tarvitsema energia poistu tai pienene, vaikka atomit tuodaan asutuksen lähelle.

[Ertsu]

Rakennusten lämmitys kuluttaa kuitenkin neljäosan kaikesta Suomessa käytetystä energiasta ja siten tuottaa myös neljäsosan päästöistä.

Ei se asuntojen tarvitsema energia poistu tai pienene, vaikka atomit tuodaan asutuksen lähelle.

Ei, mutta hiilidioksidipäästöt vähenevät. Atomit ei tuota hiilidioksidia.

[Tonttu]

Rakennusten lämmitys kuluttaa kuitenkin neljäosan kaikesta Suomessa käytetystä energiasta ja siten tuottaa myös neljäsosan päästöistä.

Ei se asuntojen tarvitsema energia poistu tai pienene, vaikka atomit tuodaan asutuksen lähelle.

Ei, mutta hiilidioksidipäästöt vähenevät. Atomit ei tuota hiilidioksidia.

Muutaman kaukolämpölaitoksen muuttaminen päästöttömäksi ei hiilidioksidin määrään juurikaan vaikuta.

[Ertsu]

Rakennusten lämmitys kuluttaa kuitenkin neljäosan kaikesta Suomessa käytetystä energiasta ja siten tuottaa myös neljäsosan päästöistä.

Ei se asuntojen tarvitsema energia poistu tai pienene, vaikka atomit tuodaan asutuksen lähelle.

Ei, mutta hiilidioksidipäästöt vähenevät. Atomit ei tuota hiilidioksidia.

Muutaman kaukolämpölaitoksen muuttaminen päästöttömäksi ei hiilidioksidin määrään juurikaan vaikuta.

Siinä tapauksessa mitkään muutkaan toimenpiteet ei vaikuta. Eikä 100 kaukolämpölaitosta ole sama kuin muutama.

[MooM]

Rakennusten lämmitys kuluttaa kuitenkin neljäosan kaikesta Suomessa käytetystä energiasta ja siten tuottaa myös neljäsosan päästöistä.

Ei se asuntojen tarvitsema energia poistu tai pienene, vaikka atomit tuodaan asutuksen lähelle.

Ei, mutta hiilidioksidipäästöt vähenevät. Atomit ei tuota hiilidioksidia.

Muutaman kaukolämpölaitoksen muuttaminen päästöttömäksi ei hiilidioksidin määrään juurikaan vaikuta.

Ei niin, mutta jostain se on aloitettava. Varsinkin ne pienet lisälämpövoimalat, joita kaupungeissa otetaan käyttöön kovilla pakkasilla, tuottavat hiilidioksidia, pienhiukkasia ja yleensä vielä polttavat öljyä, joka on iso nounou nykyisin (sekä todellisista että viherpesullisista syistä)

Mutta ei se ydinvoiman "poltto"aineen valmistus ihan päästötöntä ole. Varsinkin, jos vertaa johonkin metsätalouden sivuvirtana syntyvään hakkeeseen tai energiapuuhun, joka on käytännössä hiilineutraalia (miinus kuljetus).

[Ertsu]

Rakennusten lämmitys kuluttaa kuitenkin neljäosan kaikesta Suomessa käytetystä energiasta ja siten tuottaa myös neljäsosan päästöistä.

Ei se asuntojen tarvitsema energia poistu tai pienene, vaikka atomit tuodaan asutuksen lähelle.

Ei, mutta hiilidioksidipäästöt vähenevät. Atomit ei tuota hiilidioksidia.

Muutaman kaukolämpölaitoksen muuttaminen päästöttömäksi ei hiilidioksidin määrään juurikaan vaikuta.

Ei niin, mutta jostain se on aloitettava. Varsinkin ne pienet lisälämpövoimalat, joita kaupungeissa otetaan käyttöön kovilla pakkasilla, tuottavat hiilidioksidia, pienhiukkasia ja yleensä vielä polttavat öljyä, joka on iso nounou nykyisin (sekä todellisista että viherpesullisista syistä)

Mutta ei se ydinvoiman "poltto"aineen valmistus ihan päästötöntä ole. Varsinkin, jos vertaa johonkin metsätalouden sivuvirtana syntyvään hakkeeseen tai energiapuuhun, joka on käytännössä hiilineutraalia (miinus kuljetus).

Mikä siinä ydinpolttoaineen valmistuksessa tuottaa päästöjä? Entä onko kukaan laskenut, kuinka paljon päästöjä puuhakkeen kuljettaminen tuottaa? Puuhaketta käyttävällä lämpölaitoksella pitää olla jatkuva rekkaralli 24/7, jotta se pysyy toiminnassa.

[MooM]

Rakennusten lämmitys kuluttaa kuitenkin neljäosan kaikesta Suomessa käytetystä energiasta ja siten tuottaa myös neljäsosan päästöistä.

Ei se asuntojen tarvitsema energia poistu tai pienene, vaikka atomit tuodaan asutuksen lähelle.

Ei, mutta hiilidioksidipäästöt vähenevät. Atomit ei tuota hiilidioksidia.

Muutaman kaukolämpölaitoksen muuttaminen päästöttömäksi ei hiilidioksidin määrään juurikaan vaikuta.

Ei niin, mutta jostain se on aloitettava. Varsinkin ne pienet lisälämpövoimalat, joita kaupungeissa otetaan käyttöön kovilla pakkasilla, tuottavat hiilidioksidia, pienhiukkasia ja yleensä vielä polttavat öljyä, joka on iso nounou nykyisin (sekä todellisista että viherpesullisista syistä)

Mutta ei se ydinvoiman "poltto"aineen valmistus ihan päästötöntä ole. Varsinkin, jos vertaa johonkin metsätalouden sivuvirtana syntyvään hakkeeseen tai energiapuuhun, joka on käytännössä hiilineutraalia (miinus kuljetus).

Mikä siinä ydinpolttoaineen valmistuksessa tuottaa päästöjä? Entä onko kukaan laskenut, kuinka paljon päästöjä puuhakkeen kuljettaminen tuottaa? Puuhaketta käyttävällä lämpölaitoksella pitää olla jatkuva rekkaralli 24/7, jotta se pysyy toiminnassa.

Kaivostoiminta ja rikastaminen + muu prosessointi. Kuljetusmatkat ovat pitkiä, mutta määrät tietenin mitättömiä verrattuna varsinaisiin polttoaineisiin. Laskelmat vaihtelevat, mutta yleisesti ottaen ydinvoima on silti selvästi vähäpäästöisempää kuin esim öljy. Puu taas on selvästi parempi, mutta sen saatavuus on globaalisti huono.

Puuta tuodaan yleensä aika läheltä, mutta paikallisesti tietenkin se rekkaralli on logistinen ongelma.

[vahva_virtanen]

Entä onko kukaan laskenut, kuinka paljon päästöjä puuhakkeen kuljettaminen tuottaa? Puuhaketta käyttävällä lämpölaitoksella pitää olla jatkuva rekkaralli 24/7, jotta se pysyy toiminnassa.

Senpä takia puuhakkeen kuljettaminen on älytöntä.
Paljon parempi idea on tuoda laivalla kivihiiltä. Ja maailma pelastuu.

[Ertsu]

Entä onko kukaan laskenut, kuinka paljon päästöjä puuhakkeen kuljettaminen tuottaa? Puuhaketta käyttävällä lämpölaitoksella pitää olla jatkuva rekkaralli 24/7, jotta se pysyy toiminnassa.

Senpä takia puuhakkeen kuljettaminen on älytöntä.
Paljon parempi idea on tuoda laivalla kivihiiltä. Ja maailma pelastuu.

Paljon parempi idea on tuoda uraanipolttoainetta pakettiautolla joka toinen vuosi.