Jumala tieteessä

[OlliS]

Oletko kuullut minun todistukseni, kuinka Jumala seuraa evoluutioteoriasta?

Me kaikki olemme kuulleet sen satoja kertoja. Se löytyy tarvittaessa hakutoiminnolla. Sitä ei ole tarpeen toistaa yhtään kertaa lisää. Meille se sinun "todistus" on vain yhden hurahtaneen henkilökohtainen uskonnollinen kokemus, ei sen enempää.

Sehän on kiva, että se löytyy hakutoiminnolla. Sano vielä miten?! Miten niin hurahtanut uskonnollinen kokemus, evoluutioteoriako uskonnollinen? Et taida puhua samasta todistuksesta ollenkaan. Minä en väitä, että se olisi aukoton, humoristinen vaan, kun ateistien pitäisi kavahtaa evoluutioteoriaa kuin ruttoa, ja uskisten riemuita siitä, kun tähän asti on ollut päinvastoin.

Edellä nähdään vielä, kuinka Joulupukistakin seuraa Jumalan olemassaolo, vaikka Suuri Lentävä Spagettihirviö väittää toisinpäin!

Todistukseni pätee ateisteille. Uskovat uskovat muutenkin.

[ID10T]

OK. Mikä on todistuksesi Jumalasta?

Sama kuin muillakin: todistajanlausunto.

Tuo on oikein hyvä. Se on ihan totta, että on luotettavia todistajanlausuntoja Jumalan olemassaolosta. Minä olen sanonut sen niin, että oikeustieteen menetelmien mukaan meillä on asiasta tieteellinen todistus.

Oikeustiede ei koskaan luota pelkkiin todistajalausuntoihin. Eikä tiede.

Miksi se ei riitä filosofeille ja tiedemiehille? Minä en tiedä. Liiallisen skeptisismi takia kai.

Todistajanlausunnot ovat AINA subjektiivisia.

[ID10T]

Oletko kuullut minun todistukseni, kuinka Jumala seuraa evoluutioteoriasta?

Me kaikki olemme kuulleet sen satoja kertoja. Se löytyy tarvittaessa hakutoiminnolla. Sitä ei ole tarpeen toistaa yhtään kertaa lisää. Meille se sinun "todistus" on vain yhden hurahtaneen henkilökohtainen uskonnollinen kokemus, ei sen enempää.

Sehän on kiva, että se löytyy hakutoiminnolla. Sano vielä miten?! Miten niin hurahtanut uskonnollinen kokemus, evoluutioteoriako uskonnollinen? Et taida puhua samasta todistuksesta ollenkaan. Minä en väitä, että se olisi aukoton, humoristinen vaan, kun ateistien pitäisi kavahtaa evoluutioteoriaa kuin ruttoa, ja uskisten riemuita siitä, kun tähän asti on ollut päinvastoin.

Miksi ihmeessä ateistien pitäisi evoluutioteoriaa kavahtaa? Ei evoluutio johda jumaliin, se on sinun oma pähkähullu ajatuksesi.

[Neutroni]

En usko, että evoluution tuottama Jumala on edes mormonien opin mukaista. Olli taitaa olla kerettiläinen omankin uskontonsa näkövinkkelistä.

Noin minäkin olen päätellyt. Se varmaan tuo paineen öykkäröidä nettipalstoilla, kun hän ei varmasti voi keskustella näkemyksistään mormoniseurakunnassaan tulematta leimatuksi harhaoppiseksi.

[Neutroni]

Miksi ihmeessä ateistien pitäisi evoluutioteoriaa kavahtaa? Ei evoluutio johda jumaliin, se on sinun oma pähkähullu ajatuksesi.

Sekin on kerrottu moneen kertaan. Mutta emme me "mekaanisesti ajattelevat" vain voi käsittää tuonkaan päättelyketjun "logiikkaa".

[ID10T]

Oletko kuullut minun todistukseni, kuinka Jumala seuraa evoluutioteoriasta?

Me kaikki olemme kuulleet sen satoja kertoja. Se löytyy tarvittaessa hakutoiminnolla. Sitä ei ole tarpeen toistaa yhtään kertaa lisää. Meille se sinun "todistus" on vain yhden hurahtaneen henkilökohtainen uskonnollinen kokemus, ei sen enempää.

Edellä nähdään vielä, kuinka Joulupukistakin seuraa Jumalan olemassaolo, vaikka Suuri Lentävä Spagettihirviö väittää toisinpäin!

Nyt putosin taas kärryiltä. Joulupukki ei todista jumalasta yhtään mitään, kuten ei spagettimonsterikaan.

[OlliS]

Toistaminen on välttämätöntä eri puolilta, kun, kuten edeltä näkee, kaikki eivät edes ymmärrä mitä sanon, ovat sillä tavoin tyhmiä, ja sitten myös vääristelevät käsityksiäni, ovat epärehellisiä ja propagandistisia, ja on pakko oikaista.

Esim. evoluutioteoriasta seuraa Jumalan olemassaolo. Miten minä sen voin kertoa toistamatta todistusketjua, jolloin väitetään taas että floodaan. Umpikuja siis.

[Neutroni]

Toistaminen on välttämätöntä eri puolilta, kun, kuten edeltä näkee, kaikki eivät edes ymmärrä mitä sanon, ovat sillä tavoin tyhmiä, ja sitten myös vääristelevät käsityksiäni, ovat epärehellisiä ja propagandistisia, ja on pakko oikaista.

Ei tuo korjaannu toistolla. Ei kyse ole siitä, etteivät muut ymmärtäisi, vaan siitä, että sinun päättelyketjut eivät ole ollenkaan loogisia, vaan selavaa ristiriitaista uskon sotkemaa tajunnanvirtaa. Sinulle on kerrottu loogiset ongelmat, mutta olet kyvytön korjaamaan niitä. Syytät logiikkaa vaativia vain "mekaanisesta ajattelusta". Meidän ajattelutavat ovat niin erilaisia, että mahdollisuutta yhteisymmärrykseen ei ole. Ja lopulta sinä törmäät aina siihen, että objektiivista faktaa ei ole, vaan vain oma kokemus.

Esim. evoluutioteoriasta seuraa Jumalan olemassaolo. Miten minä sen voin kertoa toistamatta todistusketjua, jolloin väitetään taas että floodaan. Umpikuja siis.

Ei sitä tarvitse kertoa. Etsi tarvittaessa vanha viestisi ja laita linkki siihen. Tai laita linkki sepustuksiisi omilla sivuillasi. Se on minun mielestä tällaisessa tapauksessa hyväksyttävää, kun kyse ei ole mistään taloudellisesta toiminnasta. Mutta tuo on juuri noita yllä kertomallani tavalla toimiva "todistuksia". Sinusta tuntuu, että se on totta ja loogista, mutta meistä se on vain hihhulisoopaa vailla mitään logiikkaa. Ja käsityksemme logiikasta ovat niin erilaisia, ettei mikään määrä toistoa riitä vakuuttamaan ketään siitä, että tuossa väitteessä on mitään järkeä.

[OlliS]

Oletko kuullut minun todistukseni, kuinka Jumala seuraa evoluutioteoriasta?

Me kaikki olemme kuulleet sen satoja kertoja. Se löytyy tarvittaessa hakutoiminnolla. Sitä ei ole tarpeen toistaa yhtään kertaa lisää. Meille se sinun "todistus" on vain yhden hurahtaneen henkilökohtainen uskonnollinen kokemus, ei sen enempää.

Edellä nähdään vielä, kuinka Joulupukistakin seuraa Jumalan olemassaolo, vaikka Suuri Lentävä Spagettihirviö väittää toisinpäin!

Nyt putosin taas kärryiltä. Joulupukki ei todista jumalasta yhtään mitään, kuten ei spagettimonsterikaan.

Sitten olet tyhmä, jos et ymmärrä miten nämä logiikat menevät, ja minun pitäisi selittää sinulle rautalangasta vääntäen, mitä seuraa mistäkin millä tavalla, ja mitä ei seuraa.

Lyhyesti asia on niin, että siitä, että Joulupukki on mielikuvitusolento, ei seuraa, että Jumala on mielikuvitusolento. Vaikka näin väitetään. Mutta edellä todistettiin että Joulupukki on olemassa. Samalla tavoin ehkäpä sitten Jumala on olemassa?

Mutta lyhyesti näitä asioita ei voi käsitellä, vaan asiat vaativat pitkän ja huolellisen käsittelyn, johon emme keskustelussa koskaan pääse, jolloin on linkitettävä pidempiin artikkeleihin. Se on hyvä menetelmä.

[OlliS]

Toistaminen on välttämätöntä eri puolilta, kun, kuten edeltä näkee, kaikki eivät edes ymmärrä mitä sanon, ovat sillä tavoin tyhmiä, ja sitten myös vääristelevät käsityksiäni, ovat epärehellisiä ja propagandistisia, ja on pakko oikaista.

Ei tuo korjaannu toistolla. Ei kyse ole siitä, etteivät muut ymmärtäisi, vaan siitä, että sinun päättelyketjut eivät ole ollenkaan loogisia, vaan selavaa ristiriitaista uskon sotkemaa tajunnanvirtaa. Sinulle on kerrottu loogiset ongelmat, mutta olet kyvytön korjaamaan niitä. Syytät logiikkaa vaativia vain "mekaanisesta ajattelusta". Meidän ajattelutavat ovat niin erilaisia, että mahdollisuutta yhteisymmärrykseen ei ole. Ja lopulta sinä törmäät aina siihen, että objektiivista faktaa ei ole, vaan vain oma kokemus.

Esim. evoluutioteoriasta seuraa Jumalan olemassaolo. Miten minä sen voin kertoa toistamatta todistusketjua, jolloin väitetään taas että floodaan. Umpikuja siis.

Ei sitä tarvitse kertoa. Etsi tarvittaessa vanha viestisi ja laita linkki siihen. Tai laita linkki sepustuksiisi omilla sivuillasi. Se on minun mielestä tällaisessa tapauksessa hyväksyttävää, kun kyse ei ole mistään taloudellisesta toiminnasta. Mutta tuo on juuri noita yllä kertomallani tavalla toimiva "todistuksia". Sinusta tuntuu, että se on totta ja loogista, mutta meistä se on vain hihhulisoopaa vailla mitään logiikkaa. Ja käsityksemme logiikasta ovat niin erilaisia, ettei mikään määrä toistoa riitä vakuuttamaan ketään siitä, että tuossa väitteessä on mitään järkeä.

Tuo on surkeaa selittämistä oman väärän narratiivinsa puolesta minun mielestä.

[ID10T]

Esim. evoluutioteoriasta seuraa Jumalan olemassaolo.

MISTÄÄN ei seuraa jumalan olemassaolo. Kaikkein vähiten se seuraa evoluutiosta. Sehän tarkoittaisi, että jumala olisi luonut itse itsensä, mikä on verrattavissa siihen, että nostaa itsensä hiuksista ilmaan. Miten oletettu evoluution alullepanija voi olla sen lopputulos?

[Neutroni]

Lyhyesti asia on niin, että siitä, että Joulupukki on mielikuvitusolento, ei seuraa, että Jumala on mielikuvitusolento. Vaikka näin väitetään.

Valehtelet taas. Vai pystytkö viittaamaan yhteenkään julkaistuun tekstiin, jossa esitetään tuollainen väite?

Mutta lyhyesti näitä asioita ei voi käsitellä, vaan asiat vaativat pitkän ja huolellisen käsittelyn, johon emme keskustelussa koskaan pääse, jolloin on linkitettävä pidempiin artikkeleihin. Se on hyvä menetelmä.

Miljardit ihmiset ovat vatvoneet uskonasioita tuhansia vuosia kaikilla mahdollisilla tavoilla. On keskusteltu sivistyneesti norsunluutorneissa, jankutettu kansan keskuudessa ja tapeltu miekat ja pyssyt ojossa veri roiskuen. Silti niistä ei ole päästy edes karkeaan yksimielisyyteen - ei edes siitä onko jumalolentoja ylipäätään olemassa vai ovatko kaikki ihmisten keksintöä. Et kai oikeasti luule, että sinun päällekäyvä jankuttava julistus löperösti moderoituilla nettipalstoilla olisi se taikaluoti, joka ratkaisee ongelman ja saa koko maailman yhdistymään seuraamaan sinua?

[Märkäruuti]

Esim. evoluutioteoriasta seuraa Jumalan olemassaolo.

Joudut määrittelemään Jumalan tavalla, johon Jumalaan uskovat eivät yhdy; eivät edes mormoonit. Jumala ei missään tuntemassani uskonnossa ole kehittynyt alemmista olioista. Kristinuskossa se on täysin kerettiläinen näkemys.

Perustelet varmaan sillä, että teknisesti riittävän kehittynyt laji näyttäisi kehittymättömän älykkään lajin silmissä jumalien kaltaisilta. Mikään tekninen kehitys ei tee lajista yliluonnollista, joka on jumalan perusmääritelmä kaikissa tietämissäni uskonnoissa animalistisia luonnonuskontoja lukuun ottamatta.

"Teet Luojasta luodun kaltaisen" kuten Raamattu jossain kohtaa asian ilmaisee. Se on epäjumalanpalvelusta pahimmillaaan, josta oikea Jumala rankaisee iankaikkisella kärsimyksellä, mikäli Raamattuun on uskomista.

[ID10T]

Oletko kuullut minun todistukseni, kuinka Jumala seuraa evoluutioteoriasta?

Me kaikki olemme kuulleet sen satoja kertoja. Se löytyy tarvittaessa hakutoiminnolla. Sitä ei ole tarpeen toistaa yhtään kertaa lisää. Meille se sinun "todistus" on vain yhden hurahtaneen henkilökohtainen uskonnollinen kokemus, ei sen enempää.

Edellä nähdään vielä, kuinka Joulupukistakin seuraa Jumalan olemassaolo, vaikka Suuri Lentävä Spagettihirviö väittää toisinpäin!

Nyt putosin taas kärryiltä. Joulupukki ei todista jumalasta yhtään mitään, kuten ei spagettimonsterikaan.

Sitten olet tyhmä, jos et ymmärrä miten nämä logiikat menevät, ja minun pitäisi selittää sinulle rautalangasta vääntäen, mitä seuraa mistäkin millä tavalla, ja mitä ei seuraa.

Ok, alat menemään henkilökohtaisuuksiin, kun järkiargumentit loppuvat

Logiikkahan on se, että mikään yksittäinen mielikuvitusolento ei liity muihin mielikuviytusolentoihin mitenkään.

Lyhyesti asia on niin, että siitä, että Joulupukki on mielikuvitusolento, ei seuraa, että Jumala on mielikuvitusolento. Vaikka näin väitetään. Mutta edellä todistettiin että Joulupukki on olemassa. Samalla tavoin ehkäpä sitten Jumala on olemassa?

Kukaan ei edelleenkään väitä, että joulupukin mielikuvituolennoksi luokittelusta seuraisi yhtään mitään jumalan suhteen. Ja tiedämmekö me oikeasti, että joulupukki on mielikuvitusolento? Emme tiedä, mutta meillä on vahvat syyt olettaa niin.

Kumpikin, jumala ja joulupukki, voivat olla olemassa tai eivät. Emme tiedä varmuudella kummastakaan.

Mutta lyhyesti näitä asioita ei voi käsitellä, vaan asiat vaativat pitkän ja huolellisen käsittelyn, johon emme keskustelussa koskaan pääse, jolloin on linkitettävä pidempiin artikkeleihin. Se on hyvä menetelmä.

Ei se asia muutu miksikään, vaikka kuinka huolellisesti pohtisimme olemattomuuden olemassaoloa.

[OlliS]

Esim. evoluutioteoriasta seuraa Jumalan olemassaolo.

Joudut määrittelemään Jumalan tavalla, johon Jumalaan uskovat eivät yhdy; eivät edes mormoonit. Jumala ei missään tuntemassani uskonnossa ole kehittynyt alemmista olioista. Kristinuskossa se on täysin kerettiläinen näkemys.

Perustelet varmaan sillä, että teknisesti riittävän kehittynyt laji näyttäisi kehittymättömän älykkään lajin silmissä jumalien kaltaisilta. Mikään tekninen kehitys ei tee lajista yliluonnollista, joka on jumalan perusmääritelmä kaikissa tietämissäni uskonnoissa animalistisia luonnonuskontoja lukuun ottamatta.

"Teet Luojasta luodun kaltaisen" kuten Raamattu jossain kohtaa asian ilmaisee. Se on epäjumalanpalvelusta pahimmillaaan, josta oikea Jumala rankaisee iankaikkisella kärsimyksellä, mikäli Raamattuun on uskomista.

Tuo on vain ateisteille tarkoitettu osa todistelua.

Heidän premisseilläkin Jumala syntyy.

Uskoville ja kaikille tulee vielä se luomisen ja evoluution ikuinen ympyrä universumissa. Ja huomautus siitä, että elämä ja tietoisuus ovat korkeampi asia kuin aine, ja niitäkin on aina ollut, ei vain evoluution tuloksena.

Uskoville se huomautus, että kyllä elämää ja tietoisuutta voi syntyä myös evoluution pohjalta aineesta. Ei sitä tarvitse vastustaa. Maapallolla vaan tuskin on tapahtunut pelkästään niin, siinä uskovat ovat oikeassa ja ateistit väärässä.