Jumala tieteessä

[Märkäruuti]

Tuo on vain ateisteille tarkoitettu osa todistelua.

Heidän premisseilläkin Jumala syntyy.

Tieteeksi luetaan vain yleinen todistus, ei tietylle ryhmälle suunnattu.

Entisenä fundamentalistikristittynä ja nykyisenä ateistina (agnostikko tietoteorian kannalta, ateisti käytännössä) kiistän väitteesi. Ateistille kehittyneempi luonnollinen laji ei täytä Jumlalan määritelmää. Uskon itse, että avaruudessa saattaa olla ihmistä kehittyneempiäkin lajeja, mutta jumaliin en usko.
Todistelusi edellytti taas kerran termien venyttelyä sellaisessa mitassa, ettei normaali ihminen voi sitä ymmärtää.

Sinulla tuntuu reaalimaailman ja uskonnon ruokkiman mielikuvitusmaailman rajat hämärtyneen pahasti.

[Prometheus]

Maapallolla vaan tuskin on tapahtunut pelkästään niin, siinä uskovat ovat oikeassa ja ateistit väärässä.

Esitä todisteet siitä, että jokin jumaluus on puuttunut evoluutioon.

[Vän]

Esim. evoluutioteoriasta seuraa Jumalan olemassaolo.

Joudut määrittelemään Jumalan tavalla, johon Jumalaan uskovat eivät yhdy; eivät edes mormoonit. Jumala ei missään tuntemassani uskonnossa ole kehittynyt alemmista olioista. Kristinuskossa se on täysin kerettiläinen näkemys.

Perustelet varmaan sillä, että teknisesti riittävän kehittynyt laji näyttäisi kehittymättömän älykkään lajin silmissä jumalien kaltaisilta. Mikään tekninen kehitys ei tee lajista yliluonnollista, joka on jumalan perusmääritelmä kaikissa tietämissäni uskonnoissa animalistisia luonnonuskontoja lukuun ottamatta.

"Teet Luojasta luodun kaltaisen" kuten Raamattu jossain kohtaa asian ilmaisee. Se on epäjumalanpalvelusta pahimmillaaan, josta oikea Jumala rankaisee iankaikkisella kärsimyksellä, mikäli Raamattuun on uskomista.

Tuo on vain ateisteille tarkoitettu osa todistelua.

Heidän premisseilläkin Jumala syntyy.

Uskoville ja kaikille tulee vielä se luomisen ja evoluution ikuinen ympyrä universumissa. Ja huomautus siitä, että elämä ja tietoisuus ovat korkeampi asia kuin aine, ja niitäkin on aina ollut, ei vain evoluution tuloksena.

Uskoville se huomautus, että kyllä elämää ja tietoisuutta voi syntyä myös evoluution pohjalta aineesta. Ei sitä tarvitse vastustaa. Maapallolla vaan tuskin on tapahtunut pelkästään niin, siinä uskovat ovat oikeassa ja ateistit väärässä.

Ateistien premisseillä ei synny Jumalaa. Ateisteilla on vain yksi ateismiin liittyvä premissi: Jumala tai jumalia ei ole olemassa. Miten tuosta premissistä voisi syntyä Jumala?

Millä tavalla elämä ja tietoisuus olisi korkeampi asia?

[Cinnamon]

Esim. evoluutioteoriasta seuraa Jumalan olemassaolo.

Joudut määrittelemään Jumalan tavalla, johon Jumalaan uskovat eivät yhdy; eivät edes mormoonit. Jumala ei missään tuntemassani uskonnossa ole kehittynyt alemmista olioista. Kristinuskossa se on täysin kerettiläinen näkemys.

Perustelet varmaan sillä, että teknisesti riittävän kehittynyt laji näyttäisi kehittymättömän älykkään lajin silmissä jumalien kaltaisilta. Mikään tekninen kehitys ei tee lajista yliluonnollista, joka on jumalan perusmääritelmä kaikissa tietämissäni uskonnoissa animalistisia luonnonuskontoja lukuun ottamatta.

"Teet Luojasta luodun kaltaisen" kuten Raamattu jossain kohtaa asian ilmaisee. Se on epäjumalanpalvelusta pahimmillaaan, josta oikea Jumala rankaisee iankaikkisella kärsimyksellä, mikäli Raamattuun on uskomista.

Tuo on vain ateisteille tarkoitettu osa todistelua.

Heidän premisseilläkin Jumala syntyy.

Uskoville ja kaikille tulee vielä se luomisen ja evoluution ikuinen ympyrä universumissa. Ja huomautus siitä, että elämä ja tietoisuus ovat korkeampi asia kuin aine, ja niitäkin on aina ollut, ei vain evoluution tuloksena.

Uskoville se huomautus, että kyllä elämää ja tietoisuutta voi syntyä myös evoluution pohjalta aineesta. Ei sitä tarvitse vastustaa. Maapallolla vaan tuskin on tapahtunut pelkästään niin, siinä uskovat ovat oikeassa ja ateistit väärässä.

Ateistien premisseillä ei synny Jumalaa. Ateisteilla on vain yksi ateismiin liittyvä premissi: Jumala tai jumalia ei ole olemassa. Miten tuosta premissistä voisi syntyä Jumala?

Millä tavalla elämä ja tietoisuus olisi korkeampi asia?

Jos sallit niin hieman täsmennän että ateismin premissi on että jumalista ei ole todisteita ja tästä seuraava johtopäätös on että jumalia ei ole.
Tilanne on avoin muutokselle heti kun todisteita ilmaantuu.

[Why]

Jos sallit niin hieman täsmennän että ateismin premissi on että jumalista ei ole todisteita ja tästä seuraava johtopäätös on että jumalia ei ole.
Tilanne on avoin muutokselle heti kun todisteita ilmaantuu.

Hauska johtopäätös: jos jostakin ei ole todisteita, niin sitä ei ole!!!!??? Esim. jos humanoideista ei ole todisteita, niin on selvää että niitä ei olekaan???

[ID10T]

Jos sallit niin hieman täsmennän että ateismin premissi on että jumalista ei ole todisteita ja tästä seuraava johtopäätös on että jumalia ei ole.
Tilanne on avoin muutokselle heti kun todisteita ilmaantuu.

Hauska johtopäätös: jos jostakin ei ole todisteita, niin sitä ei ole!!!!??? Esim. jos humanoideista ei ole todisteita, niin on selvää että niitä ei olekaan???

Käytännössä näin, ainakin tieteen kannalta. Mitä merkitystä niillä humanoideilla on, jos kukaan ei ole ollut tekemisissä niiden kanssa?

[Why]

Jos sallit niin hieman täsmennän että ateismin premissi on että jumalista ei ole todisteita ja tästä seuraava johtopäätös on että jumalia ei ole.
Tilanne on avoin muutokselle heti kun todisteita ilmaantuu.

Hauska johtopäätös: jos jostakin ei ole todisteita, niin sitä ei ole!!!!??? Esim. jos humanoideista ei ole todisteita, niin on selvää että niitä ei olekaan???

Käytännössä näin, ainakin tieteen kannalta. Mitä merkitystä niillä humanoideilla on, jos kukaan ei ole ollut tekemisissä niiden kanssa?

Ei tässä haetakaan merkitystä, vaan sitä onko jotakin olemassa vai eikö. Siitä kait tässä puhutaan.
*** Ei se, että ihminen ei asiaa ymmärrä - tee sitä olemattomaksi: ettei sitä olekaan!!! ******

[ID10T]

Jos sallit niin hieman täsmennän että ateismin premissi on että jumalista ei ole todisteita ja tästä seuraava johtopäätös on että jumalia ei ole.
Tilanne on avoin muutokselle heti kun todisteita ilmaantuu.

Hauska johtopäätös: jos jostakin ei ole todisteita, niin sitä ei ole!!!!??? Esim. jos humanoideista ei ole todisteita, niin on selvää että niitä ei olekaan???

Käytännössä näin, ainakin tieteen kannalta. Mitä merkitystä niillä humanoideilla on, jos kukaan ei ole ollut tekemisissä niiden kanssa?

Ei tässä haetakaan merkitystä, vaan sitä onko jotakin olemassa vai eikö. Siitä kait tässä puhutaan.

Mistä sen olemassaolon sitten tietää ilman todisteita (eli havaintoja)?

[Why]

Jos sallit niin hieman täsmennän että ateismin premissi on että jumalista ei ole todisteita ja tästä seuraava johtopäätös on että jumalia ei ole.
Tilanne on avoin muutokselle heti kun todisteita ilmaantuu.

Hauska johtopäätös: jos jostakin ei ole todisteita, niin sitä ei ole!!!!??? Esim. jos humanoideista ei ole todisteita, niin on selvää että niitä ei olekaan???

Käytännössä näin, ainakin tieteen kannalta. Mitä merkitystä niillä humanoideilla on, jos kukaan ei ole ollut tekemisissä niiden kanssa?

Ei tässä haetakaan merkitystä, vaan sitä onko jotakin olemassa vai eikö. Siitä kait tässä puhutaan.

Mistä sen olemassaolon sitten tietää ilman todisteita (eli havaintoja)?

Ei todellakaan mistään. Jumala on tai off. Me emme voi sitä tietää mistään.

[ID10T]

Jos sallit niin hieman täsmennän että ateismin premissi on että jumalista ei ole todisteita ja tästä seuraava johtopäätös on että jumalia ei ole.
Tilanne on avoin muutokselle heti kun todisteita ilmaantuu.

Hauska johtopäätös: jos jostakin ei ole todisteita, niin sitä ei ole!!!!??? Esim. jos humanoideista ei ole todisteita, niin on selvää että niitä ei olekaan???

Käytännössä näin, ainakin tieteen kannalta. Mitä merkitystä niillä humanoideilla on, jos kukaan ei ole ollut tekemisissä niiden kanssa?

*** Ei se, että ihminen ei asiaa ymmärrä - tee sitä olemattomaksi: ettei sitä olekaan!!! ******

Ei tietenkään. Esim. hyvin harva mies ymmärtää naisia, joita kuitenkin todistettavasti on

[Why]

Jos sallit niin hieman täsmennän että ateismin premissi on että jumalista ei ole todisteita ja tästä seuraava johtopäätös on että jumalia ei ole.
Tilanne on avoin muutokselle heti kun todisteita ilmaantuu.

Hauska johtopäätös: jos jostakin ei ole todisteita, niin sitä ei ole!!!!??? Esim. jos humanoideista ei ole todisteita, niin on selvää että niitä ei olekaan???

Käytännössä näin, ainakin tieteen kannalta. Mitä merkitystä niillä humanoideilla on, jos kukaan ei ole ollut tekemisissä niiden kanssa?

*** Ei se, että ihminen ei asiaa ymmärrä - tee sitä olemattomaksi: ettei sitä olekaan!!! ******

Ei tietenkään. Esim. hyvin harva mies ymmärtää naisia, joita kuitenkin todistettavasti on

No noinkin.

[Cinnamon]

Jos sallit niin hieman täsmennän että ateismin premissi on että jumalista ei ole todisteita ja tästä seuraava johtopäätös on että jumalia ei ole.
Tilanne on avoin muutokselle heti kun todisteita ilmaantuu.

Hauska johtopäätös: jos jostakin ei ole todisteita, niin sitä ei ole!!!!??? Esim. jos humanoideista ei ole todisteita, niin on selvää että niitä ei olekaan???

Mitäs hauskaa siinä on? Puhdasta logiikkaa.
Toimita todisteet niin tilanne muuttuu.

[ID10T]

Jos sallit niin hieman täsmennän että ateismin premissi on että jumalista ei ole todisteita ja tästä seuraava johtopäätös on että jumalia ei ole.
Tilanne on avoin muutokselle heti kun todisteita ilmaantuu.

Hauska johtopäätös: jos jostakin ei ole todisteita, niin sitä ei ole!!!!??? Esim. jos humanoideista ei ole todisteita, niin on selvää että niitä ei olekaan???

Käytännössä näin, ainakin tieteen kannalta. Mitä merkitystä niillä humanoideilla on, jos kukaan ei ole ollut tekemisissä niiden kanssa?

Ei tässä haetakaan merkitystä, vaan sitä onko jotakin olemassa vai eikö. Siitä kait tässä puhutaan.

Mistä sen olemassaolon sitten tietää ilman todisteita (eli havaintoja)?

Ei todellakaan mistään. Jumala on tai off. Me emme voi sitä tietää mistään.

Kyllä me voimme tietää, jos jumalasta saadaan objektiiviset todisteet, muuten emme.

[Cinnamon]

Jos sallit niin hieman täsmennän että ateismin premissi on että jumalista ei ole todisteita ja tästä seuraava johtopäätös on että jumalia ei ole.
Tilanne on avoin muutokselle heti kun todisteita ilmaantuu.

Hauska johtopäätös: jos jostakin ei ole todisteita, niin sitä ei ole!!!!??? Esim. jos humanoideista ei ole todisteita, niin on selvää että niitä ei olekaan???

Käytännössä näin, ainakin tieteen kannalta. Mitä merkitystä niillä humanoideilla on, jos kukaan ei ole ollut tekemisissä niiden kanssa?

Ei tässä haetakaan merkitystä, vaan sitä onko jotakin olemassa vai eikö. Siitä kait tässä puhutaan.

Mistä sen olemassaolon sitten tietää ilman todisteita (eli havaintoja)?

Ei todellakaan mistään. Jumala on tai off. Me emme voi sitä tietää mistään.

No on siis spagettihirviö, itse näin hänet.
Spagettihirviö siis ei ole off.

[ID10T]

Jos sallit niin hieman täsmennän että ateismin premissi on että jumalista ei ole todisteita ja tästä seuraava johtopäätös on että jumalia ei ole.
Tilanne on avoin muutokselle heti kun todisteita ilmaantuu.

Hauska johtopäätös: jos jostakin ei ole todisteita, niin sitä ei ole!!!!??? Esim. jos humanoideista ei ole todisteita, niin on selvää että niitä ei olekaan???

Käytännössä näin, ainakin tieteen kannalta. Mitä merkitystä niillä humanoideilla on, jos kukaan ei ole ollut tekemisissä niiden kanssa?

Ei tässä haetakaan merkitystä, vaan sitä onko jotakin olemassa vai eikö. Siitä kait tässä puhutaan.

Mistä sen olemassaolon sitten tietää ilman todisteita (eli havaintoja)?

Ei todellakaan mistään. Jumala on tai off. Me emme voi sitä tietää mistään.

No on siis spagettihirviö, itse näin hänet.
Spagettihirviö siis ei ole off.

Entäs jos se olikin Cthulhu? Ne kun ovat kovin toistensa näköisiä.