Avaruuden rakenne

[Neutroni]

Riippumatta mistään jumalista tai ateismista niin avaruus, aika ja materia ovat olemassa todellisuudessa ja ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan. Ne ovat suhteellisia toisiinsa nähden, ja avaruus, jota nyt käsitellään, on pallomainen, suunnattoman suuri, kaiken käsittävä, rajaton ja ulkopuoleton tila.

Kun ja jos onkin näin, BB mallintaa sen väärin, että se olisi joskus alkanut ja laajenisi. Se ei voi laajeta tai supistua. Se on mahdotonta, koska laajenemisella ja supistumisella ei ole enää mitään merkitystä noin isolla tasolla. Jotain vähintään 80 miljardia valovuotta läpimitta, ja kuitenkin alle absoluuttisen äärettömyyden. Aina suunnilleen sama koko. Ei synny mistään eikä katoa yhtään mihinkään. Ei ala, ei lopu, ei synny, ei katoa, ei ole luotu, se on mahdotonta, ikuinen se on.

Se on avaruuden rakenne, tällainen tila.

Se on hihhulisoopaa, tällainen dogmaattinen julistaminen.

[JeeSe]

Riippumatta mistään jumalista tai ateismista niin avaruus, aika ja materia ovat olemassa todellisuudessa ja ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan. Ne ovat suhteellisia toisiinsa nähden, ja avaruus, jota nyt käsitellään, on pallomainen, suunnattoman suuri, kaiken käsittävä, rajaton ja ulkopuoleton tila.

Riippumatta mistään jumalista tai ateismista puhut kuitenkin kuin saarnamies

Miksi rajaton tila olisi pallomainen? Pallomaisuus edellyttää pallon pintaa.

Ehkä sen voi päissänsä olettaa pallomaiseksi, jos ei missään tule seinää tai nurkkaa vastaan, mikä todistaisi laatikkomaisuuden suuntaan. Tai jotain.

[Märkäruuti]

Se on mahdotonta, koska laajenemisella ja supistumisella ei ole enää mitään merkitystä noin isolla tasolla.

Sinulla tuntuu asioiden hahmottaminen olevan vielä pahemmin hukassa kuin luulin.
Jos ja kun avaruus on dynaaminen eikä staattinen, ei sen koolla ole vaikutusta siihen. Vaikka tällä hetkellä tuntemamme avaruuden halkaisija olisi tuo 80 miljardia valovuotta, niin se kasvaa enemmän kuin valovuoden joka vuosi valokartion kasvaessa. Kosmologiassa kyse on absoluuttisesta kasvusta, ei suhteellisesta.

[Neutroni]

Ehkä sen voi päissänsä olettaa pallomaiseksi, jos ei missään tule seinää tai nurkkaa vastaan, mikä todistaisi laatikkomaisuuden suuntaan. Tai jotain.

Ilmeisesti Olli ajattelee jonkinlaisen 4-ulotteisen hyperpallon 3-ulotteista hyperpintaa. Mutta hänellä ei ole sanoja sen kertomiseen eikä minkäänlaista ymmärrystä sellaisen geometrian matemaattisista rajoituksista. Hän vain keksii päästään kaikenlaisia ominaisuuksia (pisin etäisyys, kaartuvat liikeradat, jotka näyttävät suorilta jne.) ja väittää, että ne ovat hänen "pallonsa" ominaisuuksia, vaikka ne ovat matemaattisesti ristiriidassa tuollaisen hyperpinnan määrittelyn kanssa. Eikä mikään järkipuhe saa häntä ymmärtämään, koska hän luulee, että matemaatikot voivat keksiä halutessaan matemaattiset todisteet mille tahansa hatusta vedetylle joukolle väittämiä.

[Märkäruuti]

Käytännössä se on silti samaa kuin abstraktin taiteen tutkimus. Hyötyarvo on olematon.

Näin on.
Voisi myös kysyä aloituksen aiheen mukaan, mitä hyötyä on kosmologian tutkimisesta. Kari Enqvistin mukaan ei mitään, jos hyödyksi ajatellaan vain taloudellisesti hyödynnettäviä löytöjä. Sama pätee moneen muuhun tutkimukseen. Pimeää ainetta tuskin tullaan myymään Kuopion torilla, vaikka se löydettäisiinkin.
Olen niin pitkään kuin muistan kokenut, että tiedolla on itseisarvo. Voi olla, että olen väärässä, mutta sitten olen väärässä hautaan asti ja vielä viisi päivää sen jälkeenkin.

[Neutroni]

Sulla ei ole mitään mahdollisuutta päästä eduskuntaan, jos et kirjoita vähintään 1000 sanan sepustusta.

Elät 80-lukua. Nykyään kukaan ei jaksa lukea tuollaisia sepustuksia. Jos et keksi nasevia 160 merkin twiittejä, voit unohtaa poliitikon uran. Se on sentään menneille ja nykyajalle yhteistä, että eduskuntapaikkaa tavoittelevan kannattaa julkaista sepustuksensa, pitkät tai lyhyet, jossain ihan muualla kuin muutaman kymmenen ihmisen pulinakerhossa.

[Märkäruuti]

Ilmeisesti Olli ajattelee jonkinlaisen 4-ulotteisen hyperpallon 3-ulotteista hyperpintaa.

Voiko ihminen ajatella sellaista, mistä ei ymmärrä mitään? En usko, että Olli tuntee noita edes määritteinä.

[Vän]

Käytännössä se on silti samaa kuin abstraktin taiteen tutkimus. Hyötyarvo on olematon.

Näin on.
Voisi myös kysyä aloituksen aiheen mukaan, mitä hyötyä on kosmologian tutkimisesta. Kari Enqvistin mukaan ei mitään, jos hyödyksi ajatellaan vain taloudellisesti hyödynnettäviä löytöjä. Sama pätee moneen muuhun tutkimukseen. Pimeää ainetta tuskin tullaan myymään Kuopion torilla, vaikka se löydettäisiinkin.
Olen niin pitkään kuin muistan kokenut, että tiedolla on itseisarvo. Voi olla, että olen väärässä, mutta sitten olen väärässä hautaan asti ja vielä viisi päivää sen jälkeenkin.

Joo, ei sitä ihan keskellä toria myydä, mutta vähän sivummalla katseilta piilossa pimeää ainetta on myyty nestemäisessä muodossa jo ainakin sata vuotta.

[Neutroni]

Voiko ihminen ajatella sellaista, mistä ei ymmärrä mitään? En usko, että Olli tuntee noita edes määritteinä.

Maailma olisi hyvin erilainen paikka, jos ei voisi. En tiedä olisiko parempi tai huonompi. Ehkä minkäänlaisia sivilisaatioita ei voisi olla olemassa, jos ei ihmisillä olisi kykyä ajatella abstrakteja mielikuvituksellisia ajatuksia.

Olli on selvästi lukenut kosmologista populaarikirjallisuutta. Häneltä, niin kuin monelta muultakin maallikoilta, on jäänyt ymmärtämättä se, että niidet käsittämättömien väitteiden takana on hyllymetreittäin loogisesti kivenkovaa matematiikkaa, jonka ymmärtäminen vaatii älykkäältä ja matemaattisesti lahjakkaalta ihmiseltä 10 vuoden päätoimisen opiskelun. Olen ennenkin kritisoinut sitä, että fysiikan erikoisilla ilmiöillä mässäilevä populaarikirjallisuus jättää sen mielikuvan, että tutkijoiden työ on keksiä kammioissaan toinen toistaan älyttömämpiä väitteitä ja julistaa niitä uusina totuuksina.

Olli suuruusharhaisena luulee tietenkin, että hän voi itsekin toimia niin ja hänen sepustuksensa ovat tieteellisesti yhtä ansiokkaita kuin ne populaarikirjoihin referoidut tukimukset, joista hän ei ymmärrä mitään. Ollin pinnattomat pallot, äärelliset äärettömyydet ja mutkittelevat suorat kertovat vain siitä kuinka järjettömiltä kaareutuvan aika-avaruuden ilmiöt tuntuvat euklidiseen apinamaailmaan fiksoituneesta.

[OlliS]

Riippumatta mistään jumalista tai ateismista niin avaruus, aika ja materia ovat olemassa todellisuudessa ja ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan. Ne ovat suhteellisia toisiinsa nähden, ja avaruus, jota nyt käsitellään, on pallomainen, suunnattoman suuri, kaiken käsittävä, rajaton ja ulkopuoleton tila.

Riippumatta mistään jumalista tai ateismista puhut kuitenkin kuin saarnamies

Miksi rajaton tila olisi pallomainen? Pallomaisuus edellyttää pallon pintaa.

Ei se ehkä ole pallomainen. Siitä voi aloittaa testauksen. Saadaan halkaisija, koko ym mitattavaa.

[OlliS]

Voiko ihminen ajatella sellaista, mistä ei ymmärrä mitään? En usko, että Olli tuntee noita edes määritteinä.

Maailma olisi hyvin erilainen paikka, jos ei voisi. En tiedä olisiko parempi tai huonompi. Ehkä minkäänlaisia sivilisaatioita ei voisi olla olemassa, jos ei ihmisillä olisi kykyä ajatella abstrakteja mielikuvituksellisia ajatuksia.

Olli on selvästi lukenut kosmologista populaarikirjallisuutta. Häneltä, niin kuin monelta muultakin maallikoilta, on jäänyt ymmärtämättä se, että niidet käsittämättömien väitteiden takana on hyllymetreittäin loogisesti kivenkovaa matematiikkaa, jonka ymmärtäminen vaatii älykkäältä ja matemaattisesti lahjakkaalta ihmiseltä 10 vuoden päätoimisen opiskelun. Olen ennenkin kritisoinut sitä, että fysiikan erikoisilla ilmiöillä mässäilevä populaarikirjallisuus jättää sen mielikuvan, että tutkijoiden työ on keksiä kammioissaan toinen toistaan älyttömämpiä väitteitä ja julistaa niitä uusina totuuksina.

Olli suuruusharhaisena luulee tietenkin, että hän voi itsekin toimia niin ja hänen sepustuksensa ovat tieteellisesti yhtä ansiokkaita kuin ne populaarikirjoihin referoidut tukimukset, joista hän ei ymmärrä mitään. Ollin pinnattomat pallot, äärelliset äärettömyydet ja mutkittelevat suorat kertovat vain siitä kuinka järjettömiltä kaareutuvan aika-avaruuden ilmiöt tuntuvat euklidiseen apinamaailmaan fiksoituneesta.

Se kivenkova matematiikka on ilmassa todellisuudesta. Parempi soveltava matematiikka on helposti keksittävissä ja olisi kokeiltavissa, jos BB herrat antaisivat luvan myös käytännössä. Nyt he estävät sen väittämällä kritiikistä milloin mitäkin.

Nyt on vuorossa suuruusharhaisuus.

[Neutroni]

Se kivenkova matematiikka on ilmassa todellisuudesta. Parempi soveltava matematiikka on helposti keksittävissä ja olisi kokeiltavissa, jos BB herrat antaisivat luvan myös käytännössä. Nyt he estävät sen väittämällä kritiikistä milloin mitäkin.

Nyt on vuorossa suuruusharhaisuus.

Jos teillä ramppaa jotain BB-herroja häiritsemässä laskemista, vaihdetaan suuruusharhaisuus vainoharhaisuudeksi. Se on sitten jo sen luokan juttu, että pian lamppuauto kaartaa pihaan ja valkotakkiset BB-herrat vievät neron lataukseen.

Todellisuudessa mikään ihmisten joukko ei estä sinua laskemasta tuota matematiikkaa, todistamasta sitä oikeaksi ja julkaisemasta sitä. Vain se estää, että keskenään ristiriitaisista ja huonosti määritellyistä postulaateista ei voi johtaa matemaattisesti yhtään mitään järkevää. Matemaatikoille se on itsestäänselvää mutta sinä et ymmärrä miten matematiikka toimii. Sinun näkökulmasta matemaattisen järjestelmän aksioomat voivat olla mielivaltaisia ja etkä tajua niistä johdettujen väitteiden yhteyttä aksioomiin ja luulet, että mitä vain voidaan todistaa. Todellisuudessa matematiikka on äärettömän rajoittava järjestelmä.

[OlliS]

Ja nyt olen maallikko, joka lukee vain populaarikirjallisuutta. Kosmologit ovat lukeneet kosmologiaa vain 10 v ilmassa olevaa matematiikkaa. Minä olen lukenut 60 v kosmologiaa joka ikiseltä kantilta, ja minulla on riittävä peruskoulutus keksijäksi ja filosofiksi kosmologian alalla.

Mihin on unohtunut valehtelu ja mielisairaus ja lähteiden puute ja floodaus eli toistaminen? Toistit, floodasit, vain kompetenssin puutteen ja suuruusharhaisuuden.

[Vän]

Ja nyt olen maallikko, joka lukee vain populaarikirjallisuutta. Kosmologit ovat lukeneet kosmologiaa vain 10 v ilmassa olevaa matematiikkaa. Minä olen lukenut 60 v kosmologiaa joka ikiseltä kantilta, ja minulla on riittävä peruskoulutus keksijäksi ja filosofiksi kosmologian alalla.

Mihin on unohtunut valehtelu ja mielisairaus ja lähteiden puute ja floodaus eli toistaminen? Toistit, floodasit, vain kompetenssin puutteen ja suuruusharhaisuuden.

60 v olet lukenut kosmologiaa ja mitään et ole ymmärtänyt. Saavutus sekin.

[OlliS]

Se kivenkova matematiikka on ilmassa todellisuudesta. Parempi soveltava matematiikka on helposti keksittävissä ja olisi kokeiltavissa, jos BB herrat antaisivat luvan myös käytännössä. Nyt he estävät sen väittämällä kritiikistä milloin mitäkin.

Nyt on vuorossa suuruusharhaisuus.

Jos teillä ramppaa jotain BB-herroja häiritsemässä laskemista, vaihdetaan suuruusharhaisuus vainoharhaisuudeksi. Se on sitten jo sen luokan juttu, että pian lamppuauto kaartaa pihaan ja valkotakkiset BB-herrat vievät neron lataukseen.

Todellisuudessa mikään ihmisten joukko ei estä sinua laskemasta tuota matematiikkaa, todistamasta sitä oikeaksi ja julkaisemasta sitä. Vain se estää, että keskenään ristiriitaisista ja huonosti määritellyistä postulaateista ei voi johtaa matemaattisesti yhtään mitään järkevää. Matemaatikoille se on itsestäänselvää mutta sinä et ymmärrä miten matematiikka toimii. Sinun näkökulmasta matemaattisen järjestelmän aksioomat voivat olla mielivaltaisia ja etkä tajua niistä johdettujen väitteiden yhteyttä aksioomiin ja luulet, että mitä vain voidaan todistaa. Todellisuudessa matematiikka on äärettömän rajoittava järjestelmä.

Niin just. Ja jos postulaatit ovat väärin, laajeneminen, niin koko kehikko on ilmassa ja virheellinen.

Koko asia on tutkittavissa sillä, onko kaukana vanhojakin galakseja vai vaan nuoria. Jos vanhojakin, BBn postulaatit ja johtopäätökset ovat vääriä.