Tieteellinen tulevaisuudentutkimus

[Stadin öljylanne]

^
Jos statusasioiksi korotettaisiin empaattiset asiat, kusipäisyys menisi aika äkkiä pois muodista.

[Cinnamon]

Ei olisi ollut aseellista jos olisimme päästäneet sisään, eikä ole mitään rotusotia kun suomalaisiksihan ne olisivat muuttuneet rajan ylitettyään.

Minä en tyhmänä tietysti tiedä, miten asiat eskaloituivat -39. Oletin hölmönä historian menneen vähän kuten se on mennyt nyt Venäjän ja Ukrainan välillä. Eli että siviilivenäläisiä oli tullut Ukrainaan aina, mutta 2022 (tai >2014 pienet vihreät miehet) näytti mielestäni siltä, kuin Venäjä olisi aloittanut Ukrainassa aseellista vallankaappausta ja mihin Ukraina länsimaiden tuella sitten aggressiivisesti reagoi.

Mitä edes on ukrainalaisuus tai suomalaisuus? Ei yhtään mitään. Täysin korvattavissa röyhkeämmillä.

Kuten aiemmin totesin suomalaisuudesta, se on abstrakti ajatus korvien välissä. Eli täysin subjektiivinen ajatushimmeli. Mikään luonnonlaki ei määrää sitä minkäänlaiseksi vaan kukin voi subjektiivisesti määritellä sen mielessään mieleisekseen. Röyhkeys on sekin lajityypillinen subjektiivinen attribuutti. Ei luonnossa ole sellaistakaan. Se mikä on röyhkeää, riippuu siitä, keneltä kysytään.

Jep. Sodathan loppuisi jos lopetettaisi abstraktien himmelien puolustaminen..

Ainakin se vähentäisi sotia merkittävästi.

Näin se menee ja vittumaisimmat alphaurokset valloittaisi kaiken. Itse pidän ihmisten erilaisuudesta mutta eipä siitä sen..

Nähdäkseni vittumaisimmat valloittavat tälläkin hetkellä kaiken.

Olet oikeassa, tekevät juuri niin. Joka rintamalla.
Hyvinvointivaltiolle käy niinkuin Roomalle, meni liian pitkälle ja kaatuu omiin mahdottomuuksiin.

Jos statusasioita kuten kansalaisuus, ihon väri, trendikäs mielipide jms. ei olisi, ei olisi mitä valloittaa.

Totta, eikä myöskään olisi turvallisia valtioita eikä juuri mitään kehitystä.

[Stadin öljylanne]

Minä en tyhmänä tietysti tiedä, miten asiat eskaloituivat -39. Oletin hölmönä historian menneen vähän kuten se on mennyt nyt Venäjän ja Ukrainan välillä. Eli että siviilivenäläisiä oli tullut Ukrainaan aina, mutta 2022 (tai >2014 pienet vihreät miehet) näytti mielestäni siltä, kuin Venäjä olisi aloittanut Ukrainassa aseellista vallankaappausta ja mihin Ukraina länsimaiden tuella sitten aggressiivisesti reagoi.

Mitä edes on ukrainalaisuus tai suomalaisuus? Ei yhtään mitään. Täysin korvattavissa röyhkeämmillä.

Kuten aiemmin totesin suomalaisuudesta, se on abstrakti ajatus korvien välissä. Eli täysin subjektiivinen ajatushimmeli. Mikään luonnonlaki ei määrää sitä minkäänlaiseksi vaan kukin voi subjektiivisesti määritellä sen mielessään mieleisekseen. Röyhkeys on sekin lajityypillinen subjektiivinen attribuutti. Ei luonnossa ole sellaistakaan. Se mikä on röyhkeää, riippuu siitä, keneltä kysytään.

Jep. Sodathan loppuisi jos lopetettaisi abstraktien himmelien puolustaminen..

Ainakin se vähentäisi sotia merkittävästi.

Näin se menee ja vittumaisimmat alphaurokset valloittaisi kaiken. Itse pidän ihmisten erilaisuudesta mutta eipä siitä sen..

Nähdäkseni vittumaisimmat valloittavat tälläkin hetkellä kaiken.

Olet oikeassa, tekevät juuri niin. Joka rintamalla.
Hyvinvointivaltiolle käy niinkuin Roomalle, meni liian pitkälle ja kaatuu omiin mahdottomuuksiin.

Jos statusasioita kuten kansalaisuus, ihon väri, trendikäs mielipide jms. ei olisi, ei olisi mitä valloittaa.

Totta, eikä myöskään olisi turvallisia valtioita eikä juuri mitään kehitystä.

Eikös se riipu siitä, motivoiko ihmistä status vai jotkin muut seikat? Status ei ole mielestäni turvallisuuden synonyymi vaan sen väline. Ei sen tarvitse kaiketi ainut väline olla. Tai tietyt statusasiat eivät ainakaan ole ainuita välttämättömyyksiä. Tai sitten ovat, en tiedä.

[Kohina]

Ymmärränkö oikein, että Mannermaa painottaa tulevaisuuden ennustamisen haastavuutta? Että vaikka emme voi ennustaa tarkasti, heikot signaalit – varhaiset merkit mahdollisista muutoksista – voivat auttaa tunnistamaan tulevia kehityssuuntia ja jopa uusia megatrendejä?

Tuollaisia heikkoja signaaleja on aina valtavia määriä. Ongelma on varmasti erottaa niistä ne harvat, jotka vahvistuvat trendeiksi. Siihen ei taida olla algoritmeja tai varsinaista taitoa, vaan se on onnenpeliä. Jälkikäteen oikein arvanneet voivat aina retostella "mitä minä sanoin", mutta sen todistaminen loogisesti päätellyksi tiedoksi on mahdotonta.

Ei kait sitä ole muuta tulevaisuuteen suuntaavaa tiedettä kuin marxismi.

[Neutroni]

Ei kait sitä ole muuta tulevaisuuteen suuntaavaa tiedettä kuin marxismi.

Marxismi ei ole tiedettä vaan yhteiskunnallinen ideologia. Varmasti sekin tullaan vielä kaivamaan naftaliinista, kun maailmaa järjestellään uudelleen, mutta näyttää siltä että ensimmäinen erä mennään fasismin suuntaviivoilla.

[Märkäruuti]

Varmasti sekin tullaan vielä kaivamaan naftaliinista, kun maailmaa järjestellään uudelleen, mutta näyttää siltä että ensimmäinen erä mennään fasismin suuntaviivoilla.

Sanon molempiin, että toivottavasti ei sentään.

Marxismi luotiin aikana, jolloin Englannin hiilikaivoksissa käytettiin lapsityövoimaa. Ajat ovat muuttuneet ja ideologioiden tarve sen mukana.
Äärioikeisto nostaa Euroopassa päätään, mutta en usko, että fasismi pääsisi enää valtaan. Vaikka sillä saattaa olla radikaaleimissa piireissä kannatusta, niin enemmistö tuntee sen verran historiaa, että jäljet pelottavat. Uskon, että eurooppalaiselle äärioikeiston nousulle nousee myös vastavoima.
Jos katsoo maailmaa laajemmin, niin tietty autoritääristen hallintojen tai suoranaisten diktaattuurien yhteistyö on nousemassa Brics liittoutumassa. Vaikka mukana on myös ainakin jonkin asteisia demokratioita, niin autorirtäärinen hallinto on pääasiassa yhdistävä tekijä. Tällaisilla hallinnoilla on tiettyä etulyöntiasemaa demokratioihin nähden.

[Neutroni]

Sanon molempiin, että toivottavasti ei sentään.

En minäkään sitä toivo. Mutta maailma harvoin toimii sillä tavalla kun minä toivon. Ihmisten yhteiskunnat eivät koskaan.

Marxismi luotiin aikana, jolloin Englannin hiilikaivoksissa käytettiin lapsityövoimaa. Ajat ovat muuttuneet ja ideologioiden tarve sen mukana.

Nykykehityksellä olemme samassa tilanteessa sukupolven tai parin päästä. Sokean voitontavoittelun ja vertaisiaan vastaan kilpailun sumentama hallitseva eliitti ei ole muuttunut yhtään inhimillisemmäksi vuosisatojen aikana. Ihmiset ovat heille arvottomia pelinappuloita, nyt automaation ja pian tekoälyn aikana vielä arvottomampia kuin teollistumisen alkuaikoina. Ainoa keino pitää se paskasakki kurissa on aktiivinen demokratia, jossa jokainen kansalainen tiedostaa ongelman ja äänestää valtaan yhteiskunnan parhaaksi toimivia eikä korskeimmin valehtelevia liikemiespoliitikkoja.

Äärioikeisto nostaa Euroopassa päätään, mutta en usko, että fasismi pääsisi enää valtaan. Vaikka sillä saattaa olla radikaaleimissa piireissä kannatusta, niin enemmistö tuntee sen verran historiaa, että jäljet pelottavat. Uskon, että eurooppalaiselle äärioikeiston nousulle nousee myös vastavoima.

Se vastavoima tulee olemaan jonkinlainen versio kommunismista. Ehkä joissan maissa ekofasismi. Ei se sen parempi ole kuin perinteinen fasismi modernilla twistillä.

[Kohina]

Ei kait sitä ole muuta tulevaisuuteen suuntaavaa tiedettä kuin marxismi.

Marxismi ei ole tiedettä vaan yhteiskunnallinen ideologia. Varmasti sekin tullaan vielä kaivamaan naftaliinista, kun maailmaa järjestellään uudelleen, mutta näyttää siltä että ensimmäinen erä mennään fasismin suuntaviivoilla.

Se on vanha toteamus marxismista. Tiedehän vaatii aika monta toistoa ollakseen olemassa.

[Stadin öljylanne]

Ei kait sitä ole muuta tulevaisuuteen suuntaavaa tiedettä kuin marxismi.

Marxismi ei ole tiedettä vaan yhteiskunnallinen ideologia. Varmasti sekin tullaan vielä kaivamaan naftaliinista, kun maailmaa järjestellään uudelleen, mutta näyttää siltä että ensimmäinen erä mennään fasismin suuntaviivoilla.

Vaikka Marx antoi kommunismille omia ajatuksiaan, mitä se voisi olla, ainakin hänen ajatuksiaan on jossain tulkittu niin, että kommunismi tulisi olemaan jonkinlainen versio inhimillisemmästä kapitalismista, mitä se inhimillisyys kapitalismin yhteydessä siten ikinä/kulloinkin tarkoittaa. Esimerkiksi hyvinvointivaltiota on jotkut pitäneet suuntana kommunismiin, sillä vaikka talous periaatteessa toimii hyvinvointivaltiossakin kapitalismisesti, sitä kuitenkin inhimillistetään esimerkiksi tulonsiirroilla ja työväen mahdollisuudella järjestäytyä liittoihin neuvotellakseen inhimillisempiä tuloja tekemästään työstä. Mutta kun en ole sosiologiankaan asiantuntija, voi olla, että olen ymmärtänyt Marxilaisuuden ja hyvinvointivaltion väärin.

Joka tapauksessa Marxin teokset ovat sosiologian perusteoksia johtuen siitä, että Marx tarjosi poliittisen ideologian lisäksi myös keinoja tutkia yhteiskuntia tieteellisesti. Postmodernistit tietysti sitten myöhemmin kyseenalaistivat myös Marxin tieteelliset keinot, mutta niin on postmodernistit kyseenalaistaneet luonnontieteetkin, että sikäli en ole täysin kartalla, olisiko postmodernisteilla jokin säännönmukaisuus mikä kyseenalaistus ja missä asiayhteydessä on milloinkin perusteltua ja milloin ei. Varsinkaan kun en ole minkään alan asiantuntija.

[Märkäruuti]

Nykykehityksellä olemme samassa tilanteessa sukupolven tai parin päästä.

En jaa pessimismiäsi ainakaan noin voimakkaana.

hallitseva eliitti ei ole muuttunut yhtään inhimillisemmäksi vuosisatojen aikana.

Ei ehkä ole, mutta nykyään meillä on lainsäädäntö estämässä pahimpia ylilyöntejä.

Ainoa keino pitää se paskasakki kurissa on aktiivinen demokratia, jossa jokainen kansalainen tiedostaa ongelman ja äänestää valtaan yhteiskunnan parhaaksi toimivia eikä korskeimmin valehtelevia liikemiespoliitikkoja.

Tästä olen samaa mieltä, mutta kun ihmisten käsitys siitä, mikä taho tai kuka poliitikko toimii parhaiten yhteiskunnan parhaaksi, on hyvinkin vaihteleva, niin käytännön toteutus ei ole helppo. Ei taida olla puoluetta, joka ei sanoisi toimivansa yhteiskuntamme parhaaksi.
Mielestäni maltillisten ihmisten herääminen äärilaitojen uhkaan saattaisi olla paras keino kehittää tasavertainen yhteiskunta. Ei olisi ylivoimaista säätää lakeja, joilla ylisuuria voittoja kyettäisiin leikkaamaan verotuksella, jos siihen olisi vain demokraattista tahtoa. Sitä tuskin olisi järkevää yhdessä valtiossa kerrallaan, vaan muutos pitäisi toteuttaa samaan aikaan esimerkiksi koko EU:n alueella.

Lainaan tähän osaa Mannermaan 1. teesistä:
"Globaalin hallinnan voimistuminen ja sen osana Euroopan unionin liittovaltioistuminen."
Riittävän globaali hallinta voisi mahdollistaa kattavan taloudellisesti oikeudenmukaisen lainsäädännön niin, ettei vapaamatkustus olisi kannattavaa. Uskoni siihen, että näin tapahtuisi minun elinaikanani on heikko, mutta optimistina toivon, että lastenlapsillani olisi tässä suhteessa parempi maailma.

[Naturalisti]

Nykykehityksellä olemme samassa tilanteessa sukupolven tai parin päästä.

En jaa pessimismiäsi ainakaan noin voimakkaana.

hallitseva eliitti ei ole muuttunut yhtään inhimillisemmäksi vuosisatojen aikana.

Ei ehkä ole, mutta nykyään meillä on lainsäädäntö estämässä pahimpia ylilyöntejä.

Ainoa keino pitää se paskasakki kurissa on aktiivinen demokratia, jossa jokainen kansalainen tiedostaa ongelman ja äänestää valtaan yhteiskunnan parhaaksi toimivia eikä korskeimmin valehtelevia liikemiespoliitikkoja.

Tästä olen samaa mieltä, mutta kun ihmisten käsitys siitä, mikä taho tai kuka poliitikko toimii parhaiten yhteiskunnan parhaaksi, on hyvinkin vaihteleva, niin käytännön toteutus ei ole helppo. Ei taida olla puoluetta, joka ei sanoisi toimivansa yhteiskuntamme parhaaksi.
Mielestäni maltillisten ihmisten herääminen äärilaitojen uhkaan saattaisi olla paras keino kehittää tasavertainen yhteiskunta. Ei olisi ylivoimaista säätää lakeja, joilla ylisuuria voittoja kyettäisiin leikkaamaan verotuksella, jos siihen olisi vain demokraattista tahtoa. Sitä tuskin olisi järkevää yhdessä valtiossa kerrallaan, vaan muutos pitäisi toteuttaa samaan aikaan esimerkiksi koko EU:n alueella.

Lainaan tähän osaa Mannermaan 1. teesistä:
"Globaalin hallinnan voimistuminen ja sen osana Euroopan unionin liittovaltioistuminen."
Riittävän globaali hallinta voisi mahdollistaa kattavan taloudellisesti oikeudenmukaisen lainsäädännön niin, ettei vapaamatkustus olisi kannattavaa. Uskoni siihen, että näin tapahtuisi minun elinaikanani on heikko, mutta optimistina toivon, että lastenlapsillani olisi tässä suhteessa parempi maailma.

Kertokaapa minulle, onko olemassa joku erityinen syy siihen, miksei EU voisi olla ihan oikeasti liittovaltio? En ymmärrä syytä siihen, miksi liittovaltioistumista usein niin kamalasti kauhistellaan?

[Naturalisti]

Selailin noita Sitran papereita ja tein samalla muutamia muistiinpanoja Heikot signaalit 2022 – paperin Metaversumissa -luvusta

SITRA | Heikot signaalit 2022 – Tarinoita tulevaisuuksista

https://www.sitra.fi/julkaisut/heikot-signaalit-2022/

Julkaisun voi ladata pdf- muodossa täältä:

https://www.sitra.fi/app/uploads/2022/0 ... ksista.pdf

Pohdintaa julkaisun luvusta “Metaversumissa”

https://www.sitra.fi/julkaisut/heikot-s ... versumissa

Yritän esittää tässä vain kiinnostavia poimintoja julkaisussa esitetyistä ajatuksista; en vielä sitä mitä itse ajattelen.


Metaversumi on noussut keskusteluun, mutta sen ympärillä on paljon kysymyksiä. Digitaalisen ja fyysisen maailman yhdistävä ympäristö lupaa virtuaali- ja lisättyä todellisuutta sekä tehokkaampaa datan hyödyntämistä. Samalla se tuo mukanaan vanhoja ongelmia, kuten yksityisyysongelmia, disinformaation leviämistä ja vihapuhetta. Samalla kun sukellamme syvemmälle metaversumiin, on tärkeää pohtia, kuka ohjaa kehitystä, mitä riskejä piilee pinnan alla ja mitä todella haluamme tältä uudelta digitaaliselta maailmalta.


Metaversumissa digitaalinen ja fyysinen todellisuus sulautuvat yhteen, mutta samalla todellisuuden ja illuusion raja hämärtyy. Virtuaalimaailmoissa ei vain oleskella, vaan myös käydään kauppaa NFT:iden ja kryptovaluutan avulla. Kasvontunnistus ja algoritmit louhivat dataa, mutta on vaarallista tehdä pitkälle meneviä johtopäätöksiä pelkkien datapisteiden perusteella. Olemme rakentamassa maailmaa, jossa emme enää tiedä, mikä on totta ja mikä harhaa. Miten tämä vaikuttaa tulevaisuuteen ja siihen, miten näemme itsemme ja ympäristömme?


Mitä jos metaversumi rajoitettaisiin pieniin annoksiin? Ruutuajan rajoitukset voivat tuntua hankalilta, mutta niiden taustalla ovat kansanterveyteen ja ympäristöön liittyvät syyt. Metaversumi ei ole energiankulutukseltaan kevyt, ja sen rakentaminen vaatii valtavasti resursseja. Samalla se voi pahentaa nykyisiä ongelmia, kuten riippuvuuksia ja valeinformaation leviämistä. Kiina jo rajoittaa pelaamista alaikäisiltä, ja EU pyrkii säätelemään teknologiajättejä. Pitäisikö metaversumin käyttöä rajoittaa ympäristön ja terveyden vuoksi, ja kuka päättää säännöistä?


Mitä jos metaversumiin ei pääsekään, koska ei ole sähköä tai verkkoa? Metaversumi on haavoittuva fyysisen maailman häiriöille, kuten aurinkomyrskyille tai kyberhyökkäyksille, jotka voivat lamauttaa sähkö- ja tietoverkot. Teknologia altistuu väärinkäytöksille, ja metaversumin turvallisuusongelmat voivat pahentaa tilannetta. Toisaalta kasvava digiriippuvuus tekee yhteiskunnasta entistä haavoittuvamman. Kuuden tunnin katko Facebookissa vuonna 2021 aiheutti hämmennystä, mutta mitä tapahtuu, jos verkko on alhaalla päiviä tai viikkoja?


Mitä jos metaversumi kehittyy ihmistä laajemmaksi yhteisöksi? Lohkoketjujen ja hajautettujen organisaatioiden, kuten DAOjen, ansiosta omistajuus voisi siirtyä teknologiajäteiltä yhteisöille. Tällainen "fediversumi" toimisi hajautetuilla alustoilla, jotka jakavat tietoa keskenään. Lisäksi metaversumi voisi laajentua ihmisistä muihin eliöihin – esimerkiksi interspecies internetin avulla voisi olla mahdollista viestiä eläinten kanssa. Tämä kehitys korostaa yhteisöllisyyden ja rakentavan keskustelun merkitystä, vastapainona nykyiselle polarisoituneelle somekulttuurille.

Pohdittavaksi:
Seuraavat kysymykset avaavat näkökulmia siihen, miten tulevaisuuden teknologiat voivat vaikuttaa yhteiskuntaamme, yksilöihin ja ihmisten väliseen vuorovaikutukseen. Seuraavista kysymyksistä on mahdollista olla montaa mieltä.

1. Mitä jos aivot liitetään osaksi tietoverkkoa?
- Aivojen ja tietokoneen välinen suora yhteys voi mahdollistaa ajatusten ja tunteiden jakamisen verkossa. Miten tämä muuttaisi ihmisten välistä vuorovaikutusta ja yksityisyyttä?

2. Mitä jos metaversumissa tapahtuvat kyberhyökkäykset yleistyvät?
- Metaversumin laajentuessa, se on alttiina väärinkäytöksille ja hyökkäyksille. Miten yhteiskuntamme selviäisi, jos suuret osat sen digitaalisista palveluista kaatuisivat?

3. Mitä jos metaversumi olisi sallittu vain pieninä annoksina?
- Jos ruutuaikaa rajoitetaan kansanterveyden tai ympäristösyiden vuoksi, miten tämä vaikuttaisi arkeemme? Onko digimaailmaan uppoutuminen kestävää vai pitäisikö sen käyttöä rajoittaa?

4. Mitä jos metaversumin fyysiset rakenteet eivät kestä?
- Metaversumi perustuu valtavaan määrään energiaa ja laitteistoja. Miten ympäristökatastrofit, kuten aurinkomyrskyt tai kyberhyökkäykset, voivat uhata sen toimintaa ja olemassaoloa?

5. Mitä jos yhteisöt muuttuvat hajautetuiksi ja itsenäisiksi?
- Hajautetut organisaatiot (DAOt) ja fediversumi antavat ihmisille mahdollisuuden omistaa ja hallinnoida omia virtuaalisia tilojaan. Voisiko tämä haastaa nykyisten teknologiajättien vallan ja edistää tasa-arvoisempaa internetiä?

6. Mitä jos muut eliöt osallistuvat metaversumiin?
- Voisimmeko luoda teknologioita, jotka mahdollistavat eläinten ja muiden eliöiden osallistumisen digitaalisiin yhteisöihin? Miten tämä muuttaisi tapaamme ajatella ja arvostaa muita lajeja?

7. Mitä jos todellisuus ja virtuaalimaailma sekoittuvat entisestään?
- Kun naamanvaihtoteknologiat ja virtuaaliset avatarit tekevät toden ja fiktion erottamisen vaikeammaksi, miten voimme säilyttää luottamuksen digitaaliseen viestintään ja tietoihin?

8. Mitä jos neuro-oikeudet nousevat keskeiseksi kysymykseksi?
- Kun teknologiat kehittyvät mittaamaan ajatuksia ja tunteita, kuinka voimme suojella yksilöiden henkistä yksityisyyttä ja varmistaa, ettei tietoa käytetä väärin?

9. Millaisia signaaleja tunnistat metaversumiin tai laajemmin digialisaatioon ja teknologian kehitykseen liittyen? Julkaisussa on luvun lopussa lähdeluettelo ja kuvaukset luvun taustalla olevista signaaleista.

[Märkäruuti]

En ymmärrä syytä siihen, miksi liittovaltioistumista usein niin kamalasti kauhistellaan?

Mikäli yksittäisten osavaltioiden oikeudet voitaisiin taata, niin mikä ettei. Systeemi on USA:ssa pelittänyt jo melko pitkään, joskin liittovaltion ja osavaltioiden välillä on kitkaakin. EU voisi ehkä välttää USA:n systeemin valuvikoja.

[Märkäruuti]

Selailin noita Sitran papereita ja tein samalla muutamia muistiinpanoja Heikot signaalit 2022 – paperin Metaversumissa -luvusta

Olin kuvitellut Sitraa enemmän harmaapukuisten salkkuherrojen kerhoksi sen perusteella, mitä olin Sitran julkaisuja lukenut. Harmaiden salkkuherrojen sijaan tuossa on taidettu antaa nuorille tekniikkafriikeille ropellipäille riittävä määrä wiskiä ja vapaus ideoida. Tuotos löi jopa aktiivisen scifi-harrastajan ällikällä ja löysin useitakin yhtymäkohtia scifiin. Toisaalta on niinkin, että joskus todellisuus on oikeasti tarua ihmeellisempää.

Mielestäni tuosta löytyy oikeasti ajattelua ja mahdollisen tulevaisuuden kuvan muodostamista stimuloivaa kamaa. Tässä iässä sellainen alkaa olla harvinaista herkkua ainakin jos on lueskellut koko ikänsä laidasta laitaan. Alkuun ajattelin ketjun aiheen olevan liian tylsä ja vaikea, mutta tämähän alkaa oikeasti kiinnostaa. Eikä tarvii olla liian ujo mielipiteissään, kun tulevaisuuden ennustaminen on tunnetusti vaikeaa.

[Märkäruuti]

3. Mitä jos metaversumi olisi sallittu vain pieninä annoksina?
- Jos ruutuaikaa rajoitetaan kansanterveyden tai ympäristösyiden vuoksi, miten tämä vaikuttaisi arkeemme? Onko digimaailmaan uppoutuminen kestävää vai pitäisikö sen käyttöä rajoittaa?

Kävin viime keskiviikkona kortti-illan jälken saunassa. Siellä sattui olemaan nuorisoa ( 25 + ?) En ensin hahmottanut, mistä nuoret herrat puhuivat, mutta ymmärsin melko nopeasti, että kyse oli tietokonepeleistä eli E-urheilusta (vai mitä se nykyään on?)
Kysyin, paljonko siihen pojilta menee aikaa. Heiltä ei kuulemma mene kuin ehkä pari -kolme tuntia päivässä, mutta erään kaiffarin pikkuveli pelasi vähintään kuusi tuntia joka päivä (tai yö).
Koneella ynnäämällä siitä tulee 2190 tuntia vuodessa. Maajoukkueesakin hiihtänyt Antti Ojansivu harjoitteli hiihtäjäksi melko paljon, eli 850 tuntia vuodessa. Teknologiateollisuus ilmoittaa, että heidän työntekjiöidensä keskimääräinen vuosityöaika oli päivätyössä viime vuonna 1708 tuntia. Yli 2000 tuntia koneella on valtava määrä millä tahansa mittapuulla.
Ovatko nämä syrjäytymässä yhteiskunnasta. Opiskelua ei enää tuohon mahdu eikä töissä käymistäkään. Eikä kyse ole kaljaa vetävistä pudokkaista tai narkkareista, vaan ilmeisesti hyvinkin määrätietoisista nuorista ihmisistä, joskin pahasti addiktoituneista.

Japanissa on hikimori nuorista tullut jo ongelma. Joko meilläkin?