Avaruuden rakenne

[Vän]

Gravitaatio ei ole gravitonisäteilyä. Muuten este tekisi siihen varjon ja mustat aukot haihtuisivat gravitonisäteilynä pois.

Klassiset gravitaatioaallot ovat yksi gravitaatioilmiön ilmenemismuoto. Mutta niitä ei pidä sekoittaa staattiseen kenttään (siihen, joka "vetää massoja puoleensa"). Riittävän vahvasti gravitaatiolla vuorovaikuttava kappale himmentää gravitaatioaaltoja (en tiedä voisiko ilmiön havaita esim. neutronitähden läpi), mutta staattinen kenttä menee läpi.

Jep. Tarkoitan sitä staattista kenttää, joka vetää massoja puoleensa, kun puhun gravitaatiosta. Se ei ole säteilyä, vaan kenttä. Sitten, jos tarkoitan gravitaatioaaltoja, sanon gravitaatioaalto.

Ei ole mitään staattista kenttää, gravitaatiossa on eroja, katso vaikka se maan gravitaation voimakkuutta kuvaavan satelliitin data.

Mitäköhän taas tarkoitat? Staattisessa kentässä voi olla eroja. Esimerkiksi Maan magneettikenttä on staattinen, mutta se on erisuuri eri paikoissa. Staattinen tarkoittaa, että se ei värähtele, sillä ei ole taajuutta, se ei ole säteilyä.

[Vän]

Jotakin sen on oltava, hiukkaskuvausta aletaan täällä nauraa palleroiksi, siksi "hiukkanen".

"Hiukkasella" tarkoitetaan palleroa. Tai objektia, joka on selkeästi erillinen ympäristöstä ja muista objekteista ja niin pieni, että sen mahdollinen sisäinen rakenne ja toiminta eivät vaikuta tarkasteluskaalassa. Oikeissa skaaloissa hiukkanen on erittäin käyttökelpoinen malli, mutta se ei ole perimmäisin tunnettu olemassaolon taso ja perimmäisten teorioiden kritisointi hiukkasmallin epätarkkuuksilla ei ole järkevää, jos teoria ei käsittele asiaa hiukkasina.

Gravitaatiosta tiedetään että vaikuttaa tilavuusvoimana, päivän selvää.

Ei vaikuta. Tiedetään, että se näyttää vaikuttavan meidän kannalta käytännöllisissä koko- ja kentänvoimakkuusskaaloissa, koska gravitaatiokentät ovat niin laakeita, että erot kappaleiden kokoluokassa ovat mitättömiä. Mutta esimerkiksi taivaankappaleiden käyttäytymistä lähiohituksissa ei voida mallintaa sillä, että gravitaatio on tilavuusvoima. Vuorovesivoimat on huomioitava jo satelliittien asennonpidossa, vaikka satelliittien koko on vain muutamia metrejä.

On päivän selvää sekin että se ei ole aika-avaruuden kaarevuutta, se lakanaesimerkki on huono, suorastaan karmean huono, siinä kappaleen pitäisi litistyä, ei venyä koska aika-avaruus painaisi kappaletta kohti gravitoivaa kappaletta. Eikä tuo esimerkki kuvaus venyvästä kalvosta toimi ilman sen alla vaiokurravaa gravitaatiota joka vetää kalvon kuopalle.

Ei toimikaan. Ne ovat höttöisiä popularisointeja. Mutta et voi kritisoida yleistä suhteellisuusteoriaa tuollaisten analogioiden epäloogisuuksilla, koska jos lasketaan laskut 4-ulotteisessa Minkowskin aika-avaruudessa, saadaan aina ja kaikissa tilanteissa havaintoja vastaavat tulokset. Voit kritisoida vain valittuja analogioita.

Tilavuusvoimalla se menee oikein, juuri oikein, selittää vuorovesipullistuman myös maan kuun varjon puolella, aika-avaruudella siellä olisi painauma.

Ei mene, jos lasket laskut niin kuin pitää etkä yritä mietiä kumikalvojen läpätyksiä.

En nieti läpätyksiä, mietin voiman suuntaa, gravitaatio vetää alas, aika-avaruus painaa alas, gravitaatio lähteen vaikutuksena tuottaa oikean muodonmuutoksen, aika-avaruuden kaareutuminen ei tuota, ihan sama miten lasket, jos vedetään venyy jos työnnetään litistyy, kappaleet venyy.

Mistäköhän olet taas tuon idean tempaissut, että aika-avaruus painaisi tai työntäisi kappaleita? Aika-avaruuden kaareutuminen tuottaa juuri sellaisia muodonmuutoksia kuin todellisuudessa havaitaan.

[Märkäruuti]

Mitäköhän taas tarkoitat?

Mahtanee tarkoittaa Maan gravitaation vaihtelua, joka johtuu massojen epätasaisesta jakautumasta.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... _Earth.jpg

[Märkäruuti]

Staattinen se kenttä silti on, vaikka geoidista onkin kyse.

[Goswell]

Staattinen se kenttä silti on, vaikka geoidista onkin kyse.

Muutos tuossa kentässä etenee samalla nopeudella kuin valo.

[Märkäruuti]

Muutos tuossa kentässä etenee samalla nopeudella kuin valo.

Onko vieläkin puhe Maan geoidista? "...katso vaikka se maan gravitaation voimakkuutta kuvaavan satelliitin data."
Ei siinä suuria mootuksia taida tapahtua. Mannerlaattojen liikkeetkin ovat varsin hitaita, eikä ne jäämassatkaan ihan niin nopeasti ilmastonmuutoksen vaikutuksena sula.
Maan gravitaatiokenttä on käytännössä staattinen.

[Goswell]

Muutos tuossa kentässä etenee samalla nopeudella kuin valo.

Onko vieläkin puhe Maan geoidista? "...katso vaikka se maan gravitaation voimakkuutta kuvaavan satelliitin data."
Ei siinä suuria mootuksia taida tapahtua. Mannerlaattojen liikkeetkin ovat varsin hitaita, eikä ne jäämassatkaan ihan niin nopeasti ilmastonmuutoksen vaikutuksena sula.
Maan gravitaatiokenttä on käytännössä staattinen.

Maapallo pyörii sitä lähestyvälle, gravikentän erot tulee ja menee, kaukana staattisesta, olkoon erot sitten pieniä tai suuria, eroja on.

[Märkäruuti]

Maapallo pyörii sitä lähestyvälle, gravikentän erot tulee ja menee, kaukana staattisesta, olkoon erot sitten pieniä tai suuria, eroja on.

Ei se tee Maan magneettikenttää dynaamiseksi, että maapallo pyörii. Sinulla tuntuu olevan peruskäsitteetkin hukassa, tai sitten vaan mahdotonta tunnustaa olleesi väärässä.

[Goswell]

Maapallo pyörii sitä lähestyvälle, gravikentän erot tulee ja menee, kaukana staattisesta, olkoon erot sitten pieniä tai suuria, eroja on.

Ei se tee Maan magneettikenttää dynaamiseksi, että maapallo pyörii. Sinulla tuntuu olevan peruskäsitteetkin hukassa, tai sitten vaan mahdotonta tunnustaa olleesi väärässä.

Joo, virhe, käsi ylös. Mutta muutos etenee samalla nopeudella kuin valo kun lähteen tilanne muuttuu.

[Neutroni]

Maapallo pyörii sitä lähestyvälle, gravikentän erot tulee ja menee, kaukana staattisesta, olkoon erot sitten pieniä tai suuria, eroja on.

No tietysti tarpeeksi suurella tarkkudella Maan kenttä on dynaaminen, mutta ei sellaisella ole mitään käytännön merkitystä niille asioille joista tässä on kyse. Maan pyörimisestä aiheutuva relativistinen frame dragging ja gravitomagnetmismi lienevät suurimmat dynaamiset efektit ja Maan frame dragging on luultavasti havaittu satelliittimittauksella, mutta eriäviäkin mielipiteitä on.

[antitaide]

Näissä yleisen suhteellisuusteorian "kaareutuva avaruus" havaintokuvissa minua on aina häirinnyt se, että kappaleet ovat kuin jollakin kumikalvolla, jossa jokin vielä isompi massa vetää niitä puoleensa alaspäin? Eihän kai se näin pitäisi olla.

Tässä on mielestäni esitetty aika havainnollisesti miten vaikeasti tajuttava/piirrettävä 3D-avaruus kaareutuu, ja viimekädessä aika-komponentti on se mikä selittää painovoiman:

[Eusa]

Rakensin pientä havainnollistusta naapurustostamme. Pallot kuvaavat massan mukaista dominanssialuetta kunkin järjestelmän ympärillä. Tällaista tasaista puuroa jatkuu aika lailla...

Edit: heti huomasin, että Auringolle väljyys antoi erehdyttävän laajan vaikutuspallon, vaikka Alpha Centaurin järjestelmä on sitä massiivisempi.

[OlliS]

Ei avaruus kaareudu, vaan aika-avaruus-materia kaareutuu, eli kaikkien kappaleiden suoraviivaisetkin radat muuttuvat kaareutuviksi, koska ulkopuolta ei ole olemassakaan.