OlliS kirjoitti: ↑11 Syys 2024, 09:43
Ennenkaikkea tarvitaan BB teorian hylkääminen kosmologiassa, paluu ikuiseen ja äärettömään, rajattomaan teoriaan, ja toiseksi luominen mukaan evoluutioteoriaan ja koko maapallon historiaan.
Eli tiedät jo tutkimattakin, mihin tieteen tulee päätyä.
Naapurissa sitä harrastettiin takavuosikymmeninä yleisesti. Lysenko oli kyseisen tieteenfilosofian keulakuvia. Ja sopihan lysenkolaisuus paremmin poliittiseen agendaan, jossa kasvattamalla kyettiin luomaan uusi ihmislaji Homo sovjeticus, jonka perimästä kaikki rikolliset ja alhaiset vietit oli karsittu.
Ei tarvi päätyä vaan sallia. Eklektisyys, nääs! TIETEEN VAPAUS! Tietysti tieteellisyyden puitteissa, ei mitään huuhaata.
OlliS kirjoitti: ↑11 Syys 2024, 09:43
...eikä pyritä yhteen ainoaan oikeaan teoriaan, silloin kun se on mahdotonta.
Tietenkin tieteessä pyritään yhteen ainoaan oikeaan (tai tarkemmin parhaaseen) teoriaan. Millaisessa tapauksessa parhaaseen teoriaan pyrkiminen olisi mahdotonta. Itse en kykene sellaista hahmottamaan.
Pyritään, muttei päädytä ennenaikaisesti, silloin kun se oikeasti on mahdotonta. Kaikki tällainen on tieteellistä ja filosofista arviointia tietysti, milloin se on mahdollista ja milloin mahdotonta.
Sinäkin olet päätynyt olettamaan jumalan, vaikka se on tieteellisesti mahdotonta. Kuinkas nyt näin?
OlliS kirjoitti: ↑11 Syys 2024, 10:04
Ei tarvi päätyä vaan sallia. Eklektisyys, nääs! TIETEEN VAPAUS!
Noinko seuraava suora lainaus olisikin pitänyt tulkita?
"Ennenkaikkea tarvitaan BB teorian hylkääminen kosmologiassa, paluu ikuiseen ja äärettömään, rajattomaan teoriaan."
Kyllä minä tuon tulkitsen niin, että pyrit määrittelemään jo ennen tukimista, millainen lopputuloksen pitää olla. Uskonnollisessa huuhaassa ja poliittisissa ääri-ideologioissa asiat tiedetään tutkimatta. Ei tieteessä.
TIETEEN VAPAUS sisältää sen, että se teoria, joka selittää havainnot parhaiten, on tieteessä uskottavin; ei ennalta päätetty teoria, joka perustuu kaiken lisäksi siihen, että suuri osa koeteltua fysiikkaa pitäisi hylätä.
OlliS kirjoitti: ↑11 Syys 2024, 02:19
Tiedeuskon ja naturalismin ja ns. tieteellisen maailmankatsomuksen vika on oikeastaan siinä, että käytännössä väitetään tiedetyiksi asioita, joita ei vielä tiedetä.
Voitko viitata siihen, että tieteellisessä työssä väitetään tiedetyksi jotain, jota ei tiedetä?
Nöyryys todellisuuden edessä puuttuu. Ja suostutaan käsittelemään empirismin mukaisesti vain sitä, mistä on objektiivista havaintoa. Sehän johtaa tiedon väärille urille heti kättelyssä. Kaventaa totuuden alan pienemmäksi kuin se oikeasti on.
Pitää muistaa, että yhtään ilmiötä, joka olisi ristiriidassa tieteessä oletetun naturalistisen metafysiikan kanssa, ei ole kukaan koskaan objektiivisesti havainnut. Uskonnot ovat niitä, joissa väitetään tiedetyksi asioita, joihin vain uskotaan fiilispohjalta.
Ei tiede semmoista ole. Se on subjektiivista idealismia.
Tiede on juuri sellaista kuin se on. Sinun ulinat eivät sitä muuta. Jos ei riitä sinulle maailmankuvaksi ja haluat uskoa tieteen vastaiseen hihhulisoopaan, sitten joudut hylkäämään tieteen. Muuttaa et sitä koskaan voi.
Tiede tekee teorioita ihan kaikesta, hiukkasista ja kvanteista universumiin, soluista jumaliin. Ja todellisuus on juuri sellainen kuin on, sitä ei säädetä, vaan teorioita siitä säädetään, paremmiksi ja paremmiksi.
Luuletko, että tiede on joku persoonallinen jumalolento? Tiede on vain ihmisten toimintatapa. Tiede ei tee yhtään mitään. Ihmiset voivat tehdä tieteellistä työtä, jos he tutkivat maailmaa tieteellisen menetelmän mukaisella tavalla. Mihin ei tietenkään kuulu mikään hihhulisoopa jumalista ja muista satuhahmoista.
Yksi koulukunta on teistinen koulukunta, kunkin uskonnon tunnustuksellinen teologia. Mietitään millaiset teoriat tieteessä tulee Jumalan kanssa, ovatko ne parempia kuin ilman Jumalaa.
Ei tuollaista koulukuntaa ole. Koulukunta vaatisi, että olisi professoreja, yliopistoja ja tieteellisiä julkaisuja, jotka olisivat koulukunnan mielen mukaisia. Mitään viitettäkään tuollaisesta ei ole. Tieteen filosofista perustaa ei haasta kukaan. Tieteen valtavirtateorioita haastaa yksittäisiä tutkijaryhmiä mutta selitysvoimaisia valmiita teorioita ei ole kenellekään. JA netissä hilluvat mielenvikaiset hihhulit ja hörhöt eivät tietenkään ole mikään tieteellinen koulukunta vaan ihan perinteisiä kylähulluja, joille netti on antanut kanavan saada äänensä kuuluviin, jos joku haluaa kuunnella.
Se on poikkitiedettä ja filosofiaa, ei luonnontiedettä pelkästään, ja nykyään naturalismin takia kielletty ja laiminlyöty tutkimussuunta.
Sinun höpinät kuuluvat tuohon kylähullujen huuteluun. Ja jankutus, kinaaminen ja valehtelu ei nosta arvostusta tippaakaan. Haaskaat vain aikaasi suoltamalla hihhulisoopaa julkisuuteen.
OlliS kirjoitti: ↑11 Syys 2024, 10:09
Ja minun teoria on paras minun mielestä.
Mutta kuin sinulla ei ole tieteellistä teoriaa. Ei edes riittävän tarkasti määriteltyä hypoteesia, jotta sitä voisi testata.
99 % kosmologeista pitää BB teoriaa, joskaan ei täydellisenä eikä tietenkään ainoana, niin parhaana mitä meillä on.
OlliS kirjoitti: ↑11 Syys 2024, 02:19
Tiedeuskon ja naturalismin ja ns. tieteellisen maailmankatsomuksen vika on oikeastaan siinä, että käytännössä väitetään tiedetyiksi asioita, joita ei vielä tiedetä.
Voitko viitata siihen, että tieteellisessä työssä väitetään tiedetyksi jotain, jota ei tiedetä?
Nöyryys todellisuuden edessä puuttuu. Ja suostutaan käsittelemään empirismin mukaisesti vain sitä, mistä on objektiivista havaintoa. Sehän johtaa tiedon väärille urille heti kättelyssä. Kaventaa totuuden alan pienemmäksi kuin se oikeasti on.
Pitää muistaa, että yhtään ilmiötä, joka olisi ristiriidassa tieteessä oletetun naturalistisen metafysiikan kanssa, ei ole kukaan koskaan objektiivisesti havainnut. Uskonnot ovat niitä, joissa väitetään tiedetyksi asioita, joihin vain uskotaan fiilispohjalta.
Ei tiede semmoista ole. Se on subjektiivista idealismia.
Tiede on juuri sellaista kuin se on. Sinun ulinat eivät sitä muuta. Jos ei riitä sinulle maailmankuvaksi ja haluat uskoa tieteen vastaiseen hihhulisoopaan, sitten joudut hylkäämään tieteen. Muuttaa et sitä koskaan voi.
Tiede tekee teorioita ihan kaikesta, hiukkasista ja kvanteista universumiin, soluista jumaliin. Ja todellisuus on juuri sellainen kuin on, sitä ei säädetä, vaan teorioita siitä säädetään, paremmiksi ja paremmiksi.
Luuletko, että tiede on joku persoonallinen jumalolento? Tiede on vain ihmisten toimintatapa. Tiede ei tee yhtään mitään. Ihmiset voivat tehdä tieteellistä työtä, jos he tutkivat maailmaa tieteellisen menetelmän mukaisella tavalla. Mihin ei tietenkään kuulu mikään hihhulisoopa jumalista ja muista satuhahmoista.
Yksi koulukunta on teistinen koulukunta, kunkin uskonnon tunnustuksellinen teologia. Mietitään millaiset teoriat tieteessä tulee Jumalan kanssa, ovatko ne parempia kuin ilman Jumalaa.
Ei tuollaista koulukuntaa ole. Koulukunta vaatisi, että olisi professoreja, yliopistoja ja tieteellisiä julkaisuja, jotka olisivat koulukunnan mielen mukaisia. Mitään viitettäkään tuollaisesta ei ole. Tieteen filosofista perustaa ei haasta kukaan. Tieteen valtavirtateorioita haastaa yksittäisiä tutkijaryhmiä mutta selitysvoimaisia valmiita teorioita ei ole kenellekään. JA netissä hilluvat mielenvikaiset hihhulit ja hörhöt eivät tietenkään ole mikään tieteellinen koulukunta vaan ihan perinteisiä kylähulluja, joille netti on antanut kanavan saada äänensä kuuluviin, jos joku haluaa kuunnella.
Se on poikkitiedettä ja filosofiaa, ei luonnontiedettä pelkästään, ja nykyään naturalismin takia kielletty ja laiminlyöty tutkimussuunta.
Sinun höpinät kuuluvat tuohon kylähullujen huuteluun. Ja jankutus, kinaaminen ja valehtelu ei nosta arvostusta tippaakaan. Haaskaat vain aikaasi suoltamalla hihhulisoopaa julkisuuteen.
Naturalismin kanssa ei ikinä mikään tieteellinen voi olla ristiriidassa, niin kauan kuin se saa määritellä mikä on tieteellistä. Se on kehäpäätelmää.
Jumala, luominen ja ihmeet ovat ristiriidassa naturalismin kanssa, eivät tieteen ja todellisuuden kanssa välttämättä, oikeasti tieteellisesti.
Alkupamausta ei havaita, sikäli ei tiedetä. Eikä pimeää ainetta, eikä pimeää aikaa. Sen sijaan eksoplaneetat tiedettiin ennenkuin oli yhtään havaintoa. Samoin nyt elämä ja kulttuurit muualla.
Mihin kategoriaan Jumala kuuluu? Niihin asioihin joita ei vielä tiedetä, mutta saa olettaa filosofiassa ja tieteessä jos haluaa. Siitä poltetaan kyllä roviolla, että sikäli ei saa.
Viimeksi muokannut OlliS, 11 Syys 2024, 14:42. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
OlliS kirjoitti: ↑11 Syys 2024, 14:34
Naturalismin kanssa ei ikinä mikään tieteellinen voi olla ristiriidassa, niin kauan kuin se saa määritellä mikä on tieteellistä. Se on kehäpäätelmää.
Ei tuossa ole mitään päättelyä. Tiede ei ole mikään asia, josta voidaan tutkia mitä se oikein on, vaan naturalistinen metafysiikka ja empiirinen tietoteoria ovat osa tieteen määritelmää. Tiede ei tosiaan voi olla ristiriidassa noiden filosofisten näkemysten kanssa, koska ristiriitaiset näkemykset eivät voi olla tiedettä.
Jumala, luominen ja ihmeet ovat ristiriidassa naturalismin kanssa, eivät tieteen ja todellisuuden kanssa välttämättä, oikeasti tieteellisesti.
OlliS kirjoitti: ↑11 Syys 2024, 02:19
Tiedeuskon ja naturalismin ja ns. tieteellisen maailmankatsomuksen vika on oikeastaan siinä, että käytännössä väitetään tiedetyiksi asioita, joita ei vielä tiedetä.
Voitko viitata siihen, että tieteellisessä työssä väitetään tiedetyksi jotain, jota ei tiedetä?
Nöyryys todellisuuden edessä puuttuu. Ja suostutaan käsittelemään empirismin mukaisesti vain sitä, mistä on objektiivista havaintoa. Sehän johtaa tiedon väärille urille heti kättelyssä. Kaventaa totuuden alan pienemmäksi kuin se oikeasti on.
Pitää muistaa, että yhtään ilmiötä, joka olisi ristiriidassa tieteessä oletetun naturalistisen metafysiikan kanssa, ei ole kukaan koskaan objektiivisesti havainnut. Uskonnot ovat niitä, joissa väitetään tiedetyksi asioita, joihin vain uskotaan fiilispohjalta.
Ei tiede semmoista ole. Se on subjektiivista idealismia.
Tiede on juuri sellaista kuin se on. Sinun ulinat eivät sitä muuta. Jos ei riitä sinulle maailmankuvaksi ja haluat uskoa tieteen vastaiseen hihhulisoopaan, sitten joudut hylkäämään tieteen. Muuttaa et sitä koskaan voi.
Tiede tekee teorioita ihan kaikesta, hiukkasista ja kvanteista universumiin, soluista jumaliin. Ja todellisuus on juuri sellainen kuin on, sitä ei säädetä, vaan teorioita siitä säädetään, paremmiksi ja paremmiksi.
Luuletko, että tiede on joku persoonallinen jumalolento? Tiede on vain ihmisten toimintatapa. Tiede ei tee yhtään mitään. Ihmiset voivat tehdä tieteellistä työtä, jos he tutkivat maailmaa tieteellisen menetelmän mukaisella tavalla. Mihin ei tietenkään kuulu mikään hihhulisoopa jumalista ja muista satuhahmoista.
Yksi koulukunta on teistinen koulukunta, kunkin uskonnon tunnustuksellinen teologia. Mietitään millaiset teoriat tieteessä tulee Jumalan kanssa, ovatko ne parempia kuin ilman Jumalaa.
Ei tuollaista koulukuntaa ole. Koulukunta vaatisi, että olisi professoreja, yliopistoja ja tieteellisiä julkaisuja, jotka olisivat koulukunnan mielen mukaisia. Mitään viitettäkään tuollaisesta ei ole. Tieteen filosofista perustaa ei haasta kukaan. Tieteen valtavirtateorioita haastaa yksittäisiä tutkijaryhmiä mutta selitysvoimaisia valmiita teorioita ei ole kenellekään. JA netissä hilluvat mielenvikaiset hihhulit ja hörhöt eivät tietenkään ole mikään tieteellinen koulukunta vaan ihan perinteisiä kylähulluja, joille netti on antanut kanavan saada äänensä kuuluviin, jos joku haluaa kuunnella.
Se on poikkitiedettä ja filosofiaa, ei luonnontiedettä pelkästään, ja nykyään naturalismin takia kielletty ja laiminlyöty tutkimussuunta.
Sinun höpinät kuuluvat tuohon kylähullujen huuteluun. Ja jankutus, kinaaminen ja valehtelu ei nosta arvostusta tippaakaan. Haaskaat vain aikaasi suoltamalla hihhulisoopaa julkisuuteen.
Naturalismin kanssa ei ikinä mikään tieteellinen voi olla ristiriidassa, niin kauan kuin se saa määritellä mikä on tieteellistä. Se on kehäpäätelmää.
Sinun logiikkasi ontuu pahasti. Miksi tieteellinen olisikaan ristiriidassa naturalismin kanssa? Eikä naturalismi tiedettä määrittele, se antaa suuntaviivat samalla tavalla kuin kartta kertoo järven paikan, mutta ei sitä, mistä saa kalaa.
Ja edelleen naturalisimi hyväksyy luonnonuskontojen jumalakäsityksen.
OlliS kirjoitti:
Jumala, luominen ja ihmeet ovat ristiriidassa naturalismin kanssa, eivät tieteen ja todellisuuden kanssa välttämättä, oikeasti tieteellisesti.
Sinun jumalakäsityksesi on valitettavasti ristiriidassa sekä naturalismin että tieteen kanssa. Todellisuudesta emme tiedä, joten siitä on turha puhuakaan.
OlliS kirjoitti:
Alkupamausta ei tiedetä. Sen sijaan eksoplaneetat tiedettiin ennenkuin oli yhtään havaintoa. Samoin nyt elämä ja kulttuurit muualla.
"Alkupamauksesta" on viitteitä. Eksoplaneettojen kohdalla kyse oli pikemminkin hyvästä arvauksesta. Elämästä muualla emme tiedä yhtään mitään.
OlliS kirjoitti:
Mihin kategoriaan Jumala kuuluu? Niihin asioihin joia ei vielä tiedetä, mutta saa olettaa filosofiassa ja tieteessä jos haluaa.
Jos haluaa hihhulin maineen, niin toki tieteessä saa olettaa mitä hyvänsä.
OlliS kirjoitti: ↑11 Syys 2024, 14:34
Alkupamausta ei havaita, sikäli ei tiedetä... Eikä pimeää ainetta, eikä pimeää aikaa.
Kari Enqvist kirjoitti, että meillä on siitä valokuva. Pimeän aineen todisteet ovat sen vaikutuksissa.
Pimeällä ajalla tarkoitat varmasti kosmisen taustan ja ensimmäisten galaksien välistä aikaa. Kyllä se on havaittu.
Eksoplaneettoja ei tiedetty ennen havaintoja, mutta pidettiin erittäin todennäköisinä. Maan ulkopuolinen elämä ja ulkopuoliset sivilisaatiot eivät ole yhtä todennäköisiä, vaikkakin uskottavia. Kyseisten sivilisaatioiden vierailut Maassa ovat sen sijaan pelkkää satuilua vailla todisteita.
OlliS kirjoitti: ↑11 Syys 2024, 02:19
Tiedeuskon ja naturalismin ja ns. tieteellisen maailmankatsomuksen vika on oikeastaan siinä, että käytännössä väitetään tiedetyiksi asioita, joita ei vielä tiedetä.
Nöyryys todellisuuden edessä puuttuu. Ja suostutaan käsittelemään empirismin mukaisesti vain sitä, mistä on objektiivista havaintoa. Sehän johtaa tiedon väärille urille heti kättelyssä. Kaventaa totuuden alan pienemmäksi kuin se oikeasti on.
Ei tiede semmoista ole. Se on subjektiivista idealismia.
Tiede tekee teorioita ihan kaikesta, hiukkasista ja kvanteista universumiin, soluista jumaliin. Ja todellisuus on juuri sellainen kuin on, sitä ei säädetä, vaan teorioita siitä säädetään, paremmiksi ja paremmiksi.
Kun jotain ei tiedetä tarkkaan, tulee siitä asiasta erilaisia kilpailevia teorioita ja koulukuntia, ei sille mitään voi.
Yksi koulukunta on teistinen koulukunta, kunkin uskonnon tunnustuksellinen teologia. Mietitään millaiset teoriat tieteessä tulee Jumalan kanssa, ovatko ne parempia kuin ilman Jumalaa.
Se on poikkitiedettä ja filosofiaa, ei luonnontiedettä pelkästään, ja nykyään naturalismin takia kielletty ja laiminlyöty tutkimussuunta.
Samaa iänikuista lässynlässyä, eikä rehellistä vastausta yhteenkään kysymykseen.
Tyypillistä aivokuolleelle uskovaiselle.
Päinvastoin. Juuri tästä on kysymys. Aivokuolleet tiedeuskoiset eivät tietenkään tätä tajua.
Empirismi ja naturalismi ovat subjektiivista idealismia ja ateismia, ja tieteellisesti virheellinen suuntaus.
Tiede on realismia ja filosofista materialismia, eli todellisuus on sellainen kuin on, ja tiede lähestyy sitä tekemällä parempia ja parempia teorioita tieteen itseäänkorjaavassa prosessissa. Nyt on jämähdetty taas valtavirran teorioihin ja tarvitaan paradigman muutos.
Ennenkaikkea tarvitaan BB teorian hylkääminen kosmologiassa, paluu ikuiseen ja äärettömään, rajattomaan teoriaan, ja toiseksi luominen mukaan evoluutioteoriaan ja koko maapallon historiaan. Hyväksytään monta teoriaa ja koulukuntaa yhtä aikaa ihmisen asioissa, eikä pyritä yhteen ainoaan oikeaan teoriaan, silloin kun se on mahdotonta. Tarvitaan poikkitieteellinen ja filosofinen ote tieteeseen yksipuolisen luonnontieteellisen ja matemaattisen otteen sijaan.
Kosmologiaan ihminen tulee mukaan, koska tiedemiehet ovat ihmisiä ja sosiaalisen paineen alla, ja koska maapallo kuuluu kaikkeuteen osana ja maapallolla on ihminen.
Luominen tulee mukaan yhtenä koulukuntana, niiden tiedemiesten teorioina, joiden käsityksen mukaan luomista on. Ateistien ei tarvitse tehdä sellaisia teorioita eikä hyväksyä niitä. Tiede on vapaa.
Ja sama lässytys ja kiertely vaan jatkuu.
Miksi sinä et voi nyt ihan selkeästi selittää, miten "jumalateoriaa" (vaikkapa evoluution osalta) testataan?
Kaikki täällä kyllä tietävät syyn kiemurteluusi...
OlliS kirjoitti: ↑11 Syys 2024, 14:34
Alkupamausta ei havaita, sikäli ei tiedetä... Eikä pimeää ainetta, eikä pimeää aikaa.
Kari Enqvist kirjoitti, että meillä on siitä valokuva. Pimeän aineen todisteet ovat sen vaikutuksissa.
Pimeällä ajalla tarkoitat varmasti kosmisen taustan ja ensimmäisten galaksien välistä aikaa. Kyllä se on havaittu.
Eksoplaneettoja ei tiedetty ennen havaintoja, mutta pidettiin erittäin todennäköisinä. Maan ulkopuolinen elämä ja ulkopuoliset sivilisaatiot eivät ole yhtä todennäköisiä, vaikkakin uskottavia. Kyseisten sivilisaatioiden vierailut Maassa ovat sen sijaan pelkkää satuilua vailla todisteita.
Pimeällä ajalla on aina vaan lisää galakseja kun nähdään tarkemmin ja pidemmälle. Ja aikaisemmin baby galakseiksi väitetyt ovat osoittautunrrt massiivisiksi, kehittyneiksi spiraaligalakseiksi. Kuten Linnunrata ja Andromeda.
Eksoplaneetat tiedettiin ennen havaintoja. Nyt tiedetään elämä ja kulttuurit muualla, oli havaintoja tai ei. Muun väittäminen on subjektiivista idealismia, ja tiede on realistista.
Alkupamauksesta ei ole havaintoja. Eikä se voi olla joka puolella kaukana ja samalla pieni. Mieletön ajatus. Täysin käsittämätöntä etteivät huomaa.
Nämä osoittavat naturalismin, empirismin ja BB teorian vääriksi. Sen sijaan Jumala ja luominen ovat edelleen mahdollisia.
Teistiselle koulukunnalle tulee renessanssi korkeammalla tieteen tasolla, mutta BB ja naturalismi laitetaan historian romikoppaan. Vielä näin ei käy, kun on niin paljon sellaisia tiedemiehiä kuin Neutroni, asdf ja Idiot.
OlliS kirjoitti: ↑11 Syys 2024, 15:42
Pimeällä ajalla on aina vaan lisää galakseja kun nähdään tarkemmin ja pidemmälle. Ja aikaisemmin baby galakseiksi väitetyt ovat osoittautunrrt massiivisiksi, kehittyneiksi spiraaligalakseiksi. Kuten Linnunrata ja Andromeda.
Tuo on pelkkää hihhulisoopaa. Et pysty johtamaan tuota väitettä mistään etkä saa mitään tukea havainnoista.
Eksoplaneetat tiedettiin ennen havaintoja. Nyt tiedetään elämä ja kulttuurit muualla, oli havaintoja tai ei. Muun väittäminen on subjektiivista idealismia, ja tiede on realistista.
Sinä käytät jotain omaa subjektiivista tietoteoriaa. Et suinkaan empirististä niin kuin tieteessä kuuluu. Empiristisen tietoteorian mukaan oikeaan osunut arvaus tai päättely ei ole tietoa.
Alkupamauksesta ei ole havaintoja. Eikä se voi olla joka puolella kaukana ja samalla pieni. Mieletön ajatus. Täysin käsittämätöntä etteivät huomaa.
Siitä on valtavasti havaintoja. Suorin havainto on taustasäteily, joka on täysin suora visuaalinen havainto.
Nämä osoittavat naturalismin, empirismin ja BB teorian vääriksi. Sen sijaan Jumala ja luominen ovat edelleen mahdollisia.
Eivät sinun uskomukset osoita tieteen filosofista perustaa tai mitään tieteellistä teoriaa vääriksi. Ristiriita sinun uskomusten ja tieteen välillä osoittaa vain sen, että maailmankuvasi ja toimintasi ei ole tieteen käytäntöjen mukaista. Todistat tuossa ihan itse, että olet vain houruista hihhulisoopaa julistava huru-ukko.
Teistiselle koulukunnalle tulee renessanssi korkeammalla tieteen tasolla, mutta BB ja naturalismi laitetaan historian romikoppaan. Vielä näin ei käy, kun on niin paljon sellaisia tiedemiehiä kuin Neutroni, asdf ja Idiot.
Ei tule, ei koskaan. Uskonnollisuus taantuu kaikkialla vähitellen, kun sivistys ja kehitys leviää maailmassa.
OlliS kirjoitti: ↑11 Syys 2024, 14:34
Alkupamausta ei havaita, sikäli ei tiedetä... Eikä pimeää ainetta, eikä pimeää aikaa.
Kari Enqvist kirjoitti, että meillä on siitä valokuva. Pimeän aineen todisteet ovat sen vaikutuksissa.
Pimeällä ajalla tarkoitat varmasti kosmisen taustan ja ensimmäisten galaksien välistä aikaa. Kyllä se on havaittu.
Eksoplaneettoja ei tiedetty ennen havaintoja, mutta pidettiin erittäin todennäköisinä. Maan ulkopuolinen elämä ja ulkopuoliset sivilisaatiot eivät ole yhtä todennäköisiä, vaikkakin uskottavia. Kyseisten sivilisaatioiden vierailut Maassa ovat sen sijaan pelkkää satuilua vailla todisteita.
Pimeällä ajalla on aina vaan lisää galakseja kun nähdään tarkemmin ja pidemmälle. Ja aikaisemmin baby galakseiksi väitetyt ovat osoittautunrrt massiivisiksi, kehittyneiksi spiraaligalakseiksi. Kuten Linnunrata ja Andromeda.
Eksoplaneetat tiedettiin ennen havaintoja. Nyt tiedetään elämä ja kulttuurit muualla, oli havaintoja tai ei. Muun väittäminen on subjektiivista idealismia, ja tiede on realistista.
Alkupamauksesta ei ole havaintoja. Eikä se voi olla joka puolella kaukana ja samalla pieni. Mieletön ajatus. Täysin käsittämätöntä etteivät huomaa.
Nämä osoittavat naturalismin, empirismin ja BB teorian vääriksi. Sen sijaan Jumala ja luominen ovat edelleen mahdollisia.
Teistiselle koulukunnalle tulee renessanssi korkeammalla tieteen tasolla, mutta BB ja naturalismi laitetaan historian romikoppaan. Vielä näin ei käy, kun on niin paljon sellaisia tiedemiehiä kuin Neutroni, asdf ja Idiot.
Yrititkö tehdä ennätyksen, paljonko yhdessä viestissä voi luetella valheita?
OlliS kirjoitti: ↑11 Syys 2024, 14:34
Alkupamausta ei havaita, sikäli ei tiedetä... Eikä pimeää ainetta, eikä pimeää aikaa.
Kari Enqvist kirjoitti, että meillä on siitä valokuva. Pimeän aineen todisteet ovat sen vaikutuksissa.
Pimeällä ajalla tarkoitat varmasti kosmisen taustan ja ensimmäisten galaksien välistä aikaa. Kyllä se on havaittu.
Eksoplaneettoja ei tiedetty ennen havaintoja, mutta pidettiin erittäin todennäköisinä. Maan ulkopuolinen elämä ja ulkopuoliset sivilisaatiot eivät ole yhtä todennäköisiä, vaikkakin uskottavia. Kyseisten sivilisaatioiden vierailut Maassa ovat sen sijaan pelkkää satuilua vailla todisteita.
Pimeällä ajalla on aina vaan lisää galakseja kun nähdään tarkemmin ja pidemmälle. Ja aikaisemmin baby galakseiksi väitetyt ovat osoittautunrrt massiivisiksi, kehittyneiksi spiraaligalakseiksi. Kuten Linnunrata ja Andromeda.
Eksoplaneetat tiedettiin ennen havaintoja. Nyt tiedetään elämä ja kulttuurit muualla, oli havaintoja tai ei. Muun väittäminen on subjektiivista idealismia, ja tiede on realistista.
Alkupamauksesta ei ole havaintoja. Eikä se voi olla joka puolella kaukana ja samalla pieni. Mieletön ajatus. Täysin käsittämätöntä etteivät huomaa.
Nämä osoittavat naturalismin, empirismin ja BB teorian vääriksi. Sen sijaan Jumala ja luominen ovat edelleen mahdollisia.
Teistiselle koulukunnalle tulee renessanssi korkeammalla tieteen tasolla, mutta BB ja naturalismi laitetaan historian romikoppaan. Vielä näin ei käy, kun on niin paljon sellaisia tiedemiehiä kuin Neutroni, asdf ja Idiot.
Olet väärässä. Pimeällä ajalla ei näy galakseja. Siitä sen nimikin tulee. Pimeä aika. Kun katsotaan tarkemmin, näemme enemmän galakseja lähellä. Silloin myös himmeämmät galaksit näkyvät. Kaikki galaksit, joita näemme tarkemmin katsoen, ovat pimeän ajan jälkeen.
Baby galakseiksi väitetyt galaksit ovat yhä edelleen baby galakseja. Tuo väitteesi, että ne olisivat osoittautuneet massiivisiksi, kehittyneiksi spiraaligalakseiksi, on yksinkertaisesti vale. Baby galaksit ovat paljon pienempiä kuin Linnunrata tai Andromeda.
Eksoplaneettoja pidettiin todennäköisenä ennen havaintoja. Elämä ja kulttuurit muualla ovat mahdollisia, ei tietoa. Tuo on realismia.
Alkuräjähdyksestä on havainto. Kosminen taustasäteily. Se on alkuräjähdyksen jäänteitä. Alkuräjähdys voi olla joka puolella ja pieni. Se on loogista ja havaintojen mukaista. Sinä et vain näytä tajuavan sitä, vaikka se on todella helppo ymmärtää.
Nämä osoittavat naturalismin, empirismin ja BB teorian oikeiksi. Jumala ja luominen ovat tarpeettomia. Ne eivät kuulu tieteeseen.
Teistiselle koulukunnalle ei tule renesanssia, koska sellaista ei tieteessä edes ole. BB ja naturalismi pysyvät tieteen sanana hamaan tulevaisuuteen. Ei ole mitään merkkiä nähtävissä, joka uhkaisi niiden asemaa.
OlliS kirjoitti: ↑11 Syys 2024, 14:34
Alkupamausta ei havaita, sikäli ei tiedetä... Eikä pimeää ainetta, eikä pimeää aikaa.
Kari Enqvist kirjoitti, että meillä on siitä valokuva. Pimeän aineen todisteet ovat sen vaikutuksissa.
Pimeällä ajalla tarkoitat varmasti kosmisen taustan ja ensimmäisten galaksien välistä aikaa. Kyllä se on havaittu.
Eksoplaneettoja ei tiedetty ennen havaintoja, mutta pidettiin erittäin todennäköisinä. Maan ulkopuolinen elämä ja ulkopuoliset sivilisaatiot eivät ole yhtä todennäköisiä, vaikkakin uskottavia. Kyseisten sivilisaatioiden vierailut Maassa ovat sen sijaan pelkkää satuilua vailla todisteita.
...
Nämä osoittavat naturalismin, empirismin ja BB teorian vääriksi. Sen sijaan Jumala ja luominen ovat edelleen mahdollisia.
Myös sotkan munat ovat mahdollisia maailman synnyn selittäjiä, kuten on sekin, että elämme finninaamaisen närtin tietokonesimulaatiossa.
Mikä tahansa on sinun logiikallasi mahdollista, eivätkä jumala ja luominen erotu siitä vaihtoehtojen merestä mitenkään.
OlliS kirjoitti:
Teistiselle koulukunnalle tulee renessanssi korkeammalla tieteen tasolla
Ei tule, eikä fantasiaelementtien yhdistäminen tieteeseen suinkaan tee siitä korkeatasoisempaa.
