Suomen Nato-jäsenyys

[Vän]

Sinällään se oli hyvä meille, koska emme olisi edes näin hyvässä taloudellisessa tilanteessa, jos niin ei olisi ollut.

No se riippuu mihin verrataan. Jos olisimme tulleet miehitetyksi tilanne olisi tietenkin ollut huonompi. Mutta jos olisimme kumarrelleet vähän vähemmän itään ja luoneet kauppasuhteita länteen Kekkosslovakiaksi stagnatoitumisen sijaan, olisimme voineet olla vielä paremmassa tilanteessa lähempänä Ruotsin elintasoa.

Millä Suomi rakentaisi elintasoa verrattuna Ruotsiin? Ruotsalaiset osaavat tehdä teollisuustuotteita maansiirtokoneista hävittäjälentokoneisiin, mutta suomalaiset ei osaa mitään. Suomesta on kaikki merkittävä teollisuustuotanto lakkautettu kannattamattomana ja myyty Ruotsiin.

Suomalaisten ja ruotsalaisten ero on se etteivät ruotsalaiset ole koskaan sylkeneet rahan päälle.

Näin on. Tuossa suhteessa olemme parempia ihmisiä kuin ruotsalaiset. Siitä kannattaa olla ylpeä.

[jared33]

Sinällään se oli hyvä meille, koska emme olisi edes näin hyvässä taloudellisessa tilanteessa, jos niin ei olisi ollut.

No se riippuu mihin verrataan. Jos olisimme tulleet miehitetyksi tilanne olisi tietenkin ollut huonompi. Mutta jos olisimme kumarrelleet vähän vähemmän itään ja luoneet kauppasuhteita länteen Kekkosslovakiaksi stagnatoitumisen sijaan, olisimme voineet olla vielä paremmassa tilanteessa lähempänä Ruotsin elintasoa.

Millä Suomi rakentaisi elintasoa verrattuna Ruotsiin? Ruotsalaiset osaavat tehdä teollisuustuotteita maansiirtokoneista hävittäjälentokoneisiin, mutta suomalaiset ei osaa mitään. Suomesta on kaikki merkittävä teollisuustuotanto lakkautettu kannattamattomana ja myyty Ruotsiin.

Suomalaisten ja ruotsalaisten ero on se etteivät ruotsalaiset ole koskaan sylkeneet rahan päälle.

Näin on. Tuossa suhteessa olemme parempia ihmisiä kuin ruotsalaiset. Siitä kannattaa olla ylpeä.

Eli siis tyhmempiä.

[Pattinero]

Sinällään se oli hyvä meille, koska emme olisi edes näin hyvässä taloudellisessa tilanteessa, jos niin ei olisi ollut.

No se riippuu mihin verrataan. Jos olisimme tulleet miehitetyksi tilanne olisi tietenkin ollut huonompi. Mutta jos olisimme kumarrelleet vähän vähemmän itään ja luoneet kauppasuhteita länteen Kekkosslovakiaksi stagnatoitumisen sijaan, olisimme voineet olla vielä paremmassa tilanteessa lähempänä Ruotsin elintasoa.

Millä Suomi rakentaisi elintasoa verrattuna Ruotsiin? Ruotsalaiset osaavat tehdä teollisuustuotteita maansiirtokoneista hävittäjälentokoneisiin, mutta suomalaiset ei osaa mitään. Suomesta on kaikki merkittävä teollisuustuotanto lakkautettu kannattamattomana ja myyty Ruotsiin.

Suomalaisten ja ruotsalaisten ero on se etteivät ruotsalaiset ole koskaan sylkeneet rahan päälle.

Näin on. Tuossa suhteessa olemme parempia ihmisiä kuin ruotsalaiset. Siitä kannattaa olla ylpeä.

Eli siis tyhmempiä.

Hahhah. Vai että sellainen 5-vuotiaiden hiekkalaatikkoleikki. Kumman iskä onkaan se enemmän idiootti, sun vai toi toisen.

Oli miten oli, niin suurimmat tuhon hedelmät vasta odottavat noukkijaansa. Ja se ei todellakaan ole mikään hyvä uutinen tuleville vuosikymmenille ja sukupolville. Eikä edes Ukrainan sodan lopputuloksellakaan ole lopulta mitään merkitystä, että miten tässä tulee käymään. Aikajänne voi olla vain eri.

[marjatta1]

Kuka luotsasi Suomen NATOon ja kuka jarrutti?

• Uutuuskirja: Niinistön tapa puhua Marinille kiinnitti vieraiden huomion
https://www.is.fi/politiikka/art-2000010713283.html

• Uutuuskirja paljastaa: Niinistön ja Marinin käytös kiinnitti heti ruotsalaisten huomion – ”Jo kehonkielestä näki”
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8 ... ab76a44112

• Kirja: Sanna Marin puhui aivan päinvastaista – Ruotsi ei ymmärtänyt lainkaan Sauli Niinistön viestintää Natosta
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/kirja- ... db1c017f0b

• Ruotsalaiskirja: Kehonkielestä näki, että Niinistö ja Marin eivät pitäneet toisistaan
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010712569.html

Niinistön ja Marinin välit varmaan olivat huonot ja kulisseissa saattoi tapahtua mitä hyvänsä. Niinistöllä on mielestäni vähän vähättelevä asenne naisia kohtaan ja se on voinut nousta pintaan Sanna Marinin pääministerikaudella...nousukiidossa oleva nuori nainen ja omasta arvovallastaan kiinni pitävä presidentti ja siinä on otollinen asema konfliktille. Se kysyy luonnetta mieheltä....

[MooM]

Viimeisestä linkistä. Liittyy siis Anderssonin vierailuun Suomessa heti sodan alettua:

Marin totesi, että ei ollut vielä päättänyt omaa kantaansa Nato-jäsenyyteen. Ruotsalaisvieraiden mukaan Marinin myönteinen kanta jäsenyyteen oli kuitenkin päivän selvä. Sen verran painokkaasti hän Nato-jäsenyydestä puhui.

”Se oli se tapa, jolla Marin puhui jäsenyydestä – pikemminkin kuin se mitä hän sanoi. Se oli meille täysin uutta”, eräs Kesärannan lounaalla ollut ruotsalaislähde kertoo kirjassa.

MARININ tapaamisen jälkeen Andersson meni presidentti Niinistön luokse. Myös Marin osallistui tähän tapaamiseen.

Ruotsalaiset olivat tottuneet siihen, että Niinistö ei ilmaise asioita yleensä kovinkaan suoraviivaisesti ja selkeästi. Tällä kertaa tilanne oli kuitenkin toinen.

”Nyt saimme Niinistöltä epätavallisen selkeän viestin. Se oli, että meidän pitäisi ottaa rauhallisesti”, nimetön lähde kertoo kirjassa.

Malttia penännyt Niinistö puhui kokouksessa Nato-jäsenyyden riskeistä ja siitä, että vallalla oli yleisesti suuri epävarmuus. Miten venäläiset suhtautuvat asetoimituksiin Ukrainaan? Halusiko Putin laajentaa konfliktia?

”Niinistö käytti ilmaisua hold your horses”, eräs ruotsalainen kertoo. Kehotti siis malttiin Nato-jäsenyyden suhteen.

[Ed.]

Kuka luotsasi Suomen NATOon ja kuka jarrutti?

• Uutuuskirja: Niinistön tapa puhua Marinille kiinnitti vieraiden huomion
https://www.is.fi/politiikka/art-2000010713283.html

• Uutuuskirja paljastaa: Niinistön ja Marinin käytös kiinnitti heti ruotsalaisten huomion – ”Jo kehonkielestä näki”
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8 ... ab76a44112

• Kirja: Sanna Marin puhui aivan päinvastaista – Ruotsi ei ymmärtänyt lainkaan Sauli Niinistön viestintää Natosta
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/kirja- ... db1c017f0b

• Ruotsalaiskirja: Kehonkielestä näki, että Niinistö ja Marin eivät pitäneet toisistaan
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010712569.html

Niinistön ja Marinin välit varmaan olivat huonot ja kulisseissa saattoi tapahtua mitä hyvänsä. Niinistöllä on mielestäni vähän vähättelevä asenne naisia kohtaan ja se on voinut nousta pintaan Sanna Marinin pääministerikaudella...nousukiidossa oleva nuori nainen ja omasta arvovallastaan kiinni pitävä presidentti ja siinä on otollinen asema konfliktille. Se kysyy luonnetta mieheltä....

Niinistö oli tiukka kaikkia kohtaan, ei Marin mikään poikkeus ole.

[Märkäruuti]

”Niinistö käytti ilmaisua hold your horses”, eräs ruotsalainen kertoo. Kehotti siis malttiin Nato-jäsenyyden suhteen.

Niinistö oli presidenttinä monessa suhteessa vanhan koulukunnan miehiä. Siihen poliitikkojen ikäluokkaan oli iskostunut selkärankaan tietty varovaisuus Venäjän suhteen, mikä varmasti on ollut järkevääkin. Täysin uudistunut turvallisuustilanne vaati uutta ajattelua ja voi olla, että vasemmistolainen Marin taipui siihen nopeammin kuin perinteisesti NATO:a kannattanut kokoomuslainen presidenttimme.
Jos siitä varovaisuusajattelusta hakee ääriesimerkkejä, niin Tuomioja, Väyrynen ja Halonen näyttivät juuttuneen vieläkin YYA aikaan.

[MooM]

”Niinistö käytti ilmaisua hold your horses”, eräs ruotsalainen kertoo. Kehotti siis malttiin Nato-jäsenyyden suhteen.

Niinistö oli presidenttinä monessa suhteessa vanhan koulukunnan miehiä. Siihen poliitikkojen ikäluokkaan oli iskostunut selkärankaan tietty varovaisuus Venäjän suhteen, mikä varmasti on ollut järkevääkin. Täysin uudistunut turvallisuustilanne vaati uutta ajattelua ja voi olla, että vasemmistolainen Marin taipui siihen nopeammin kuin perinteisesti NATO:a kannattanut kokoomuslainen presidenttimme.
Jos siitä varovaisuusajattelusta hakee ääriesimerkkejä, niin Tuomioja, Väyrynen ja Halonen näyttivät juuttuneen vieläkin YYA aikaan.

Kyllä. Tämä lienee poliitkoilla sukupolvikysymys, ei mikään puoluejako. Vaikka tietenkin ennen sotaa puoluejako oli selvä.

Suomettumista on helppo arvostella tästä päivästä käsin, mutta pitää muistaa, miten kävi Unkarissa ja Tsekkoslovakiassa. Olisiko Suomi ollut jotenkin erityisasemassa? Tuskin, vaikkei Varsovan liittoon kuulunutkaan.

[Vän]

Sinällään se oli hyvä meille, koska emme olisi edes näin hyvässä taloudellisessa tilanteessa, jos niin ei olisi ollut.

No se riippuu mihin verrataan. Jos olisimme tulleet miehitetyksi tilanne olisi tietenkin ollut huonompi. Mutta jos olisimme kumarrelleet vähän vähemmän itään ja luoneet kauppasuhteita länteen Kekkosslovakiaksi stagnatoitumisen sijaan, olisimme voineet olla vielä paremmassa tilanteessa lähempänä Ruotsin elintasoa.

Millä Suomi rakentaisi elintasoa verrattuna Ruotsiin? Ruotsalaiset osaavat tehdä teollisuustuotteita maansiirtokoneista hävittäjälentokoneisiin, mutta suomalaiset ei osaa mitään. Suomesta on kaikki merkittävä teollisuustuotanto lakkautettu kannattamattomana ja myyty Ruotsiin.

Suomalaisten ja ruotsalaisten ero on se etteivät ruotsalaiset ole koskaan sylkeneet rahan päälle.

Näin on. Tuossa suhteessa olemme parempia ihmisiä kuin ruotsalaiset. Siitä kannattaa olla ylpeä.

Eli siis tyhmempiä.

Juuri näin. Sitähän me suomalaiset olemme. Tyhmiä, rumia, sivistymättömiä, juroja ja itsepäisiä. Lyömme jatkuvasti tahallaan päätämme seinään, mutta menemme sisulla läpi harmaan kiven, vaikka siinä ei ole mitään järkeä. Emme ansaitse hyviä oloja, emmekä edes osaisi olla, jos kaikki olisi hyvin. Se ei tuntuisi hyvältä, jotain luonnotonta siinä olisi, jos kaikki ei menisi päin prinkkalaa ja olisi mahdollisimman vaikeaa.

[Märkäruuti]

Olisiko Suomi ollut jotenkin erityisasemassa?

Suomi oli erityisasemassa. Kreml käytti NL:n ja Suomen suhdetta propagandatarkoituksiin. Suomen piti olla näyteikuna sille, miten monipuoluejärjestelmän omaksunut länsimaa voi pitää hyvät ja molempia osapuolia hyödyntävät ystävälliset suhteet sosialistiseen Neuvostoliittoon. Se antoi Suomelle myös tiettyjä vapauksia, kunhan niitä ei yritetty venyttää liikaa, kuten Honka-liiton aikana.
Silloin maailman suurin saha oli kuulemma Magnetogorskissa (?). Kun Kekkosta sahattiin Magnetogorskissa silmään, kaatui Suomessa Honka.

[jared33]

Sinällään se oli hyvä meille, koska emme olisi edes näin hyvässä taloudellisessa tilanteessa, jos niin ei olisi ollut.

No se riippuu mihin verrataan. Jos olisimme tulleet miehitetyksi tilanne olisi tietenkin ollut huonompi. Mutta jos olisimme kumarrelleet vähän vähemmän itään ja luoneet kauppasuhteita länteen Kekkosslovakiaksi stagnatoitumisen sijaan, olisimme voineet olla vielä paremmassa tilanteessa lähempänä Ruotsin elintasoa.

Millä Suomi rakentaisi elintasoa verrattuna Ruotsiin? Ruotsalaiset osaavat tehdä teollisuustuotteita maansiirtokoneista hävittäjälentokoneisiin, mutta suomalaiset ei osaa mitään. Suomesta on kaikki merkittävä teollisuustuotanto lakkautettu kannattamattomana ja myyty Ruotsiin.

Suomalaisten ja ruotsalaisten ero on se etteivät ruotsalaiset ole koskaan sylkeneet rahan päälle.

Näin on. Tuossa suhteessa olemme parempia ihmisiä kuin ruotsalaiset. Siitä kannattaa olla ylpeä.

Eli siis tyhmempiä.

Juuri näin. Sitähän me suomalaiset olemme. Tyhmiä, rumia, sivistymättömiä, juroja ja itsepäisiä. Lyömme jatkuvasti tahallaan päätämme seinään, mutta menemme sisulla läpi harmaan kiven, vaikka siinä ei ole mitään järkeä. Emme ansaitse hyviä oloja, emmekä edes osaisi olla, jos kaikki olisi hyvin. Se ei tuntuisi hyvältä, jotain luonnotonta siinä olisi, jos kaikki ei menisi päin prinkkalaa ja olisi mahdollisimman vaikeaa.

Jotenkin minusta tuntuu että ihmisillä olisi jo ihan omasta takaakin riittävästi ongelmia, ettei siihen mitään poliittisten päättäjien tarjoilemaa lisälastia kaivattaisi.

[MooM]

Olisiko Suomi ollut jotenkin erityisasemassa?

Suomi oli erityisasemassa. Kreml käytti NL:n ja Suomen suhdetta propagandatarkoituksiin. Suomen piti olla näyteikuna sille, miten monipuoluejärjestelmän omaksunut länsimaa voi pitää hyvät ja molempia osapuolia hyödyntävät ystävälliset suhteet sosialistiseen Neuvostoliittoon. Se antoi Suomelle myös tiettyjä vapauksia, kunhan niitä ei yritetty venyttää liikaa, kuten Honka-liiton aikana.
Silloin maailman suurin saha oli kuulemma Magnetogorskissa (?). Kun Kekkosta sahattiin Magnetogorskissa silmään, kaatui Suomessa Honka.

No joo, tuossa mielessä, mutta jos Suomi ei olisi myötäillyt, mitenkähän olisi käynyt? Kekkosen piti valita hyvin tarkasti taistelunsa ja olihan siellä pieniä, mutta periaatteellisia voittoja. Esim yhteisiä sotaharjoituksia ei painostuksesta huolimatta pidetty, niiden perustella Venäjä olisi saanut aivan eri luokan pääsyn Suomen systeememihin ja maaperälle.

[MooM]

Sinällään se oli hyvä meille, koska emme olisi edes näin hyvässä taloudellisessa tilanteessa, jos niin ei olisi ollut.

No se riippuu mihin verrataan. Jos olisimme tulleet miehitetyksi tilanne olisi tietenkin ollut huonompi. Mutta jos olisimme kumarrelleet vähän vähemmän itään ja luoneet kauppasuhteita länteen Kekkosslovakiaksi stagnatoitumisen sijaan, olisimme voineet olla vielä paremmassa tilanteessa lähempänä Ruotsin elintasoa.

Millä Suomi rakentaisi elintasoa verrattuna Ruotsiin? Ruotsalaiset osaavat tehdä teollisuustuotteita maansiirtokoneista hävittäjälentokoneisiin, mutta suomalaiset ei osaa mitään. Suomesta on kaikki merkittävä teollisuustuotanto lakkautettu kannattamattomana ja myyty Ruotsiin.

Suomalaisten ja ruotsalaisten ero on se etteivät ruotsalaiset ole koskaan sylkeneet rahan päälle.

Näin on. Tuossa suhteessa olemme parempia ihmisiä kuin ruotsalaiset. Siitä kannattaa olla ylpeä.

Eli siis tyhmempiä.

Juuri näin. Sitähän me suomalaiset olemme. Tyhmiä, rumia, sivistymättömiä, juroja ja itsepäisiä. Lyömme jatkuvasti tahallaan päätämme seinään, mutta menemme sisulla läpi harmaan kiven, vaikka siinä ei ole mitään järkeä. Emme ansaitse hyviä oloja, emmekä edes osaisi olla, jos kaikki olisi hyvin. Se ei tuntuisi hyvältä, jotain luonnotonta siinä olisi, jos kaikki ei menisi päin prinkkalaa ja olisi mahdollisimman vaikeaa.

Jotenkin minusta tuntuu että ihmisillä olisi jo ihan omasta takaakin ihan riittävästi ongelmia, ettei siihen mitään poliittisten päättäjien tarjoilemaa lisälastia kaivattaisi.

Kyllä esim neuvostokansalainen olikin onnellinen, kun ei tarvinnut kuin hyväksyä Puolueen kertoma totuus elämästä ja hyvinvoinnista. Ei turhaaan tarvinnut vaivata päätään ns. oikealla elämällä.

[jared33]

Sinällään se oli hyvä meille, koska emme olisi edes näin hyvässä taloudellisessa tilanteessa, jos niin ei olisi ollut.

No se riippuu mihin verrataan. Jos olisimme tulleet miehitetyksi tilanne olisi tietenkin ollut huonompi. Mutta jos olisimme kumarrelleet vähän vähemmän itään ja luoneet kauppasuhteita länteen Kekkosslovakiaksi stagnatoitumisen sijaan, olisimme voineet olla vielä paremmassa tilanteessa lähempänä Ruotsin elintasoa.

Millä Suomi rakentaisi elintasoa verrattuna Ruotsiin? Ruotsalaiset osaavat tehdä teollisuustuotteita maansiirtokoneista hävittäjälentokoneisiin, mutta suomalaiset ei osaa mitään. Suomesta on kaikki merkittävä teollisuustuotanto lakkautettu kannattamattomana ja myyty Ruotsiin.

Suomalaisten ja ruotsalaisten ero on se etteivät ruotsalaiset ole koskaan sylkeneet rahan päälle.

Näin on. Tuossa suhteessa olemme parempia ihmisiä kuin ruotsalaiset. Siitä kannattaa olla ylpeä.

Eli siis tyhmempiä.

Juuri näin. Sitähän me suomalaiset olemme. Tyhmiä, rumia, sivistymättömiä, juroja ja itsepäisiä. Lyömme jatkuvasti tahallaan päätämme seinään, mutta menemme sisulla läpi harmaan kiven, vaikka siinä ei ole mitään järkeä. Emme ansaitse hyviä oloja, emmekä edes osaisi olla, jos kaikki olisi hyvin. Se ei tuntuisi hyvältä, jotain luonnotonta siinä olisi, jos kaikki ei menisi päin prinkkalaa ja olisi mahdollisimman vaikeaa.

Jotenkin minusta tuntuu että ihmisillä olisi jo ihan omasta takaakin ihan riittävästi ongelmia, ettei siihen mitään poliittisten päättäjien tarjoilemaa lisälastia kaivattaisi.

Kyllä esim neuvostokansalainen olikin onnellinen, kun ei tarvinnut kuin hyväksyä Puolueen kertoma totuus elämästä ja hyvinvoinnista. Ei turhaaan tarvinnut vaivata päätään ns. oikealla elämällä.

Täsmälleen, ekä se Neuvostoliittokaan kovin pitkäikäinen ollut.

[MooM]

Sinällään se oli hyvä meille, koska emme olisi edes näin hyvässä taloudellisessa tilanteessa, jos niin ei olisi ollut.

No se riippuu mihin verrataan. Jos olisimme tulleet miehitetyksi tilanne olisi tietenkin ollut huonompi. Mutta jos olisimme kumarrelleet vähän vähemmän itään ja luoneet kauppasuhteita länteen Kekkosslovakiaksi stagnatoitumisen sijaan, olisimme voineet olla vielä paremmassa tilanteessa lähempänä Ruotsin elintasoa.

Millä Suomi rakentaisi elintasoa verrattuna Ruotsiin? Ruotsalaiset osaavat tehdä teollisuustuotteita maansiirtokoneista hävittäjälentokoneisiin, mutta suomalaiset ei osaa mitään. Suomesta on kaikki merkittävä teollisuustuotanto lakkautettu kannattamattomana ja myyty Ruotsiin.

Suomalaisten ja ruotsalaisten ero on se etteivät ruotsalaiset ole koskaan sylkeneet rahan päälle.

Näin on. Tuossa suhteessa olemme parempia ihmisiä kuin ruotsalaiset. Siitä kannattaa olla ylpeä.

Eli siis tyhmempiä.

Juuri näin. Sitähän me suomalaiset olemme. Tyhmiä, rumia, sivistymättömiä, juroja ja itsepäisiä. Lyömme jatkuvasti tahallaan päätämme seinään, mutta menemme sisulla läpi harmaan kiven, vaikka siinä ei ole mitään järkeä. Emme ansaitse hyviä oloja, emmekä edes osaisi olla, jos kaikki olisi hyvin. Se ei tuntuisi hyvältä, jotain luonnotonta siinä olisi, jos kaikki ei menisi päin prinkkalaa ja olisi mahdollisimman vaikeaa.

Jotenkin minusta tuntuu että ihmisillä olisi jo ihan omasta takaakin ihan riittävästi ongelmia, ettei siihen mitään poliittisten päättäjien tarjoilemaa lisälastia kaivattaisi.

Kyllä esim neuvostokansalainen olikin onnellinen, kun ei tarvinnut kuin hyväksyä Puolueen kertoma totuus elämästä ja hyvinvoinnista. Ei turhaaan tarvinnut vaivata päätään ns. oikealla elämällä.

Täsmälleen, ekä se Neuvostoliittokaan kovin pitkäikäinen ollut.

Eli ei toimi sekään, jos poliitikot eivät kerro riskeistä ja uhkakuvista. Mitäs sitten?