Ilmastonmuutos

[Tuomari Hurmio]

Tätähän joku on kaipaillut?
Vielä ehtii?
Tälle kaudelle?
Vaikka tuo onkin vain säätä, sattumasta kiinni, millaiseksi myrsky kehittyy.
Vaikka tiettyjen asioiden ansiosta sattuman todennäköisyys tietty kasvaa.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000010724790.html

"Suora lähetys: Äärimmäisen vaarallinen hurrikaani iski Floridaan – useita kuoli heti
Tuuli puhaltaa 215 km/h."

Joo, todella vaarallista. Suomessa kuolee päivässsä enemmän ihmisiä woketukseen.

Yhdysvaltalaismedia CNN kertoi kahden ihmisen kuolleen Georgiassa hurrikaani Helenen synnyttämän tornadon seurauksesta.


Floridan kuvernööri Ron DeSantis ilmoitti perjantaina yhden ihmisen kuolleen myös Floridassa, kun moottoritiellä ollut kyltti putosi tietä ajaneen henkilön auton päälle.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b68 ... 2bdc6c4ff2

[Tuulispää]

Miksi vanhoissa lehdissä olleita kirjoituksia pitäisi kumota?

Sitä minäkin ihmettelen että miksi yrität sitä tehdä?

Jos käsityksesi ilmastotieteestä tai tieteestä yleensä on tuolla tasolla, niin ei isommin ehkä kannattaisi ottaa kantaa.

Puhuu mies joka väittää että kaikki vesi mikä golf-virrassa pohjoiseen kulkee niin kulkee Floridan salmen kautta.

Niin ja CO2 muka jotenkin vaikuttaa ilmastoon...vaikka on vain puhdas indikaattori.

puhdas indikaattori? Laboratoriokokeissa on kyllä osoitettu, että hiilidioksidi imee tehokkaasti tietyn aallonpituuden infrapunasäteilyä (lämpösäteilyä), jota Maa säteilee avaruuteen. Näistä laskelmista ei tietääkseni ole epäselvyyttä eikä niitä kielletä ellei olla "maa on litteä"-osastolla.
Epäselvyyttä on ollut muiden vaikutusten suhteen joita hiilidioksidin lisäyksestä seuraa - eli siitä mitä ilmastomallit käsittelevät.
Paleklimatologinen tutkimus ei myöskään tue mitään "hei huomaatteko että CO2 seuraakin lämpenemistä" - ideaa (aivan kuin tuollaista megaluokan virhepäätelmää ei olisi testattu vuosikymmenien aikana). Kyseessä on aika monimutkaiset prosessit, joissa lämpenemistä seuraa myös hiilidioksidin vapautumista ja lisää lämpöä.

Tuo on puhdas vale.

[Näinon0070]

Miksi vanhoissa lehdissä olleita kirjoituksia pitäisi kumota?

Sitä minäkin ihmettelen että miksi yrität sitä tehdä?

Jos käsityksesi ilmastotieteestä tai tieteestä yleensä on tuolla tasolla, niin ei isommin ehkä kannattaisi ottaa kantaa.

Puhuu mies joka väittää että kaikki vesi mikä golf-virrassa pohjoiseen kulkee niin kulkee Floridan salmen kautta.

Niin ja CO2 muka jotenkin vaikuttaa ilmastoon...vaikka on vain puhdas indikaattori.

puhdas indikaattori? Laboratoriokokeissa on kyllä osoitettu, että hiilidioksidi imee tehokkaasti tietyn aallonpituuden infrapunasäteilyä (lämpösäteilyä), jota Maa säteilee avaruuteen. Näistä laskelmista ei tietääkseni ole epäselvyyttä eikä niitä kielletä ellei olla "maa on litteä"-osastolla.
Epäselvyyttä on ollut muiden vaikutusten suhteen joita hiilidioksidin lisäyksestä seuraa - eli siitä mitä ilmastomallit käsittelevät.
Paleklimatologinen tutkimus ei myöskään tue mitään "hei huomaatteko että CO2 seuraakin lämpenemistä" - ideaa (aivan kuin tuollaista megaluokan virhepäätelmää ei olisi testattu vuosikymmenien aikana). Kyseessä on aika monimutkaiset prosessit, joissa lämpenemistä seuraa myös hiilidioksidin vapautumista ja lisää lämpöä.

Voi Einstein sun kanssa, tietenkin lämpö lisää elämää ja kasvua sekä sitä myöten mätänevää Co2 muodostavaa palamista. Se että esimerkiksi muurahainen jota biologien laskennan mukaan on yhtäpaljon massaltaan kuin ihmisiä syö ja paskoo tuon massansa satakertaisesti hajoavaksi Co2 si. Verratuna ihmiseen vaikka ihminen käyttäisi liikumiseen koneita ja kaikkia niitä. Tämä kaikki kasvu alueille missä jää ja lumi ei peitä maata muodostaa tällöin lisää Co2
Onko tätä nyt niin vaikea käsittää ?
Ai niin se on sitä luonnollista mutta ihmisen tekemä luonnotonta

[vahva_virtanen]

(aivan kuin tuollaista megaluokan virhepäätelmää ei olisi testattu vuosikymmenien aikana)

Ajatuskokeet ovat tärkein ja ainoa menetelmä jolla ilmastonlämpenemistietäjät pystyvät testaamaan ilmastonlämpenemistieteellisiä väitteitä.

[Tonttu]

Miksi vanhoissa lehdissä olleita kirjoituksia pitäisi kumota?

Sitä minäkin ihmettelen että miksi yrität sitä tehdä?

Jos käsityksesi ilmastotieteestä tai tieteestä yleensä on tuolla tasolla, niin ei isommin ehkä kannattaisi ottaa kantaa.

Puhuu mies joka väittää että kaikki vesi mikä golf-virrassa pohjoiseen kulkee niin kulkee Floridan salmen kautta.

Niin ja CO2 muka jotenkin vaikuttaa ilmastoon...vaikka on vain puhdas indikaattori.

puhdas indikaattori? Laboratoriokokeissa on kyllä osoitettu, että hiilidioksidi imee tehokkaasti tietyn aallonpituuden infrapunasäteilyä (lämpösäteilyä), jota Maa säteilee avaruuteen. Näistä laskelmista ei tietääkseni ole epäselvyyttä eikä niitä kielletä ellei olla "maa on litteä"-osastolla.
Epäselvyyttä on ollut muiden vaikutusten suhteen joita hiilidioksidin lisäyksestä seuraa - eli siitä mitä ilmastomallit käsittelevät.
Paleklimatologinen tutkimus ei myöskään tue mitään "hei huomaatteko että CO2 seuraakin lämpenemistä" - ideaa (aivan kuin tuollaista megaluokan virhepäätelmää ei olisi testattu vuosikymmenien aikana). Kyseessä on aika monimutkaiset prosessit, joissa lämpenemistä seuraa myös hiilidioksidin vapautumista ja lisää lämpöä.

Säteily on erittäin huono lämmönsiirtäjä alhaisissa lämpötiloissa. Pääosa lämmöstä siirtyy ilmaan muulla tavoin eli johtumalla, kuljettumalla ja vettä haihduttamalla. Ilmakehä itsessään toimii eristeen tavoin hidastaen lämmön poistumista.

[Tonttu]

Miksi vanhoissa lehdissä olleita kirjoituksia pitäisi kumota?

Sitä minäkin ihmettelen että miksi yrität sitä tehdä?

Jos käsityksesi ilmastotieteestä tai tieteestä yleensä on tuolla tasolla, niin ei isommin ehkä kannattaisi ottaa kantaa.

Puhuu mies joka väittää että kaikki vesi mikä golf-virrassa pohjoiseen kulkee niin kulkee Floridan salmen kautta.

Niin ja CO2 muka jotenkin vaikuttaa ilmastoon...vaikka on vain puhdas indikaattori.

Fossiilisten tupruttelusta johtuva CO2 voimakas lisääntyminen teollisesta vallankumouksesta lähtien on tehnyt tästä luonnollisen muutoksen indikaattorista voimakkaan lämpenemisen lisääjän estämällä liian lämmön säteilyn takaisin avaruuteen.

Höpön löpön. Teollinen vallankumous alkoi jo 1800 luvulla. Ihmisen päästöt lähti hurjaan nousuun vasta 1950 luvulla.

"Ymmärrän, että 1950-luvun jälkeen ihmisen päästöt kasvoivat räjähdysmäisesti, mutta todellisuus on hieman mutkikkaampi kuin vain yksinkertainen vuosilukujen vertailu. Teollinen vallankumous ei ole pelkkä ajankohta historiassa, vaan käynnisti pitkäkestoisen prosessin, joka johti fossiilisten polttoaineiden käytön ja päästöjen kasvuun. Vaikka 1800-luvulla päästöt olivat alhaisemmat kuin nykyään, ne alkoivat silti tuottaa lisääntyvää hiilidioksidia ilmakehään.

Fossiilisten polttoaineiden käyttö johti vähitellen CO2-pitoisuuksien nousuun, ja vaikka 1950-luvun jälkeen kasvu kiihtyi, maapallon järjestelmä reagoi hitaasti. Kasvihuoneilmiö ei tapahdu yhdellä hypyllä, vaan päästöjen kasvaessa ilmakehän CO2-pitoisuudet alkoivat kerääntyä, mikä on lisännyt lämpötiloja ajan mittaan. Tämä on juuri se prosessi, joka on tuonut meidät nykyiseen ilmastokriisiin – pitkäkestoista ja kiihtyvää vaikutusta.

Toisin sanoen, hiilidioksidipäästöt alkoivat kasvaa jo 1800-luvulta, ja niiden vaikutus ei ole nollautunut sen vuoksi, että nousu oli aluksi hitaampaa."

Voit katsoa esimerkiksi tutkimuksia, jotka seuraavat CO2:n kertymistä ilmakehään teolliselta vallankumoukselta asti, ja niiden vaikutuksia, kuten IPCC:n raportit.

Satuja lapsille.

[Naturalisti]

Miksi vanhoissa lehdissä olleita kirjoituksia pitäisi kumota?

Sitä minäkin ihmettelen että miksi yrität sitä tehdä?

Jos käsityksesi ilmastotieteestä tai tieteestä yleensä on tuolla tasolla, niin ei isommin ehkä kannattaisi ottaa kantaa.

Puhuu mies joka väittää että kaikki vesi mikä golf-virrassa pohjoiseen kulkee niin kulkee Floridan salmen kautta.

Niin ja CO2 muka jotenkin vaikuttaa ilmastoon...vaikka on vain puhdas indikaattori.

Fossiilisten tupruttelusta johtuva CO2 voimakas lisääntyminen teollisesta vallankumouksesta lähtien on tehnyt tästä luonnollisen muutoksen indikaattorista voimakkaan lämpenemisen lisääjän estämällä liian lämmön säteilyn takaisin avaruuteen.

Sähän olet umpiluuta...kaippa silloin sysyllä olisi lämmintä jos C02 lämmittää.

"Sitä luulisi, että CO2 toimii kuin sähköpatteri, joka laitetaan täysille kun ilmat viilenee, mutta valitettavasti tiede on hieman monimutkaisempaa. CO2 ei lämmitä suoraan, vaan estää maapallon lähettämää lämpösäteilyä karkaamasta avaruuteen. Tämä kasvihuoneilmiö pitää planeetan mukavan lämpimänä – vähän kuin villasukat jaloissa, eivät ne itsessään lämmitä, vaan pitävät lämmön sisällä.

Syksyllä, kun aurinko paistaa heikommin ja lyhyemmän aikaa, maapallolle ei yksinkertaisesti tule niin paljon lämpöä, mitä voisi pitää sisällä. Eli vaikka CO2 kyllä hoitaa tehtävänsä eristeenä, se tarvitsee sitä lähtölämpöä, jota ei kesän jälkeen ole yhtä runsaasti. Ja näin talven tulosta ei voi CO2:ta syyttää, vaikka se tuossa hiljaa taustalla tekee kaikkensa, jotta emme paleltuisi ihan kokonaan!"

Tieteellisesti, lämpeneminen näkyy vuodenaikojen vaihteluista huolimatta pitkällä aikavälillä, mutta hiilidioksidi ei yksinään selitä päivittäisiä tai kausittaisia vaihteluita – nämä liittyvät enemmän Auringon kulmaan ja maapallon kiertorataan.

Mutta neiti rämekoivu ( tms ) ilmatieteenlaitokselta ennusti että pakkanen kiristyy talvisin jopa 30 astetta lisää...miten se voi olla mahdollista kun CO2 on talviturkkina ?

Meinasin sanoa, että kysyppä nyt suoraan neiti Rämekoivulta. Ehkä hän osaisi selittää tämän sulle paremmin kuin me palstan ilmastosäikähtäneet.

Keskustelu ei etene samaa kysymystä toistamalla. Oisi hyvä huomioida vastaukset ja jatkaa niissä mahdollisesti olevien virheiden oikomisilla: ei vain samaa kysymystä toistamalla, ikäänkuin mitään ei olisi vastattu. Yritän nyt kuitenkin vastata.

Vastaus kysymykseesi löytynee ilmastonmuutoksen alueellisista ja kausivaihteluista. Vaikka hiilidioksidi (CO2) nostaa globaalisti keskilämpötiloja estämällä lämmön säteilyä takaisin avaruuteen, ilmastonmuutos voi tuoda paikallisesti ja kausittain monimutkaisempia vaikutuksia. Tämä johtuu siitä, että CO2:n vaikutukset eivät ole tasaisia kaikkialla, ja ilmastojärjestelmät ovat monimutkaisia.

Yksi merkittävä tekijä on, että ilmastonmuutos voi muuttaa ilmakehän kiertoliikkeitä, kuten suihkuvirtoja (jet stream), mikä voi aiheuttaa kylmiä ilmamassoja vaeltamaan kauemmas napa-alueilta. Tämä on osittain se syy, miksi paikalliset talvet voivat olla ankaria ja jopa kylmempiä joillain alueilla, vaikka maapallon keskilämpötila nousee. Ilmatieteen laitoksen asiantuntijat ovatkin puhuneet juuri tällaisista ilmaston ääri-ilmiöistä, joissa talvipakkaset voivat kiristyä tietyillä alueilla, vaikka globaalisti maapallo lämpenee.

Eli vaikka hiilidioksidi "lämmittää" maapalloa, se voi myös sekoittaa ilmakehän dynamiikkaa, mikä voi johtaa paikallisiin kylmempiin talviin joillakin alueilla.

[Märkäruuti]

Ai niin se on sitä luonnollista mutta ihmisen tekemä luonnotonta

Ei fossiilinen hiili ole luonnotonta, mutta se on ollut poissa normaalista kierrosta kymmeniä miljoonia vuosia. Sen lisääminen ilmakehän CO2 kiertoon lisää ilmakehän toiseksi vaikuttavinta kasvihuonekaasua ja nostaa lämpötilaa.

Onko tätä nyt niin vaikea käsittää ?

[Tuulispää]

Miksi vanhoissa lehdissä olleita kirjoituksia pitäisi kumota?

Sitä minäkin ihmettelen että miksi yrität sitä tehdä?

Jos käsityksesi ilmastotieteestä tai tieteestä yleensä on tuolla tasolla, niin ei isommin ehkä kannattaisi ottaa kantaa.

Puhuu mies joka väittää että kaikki vesi mikä golf-virrassa pohjoiseen kulkee niin kulkee Floridan salmen kautta.

Niin ja CO2 muka jotenkin vaikuttaa ilmastoon...vaikka on vain puhdas indikaattori.

Fossiilisten tupruttelusta johtuva CO2 voimakas lisääntyminen teollisesta vallankumouksesta lähtien on tehnyt tästä luonnollisen muutoksen indikaattorista voimakkaan lämpenemisen lisääjän estämällä liian lämmön säteilyn takaisin avaruuteen.

Sähän olet umpiluuta...kaippa silloin sysyllä olisi lämmintä jos C02 lämmittää.

"Sitä luulisi, että CO2 toimii kuin sähköpatteri, joka laitetaan täysille kun ilmat viilenee, mutta valitettavasti tiede on hieman monimutkaisempaa. CO2 ei lämmitä suoraan, vaan estää maapallon lähettämää lämpösäteilyä karkaamasta avaruuteen. Tämä kasvihuoneilmiö pitää planeetan mukavan lämpimänä – vähän kuin villasukat jaloissa, eivät ne itsessään lämmitä, vaan pitävät lämmön sisällä.

Syksyllä, kun aurinko paistaa heikommin ja lyhyemmän aikaa, maapallolle ei yksinkertaisesti tule niin paljon lämpöä, mitä voisi pitää sisällä. Eli vaikka CO2 kyllä hoitaa tehtävänsä eristeenä, se tarvitsee sitä lähtölämpöä, jota ei kesän jälkeen ole yhtä runsaasti. Ja näin talven tulosta ei voi CO2:ta syyttää, vaikka se tuossa hiljaa taustalla tekee kaikkensa, jotta emme paleltuisi ihan kokonaan!"

Tieteellisesti, lämpeneminen näkyy vuodenaikojen vaihteluista huolimatta pitkällä aikavälillä, mutta hiilidioksidi ei yksinään selitä päivittäisiä tai kausittaisia vaihteluita – nämä liittyvät enemmän Auringon kulmaan ja maapallon kiertorataan.

Mutta neiti rämekoivu ( tms ) ilmatieteenlaitokselta ennusti että pakkanen kiristyy talvisin jopa 30 astetta lisää...miten se voi olla mahdollista kun CO2 on talviturkkina ?

Meinasin sanoa, että kysyppä nyt suoraan neiti Rämekoivulta. Ehkä hän osaisi selittää tämän sulle paremmin kuin me palstan ilmastosäikähtäneet.

Keskustelu ei etene samaa kysymystä toistamalla. Oisi hyvä huomioida vastaukset ja jatkaa niissä mahdollisesti olevien virheiden oikomisilla: ei vain samaa kysymystä toistamalla, ikäänkuin mitään ei olisi vastattu. Yritän nyt kuitenkin vastata.

Vastaus kysymykseesi löytynee ilmastonmuutoksen alueellisista ja kausivaihteluista. Vaikka hiilidioksidi (CO2) nostaa globaalisti keskilämpötiloja estämällä lämmön säteilyä takaisin avaruuteen, ilmastonmuutos voi tuoda paikallisesti ja kausittain monimutkaisempia vaikutuksia. Tämä johtuu siitä, että CO2:n vaikutukset eivät ole tasaisia kaikkialla, ja ilmastojärjestelmät ovat monimutkaisia.

Yksi merkittävä tekijä on, että ilmastonmuutos voi muuttaa ilmakehän kiertoliikkeitä, kuten suihkuvirtoja (jet stream), mikä voi aiheuttaa kylmiä ilmamassoja vaeltamaan kauemmas napa-alueilta. Tämä on osittain se syy, miksi paikalliset talvet voivat olla ankaria ja jopa kylmempiä joillain alueilla, vaikka maapallon keskilämpötila nousee. Ilmatieteen laitoksen asiantuntijat ovatkin puhuneet juuri tällaisista ilmaston ääri-ilmiöistä, joissa talvipakkaset voivat kiristyä tietyillä alueilla, vaikka globaalisti maapallo lämpenee.

Eli vaikka hiilidioksidi "lämmittää" maapalloa, se voi myös sekoittaa ilmakehän dynamiikkaa, mikä voi johtaa paikallisiin kylmempiin talviin joillakin alueilla.

Huomaatko millaisen selittämisen kierteeseen ajat itsesi.

Mitään muuta keinoa syödä CO2 haittoja ja lämpenemistä ei ole kuin sademesien palauttaminen.

[Naturalisti]

Miksi vanhoissa lehdissä olleita kirjoituksia pitäisi kumota?

Sitä minäkin ihmettelen että miksi yrität sitä tehdä?

Jos käsityksesi ilmastotieteestä tai tieteestä yleensä on tuolla tasolla, niin ei isommin ehkä kannattaisi ottaa kantaa.

Puhuu mies joka väittää että kaikki vesi mikä golf-virrassa pohjoiseen kulkee niin kulkee Floridan salmen kautta.

Niin ja CO2 muka jotenkin vaikuttaa ilmastoon...vaikka on vain puhdas indikaattori.

Fossiilisten tupruttelusta johtuva CO2 voimakas lisääntyminen teollisesta vallankumouksesta lähtien on tehnyt tästä luonnollisen muutoksen indikaattorista voimakkaan lämpenemisen lisääjän estämällä liian lämmön säteilyn takaisin avaruuteen.

Höpön löpön. Teollinen vallankumous alkoi jo 1800 luvulla. Ihmisen päästöt lähti hurjaan nousuun vasta 1950 luvulla.

"Ymmärrän, että 1950-luvun jälkeen ihmisen päästöt kasvoivat räjähdysmäisesti, mutta todellisuus on hieman mutkikkaampi kuin vain yksinkertainen vuosilukujen vertailu. Teollinen vallankumous ei ole pelkkä ajankohta historiassa, vaan käynnisti pitkäkestoisen prosessin, joka johti fossiilisten polttoaineiden käytön ja päästöjen kasvuun. Vaikka 1800-luvulla päästöt olivat alhaisemmat kuin nykyään, ne alkoivat silti tuottaa lisääntyvää hiilidioksidia ilmakehään.

Fossiilisten polttoaineiden käyttö johti vähitellen CO2-pitoisuuksien nousuun, ja vaikka 1950-luvun jälkeen kasvu kiihtyi, maapallon järjestelmä reagoi hitaasti. Kasvihuoneilmiö ei tapahdu yhdellä hypyllä, vaan päästöjen kasvaessa ilmakehän CO2-pitoisuudet alkoivat kerääntyä, mikä on lisännyt lämpötiloja ajan mittaan. Tämä on juuri se prosessi, joka on tuonut meidät nykyiseen ilmastokriisiin – pitkäkestoista ja kiihtyvää vaikutusta.

Toisin sanoen, hiilidioksidipäästöt alkoivat kasvaa jo 1800-luvulta, ja niiden vaikutus ei ole nollautunut sen vuoksi, että nousu oli aluksi hitaampaa."

Voit katsoa esimerkiksi tutkimuksia, jotka seuraavat CO2:n kertymistä ilmakehään teolliselta vallankumoukselta asti, ja niiden vaikutuksia, kuten IPCC:n raportit.

Satuja lapsille.

Niinpä, jo lapsikin olisi tämän jo ymmärtänyt, mutta se ei ilmastodenialistin uskoa horjuta.

[Tonttu]

Miksi vanhoissa lehdissä olleita kirjoituksia pitäisi kumota?

Sitä minäkin ihmettelen että miksi yrität sitä tehdä?

Jos käsityksesi ilmastotieteestä tai tieteestä yleensä on tuolla tasolla, niin ei isommin ehkä kannattaisi ottaa kantaa.

Puhuu mies joka väittää että kaikki vesi mikä golf-virrassa pohjoiseen kulkee niin kulkee Floridan salmen kautta.

Niin ja CO2 muka jotenkin vaikuttaa ilmastoon...vaikka on vain puhdas indikaattori.

Fossiilisten tupruttelusta johtuva CO2 voimakas lisääntyminen teollisesta vallankumouksesta lähtien on tehnyt tästä luonnollisen muutoksen indikaattorista voimakkaan lämpenemisen lisääjän estämällä liian lämmön säteilyn takaisin avaruuteen.

Sähän olet umpiluuta...kaippa silloin sysyllä olisi lämmintä jos C02 lämmittää.

"Sitä luulisi, että CO2 toimii kuin sähköpatteri, joka laitetaan täysille kun ilmat viilenee, mutta valitettavasti tiede on hieman monimutkaisempaa. CO2 ei lämmitä suoraan, vaan estää maapallon lähettämää lämpösäteilyä karkaamasta avaruuteen. Tämä kasvihuoneilmiö pitää planeetan mukavan lämpimänä – vähän kuin villasukat jaloissa, eivät ne itsessään lämmitä, vaan pitävät lämmön sisällä.

Syksyllä, kun aurinko paistaa heikommin ja lyhyemmän aikaa, maapallolle ei yksinkertaisesti tule niin paljon lämpöä, mitä voisi pitää sisällä. Eli vaikka CO2 kyllä hoitaa tehtävänsä eristeenä, se tarvitsee sitä lähtölämpöä, jota ei kesän jälkeen ole yhtä runsaasti. Ja näin talven tulosta ei voi CO2:ta syyttää, vaikka se tuossa hiljaa taustalla tekee kaikkensa, jotta emme paleltuisi ihan kokonaan!"

Tieteellisesti, lämpeneminen näkyy vuodenaikojen vaihteluista huolimatta pitkällä aikavälillä, mutta hiilidioksidi ei yksinään selitä päivittäisiä tai kausittaisia vaihteluita – nämä liittyvät enemmän Auringon kulmaan ja maapallon kiertorataan.

Mutta neiti rämekoivu ( tms ) ilmatieteenlaitokselta ennusti että pakkanen kiristyy talvisin jopa 30 astetta lisää...miten se voi olla mahdollista kun CO2 on talviturkkina ?

Meinasin sanoa, että kysyppä nyt suoraan neiti Rämekoivulta. Ehkä hän osaisi selittää tämän sulle paremmin kuin me palstan ilmastosäikähtäneet.

Keskustelu ei etene samaa kysymystä toistamalla. Oisi hyvä huomioida vastaukset ja jatkaa niissä mahdollisesti olevien virheiden oikomisilla: ei vain samaa kysymystä toistamalla, ikäänkuin mitään ei olisi vastattu. Yritän nyt kuitenkin vastata.

Vastaus kysymykseesi löytynee ilmastonmuutoksen alueellisista ja kausivaihteluista. Vaikka hiilidioksidi (CO2) nostaa globaalisti keskilämpötiloja estämällä lämmön säteilyä takaisin avaruuteen, ilmastonmuutos voi tuoda paikallisesti ja kausittain monimutkaisempia vaikutuksia. Tämä johtuu siitä, että CO2:n vaikutukset eivät ole tasaisia kaikkialla, ja ilmastojärjestelmät ovat monimutkaisia.

Yksi merkittävä tekijä on, että ilmastonmuutos voi muuttaa ilmakehän kiertoliikkeitä, kuten suihkuvirtoja (jet stream), mikä voi aiheuttaa kylmiä ilmamassoja vaeltamaan kauemmas napa-alueilta. Tämä on osittain se syy, miksi paikalliset talvet voivat olla ankaria ja jopa kylmempiä joillain alueilla, vaikka maapallon keskilämpötila nousee. Ilmatieteen laitoksen asiantuntijat ovatkin puhuneet juuri tällaisista ilmaston ääri-ilmiöistä, joissa talvipakkaset voivat kiristyä tietyillä alueilla, vaikka globaalisti maapallo lämpenee.

Eli vaikka hiilidioksidi "lämmittää" maapalloa, se voi myös sekoittaa ilmakehän dynamiikkaa, mikä voi johtaa paikallisiin kylmempiin talviin joillakin alueilla.

Mitään todisteita ei sinulla ole noihin arvailuihin. Väitätkö ihan oikeasti, että tuo hivenkaasu hiilidioksidi aiheuttaa muutoksia sääilmiöihin eli lämmintä, pakkasta, sadetta ja kuivuutta

[Tonttu]

Miksi vanhoissa lehdissä olleita kirjoituksia pitäisi kumota?

Sitä minäkin ihmettelen että miksi yrität sitä tehdä?

Jos käsityksesi ilmastotieteestä tai tieteestä yleensä on tuolla tasolla, niin ei isommin ehkä kannattaisi ottaa kantaa.

Puhuu mies joka väittää että kaikki vesi mikä golf-virrassa pohjoiseen kulkee niin kulkee Floridan salmen kautta.

Niin ja CO2 muka jotenkin vaikuttaa ilmastoon...vaikka on vain puhdas indikaattori.

Fossiilisten tupruttelusta johtuva CO2 voimakas lisääntyminen teollisesta vallankumouksesta lähtien on tehnyt tästä luonnollisen muutoksen indikaattorista voimakkaan lämpenemisen lisääjän estämällä liian lämmön säteilyn takaisin avaruuteen.

Höpön löpön. Teollinen vallankumous alkoi jo 1800 luvulla. Ihmisen päästöt lähti hurjaan nousuun vasta 1950 luvulla.

"Ymmärrän, että 1950-luvun jälkeen ihmisen päästöt kasvoivat räjähdysmäisesti, mutta todellisuus on hieman mutkikkaampi kuin vain yksinkertainen vuosilukujen vertailu. Teollinen vallankumous ei ole pelkkä ajankohta historiassa, vaan käynnisti pitkäkestoisen prosessin, joka johti fossiilisten polttoaineiden käytön ja päästöjen kasvuun. Vaikka 1800-luvulla päästöt olivat alhaisemmat kuin nykyään, ne alkoivat silti tuottaa lisääntyvää hiilidioksidia ilmakehään.

Fossiilisten polttoaineiden käyttö johti vähitellen CO2-pitoisuuksien nousuun, ja vaikka 1950-luvun jälkeen kasvu kiihtyi, maapallon järjestelmä reagoi hitaasti. Kasvihuoneilmiö ei tapahdu yhdellä hypyllä, vaan päästöjen kasvaessa ilmakehän CO2-pitoisuudet alkoivat kerääntyä, mikä on lisännyt lämpötiloja ajan mittaan. Tämä on juuri se prosessi, joka on tuonut meidät nykyiseen ilmastokriisiin – pitkäkestoista ja kiihtyvää vaikutusta.

Toisin sanoen, hiilidioksidipäästöt alkoivat kasvaa jo 1800-luvulta, ja niiden vaikutus ei ole nollautunut sen vuoksi, että nousu oli aluksi hitaampaa."

Voit katsoa esimerkiksi tutkimuksia, jotka seuraavat CO2:n kertymistä ilmakehään teolliselta vallankumoukselta asti, ja niiden vaikutuksia, kuten IPCC:n raportit.

Satuja lapsille.

Niinpä, jo lapsikin olisi tämän jo ymmärtänyt, mutta se ei ilmastodenialistin uskoa horjuta.

Niin ilmastovaleet uppoavat lapsiin ja muihin heikon ymmärryskyvyn omaaviin.

[Corto]

Miksi vanhoissa lehdissä olleita kirjoituksia pitäisi kumota?

Sitä minäkin ihmettelen että miksi yrität sitä tehdä?

Jos käsityksesi ilmastotieteestä tai tieteestä yleensä on tuolla tasolla, niin ei isommin ehkä kannattaisi ottaa kantaa.

Puhuu mies joka väittää että kaikki vesi mikä golf-virrassa pohjoiseen kulkee niin kulkee Floridan salmen kautta.

Niin ja CO2 muka jotenkin vaikuttaa ilmastoon...vaikka on vain puhdas indikaattori.

puhdas indikaattori? Laboratoriokokeissa on kyllä osoitettu, että hiilidioksidi imee tehokkaasti tietyn aallonpituuden infrapunasäteilyä (lämpösäteilyä), jota Maa säteilee avaruuteen. Näistä laskelmista ei tietääkseni ole epäselvyyttä eikä niitä kielletä ellei olla "maa on litteä"-osastolla.
Epäselvyyttä on ollut muiden vaikutusten suhteen joita hiilidioksidin lisäyksestä seuraa - eli siitä mitä ilmastomallit käsittelevät.
Paleklimatologinen tutkimus ei myöskään tue mitään "hei huomaatteko että CO2 seuraakin lämpenemistä" - ideaa (aivan kuin tuollaista megaluokan virhepäätelmää ei olisi testattu vuosikymmenien aikana). Kyseessä on aika monimutkaiset prosessit, joissa lämpenemistä seuraa myös hiilidioksidin vapautumista ja lisää lämpöä.

Voi Einstein sun kanssa, tietenkin lämpö lisää elämää ja kasvua sekä sitä myöten mätänevää Co2 muodostavaa palamista. Se että esimerkiksi muurahainen jota biologien laskennan mukaan on yhtäpaljon massaltaan kuin ihmisiä syö ja paskoo tuon massansa satakertaisesti hajoavaksi Co2 si. Verratuna ihmiseen vaikka ihminen käyttäisi liikumiseen koneita ja kaikkia niitä. Tämä kaikki kasvu alueille missä jää ja lumi ei peitä maata muodostaa tällöin lisää Co2
Onko tätä nyt niin vaikea käsittää ?
Ai niin se on sitä luonnollista mutta ihmisen tekemä luonnotonta

En ymmärrä. Mitä nähdäksesi minun on vaikea käsittää?

[Naturalisti]

Miksi vanhoissa lehdissä olleita kirjoituksia pitäisi kumota?

Sitä minäkin ihmettelen että miksi yrität sitä tehdä?

Jos käsityksesi ilmastotieteestä tai tieteestä yleensä on tuolla tasolla, niin ei isommin ehkä kannattaisi ottaa kantaa.

Puhuu mies joka väittää että kaikki vesi mikä golf-virrassa pohjoiseen kulkee niin kulkee Floridan salmen kautta.

Niin ja CO2 muka jotenkin vaikuttaa ilmastoon...vaikka on vain puhdas indikaattori.

Fossiilisten tupruttelusta johtuva CO2 voimakas lisääntyminen teollisesta vallankumouksesta lähtien on tehnyt tästä luonnollisen muutoksen indikaattorista voimakkaan lämpenemisen lisääjän estämällä liian lämmön säteilyn takaisin avaruuteen.

Sähän olet umpiluuta...kaippa silloin sysyllä olisi lämmintä jos C02 lämmittää.

"Sitä luulisi, että CO2 toimii kuin sähköpatteri, joka laitetaan täysille kun ilmat viilenee, mutta valitettavasti tiede on hieman monimutkaisempaa. CO2 ei lämmitä suoraan, vaan estää maapallon lähettämää lämpösäteilyä karkaamasta avaruuteen. Tämä kasvihuoneilmiö pitää planeetan mukavan lämpimänä – vähän kuin villasukat jaloissa, eivät ne itsessään lämmitä, vaan pitävät lämmön sisällä.

Syksyllä, kun aurinko paistaa heikommin ja lyhyemmän aikaa, maapallolle ei yksinkertaisesti tule niin paljon lämpöä, mitä voisi pitää sisällä. Eli vaikka CO2 kyllä hoitaa tehtävänsä eristeenä, se tarvitsee sitä lähtölämpöä, jota ei kesän jälkeen ole yhtä runsaasti. Ja näin talven tulosta ei voi CO2:ta syyttää, vaikka se tuossa hiljaa taustalla tekee kaikkensa, jotta emme paleltuisi ihan kokonaan!"

Tieteellisesti, lämpeneminen näkyy vuodenaikojen vaihteluista huolimatta pitkällä aikavälillä, mutta hiilidioksidi ei yksinään selitä päivittäisiä tai kausittaisia vaihteluita – nämä liittyvät enemmän Auringon kulmaan ja maapallon kiertorataan.

Mutta neiti rämekoivu ( tms ) ilmatieteenlaitokselta ennusti että pakkanen kiristyy talvisin jopa 30 astetta lisää...miten se voi olla mahdollista kun CO2 on talviturkkina ?

Meinasin sanoa, että kysyppä nyt suoraan neiti Rämekoivulta. Ehkä hän osaisi selittää tämän sulle paremmin kuin me palstan ilmastosäikähtäneet.

Keskustelu ei etene samaa kysymystä toistamalla. Oisi hyvä huomioida vastaukset ja jatkaa niissä mahdollisesti olevien virheiden oikomisilla: ei vain samaa kysymystä toistamalla, ikäänkuin mitään ei olisi vastattu. Yritän nyt kuitenkin vastata.

Vastaus kysymykseesi löytynee ilmastonmuutoksen alueellisista ja kausivaihteluista. Vaikka hiilidioksidi (CO2) nostaa globaalisti keskilämpötiloja estämällä lämmön säteilyä takaisin avaruuteen, ilmastonmuutos voi tuoda paikallisesti ja kausittain monimutkaisempia vaikutuksia. Tämä johtuu siitä, että CO2:n vaikutukset eivät ole tasaisia kaikkialla, ja ilmastojärjestelmät ovat monimutkaisia.

Yksi merkittävä tekijä on, että ilmastonmuutos voi muuttaa ilmakehän kiertoliikkeitä, kuten suihkuvirtoja (jet stream), mikä voi aiheuttaa kylmiä ilmamassoja vaeltamaan kauemmas napa-alueilta. Tämä on osittain se syy, miksi paikalliset talvet voivat olla ankaria ja jopa kylmempiä joillain alueilla, vaikka maapallon keskilämpötila nousee. Ilmatieteen laitoksen asiantuntijat ovatkin puhuneet juuri tällaisista ilmaston ääri-ilmiöistä, joissa talvipakkaset voivat kiristyä tietyillä alueilla, vaikka globaalisti maapallo lämpenee.

Eli vaikka hiilidioksidi "lämmittää" maapalloa, se voi myös sekoittaa ilmakehän dynamiikkaa, mikä voi johtaa paikallisiin kylmempiin talviin joillakin alueilla.

Huomaatko millaisen selittämisen kierteeseen ajat itsesi.

Mitään muuta keinoa syödä CO2 haittoja ja lämpenemistä ei ole kuin sademesien palauttaminen.

Sademetsien palauttaminen on ehdottomasti tarpeellinen ja tärkeä toimenpide, mutta se ei yksin riitä. Fossiilisten polttoaineiden vähentäminen on yhtä lailla välttämätöntä, koska CO2-pitoisuuden kasvun suurin lähde on juuri ihmisen toiminta, kuten teollisuuden ja liikenteen päästöt. Näiden kahden toimenpiteen välillä ei ole ristiriitaa – ne täydentävät toisiaan haitallisen ilmastonmuutoksen torjunnassa. Positiivista kuitenkin on, että näyttäisi siltä, että alat vähitellen hyväksyä sen, että ylimääräinen CO2 ilmakehässä on haitallista. Sillä pääsemme jo keskustelussa eteenpäin!

[Naturalisti]

Miksi vanhoissa lehdissä olleita kirjoituksia pitäisi kumota?

Sitä minäkin ihmettelen että miksi yrität sitä tehdä?

Jos käsityksesi ilmastotieteestä tai tieteestä yleensä on tuolla tasolla, niin ei isommin ehkä kannattaisi ottaa kantaa.

Puhuu mies joka väittää että kaikki vesi mikä golf-virrassa pohjoiseen kulkee niin kulkee Floridan salmen kautta.

Niin ja CO2 muka jotenkin vaikuttaa ilmastoon...vaikka on vain puhdas indikaattori.

Fossiilisten tupruttelusta johtuva CO2 voimakas lisääntyminen teollisesta vallankumouksesta lähtien on tehnyt tästä luonnollisen muutoksen indikaattorista voimakkaan lämpenemisen lisääjän estämällä liian lämmön säteilyn takaisin avaruuteen.

Sähän olet umpiluuta...kaippa silloin sysyllä olisi lämmintä jos C02 lämmittää.

"Sitä luulisi, että CO2 toimii kuin sähköpatteri, joka laitetaan täysille kun ilmat viilenee, mutta valitettavasti tiede on hieman monimutkaisempaa. CO2 ei lämmitä suoraan, vaan estää maapallon lähettämää lämpösäteilyä karkaamasta avaruuteen. Tämä kasvihuoneilmiö pitää planeetan mukavan lämpimänä – vähän kuin villasukat jaloissa, eivät ne itsessään lämmitä, vaan pitävät lämmön sisällä.

Syksyllä, kun aurinko paistaa heikommin ja lyhyemmän aikaa, maapallolle ei yksinkertaisesti tule niin paljon lämpöä, mitä voisi pitää sisällä. Eli vaikka CO2 kyllä hoitaa tehtävänsä eristeenä, se tarvitsee sitä lähtölämpöä, jota ei kesän jälkeen ole yhtä runsaasti. Ja näin talven tulosta ei voi CO2:ta syyttää, vaikka se tuossa hiljaa taustalla tekee kaikkensa, jotta emme paleltuisi ihan kokonaan!"

Tieteellisesti, lämpeneminen näkyy vuodenaikojen vaihteluista huolimatta pitkällä aikavälillä, mutta hiilidioksidi ei yksinään selitä päivittäisiä tai kausittaisia vaihteluita – nämä liittyvät enemmän Auringon kulmaan ja maapallon kiertorataan.

Mutta neiti rämekoivu ( tms ) ilmatieteenlaitokselta ennusti että pakkanen kiristyy talvisin jopa 30 astetta lisää...miten se voi olla mahdollista kun CO2 on talviturkkina ?

Meinasin sanoa, että kysyppä nyt suoraan neiti Rämekoivulta. Ehkä hän osaisi selittää tämän sulle paremmin kuin me palstan ilmastosäikähtäneet.

Keskustelu ei etene samaa kysymystä toistamalla. Oisi hyvä huomioida vastaukset ja jatkaa niissä mahdollisesti olevien virheiden oikomisilla: ei vain samaa kysymystä toistamalla, ikäänkuin mitään ei olisi vastattu. Yritän nyt kuitenkin vastata.

Vastaus kysymykseesi löytynee ilmastonmuutoksen alueellisista ja kausivaihteluista. Vaikka hiilidioksidi (CO2) nostaa globaalisti keskilämpötiloja estämällä lämmön säteilyä takaisin avaruuteen, ilmastonmuutos voi tuoda paikallisesti ja kausittain monimutkaisempia vaikutuksia. Tämä johtuu siitä, että CO2:n vaikutukset eivät ole tasaisia kaikkialla, ja ilmastojärjestelmät ovat monimutkaisia.

Yksi merkittävä tekijä on, että ilmastonmuutos voi muuttaa ilmakehän kiertoliikkeitä, kuten suihkuvirtoja (jet stream), mikä voi aiheuttaa kylmiä ilmamassoja vaeltamaan kauemmas napa-alueilta. Tämä on osittain se syy, miksi paikalliset talvet voivat olla ankaria ja jopa kylmempiä joillain alueilla, vaikka maapallon keskilämpötila nousee. Ilmatieteen laitoksen asiantuntijat ovatkin puhuneet juuri tällaisista ilmaston ääri-ilmiöistä, joissa talvipakkaset voivat kiristyä tietyillä alueilla, vaikka globaalisti maapallo lämpenee.

Eli vaikka hiilidioksidi "lämmittää" maapalloa, se voi myös sekoittaa ilmakehän dynamiikkaa, mikä voi johtaa paikallisiin kylmempiin talviin joillakin alueilla.

Mitään todisteita ei sinulla ole noihin arvailuihin. Väitätkö ihan oikeasti, että tuo hivenkaasu hiilidioksidi aiheuttaa muutoksia sääilmiöihin eli lämmintä, pakkasta, sadetta ja kuivuutta

Tonttu!