Big Bang Wrong

[Sandis]

Raja tulee valonnopeuden takia kyllä joskus. Sitten voidaan vain spekuloida, teoretisoida, mitä sen jälkeen on.

Taas väärin. Sille rajalle on jo päästy ja sitä kutsutaan kosmiseksi taustasäteilyksi. Ei sen suhteen tarvitse spekuloida.
Valokartion takana on inflatorisen laajenemisen takia avaruutta, mutta se jatkuu kaiken järjen mukaan samanlaisena, kuin se alue, mistä valo on ehtinyt tänne. Galaksit valokartion tuolla puolen eivät ole sen vanhempia, vaan ovat syntyneet samasta alkuräjähdyksestä.

Tuo on vain juuri BB teoria. Entä jos alkua ja laajenemista ei ole? Sanotaan, että se on jo tutkittu että niin se on, mutta kyllä sen voi filosofiassa ja näin myös kosmologian fysiikassa kiistää. Kyllä asia taitaa olla niinpäin, ettei laajenemista ole. Se on kantani, enkä ole yksin. Tieteessä on tutkijoita, jotka ovat tästä samaa mieltä. Gossunkaan mielestä kaikkeus ei laajene, vain universumi, siis osauniversumi, jos olemme tarkkoja sanojen käytöstä.

[Vän]

Ne kaukaiset voivat olla massiivisia spiraaligalakseja. Havainnot tulkitaan vaan väärin, koska koko ajan käytetään standarditeoriaa, ja se on väärä.

Tämä näkyy mm. siinä, että Hubblen baby galaksit osoittautuivat spiraaligalakseiksi. Sama jatkuu taas seuraavilla ja paremmilla teleskoopeilla. Raja tulee valonnopeuden takia kyllä joskus. Sitten voidaan vain spekuloida, teoretisoida, mitä sen jälkeen on.

Eri teoriat antavat eri vastauksia, ja teorioiden paremmuutta voidaan aika pitkälle testata jo näkyvällä, havaittavalla alueella.

Ja muutahan meillä ei ole. Ja sekin on aina vain siivu menneisyydestä. Mutta teorioita voimme tehdä ja vertailla niitä. Jos on vapaus teorianmuodostukseen, ja kyllähän se pitää olla.

Hubblen baby-galaksit eivät osoittautuneet spiraaligalakseiksi. Tuo väitteesi on yksinkertaisesti väärin. Voit toki kumota minun väitteeni nimeämällä yhden Hubblen löytämän baby-galaksin, joka osoittautui spiraaligalaksiksi. Yksi nimi riittää.

Jos universumi olisi ikuinen eikä laajenisi, kuten väität, rajaa valonnopeuden takia ei tulisi koskaan. Näkisimme galakseja kuinka kaukaa tahansa, kunhan vain kaukoputken tarkkuus ja herkkyys riittää. Jos valolla olisi ikuisuus aikaa saapua meidän nähtäväksi, se saapuisi joskus. Valonnopeus ei sen saapumista estäisi.

Kaikilla on vapaus teorian muodostamiseen. Sinäkin olet vapaasti tehnyt omasi. Mutta tuo vapaus ei sisällä sitä, että ne pitäisi ottaa vakavasti tai että niiden kehitykseen pitäisi antaa resursseja, rahaa tai virkoja. Tai että minkään julkaisun olisi pakko julkaista niitä. Sellainen ei kuulu teorian kehittäjän vapauteen, vaan julkaisuilla on vapaus päättää, mitä ne julkaisevat, ja resurssien, rahojen ja virkojen myöntäjillä on vapaus päättää, kenelle ne myönnetään. Se vapaus on siellä toisella puolella eikä teorian kehittäjän vapaus voi rikkoa sen toisen puolen vapautta.

[Vän]

Raja tulee valonnopeuden takia kyllä joskus. Sitten voidaan vain spekuloida, teoretisoida, mitä sen jälkeen on.

Taas väärin. Sille rajalle on jo päästy ja sitä kutsutaan kosmiseksi taustasäteilyksi. Ei sen suhteen tarvitse spekuloida.
Valokartion takana on inflatorisen laajenemisen takia avaruutta, mutta se jatkuu kaiken järjen mukaan samanlaisena, kuin se alue, mistä valo on ehtinyt tänne. Galaksit valokartion tuolla puolen eivät ole sen vanhempia, vaan ovat syntyneet samasta alkuräjähdyksestä.

Tuo on vain juuri BB teoria. Entä jos alkua ja laajenemista ei ole? Sanotaan, että se on jo tutkittu että niin se on, mutta kyllä sen voi filosofiassa ja näin myös kosmologian fysiikassa kiistää. Kyllä asia taitaa olla niinpäin, ettei laajenemista ole. Se on kantani, enkä ole yksin. Tieteessä on tutkijoita, jotka ovat tästä samaa mieltä. Gossunkaan mielestä kaikkeus ei laajene, vain universumi, siis osauniversumi, jos olemme tarkkoja sanojen käytöstä.

Gossu ei ole tutkija tieteessä.

[Sandis]

Ne kaukaiset voivat olla massiivisia spiraaligalakseja. Havainnot tulkitaan vaan väärin, koska koko ajan käytetään standarditeoriaa, ja se on väärä.

Tämä näkyy mm. siinä, että Hubblen baby galaksit osoittautuivat spiraaligalakseiksi. Sama jatkuu taas seuraavilla ja paremmilla teleskoopeilla. Raja tulee valonnopeuden takia kyllä joskus. Sitten voidaan vain spekuloida, teoretisoida, mitä sen jälkeen on.

Eri teoriat antavat eri vastauksia, ja teorioiden paremmuutta voidaan aika pitkälle testata jo näkyvällä, havaittavalla alueella.

Ja muutahan meillä ei ole. Ja sekin on aina vain siivu menneisyydestä. Mutta teorioita voimme tehdä ja vertailla niitä. Jos on vapaus teorianmuodostukseen, ja kyllähän se pitää olla.

Hubblen baby-galaksit eivät osoittautuneet spiraaligalakseiksi. Tuo väitteesi on yksinkertaisesti väärin. Voit toki kumota minun väitteeni nimeämällä yhden Hubblen löytämän baby-galaksin, joka osoittautui spiraaligalaksiksi. Yksi nimi riittää.

Jos universumi olisi ikuinen eikä laajenisi, kuten väität, rajaa valonnopeuden takia ei tulisi koskaan. Näkisimme galakseja kuinka kaukaa tahansa, kunhan vain kaukoputken tarkkuus ja herkkyys riittää. Jos valolla olisi ikuisuus aikaa saapua meidän nähtäväksi, se saapuisi joskus. Valonnopeus ei sen saapumista estäisi.

Kaikilla on vapaus teorian muodostamiseen. Sinäkin olet vapaasti tehnyt omasi. Mutta tuo vapaus ei sisällä sitä, että ne pitäisi ottaa vakavasti tai että niiden kehitykseen pitäisi antaa resursseja, rahaa tai virkoja. Tai että minkään julkaisun olisi pakko julkaista niitä. Sellainen ei kuulu teorian kehittäjän vapauteen, vaan julkaisuilla on vapaus päättää, mitä ne julkaisevat, ja resurssien, rahojen ja virkojen myöntäjillä on vapaus päättää, kenelle ne myönnetään. Se vapaus on siellä toisella puolella eikä teorian kehittäjän vapaus voi rikkoa sen toisen puolen vapautta.

Tätä tutkimusta ei tehdä! Minä olen päätellyt sen kuvista, missä vertaillaan Hubblen ja Webbin kuvia samasta alueesta. Odotan kunnon tutkimuksia asiasta.

Valo ei nyt ole saapunut tiettyä etäisyyttä kauempaa. Tätä asiaa on vaikea hahmottaa ja tulos on erilainen jos avaruus laajenee tai ei laajene.

[Märkäruuti]

En kannata BB teoriaa

On aivan sama, mitä sinä tai minä kannatamme. Kun ei ole tieteellistä kompetenssia, niin sitä ei ole.
AGC:n ammattilaisten rautaisuuskin on vähän kyseenalaista.

Kannattajat ja eri teoriat kosmologiasta on eri asia kuin ACGn varsinaiset jäsenet.

Mitä halusit tuolla lauseella sanoa? Tietenkin eri teoriat ovat eri asia kuin AGC:n varsinaiset jäsenet.
Halusin korostaa, ettei keskenään ristiriitaisilla teorioilla BB teoriaa kaadeta.

[Vän]

Ne kaukaiset voivat olla massiivisia spiraaligalakseja. Havainnot tulkitaan vaan väärin, koska koko ajan käytetään standarditeoriaa, ja se on väärä.

Tämä näkyy mm. siinä, että Hubblen baby galaksit osoittautuivat spiraaligalakseiksi. Sama jatkuu taas seuraavilla ja paremmilla teleskoopeilla. Raja tulee valonnopeuden takia kyllä joskus. Sitten voidaan vain spekuloida, teoretisoida, mitä sen jälkeen on.

Eri teoriat antavat eri vastauksia, ja teorioiden paremmuutta voidaan aika pitkälle testata jo näkyvällä, havaittavalla alueella.

Ja muutahan meillä ei ole. Ja sekin on aina vain siivu menneisyydestä. Mutta teorioita voimme tehdä ja vertailla niitä. Jos on vapaus teorianmuodostukseen, ja kyllähän se pitää olla.

Hubblen baby-galaksit eivät osoittautuneet spiraaligalakseiksi. Tuo väitteesi on yksinkertaisesti väärin. Voit toki kumota minun väitteeni nimeämällä yhden Hubblen löytämän baby-galaksin, joka osoittautui spiraaligalaksiksi. Yksi nimi riittää.

Jos universumi olisi ikuinen eikä laajenisi, kuten väität, rajaa valonnopeuden takia ei tulisi koskaan. Näkisimme galakseja kuinka kaukaa tahansa, kunhan vain kaukoputken tarkkuus ja herkkyys riittää. Jos valolla olisi ikuisuus aikaa saapua meidän nähtäväksi, se saapuisi joskus. Valonnopeus ei sen saapumista estäisi.

Kaikilla on vapaus teorian muodostamiseen. Sinäkin olet vapaasti tehnyt omasi. Mutta tuo vapaus ei sisällä sitä, että ne pitäisi ottaa vakavasti tai että niiden kehitykseen pitäisi antaa resursseja, rahaa tai virkoja. Tai että minkään julkaisun olisi pakko julkaista niitä. Sellainen ei kuulu teorian kehittäjän vapauteen, vaan julkaisuilla on vapaus päättää, mitä ne julkaisevat, ja resurssien, rahojen ja virkojen myöntäjillä on vapaus päättää, kenelle ne myönnetään. Se vapaus on siellä toisella puolella eikä teorian kehittäjän vapaus voi rikkoa sen toisen puolen vapautta.

Tätä tutkimusta ei tehdä! Minä olen päätellyt sen kuvista, missä vertaillaan Hubblen ja Webbin kuvia samasta alueesta. Odotan kunnon tutkimuksia asiasta.

Valo ei nyt ole saapunut tiettyä etäisyyttä kauempaa. Tätä asiaa on vaikea hahmottaa ja tulos on erilainen jos avaruus laajenee tai ei laajene.

Saat odottaa tosi pitkään, koska sitä tutkimusta tuskin koskaan tehdään. Jo senkin takia, että kukaan muu ihminen maailmassa ei tiedä, mitä tarkoitat Hubblen baby-galakseilla, joten huono niitä on verrata mihinkään.

Sitä on tosiaan mahdoton hahmottaa. Valo kulkee 300 000 km/s ja jos universumi on ikuinen, sekunteja on kulunut ääretön määrä. Ääretön määrä sekunteja kertaa 300 000 km/s on ääretön määrä kilometrejä. Eli tänään Maahan tulisi valoa niin kaukaakin, että sinne on matkaa ääretön määrä kilometrejä.

[Sandis]

Nyt ei tule kuin tietyn matkan päästä, myöhemmin vasta kauempaa, ja asiaan vaikuttaa laajeneeko avaruus vai ei.

[Märkäruuti]

Nyt ei tule kuin tietyn matkan päästä,

Nyt ei (valo) tule kuin tietyn matkan päästä (n. 13,8 mrd km) koska maailmankaikkeudella on alku.
Jos maailmankaikkeus olisi ikuinen, valokin olisi ehtinyt tänne jo äärettömän kaukaa.

[MooM]

Tietenkin noita yllättäviä löydöksiä tutkitaan kiivaasti, myös yhdistämällä muuhun dataan. Esim

https://academic.oup.com/mnras/article/ ... login=true
In summary, our work highlights the great potential for combining photometric and spectroscopic JWST data to study early galaxy formation

JA yleensä tutkittiinpa mistä kulmasta vain, tulos on tämä:

https://academic.oup.com/mnras/article/ ... login=true

This has led to much discussion as to whether such objects are in fact too early, too massive, and too numerous to be accommodated within our current understanding of galaxy formation physics, or even within the Λ-CDM cosmological framework
--
Our results suggest extreme galaxy formation physics during the first billion years, but no conflict with Λ-CDM cosmology.

https://academic.oup.com/mnras/article/ ... login=true
JWST has revealed a large population of UV-bright galaxies at and possibly overly massive galaxies at ⁠, challenging standard galaxy formation models in the ΛCDM cosmology. We use an empirical galaxy formation model to explore the potential of alleviating these tensions through an Early Dark Energy (EDE) model, originally proposed to solve the Hubble tension.
Data at the highest redshifts reached by JWST will be crucial for differentiating modified galaxy formation physics from new cosmological physics.

[Sandis]

Tietenkin noita yllättäviä löydöksiä tutkitaan kiivaasti, myös yhdistämällä muuhun dataan. Esim

https://academic.oup.com/mnras/article/ ... login=true
In summary, our work highlights the great potential for combining photometric and spectroscopic JWST data to study early galaxy formation

JA yleensä tutkittiinpa mistä kulmasta vain, tulos on tämä:

https://academic.oup.com/mnras/article/ ... login=true

This has led to much discussion as to whether such objects are in fact too early, too massive, and too numerous to be accommodated within our current understanding of galaxy formation physics, or even within the Λ-CDM cosmological framework
--
Our results suggest extreme galaxy formation physics during the first billion years, but no conflict with Λ-CDM cosmology.

https://academic.oup.com/mnras/article/ ... login=true
JWST has revealed a large population of UV-bright galaxies at and possibly overly massive galaxies at ⁠, challenging standard galaxy formation models in the ΛCDM cosmology. We use an empirical galaxy formation model to explore the potential of alleviating these tensions through an Early Dark Energy (EDE) model, originally proposed to solve the Hubble tension.
Data at the highest redshifts reached by JWST will be crucial for differentiating modified galaxy formation physics from new cosmological physics.

Tulos on aina sama, kun ei verrata tuloksia eri teorioilla saatuihin tuloksiin. Juuri sehän tässä pitäisi kans tehdä. Ja aivan varmasti nyt juuri tehdäänkin siellä täällä.

[vahva_virtanen]

Ja aivan varmasti nyt juuri tehdäänkin siellä täällä.

Ja aivan varmasti nyt juuri OlliS jankuttaa paskaa tällä palstalla.

[Vän]

Tietenkin noita yllättäviä löydöksiä tutkitaan kiivaasti, myös yhdistämällä muuhun dataan. Esim

https://academic.oup.com/mnras/article/ ... login=true
In summary, our work highlights the great potential for combining photometric and spectroscopic JWST data to study early galaxy formation

JA yleensä tutkittiinpa mistä kulmasta vain, tulos on tämä:

https://academic.oup.com/mnras/article/ ... login=true

This has led to much discussion as to whether such objects are in fact too early, too massive, and too numerous to be accommodated within our current understanding of galaxy formation physics, or even within the Λ-CDM cosmological framework
--
Our results suggest extreme galaxy formation physics during the first billion years, but no conflict with Λ-CDM cosmology.

https://academic.oup.com/mnras/article/ ... login=true
JWST has revealed a large population of UV-bright galaxies at and possibly overly massive galaxies at ⁠, challenging standard galaxy formation models in the ΛCDM cosmology. We use an empirical galaxy formation model to explore the potential of alleviating these tensions through an Early Dark Energy (EDE) model, originally proposed to solve the Hubble tension.
Data at the highest redshifts reached by JWST will be crucial for differentiating modified galaxy formation physics from new cosmological physics.

Tulos on aina sama, kun ei verrata tuloksia eri teorioilla saatuihin tuloksiin. Juuri sehän tässä pitäisi kans tehdä. Ja aivan varmasti nyt juuri tehdäänkin siellä täällä.

Mitäköhän mahdat tarkoittaa tuolla? Mikä tulos on sama? Mitä tuloksia pitäisi verrata? Mitä ovat eri teorioilla saatavat tulokset?

[Märkäruuti]

Se on kantani, enkä ole yksin. Tieteessä on tutkijoita, jotka ovat tästä samaa mieltä. Gossunkaan mielestä kaikkeus ei laajene

On aivan sama mikä sinun tai Gossun kanta on. Kummallakaan teistä ei ole mitään kompetenssia lausua kosmologiasta yhtään mitään.
Voitko kertoa jonkun tieteellisen julkaisun, missä laajeneminen kiistetään? Tutkijankin nimi riittää, mikäli hän on alan ammattilainen ts. kosmologi. Itse en ole törmännyt ainoaankaan ainakaan 2000 luvulla.

[Goswell]

Kyse on siitä mikä laajenee, universumi kyllä laajenee kaikkeuteen joka ei laajene.

[Cinnamon]

Tulos on aina sama, kun ei verrata tuloksia eri teorioilla saatuihin tuloksiin. Juuri sehän tässä pitäisi kans tehdä. Ja aivan varmasti nyt juuri tehdäänkin siellä täällä.

Toki tieteellisiä teorioita vertaillaan, sitähän tieteen tekeminen on.
Jotain sinun keksimiä taikaukkoja tai voimia ei tietenkään vertailla, se olisi ajan ja resurssien hukkaa.
Sinä saat toki vertailla keskenäsi tai omiesi parissa ja voitte rapsitella toistenne selkiä että onpas kiva idea tämä taikuus tässä. Vapaa maa..