Metsänsuojelu

[mies.suomesta]

Kalliiksi tulee metsänhakkaaminen jos korjaavia toimia ei tehdä. Usein myös ne jotka ovat eniten vastaan metsien lisäsuojelua ja hiilinieluttamista haluavat myös liikenteen hiilipäästöjen säilyttämistä ja jopa tukemista polttoaineen hintoja alentamalla.

Ad hominem.

Vaikka:

Tyly arvio: Suomi joutuu miljardikorvauksiin hiilinielujen romahduksen takia – ”Kansallinen hätätila”, sanoo professori

Luonnonvarakeskuksen mukaan Suomi joutuu korvaamaan metsiensä hiilinielun romahduksen EU:lle. Lasku on arviolta useita miljardeja euroja.
...
– Me hakkaamme tällä hetkellä liikaa metsää suhteessa siihen mitä uusiutuva luonnonvaramme antaa myöden, Seppälä sanoo.

Ainoa keino nopeasti ja tehokkaasti kasvattaa metsiemme hiilinielua olisi hakkuiden rajoittaminen.

https://yle.fi/a/74-20009763

On ymmärrettävää, etteivät ei-puunmyyjät ja ei-co2päästäjät halua kovin pitkään maksaa sellutehtaiden ja polttomoottoriautoilijoiden hiilentupruttelun aiheuttamia kustannuksia. Ei juuri ole järkeä hakata metsiä liikaa ja päästellä hiiltä liikenteessä, jos seurauksena on miljardiluokan lasku. Mitä sitten pitäisi maksaa metsänomistajalle jotta tämä jättäisi hakkauttamatta?

Kuten olen sanonut, metsien hiillinielun kasvattaminen ei ole pysyvä ratkaisu. Ennen pitkää metsien hiilinielu menee noin nollaan, jos metsä jätetään luonnontilaan. Tästä syystä en sotkisi hiilinieluja metsätalouteen ollenkaan, vaan tulppaisin piippuja, nostaisin polttoaineveroa jne.

Yhden puukuutiometrin kasvattaminen sitoo noin yhden tonnin hiilidioksidia. Puukuutiometrin sisältämän hiilivaraston arvo nykyisillä CO2:n hinnoilla olisi siis noin 27 euroa, mikä on monessa tapauksessa vähemmän kuin kuutiometrin keskihinta puuta myytäessä. Miksi tästä huolimatta puukuutiometri kannattaisi myymisen sijasta pitää metsässä hiilivarastona? Se johtuu siitä, että samalla kun kasvatetaan runkopuun määrää, hiiltä sitoutuu myös kantoihin, juuriin oksiin ja lehtiin, ja sen lisäksi vielä kuolleeseen orgaaniseen ainekseen. Kun kaikesta tästä sidonnasta maksetaan, päästään helposti korvauksiin, jotka ylittävät puun myynnistä saatavat tulot.

Ehkä noihin sivuvirtoihin sitoutuu noin saman verran hiiltä? Tällöin saamme reiluksi korvaukseksi 54 euroa (kuka on valmis maksamaan? EU?). Se on vähemmän kuin tukkipuun mutta enemmän kuin kuitupuun hinta.

[ROOSTER]

Kalliiksi tulee metsänhakkaaminen jos korjaavia toimia ei tehdä. Usein myös ne jotka ovat eniten vastaan metsien lisäsuojelua ja hiilinieluttamista haluavat myös liikenteen hiilipäästöjen säilyttämistä ja jopa tukemista polttoaineen hintoja alentamalla.

Ad hominem.

Kunpa olisikin.

Vaikka:

Tyly arvio: Suomi joutuu miljardikorvauksiin hiilinielujen romahduksen takia – ”Kansallinen hätätila”, sanoo professori

Luonnonvarakeskuksen mukaan Suomi joutuu korvaamaan metsiensä hiilinielun romahduksen EU:lle. Lasku on arviolta useita miljardeja euroja.
...
– Me hakkaamme tällä hetkellä liikaa metsää suhteessa siihen mitä uusiutuva luonnonvaramme antaa myöden, Seppälä sanoo.

Ainoa keino nopeasti ja tehokkaasti kasvattaa metsiemme hiilinielua olisi hakkuiden rajoittaminen.

https://yle.fi/a/74-20009763

On ymmärrettävää, etteivät ei-puunmyyjät ja ei-co2päästäjät halua kovin pitkään maksaa sellutehtaiden ja polttomoottoriautoilijoiden hiilentupruttelun aiheuttamia kustannuksia. Ei juuri ole järkeä hakata metsiä liikaa ja päästellä hiiltä liikenteessä, jos seurauksena on miljardiluokan lasku. Mitä sitten pitäisi maksaa metsänomistajalle jotta tämä jättäisi hakkauttamatta?

Kuten olen sanonut, metsien hiillinielun kasvattaminen ei ole pysyvä ratkaisu. Ennen pitkää metsien hiilinielu menee noin nollaan, jos metsä jätetään luonnontilaan. Tästä syystä en sotkisi hiilinieluja metsätalouteen ollenkaan, vaan tulppaisin piippuja, nostaisin polttoaineveroa jne.

Kehittyvässä maailmassa ei ole olemassakaan sellaista kuin "pysyvä ratkaisu" , on vain etsittävä koko ajan uusia tapoja selviytyä. Metsien hiilinielun kasvattaminen toimii 100+vuotta, sinä aikana toivottavasti viisastumme ja keksimme uusia ratkaisuja tai toimintatapoja.

Yhden puukuutiometrin kasvattaminen sitoo noin yhden tonnin hiilidioksidia. Puukuutiometrin sisältämän hiilivaraston arvo nykyisillä CO2:n hinnoilla olisi siis noin 27 euroa, mikä on monessa tapauksessa vähemmän kuin kuutiometrin keskihinta puuta myytäessä. Miksi tästä huolimatta puukuutiometri kannattaisi myymisen sijasta pitää metsässä hiilivarastona? Se johtuu siitä, että samalla kun kasvatetaan runkopuun määrää, hiiltä sitoutuu myös kantoihin, juuriin oksiin ja lehtiin, ja sen lisäksi vielä kuolleeseen orgaaniseen ainekseen. Kun kaikesta tästä sidonnasta maksetaan, päästään helposti korvauksiin, jotka ylittävät puun myynnistä saatavat tulot.

Ehkä noihin sivuvirtoihin sitoutuu noin saman verran hiiltä? Tällöin saamme reiluksi korvaukseksi 54 euroa (kuka on valmis maksamaan? EU?). Se on vähemmän kuin tukkipuun mutta enemmän kuin kuitupuun hinta.

Hinnoittelu on vieläkin aivan auki. Perustellut laskelmat varmaan otetaan huomioon. Joka tapauksessa hinnoittelussa pitäisi ottaa koko ketju huomioon, ei vain puuta käyttävän teollisuuden intressejä.

[Tonttu]

Kalliiksi tulee metsänhakkaaminen jos korjaavia toimia ei tehdä. Usein myös ne jotka ovat eniten vastaan metsien lisäsuojelua ja hiilinieluttamista haluavat myös liikenteen hiilipäästöjen säilyttämistä ja jopa tukemista polttoaineen hintoja alentamalla.

Vaikka:

Tyly arvio: Suomi joutuu miljardikorvauksiin hiilinielujen romahduksen takia – ”Kansallinen hätätila”, sanoo professori

Luonnonvarakeskuksen mukaan Suomi joutuu korvaamaan metsiensä hiilinielun romahduksen EU:lle. Lasku on arviolta useita miljardeja euroja.
...
– Me hakkaamme tällä hetkellä liikaa metsää suhteessa siihen mitä uusiutuva luonnonvaramme antaa myöden, Seppälä sanoo.

Ainoa keino nopeasti ja tehokkaasti kasvattaa metsiemme hiilinielua olisi hakkuiden rajoittaminen.

https://yle.fi/a/74-20009763

On ymmärrettävää, etteivät ei-puunmyyjät ja ei-co2päästäjät halua kovin pitkään maksaa sellutehtaiden ja polttomoottoriautoilijoiden hiilentupruttelun aiheuttamia kustannuksia. Ei juuri ole järkeä hakata metsiä liikaa ja päästellä hiiltä liikenteessä, jos seurauksena on miljardiluokan lasku. Mitä sitten pitäisi maksaa metsänomistajalle jotta tämä jättäisi hakkauttamatta?

Millä hiilen hinnalla hakkuut loppuvat?

Vastaus on: 150 euroa per tonni Etelä-Suomessa ja 100 euroa per tonni Pohjois-Suomessa. Tuoreessa tutkimuksessa (Tuore tutkimus) on laskettu, että jos metsänomistajalle maksettaisiin tämän verran metsän hiilivaraston kasvattamisesta, hänen kannattaisi lopettaa hakkuut kokonaan vähintään sadaksi vuodeksi.

https://blogs.uef.fi/forest-issues/2020 ... -loppuvat/

Yhden puukuutiometrin kasvattaminen sitoo noin yhden tonnin hiilidioksidia. Puukuutiometrin sisältämän hiilivaraston arvo nykyisillä CO2:n hinnoilla olisi siis noin 27 euroa, mikä on monessa tapauksessa vähemmän kuin kuutiometrin keskihinta puuta myytäessä. Miksi tästä huolimatta puukuutiometri kannattaisi myymisen sijasta pitää metsässä hiilivarastona? Se johtuu siitä, että samalla kun kasvatetaan runkopuun määrää, hiiltä sitoutuu myös kantoihin, juuriin oksiin ja lehtiin, ja sen lisäksi vielä kuolleeseen orgaaniseen ainekseen. Kun kaikesta tästä sidonnasta maksetaan, päästään helposti korvauksiin, jotka ylittävät puun myynnistä saatavat tulot.
...
Metsäteollisuuden puunsaannille hiilikompensaatiot ovat uhka, jonka tosin voisi näppärästi välttää maksamalla puusta parempaa hintaa.

Hassua on, että eteen pullahtava ongelma on ollut tiedossa jo hyvinkin kauan. Yhä vaan halutaan laittaa pää pensaaseen ja sormet korviin vaikka vaikenemalla tai piilottelemalla eivät asiat parane.

Miksi suomen pitäisi maksaa niille maille, jotka ovat tuhonneet aikoinaan metsänsä. Suomihan on jo hiilinielu mikäli uskomme Nasaa ja miksemme uskoisi, koska Petteri Taalaskin uskoo.

[Märkäruuti]

Suomihan on jo hiilinielu mikäli uskomme Nasaa

NASA:n hankkeessa ollut tutkija sanoi mittauksen olevan liian karkea, että sillä voitaisiin kyseenalaistaa paikallisia päästöjä ja nieluja. Tarkempi mittausinstrumentti on suunnitteilla jos ei jo rakenteilla, mutta tuon mukaan ei voida varmuudella sanoa, että Suomi olisi hiilinielu.
Selvinnee, kun resoluutioltaan parempi masiina saadaan joskus taivaalle.

[Tonttu]

Suomihan on jo hiilinielu mikäli uskomme Nasaa

NASA:n hankkeessa ollut tutkija sanoi mittauksen olevan liian karkea, että sillä voitaisiin kyseenalaistaa paikallisia päästöjä ja nieluja. Tarkempi mittausinstrumentti on suunnitteilla jos ei jo rakenteilla, mutta tuon mukaan ei voida varmuudella sanoa, että Suomi olisi hiilinielu.
Selvinnee, kun resoluutioltaan parempi masiina saadaan joskus taivaalle.

Joka tapauksessa suomessa on helvetisti metsää ja pääosin metsät on hyvin hoidettu. Aika oudolta tuntuu väitteet hiilinielun romahtamisesta kun metsä kasvaa paremmin kuin koskaan ennen.

[Märkäruuti]

Aika oudolta tuntuu väitteet hiilinielun romahtamisesta kun metsä kasvaa paremmin kuin koskaan ennen.

Romahtamispuheita olen itsekin vähän ihmetellyt, mutta metsän kasvussa on aivan viime vuosina tapahtunut myös notkahdusta. Ja kun Venäjältä ei enää saa puuta, hakkuut ovat lisääntyneet selvästi.

"Suomen metsien kasvu on alentunut kahden viimeisimmän mittausjakson välillä yhteensä 4,5 miljoonaa kuutiometriä. Asia ilmenee Luonnonvarakeskuksen (Luke) tuoreesta selvityksestä. Metsän kasvun mittausjaksot koskevat vuosia 2009–2018 ja 2014–2021."

[Tonttu]

Metsät peittävät yli 75 prosenttia Suomen maapinta-alasta. Suomi on suhteellisesti Euroopan metsäisin maa. Puuntuotantoon soveltuvaa metsämaata on 20,3 miljoonaa hehtaaria ja kitumaata 2,6 miljoonaa hehtaaria.

Suomen metsät kasvavat vuosittain noin 103,5 miljoonaa kuutiometriä (VMI 13). Luonnonvarakeskuksen ennakkotietojen mukaan vuonna 2023 puuston vuotuinen kokonaispoistuma oli noin 82 miljoonaa kuutiometriä. Hakkuukertymä oli kaikkiaan 68,6 miljoonaa kuutiometriä, josta noin 85 prosenttia ohjautui metsäteollisuuden käyttöön ja 14 prosenttia energiapuuksi eli lämpö- ja voimalaitosten metsähakkeeksi tai pientalojen polttopuuksi.

Puuston kokonaispoistuma sisältää hakkuiden lisäksi hakkuutähteestä metsään jäävän runkopuun sekä metsään jäävän luontaisesti kuolleen runkopuun. Nämä erät olivat vuonna 2023 yhteensä noin 14 miljoonaa kuutiometriä.
https://mmm.fi/metsat/suomen-metsavarat ... MI%2013%29.

[angela m]

https://www.luke.fi/fi/uutiset/hakkuut- ... uonna-2023

"Hakatun runkopuun määrä pieneni viime vuonna ja oli 69 miljoonaa kuutiometriä. Tukkipuun hakkuut supistuivat yhdeksän ja kuitupuun hakkuut kahdeksan prosenttia. Samalla puuston poistuma putosi 82 miljoonaan kuutiometriin. Puuston kasvu oli poistumaa suurempi, joten kokonaistilavuus nousi yli 20 miljoonalla kuutiometrillä.

Teollisuuden tarpeisiin ja vientiin hakattiin tukki- ja kuitupuuta 58,6 miljoonaa kuutiometriä. Määrä pieneni edellisvuodesta 5,4 miljoonaa kuutiometriä ja oli yhdeksän prosenttia vähemmän kuin edellisen viiden vuoden aikana keskimäärin."


Mutta suomi maksuu jotta ollaan ytimissä, päättää ei tosin saada. Ja muuten italialaiset ei kävis lomilla ja ostas suomalaisia tuotteita.

Fakta.

[Susa]

Selluteollisuus tuotti viime vuonna hiilidioksidipäästöjä
20 000 000 tonnia.
https://yle.fi/a/74-20093161

Kuitupuuta hakattiin 33 000 000 m³.
https://mmm.fi/metsat/puun-kaytto/metsa ... s-suomessa

Hiilidioksidipäästö 600kg/m³.

Selluteollisuuden vienti noin 10mrd€.

Jokainen tienattu vienti€ tuotti 2kg hiilidioksidia.

[angela m]

Selluteollisuus tuotti viime vuonna hiilidioksidipäästöjä
20 000 000 tonnia.
https://yle.fi/a/74-20093161

Kuitupuuta hakattiin 33 000 000 m³.
https://mmm.fi/metsat/puun-kaytto/metsa ... s-suomessa

Hiilidioksidipäästö 600kg/m³.

Selluteollisuuden vienti noin 10mrd€.

Jokainen tienattu vienti€ tuotti 2kg hiilidioksidia.

Leikataan kaikilta tuon alan osuus pois tuloista, käy mulle kyllä. Siis ihan kaikilta.

Teille se vaan ei käy koska ette omillanne osaa elää.

P.S. valtaosa ei ole nettomaksajia

[Tonttu]

Selluteollisuus tuotti viime vuonna hiilidioksidipäästöjä
20 000 000 tonnia.
https://yle.fi/a/74-20093161

Kuitupuuta hakattiin 33 000 000 m³.
https://mmm.fi/metsat/puun-kaytto/metsa ... s-suomessa

Hiilidioksidipäästö 600kg/m³.

Selluteollisuuden vienti noin 10mrd€.

Jokainen tienattu vienti€ tuotti 2kg hiilidioksidia.

Puuhan on sitä uusiutuvaa.

[Märkäruuti]

Teille se vaan ei käy koska ette omillanne osaa elää.

Taas tuo "teille" ilman kohdistamista mihinkään.
Olen saanut valtiolta hyvin edullisen hoidon neuvolaiästä tähän päivään ja ilmaisen koulutuksen. Mitä nyt koulukirjat joutui itse maksamaan. Opintorahoja ja asumistukiakaan ei minun aikanani ollut, vaan koulutus piti rahoittaa opintolainalla ja tekemällä viikonloppuhommia. Olen tyytyväinen siihen, mitä olen yhteiskunnalta saanut.

Muuten olen osannut aina elää omillani ilman yhteiskunnan tukia. Jopa silloin, kun avioero ja asuntokuplan puhkeaminen vei kämpän, mutta jätti velat. Olin YH isänä välillä melko kireällä, mutta aina pärjäsin omillani.

Eli ketkä "te." Onko sinulla palstalla jotain mielikuvitushenkilöitä, joille kommenttisi osoitat?

[HuuHaata]

"Suomen metsien kasvu on alentunut kahden viimeisimmän mittausjakson välillä yhteensä 4,5 miljoonaa kuutiometriä. Asia ilmenee Luonnonvarakeskuksen (Luke) tuoreesta selvityksestä. Metsän kasvun mittausjaksot koskevat vuosia 2009–2018 ja 2014–2021."

Tuo johtuu siitä, ettei hakata. Jos metsät laitettaisiin huolella sileäksi tasaisin väliajoin, niin silloin metsä kasvaisi. Luonnonsuojelijat pilaavat metsätkin.

[syytinki]

Aloittaja kertoo mm: "On varmaan selvää, että metsän jättäminen luonnontilaan maksimoi lajirunsauden. Toisaalta voi kysyä, mikä on se alkuperäinen luonto, jota pyritään ennalistamaan. Suomen luonto oli erilainen jääkaudella, jääkauden jälkeen, kivikauden lämpökaudella ja nykypäivänä. Luonnonsuojelijat ovat valinneet melko mielivaltaisesti jonkun vuoden 1750 luonnon ihannetilaksi, johon pyritään."

On tuosta jo joku voinut huomauttaakin, mutta en viitsi selata koko putkea läpi.

Paljastan, että ainakin väite "metsän jättäminen luonnontilaan maksimoi lajirunsauden ym." on väärä. Muutaman vuoden vanhalla hakkuuaukolla on suurempi lajirunsaus kuin luonnontilaisessa "ikimetsässä". Sopii vierailla vaikka vanhassa kuusimetsässä. Ei ole muuta kuin sammalta ja pikkuisia risuja tuulenkaatojen aukoissa.

Paitsi kasveja hakkuuaukolta löytyy myös tirppoja, myyriä ymv. puhumattakaan ruuasta monille metsän eläjille.

Tuo vuosi 1750 taitaa tosiaan olla pielessä. Vanhojen valtojen aikaan kaikki oli puuta ja ajoittain puusta oli hirmuinen pula. Johtui tietenkin osittain siitä, että asutuskeskusten ympäristö meni välillä sileäksi ja puusta tuli pula, kun ei ollut konsteja tuoda sitä kovin kaukaa.

[Corto]

Vanhat metsät monipuolisine biotyyppeineen pitäisi suojella nykyistä tehokkaammin. Hallitus ei kuitenkaan tainnut Etelä-Suomesta löytää lainkaan metsiä, jotka olisivat suojelun tarpeessa. Etelän metsäluonto poikkeaa kuitenkin jo Keski-Suomen metsäluonnosta pohjoisesta puhumattakaan. Jos suojeltavaa ei etelästä löydy, miten käy eteläisille biotyypeille?

Vitsi on siinä, että suojeltavaa löytyy aina, jos oikeat henkilöt päästetään päättämään. Suojellaan esim. kaikki lehdot tai keksitään alueen pinnanmuodoista joku suojeluperuste.

En vastusta lunnonsuojelua sinänsä, eikä minulle todennäköisesti ole maailmanloppu, vaikka metsätalous ajetaan alas Suomessa. Siinä menee sitten kuitenkin 3 miljardin verotulot ja kymmeniä tuhansia työpaikkoja. Suomalaisten pitäisi tietää, että tämä on luonnonsuojelun hinta. Jos asioista puhutaan oikeilla nimillä, mitään ongelmaa ei ole.

minusta nyt kuitenkin maalailet metsien suojelusta jonkinlaisen olkiukon.
Kuten on sanottu suomalainen metsä on pitkälti puupeltoa, ja aika paljon keskustelua ollut tuottavista tavoista hoitaa metsää. Löytyykö tapoja jotka tukisivat monimuotoisuutta nykyistä paremmin? Ei tässä ole mitään mustavalkoista totuutta tietääkseni. Mitä suojelualueisiin tulee, niin niitä on niin vähän, että niiden lisääminen ei metsätaloutta uhkaa.

Kysyit myös sitä mahtaako suojelussa olla päätä ja häntää. On siinä molempia. Ekosysteemit käyvät rikkonaisiksi ja lajien mahdollisuus pitää oma geenipooliaan vahvana heikkenee. Jos halutaan säilyttää luontoa jossa ollaan vartuttu ja joka on ollut täällä myös aika paljon meitä ennen, niin jotain täytyy tehdä. Meillä on täällä Suomessa on oma tonttimme jota puolustaa niin aseellisesti kuin myös sitä hyvin hoitaen.