Miehen ja naisen erilaisuus

[Märkäruuti]

Kyse oli siis siitä, että monet erot miesten ja naisten välillä on sosiaalisesti määrittyneitä

Minulla jäi joskus Darwinin Ihmisen polveutumien ja sukupuolivalinta kesken. Nyt olen lueskellut viimeisiä kymmeniä sivuja. Tapa, jolla Darwin luonnehtii miesten ja naisten välisiä eroja sukupuolivalinnasta kirjoitaessaan, heijastaa sen aikaisen yhteiskunnan käsityksiä, vaikka Darwin varmasti pyrki objektiivisuuteen parhaansa mukaan.

[Purdue]

Kyse oli siis siitä, että monet erot miesten ja naisten välillä on sosiaalisesti määrittyneitä

Minulla jäi joskus Darwinin Ihmisen polveutumien ja sukupuolivalinta kesken. Nyt olen lueskellut viimeisiä kymmeniä sivuja. Tapa, jolla Darwin luonnehtii miesten ja naisten välisiä eroja sukupuolivalinnasta kirjoitaessaan, heijastaa sen aikaisen yhteiskunnan käsityksiä, vaikka Darwin varmasti pyrki objektiivisuuteen parhaansa mukaan.

Joo, Darwin oli 1800-luvun tuote.

Mä olen vuosikymmeniä välttynyt lukemasta feminismistä sen tarkemmin kun ei aihe mua ole juurikaan kiinnostanut, mutta mulla on pari kirjaa sosiologian ja toisaalta kv. politiikan alueelta, jotka tuovat esiin feminiiniä tutkimusta, joka on nykypäivänä osa näitä tieteenaloja, ja sen takia oli pakko hieman tutustua tähänkin aiheeseen.

Tän aiemman keskustelun näkökulmasta feministit ovat juurikin korostaneet sitä kuinka sukupuoliroolit ovat sosiaalisesti määrittyneitä, ja suosivat perinteisesti miehiä. Sosiologinen miesvaltainen tutkimus on esim. perinteisesti ajatellut, että yksilö on itsenäinen päätöksentekijä taikka agentti, mutta feministit ovat huomauttaneet että tämä ei koske perinteisissä patriarkaalisissa yhteiskunnissa eläviä naisia.

Eli nämä "latteudet" joihin tuossa edellä viitattiin, ja jotka koskevat miesten ja naisten välisiä sosiaalisia roolieroja, niin on kyllä lähtöisin ihan naisten itsensä kynästä.

[Märkäruuti]

Joo, Darwin oli 1800-luvun tuote.

Ottamatta muuhun kantaa (liikaa oman kiinostuksen kohteitteni ulkopuolella), niin Darwinia lukiessani olen toisaalta huomannut 1800 luvun yhteiskunnan vaikutuksen, mutta toisaalta myös sen, että Darwin oli erittäin tarkka huomioitsija ja oli perehtynyt kirjansa aihealueisiin seikkaperäisesti.
Afrikkalaiset ovat Darwinille villejä ja neekereitä, mutta Darwin tunsi eri heimojen tapoja ja eriävyyksiä hyvinkin tarkasti. Myös kauneusihanteita kuvatessaan hän kykeni välttämään valkoisen rodun ihannoimisen. Darwin selitti kauneusihanteiden eroja eri kansojen ja heimojen keskuudessa jopa painottaen sellaista seikkaa, että eurooppalaisia saatettiin pitää joissain kulttuureissa vastenmielisen rumina.

[Purdue]

Joo, Darwin oli 1800-luvun tuote.

Ottamatta muuhun kantaa (liikaa oman kiinostuksen kohteitteni ulkopuolella), niin Darwinia lukiessani olen toisaalta huomannut 1800 luvun yhteiskunnan vaikutuksen, mutta toisaalta myös sen, että Darwin oli erittäin tarkka huomioitsija ja oli perehtynyt kirjansa aihealueisiin seikkaperäisesti.

Afrikkalaiset ovat Darwinille villejä ja neekereitä, mutta Darwin tunsi eri heimojen tapoja ja eriävyyksiä hyvinkin tarkasti. Myös kauneusihanteita kuvatessaan hän kykeni välttämään valkoisen rodun ihannoimisen. Darwin selitti kauneusihanteiden eroja eri kansojen ja heimojen keskuudessa jopa painottaen sellaista seikkaa, että eurooppalaisia saatettiin pitää joissain kulttuureissa vastenmielisen rumina.

Joo, mä en ole Darwinin omia tekstejä lukenut, mutta mulla on se käsitys että hän oli nimenomaan erityisen lahjakas luonnontieteilijä, mutta ei sosiologi. Sosiologia toki sai myös alkunsa 1800-luvulla, mutta jos oikein ymmärsin, niin Darwin tarkasteli maailmaa enemmän luonnontieteilijän silmin.

[Märkäruuti]

Sosiologia toki sai myös alkunsa 1800-luvulla, mutta jos oikein ymmärsin, niin Darwin tarkasteli maailmaa enemmän luonnontieteilijän silmin.

Sama näkemys on minullakin. Kirjoittaessaan eri kulttuurien naimatavoista ja kauneusihanteista hän lainaa muita kirjoittajia. Esimerkiksi luvussa 7 Ihmisroduista on yli kahdeksankymmentä viitettä muiden teksteihin.
Tuohon aikaan ei tieteitä jaoteltu kovin tarkasti, eikä edes puhuttu tutkijoista. Monessa viitteessä kirjoittajana on herra se ja se tai Sir se ja se, ei professori eikä tohtori.

Yksi viehätys vanhojen kirjojen lukemisessa on se, että tuntee astuvansa eri maailmaan. Kun kirja on aikalaiskuvaus, se on eri tavalla aito, kuin nykypäivänä kirjoitettu historiallinen romaani. Erasmus Rotterdamilaisen Tyhmyyden ylistys ja Goethen valittujen teosten toinen osa jäivät minulta kesken niiden kielen kiinnostavuudesta huolimatta. Jos kirja ei ole tieteen historiaa, niin siitä pitäisi löytää muuta kiinnostavuutta. Noista en riittävästi löytänyt

[Koo]

Mutta eikö keskustelu olisi tylsää jos olisitte roolissa että viralliset tieteelliset dokumentit siitä mitä sanotte on toimitettava puolueettomaan nettilehteen / lehteen mahdollisimman nopeasti ettei kunnia mene vahingossakaan toiselle laboratoriolle/tutkimuslaitokselle? Asiasta tulee kinasteluistakin huolimatta kivempaa luettavaa kun ei tarvitse huolehtia jokaisen lauseen täydellisestä tieteellisestä korrektiudesta ja kaikesta muusta vain ollakseen vakuuttava muiden silmissä.
Todisteet kyllä löytyvät, joskus on linkki, toisinaan taas ei eli joskus pitää olla aktiivinen itsekin. Eihän niihinkään ole pakko uskoa.
Illanjatkot.

[Koo]

Jos naiset saa vapauden valita, niin miehet kärsii enemmän. Tämä johtuu siitä, että mies ja nainen ovat siinä suhteessa samanlaisia, että he molemmat ajattelee että naiset ja lapset ensin.
Katsokaas itsensä priorisoiminen sokeuttaa, tekee epäoikeudenmukaisen.

Naisilla on jo valinnan vapaus, eivät ole enää miehen omaisuutta. Ihan oma äänioikeuskin naisilla on, ei kyllä ollut niin pitkään kuin miehillä, mutta on.

Naiset ja lapset haluaa uskoa satuihin harhoihin, siihen että he olisivat villejä ja vapaita, eivätkä perimän ja ympäristön orjia. Kun itsensä uskovaiset unelmoi tieteen vastaisia, että heillä olisi vapaa tahto.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006228802.html

Sitä saatiin mitä tilattiin.
Nyt ollaan tasa-arvon käyttämisessä aseena faktoja vastaan jo siinä vaiheessa, ettei tiede uskalla mainita kuinka monta sukupuolta perinteisen tieteen mukaan on olemassa. Ainakaan julkisesti.

Mikä on "perinteinen tiede"? Biologiako?

Jospa minä kysyisin tähän väliin:
Vituttaako kun tiedekkään ei tue käsityksiäsi kuin perinteiseen biologiaan/molekyylibiologiaan perustuvaa sukupuoli-identiteetin määrittymistä jossa omilla uskomuksillasi, tahdollasi ei ole mitään merkitystä kun faktoista keskustellaan.
Joka on mielestäni ajan tuhlausta.
Otan osaa.

Emme olekkaan enään uskonto vastaan tiede asetelmassa, vaan yksilön halut vastaan tieteelliset faktat ja omat havainnot.
Ensiksi ne vaativat hylkäämään uskonnon koska se ei antanut sellaista maailmankuvaa mitä ääriliberaalit voisivat tukea, sitten he vaativat hylkäämään tieteeni koska tieteeni väitti solujeni DNA:n määrittelevän sukupuoli-identiteettini eikä asettunut sille ääriliberalistiselle kannalle että jokainen määrittelee oman sukupuolensa itse.

Kenen yksilön halu vaatii sinua hylkäämään uskonnon? Eiköhän yleensä kyse ole siitä, että vastustetaan sitä, että joku yrittää määräillä muita sen perustella miten sen jonkun uskonto ohjaa toimimaan. Varsinkin, jos ne määräilyn kohteet eivät tunnusta ko. uskontoa tai sen lahkoa.
Sukupuolessa pitää erottaa biologinen ja vakaasti/pitkäaikaisesti/vahvasti ilmenevä koettu sukupuoli. Ne eivät aina mene samaan suuntaan ja tämäkin on täysin tieteellinen fakta.

Älä leiki tietämätöntä provosoidaksesi, jos kysytään "kenen yksilön". Lue historiaa ja tutki nykyaikaa, älä leiki tyhmää.
Älä myöskään valehtele en minä ole vaatinut ketään tunnustamaan mitään uskontoa mutta sinä olet suvaitsematon, vaikka heiluttelet suvaitsevaisen lippua ja kaiken lisäksi vaadit hyväksymään ääriliberalistisen pötypuheen.
Ihmisiä on kahta eri sukupuolta siksi että hän lisääntyisi ja on DNA:nsa määrittelemä olento joka lisääntyy suvullisesti. Se on normaalia se on fakta.
Puuttuu enää kysymys : -Mikä ei ole normaalia? Sinä et ole luonut luonnonlakeja, vai oletko, eikä maailma pyöri ympärilläsi.


Sitä saatiin mitä tilattiin.
Nyt ollaan tasa-arvon käyttämisessä aseena faktoja vastaan jo siinä vaiheessa, ettei tiede uskalla mainita kuinka monta sukupuolta perinteisen tieteen mukaan on olemassa. Ainakaan julkisesti.
Emme olekkaan enään uskonto vastaan tiede asetelmassa, vaan yksilön halut vastaan tieteelliset faktat ja omat havainnot.
Ensiksi ne vaativat hylkäämään uskonnon koska se ei antanut sellaista maailmankuvaa mitä ääriliberaalit voisivat tukea, sitten he vaativat hylkäämään tieteeni koska tieteeni väitti solujeni DNA:n määrittelevän sukupuoli-identiteettini eikä asettunut sille ääriliberalistiselle kannalle että jokainen määrittelee oman sukupuolensa itse.
Kolmanneksi minua haukuttiin suvaitsemattomaksi koska uskoin omiin näköhavaintoihini määritellessäni jonkun sukupuolta..
Poliitikot eivät tule lässyttämään minulle mitään sukupuolten määrästä urakehitykseen tähtäävässä suvaitsevaisuuskiimassaan miellyttääkseen heitä äänestäviä massoja ja näyttääkseen ulospäin olevansa "tämän ajan hermolla".udu

Kolmanneksi minua haukuttiin suvaitsemattomaksi koska uskoin omiin näköhavaintoihini määritellessäni jonkun sukupuolta..
Poliitikot eivät tule lässyttämään minulle mitään sukupuolten määrästä urakehitykseen tähtäävässä suvaitsevaisuuskiimassaan miellyttääkseen heitä äänestäviä massoja ja näyttääkseen ulospäin elävänsä "tämän ajan hermolla".

Miksi sinun pitää määritellä jonkun vieraan sukupuoli? Tietenkin ihmiset tekevät erilaisia oletuksia muista, ihan lunnostaan ja automaattisesti. Ne ovat usein oikeaan osuvia ja joskus ei. Mutta eihän sinun arviosi voi määrätä sitä, mitä joku on?

Kommenttiasi poliitikoista en ymmärrä, koska se on sekava.

Jälleen tekotyhmä ja samalla tyhmä kysymys ja yritys luoda valheellinen kuva minusta. Minua ei kukaan voi käskeä määrittelemään kenenkään sukupuolta ja jos määrittelen, määrittelen kuten tieteelliset havainnot ja silmäni minulle kertovat, tavallisessa arkielämässä ymmärrätkö?
Valehtelet toisenkin kerran eli väität jonkun ulkopuolisen voivan "määrätä" jotain, mutta et ymmärrä määrittämisen ja määräämisen eroa.
Mene kouluun.
Se ei ole minun vika jos et ymmärrä kommenttiani poliitikoista.
Voin jatkaa tätä niin kauan kuin näen tarpeelliseksi, jos ei täällä niin jollain toisella foorumilla, tajuatko mutta on täysin hölmöä selittää pitkin päivää itsestään selviä asioita vähän tyyliin "mikä on pallo mikä ei ole".
Mene opettelemaan oikeaa asennoitumista erilaisiin faktoihin silloin kun et henkilökohtaisesti pidä niistä.

FB315EEB-5122-4DE8-9AF9-9E6445967426.gif

Menikö vähän yli hilseen?

[Koo]

Eli vaikka nainen ja mies ovat fyysisesti ja psykologisesti erilaisia, niin tällä ei ole mitään tekemistä heidän itsenäisen päätöskykynsä kannalta. Nainen on ihan yhtä lailla kykenevä päättämään omasta elämästään kuin mieskin, jos vain sosiaaliset normit ja odotukset sen sallivat.

Tämä fyysisen ja psyykkisen eroavuuden korostaminen on melko turhaa, kun yksilöiden väliset erot ovat paljon isompia kuin sukupuolten. Voi suorilta käsin nimetä viisi tuttua miestä, jotka ovat fyysiesti samantasoisia tai heikompia kuin minä (riippuu mittarista tietysti), parempia tunnistamaan ihmisten tunteita ja mielialoja, hoivavietillisempiä, huonompia loogisessa päättelyssä ja rationaalisessa ajattelussa, huonompia autokuskeja, parempia pitämään yhteyttä sukulaisiin ja tuttaviin... mitä näitä tyypillisiä sukupuolittuneita piirteitä nyt onkaan.

Älä kritisoi Purdue:tta härnäämismielessä, hän ei ole korostanut yli tarpeen mitään ihmiskehon ominaisuuksia korostaakseen jomman kumman sukupuolen ylivertaisuutta. Mutta saat tehdä melkoisesti työtä määritelläksesi miehen ja naisen vartalon ominaisuudet ja ulkonäön uusiksi perinteisiin käsityksiin nähden.
Totta kai saat pitää mielipiteesi.
Hyvää iltapäivän jatkoa.

Kukaan ei ole kiistänyt ihmisen kahden biologisen sukupuolen olemassaoloa ja niiden tyypillistä anatomiaa tai roolia lisääntymisessä. Biologisesti tästä poikkeavat kromosomikombot tai anatomisesti kummankin sukupuolen genitaaleja ja lisääntymiselimiä omaavat eivät ole kolmansia/neljänsiä/N:nsiä sukupuolia, vaan poikkeuksia normaalista.

Jos naiset saa vapauden valita, niin miehet kärsii enemmän. Tämä johtuu siitä, että mies ja nainen ovat siinä suhteessa samanlaisia, että he molemmat ajattelee että naiset ja lapset ensin.
Katsokaas itsensä priorisoiminen sokeuttaa, tekee epäoikeudenmukaisen.

Naisilla on jo valinnan vapaus, eivät ole enää miehen omaisuutta. Ihan oma äänioikeuskin naisilla on, ei kyllä ollut niin pitkään kuin miehillä, mutta on.

Naiset ja lapset haluaa uskoa satuihin harhoihin, siihen että he olisivat villejä ja vapaita, eivätkä perimän ja ympäristön orjia. Kun itsensä uskovaiset unelmoi tieteen vastaisia, että heillä olisi vapaa tahto.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006228802.html

Sitä saatiin mitä tilattiin.
Nyt ollaan tasa-arvon käyttämisessä aseena faktoja vastaan jo siinä vaiheessa, ettei tiede uskalla mainita kuinka monta sukupuolta perinteisen tieteen mukaan on olemassa. Ainakaan julkisesti.

Mikä on "perinteinen tiede"? Biologiako?

Jospa minä kysyisin tähän väliin:
Vituttaako kun tiedekkään ei tue käsityksiäsi kuin perinteiseen biologiaan/molekyylibiologiaan perustuvaa sukupuoli-identiteetin määrittymistä jossa omilla uskomuksillasi, tahdollasi ei ole mitään merkitystä kun faktoista keskustellaan.
Joka on mielestäni ajan tuhlausta.
Otan osaa.

Emme olekkaan enään uskonto vastaan tiede asetelmassa, vaan yksilön halut vastaan tieteelliset faktat ja omat havainnot.
Ensiksi ne vaativat hylkäämään uskonnon koska se ei antanut sellaista maailmankuvaa mitä ääriliberaalit voisivat tukea, sitten he vaativat hylkäämään tieteeni koska tieteeni väitti solujeni DNA:n määrittelevän sukupuoli-identiteettini eikä asettunut sille ääriliberalistiselle kannalle että jokainen määrittelee oman sukupuolensa itse.

Kenen yksilön halu vaatii sinua hylkäämään uskonnon? Eiköhän yleensä kyse ole siitä, että vastustetaan sitä, että joku yrittää määräillä muita sen perustella miten sen jonkun uskonto ohjaa toimimaan. Varsinkin, jos ne määräilyn kohteet eivät tunnusta ko. uskontoa tai sen lahkoa.
Sukupuolessa pitää erottaa biologinen ja vakaasti/pitkäaikaisesti/vahvasti ilmenevä koettu sukupuoli. Ne eivät aina mene samaan suuntaan ja tämäkin on täysin tieteellinen fakta.

Älä leiki tietämätöntä provosoidaksesi, jos kysytään "kenen yksilön". Lue historiaa ja tutki nykyaikaa, älä leiki tyhmää.
Älä myöskään valehtele en minä ole vaatinut ketään tunnustamaan mitään uskontoa mutta sinä olet suvaitsematon, vaikka heiluttelet suvaitsevaisen lippua ja kaiken lisäksi vaadit hyväksymään ääriliberalistisen pötypuheen.
Ihmisiä on kahta eri sukupuolta siksi että hän lisääntyisi ja on DNA:nsa määrittelemä olento joka lisääntyy suvullisesti. Se on normaalia se on fakta.
Puuttuu enää kysymys : -Mikä ei ole normaalia? Sinä et ole luonut luonnonlakeja, vai oletko, eikä maailma pyöri ympärilläsi.


Sitä saatiin mitä tilattiin.
Nyt ollaan tasa-arvon käyttämisessä aseena faktoja vastaan jo siinä vaiheessa, ettei tiede uskalla mainita kuinka monta sukupuolta perinteisen tieteen mukaan on olemassa. Ainakaan julkisesti.
Emme olekkaan enään uskonto vastaan tiede asetelmassa, vaan yksilön halut vastaan tieteelliset faktat ja omat havainnot.
Ensiksi ne vaativat hylkäämään uskonnon koska se ei antanut sellaista maailmankuvaa mitä ääriliberaalit voisivat tukea, sitten he vaativat hylkäämään tieteeni koska tieteeni väitti solujeni DNA:n määrittelevän sukupuoli-identiteettini eikä asettunut sille ääriliberalistiselle kannalle että jokainen määrittelee oman sukupuolensa itse.
Kolmanneksi minua haukuttiin suvaitsemattomaksi koska uskoin omiin näköhavaintoihini määritellessäni jonkun sukupuolta..
Poliitikot eivät tule lässyttämään minulle mitään sukupuolten määrästä urakehitykseen tähtäävässä suvaitsevaisuuskiimassaan miellyttääkseen heitä äänestäviä massoja ja näyttääkseen ulospäin olevansa "tämän ajan hermolla".udu

Kolmanneksi minua haukuttiin suvaitsemattomaksi koska uskoin omiin näköhavaintoihini määritellessäni jonkun sukupuolta..
Poliitikot eivät tule lässyttämään minulle mitään sukupuolten määrästä urakehitykseen tähtäävässä suvaitsevaisuuskiimassaan miellyttääkseen heitä äänestäviä massoja ja näyttääkseen ulospäin elävänsä "tämän ajan hermolla".

Miksi sinun pitää määritellä jonkun vieraan sukupuoli? Tietenkin ihmiset tekevät erilaisia oletuksia muista, ihan lunnostaan ja automaattisesti. Ne ovat usein oikeaan osuvia ja joskus ei. Mutta eihän sinun arviosi voi määrätä sitä, mitä joku on?

Kommenttiasi poliitikoista en ymmärrä, koska se on sekava.

Jälleen tekotyhmä ja samalla tyhmä kysymys ja yritys luoda valheellinen kuva minusta. Minua ei kukaan voi käskeä määrittelemään kenenkään sukupuolta ja jos määrittelen, määrittelen kuten tieteelliset havainnot ja silmäni minulle kertovat, tavallisessa arkielämässä ymmärrätkö?
Valehtelet toisenkin kerran eli väität jonkun ulkopuolisen voivan "määrätä" jotain, mutta et ymmärrä määrittämisen ja määräämisen eroa.
Mene kouluun.
Se ei ole minun vika jos et ymmärrä kommenttiani poliitikoista.
Voin jatkaa tätä niin kauan kuin näen tarpeelliseksi, jos ei täällä niin jollain toisella foorumilla, tajuatko mutta on täysin hölmöä selittää pitkin päivää itsestään selviä asioita vähän tyyliin "mikä on pallo mikä ei ole".
Mene opettelemaan oikeaa asennoitumista erilaisiin faktoihin silloin kun et henkilökohtaisesti pidä niistä.

FB315EEB-5122-4DE8-9AF9-9E6445967426.gif

Menikö vähän yli hilseen?

Jos naiset saa vapauden valita, niin miehet kärsii enemmän. Tämä johtuu siitä, että mies ja nainen ovat siinä suhteessa samanlaisia, että he molemmat ajattelee että naiset ja lapset ensin.
Katsokaas itsensä priorisoiminen sokeuttaa, tekee epäoikeudenmukaisen.

Naisilla on jo valinnan vapaus, eivät ole enää miehen omaisuutta. Ihan oma äänioikeuskin naisilla on, ei kyllä ollut niin pitkään kuin miehillä, mutta on.

Naiset ja lapset haluaa uskoa satuihin harhoihin, siihen että he olisivat villejä ja vapaita, eivätkä perimän ja ympäristön orjia. Kun itsensä uskovaiset unelmoi tieteen vastaisia, että heillä olisi vapaa tahto.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006228802.html

Sitä saatiin mitä tilattiin.
Nyt ollaan tasa-arvon käyttämisessä aseena faktoja vastaan jo siinä vaiheessa, ettei tiede uskalla mainita kuinka monta sukupuolta perinteisen tieteen mukaan on olemassa. Ainakaan julkisesti.

Mikä on "perinteinen tiede"? Biologiako?

Jospa minä kysyisin tähän väliin:
Vituttaako kun tiedekkään ei tue käsityksiäsi kuin perinteiseen biologiaan/molekyylibiologiaan perustuvaa sukupuoli-identiteetin määrittymistä jossa omilla uskomuksillasi, tahdollasi ei ole mitään merkitystä kun faktoista keskustellaan.
Joka on mielestäni ajan tuhlausta.
Otan osaa.

Emme olekkaan enään uskonto vastaan tiede asetelmassa, vaan yksilön halut vastaan tieteelliset faktat ja omat havainnot.
Ensiksi ne vaativat hylkäämään uskonnon koska se ei antanut sellaista maailmankuvaa mitä ääriliberaalit voisivat tukea, sitten he vaativat hylkäämään tieteeni koska tieteeni väitti solujeni DNA:n määrittelevän sukupuoli-identiteettini eikä asettunut sille ääriliberalistiselle kannalle että jokainen määrittelee oman sukupuolensa itse.

Kenen yksilön halu vaatii sinua hylkäämään uskonnon? Eiköhän yleensä kyse ole siitä, että vastustetaan sitä, että joku yrittää määräillä muita sen perustella miten sen jonkun uskonto ohjaa toimimaan. Varsinkin, jos ne määräilyn kohteet eivät tunnusta ko. uskontoa tai sen lahkoa.
Sukupuolessa pitää erottaa biologinen ja vakaasti/pitkäaikaisesti/vahvasti ilmenevä koettu sukupuoli. Ne eivät aina mene samaan suuntaan ja tämäkin on täysin tieteellinen fakta.

Älä leiki tietämätöntä provosoidaksesi, jos kysytään "kenen yksilön". Lue historiaa ja tutki nykyaikaa, älä leiki tyhmää.
Älä myöskään valehtele en minä ole vaatinut ketään tunnustamaan mitään uskontoa mutta sinä olet suvaitsematon, vaikka heiluttelet suvaitsevaisen lippua ja kaiken lisäksi vaadit hyväksymään ääriliberalistisen pötypuheen.
Ihmisiä on kahta eri sukupuolta siksi että hän lisääntyisi ja on DNA:nsa määrittelemä olento joka lisääntyy suvullisesti. Se on normaalia se on fakta.
Puuttuu enää kysymys : -Mikä ei ole normaalia? Sinä et ole luonut luonnonlakeja, vai oletko, eikä maailma pyöri ympärilläsi.


Sitä saatiin mitä tilattiin.
Nyt ollaan tasa-arvon käyttämisessä aseena faktoja vastaan jo siinä vaiheessa, ettei tiede uskalla mainita kuinka monta sukupuolta perinteisen tieteen mukaan on olemassa. Ainakaan julkisesti.
Emme olekkaan enään uskonto vastaan tiede asetelmassa, vaan yksilön halut vastaan tieteelliset faktat ja omat havainnot.
Ensiksi ne vaativat hylkäämään uskonnon koska se ei antanut sellaista maailmankuvaa mitä ääriliberaalit voisivat tukea, sitten he vaativat hylkäämään tieteeni koska tieteeni väitti solujeni DNA:n määrittelevän sukupuoli-identiteettini eikä asettunut sille ääriliberalistiselle kannalle että jokainen määrittelee oman sukupuolensa itse.
Kolmanneksi minua haukuttiin suvaitsemattomaksi koska uskoin omiin näköhavaintoihini määritellessäni jonkun sukupuolta..
Poliitikot eivät tule lässyttämään minulle mitään sukupuolten määrästä urakehitykseen tähtäävässä suvaitsevaisuuskiimassaan miellyttääkseen heitä äänestäviä massoja ja näyttääkseen ulospäin olevansa "tämän ajan hermolla".udu

Kolmanneksi minua haukuttiin suvaitsemattomaksi koska uskoin omiin näköhavaintoihini määritellessäni jonkun sukupuolta..
Poliitikot eivät tule lässyttämään minulle mitään sukupuolten määrästä urakehitykseen tähtäävässä suvaitsevaisuuskiimassaan miellyttääkseen heitä äänestäviä massoja ja näyttääkseen ulospäin elävänsä "tämän ajan hermolla".

Miksi sinun pitää määritellä jonkun vieraan sukupuoli? Tietenkin ihmiset tekevät erilaisia oletuksia muista, ihan lunnostaan ja automaattisesti. Ne ovat usein oikeaan osuvia ja joskus ei. Mutta eihän sinun arviosi voi määrätä sitä, mitä joku on?

Kommenttiasi poliitikoista en ymmärrä, koska se on sekava.

Jälleen tekotyhmä ja samalla tyhmä kysymys ja yritys luoda valheellinen kuva minusta. Minua ei kukaan voi käskeä määrittelemään kenenkään sukupuolta ja jos määrittelen, määrittelen kuten tieteelliset havainnot ja silmäni minulle kertovat, tavallisessa arkielämässä ymmärrätkö?
Valehtelet toisenkin kerran eli väität jonkun ulkopuolisen voivan "määrätä" jotain, mutta et ymmärrä määrittämisen ja määräämisen eroa.
Mene kouluun.
Se ei ole minun vika jos et ymmärrä kommenttiani poliitikoista.
Voin jatkaa tätä niin kauan kuin näen tarpeelliseksi, jos ei täällä niin jollain toisella foorumilla, tajuatko mutta on täysin hölmöä selittää pitkin päivää itsestään selviä asioita vähän tyyliin "mikä on pallo mikä ei ole".
Mene opettelemaan oikeaa asennoitumista erilaisiin faktoihin silloin kun et henkilökohtaisesti pidä niistä.

FB315EEB-5122-4DE8-9AF9-9E6445967426.gif

Taidamme olla tekemisissä Kontran sosiologisesti suuntautuneen kaksoisveljen kanssa. Melkein lensi vähän sylkeä HDMI-piuhaa pitkin monitorin sisäpinnalle

Ps. Totuus tekee aina kipeää jos on fanaatikko eikä oma fanaattisuus sovi tieteellisten faktojen joukkoon jotka eivät tue sitä.

Jos naiset saa vapauden valita, niin miehet kärsii enemmän. Tämä johtuu siitä, että mies ja nainen ovat siinä suhteessa samanlaisia, että he molemmat ajattelee että naiset ja lapset ensin.
Katsokaas itsensä priorisoiminen sokeuttaa, tekee epäoikeudenmukaisen.

Naisilla on jo valinnan vapaus, eivät ole enää miehen omaisuutta. Ihan oma äänioikeuskin naisilla on, ei kyllä ollut niin pitkään kuin miehillä, mutta on.

Naiset ja lapset haluaa uskoa satuihin harhoihin, siihen että he olisivat villejä ja vapaita, eivätkä perimän ja ympäristön orjia. Kun itsensä uskovaiset unelmoi tieteen vastaisia, että heillä olisi vapaa tahto.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006228802.html

Sitä saatiin mitä tilattiin.
Nyt ollaan tasa-arvon käyttämisessä aseena faktoja vastaan jo siinä vaiheessa, ettei tiede uskalla mainita kuinka monta sukupuolta perinteisen tieteen mukaan on olemassa. Ainakaan julkisesti.

Mikä on "perinteinen tiede"? Biologiako?

Jospa minä kysyisin tähän väliin:
Vituttaako kun tiedekkään ei tue käsityksiäsi kuin perinteiseen biologiaan/molekyylibiologiaan perustuvaa sukupuoli-identiteetin määrittymistä jossa omilla uskomuksillasi, tahdollasi ei ole mitään merkitystä kun faktoista keskustellaan.
Joka on mielestäni ajan tuhlausta.
Otan osaa.

Emme olekkaan enään uskonto vastaan tiede asetelmassa, vaan yksilön halut vastaan tieteelliset faktat ja omat havainnot.
Ensiksi ne vaativat hylkäämään uskonnon koska se ei antanut sellaista maailmankuvaa mitä ääriliberaalit voisivat tukea, sitten he vaativat hylkäämään tieteeni koska tieteeni väitti solujeni DNA:n määrittelevän sukupuoli-identiteettini eikä asettunut sille ääriliberalistiselle kannalle että jokainen määrittelee oman sukupuolensa itse.

Kenen yksilön halu vaatii sinua hylkäämään uskonnon? Eiköhän yleensä kyse ole siitä, että vastustetaan sitä, että joku yrittää määräillä muita sen perustella miten sen jonkun uskonto ohjaa toimimaan. Varsinkin, jos ne määräilyn kohteet eivät tunnusta ko. uskontoa tai sen lahkoa.
Sukupuolessa pitää erottaa biologinen ja vakaasti/pitkäaikaisesti/vahvasti ilmenevä koettu sukupuoli. Ne eivät aina mene samaan suuntaan ja tämäkin on täysin tieteellinen fakta.

Älä leiki tietämätöntä provosoidaksesi, jos kysytään "kenen yksilön". Lue historiaa ja tutki nykyaikaa, älä leiki tyhmää.
Älä myöskään valehtele en minä ole vaatinut ketään tunnustamaan mitään uskontoa mutta sinä olet suvaitsematon, vaikka heiluttelet suvaitsevaisen lippua ja kaiken lisäksi vaadit hyväksymään ääriliberalistisen pötypuheen.
Ihmisiä on kahta eri sukupuolta siksi että hän lisääntyisi ja on DNA:nsa määrittelemä olento joka lisääntyy suvullisesti. Se on normaalia se on fakta.
Puuttuu enää kysymys : -Mikä ei ole normaalia? Sinä et ole luonut luonnonlakeja, vai oletko, eikä maailma pyöri ympärilläsi.


Sitä saatiin mitä tilattiin.
Nyt ollaan tasa-arvon käyttämisessä aseena faktoja vastaan jo siinä vaiheessa, ettei tiede uskalla mainita kuinka monta sukupuolta perinteisen tieteen mukaan on olemassa. Ainakaan julkisesti.
Emme olekkaan enään uskonto vastaan tiede asetelmassa, vaan yksilön halut vastaan tieteelliset faktat ja omat havainnot.
Ensiksi ne vaativat hylkäämään uskonnon koska se ei antanut sellaista maailmankuvaa mitä ääriliberaalit voisivat tukea, sitten he vaativat hylkäämään tieteeni koska tieteeni väitti solujeni DNA:n määrittelevän sukupuoli-identiteettini eikä asettunut sille ääriliberalistiselle kannalle että jokainen määrittelee oman sukupuolensa itse.
Kolmanneksi minua haukuttiin suvaitsemattomaksi koska uskoin omiin näköhavaintoihini määritellessäni jonkun sukupuolta..
Poliitikot eivät tule lässyttämään minulle mitään sukupuolten määrästä urakehitykseen tähtäävässä suvaitsevaisuuskiimassaan miellyttääkseen heitä äänestäviä massoja ja näyttääkseen ulospäin olevansa "tämän ajan hermolla".udu

Kolmanneksi minua haukuttiin suvaitsemattomaksi koska uskoin omiin näköhavaintoihini määritellessäni jonkun sukupuolta..
Poliitikot eivät tule lässyttämään minulle mitään sukupuolten määrästä urakehitykseen tähtäävässä suvaitsevaisuuskiimassaan miellyttääkseen heitä äänestäviä massoja ja näyttääkseen ulospäin elävänsä "tämän ajan hermolla".

Miksi sinun pitää määritellä jonkun vieraan sukupuoli? Tietenkin ihmiset tekevät erilaisia oletuksia muista, ihan lunnostaan ja automaattisesti. Ne ovat usein oikeaan osuvia ja joskus ei. Mutta eihän sinun arviosi voi määrätä sitä, mitä joku on?

Kommenttiasi poliitikoista en ymmärrä, koska se on sekava.

Jälleen tekotyhmä ja samalla tyhmä kysymys ja yritys luoda valheellinen kuva minusta. Minua ei kukaan voi käskeä määrittelemään kenenkään sukupuolta ja jos määrittelen, määrittelen kuten tieteelliset havainnot ja silmäni minulle kertovat, tavallisessa arkielämässä ymmärrätkö?
Valehtelet toisenkin kerran eli väität jonkun ulkopuolisen voivan "määrätä" jotain, mutta et ymmärrä määrittämisen ja määräämisen eroa.
Mene kouluun.
Se ei ole minun vika jos et ymmärrä kommenttiani poliitikoista.
Voin jatkaa tätä niin kauan kuin näen tarpeelliseksi, jos ei täällä niin jollain toisella foorumilla, tajuatko mutta on täysin hölmöä selittää pitkin päivää itsestään selviä asioita vähän tyyliin "mikä on pallo mikä ei ole".
Mene opettelemaan oikeaa asennoitumista erilaisiin faktoihin silloin kun et henkilökohtaisesti pidä niistä.

FB315EEB-5122-4DE8-9AF9-9E6445967426.gif

Taidamme olla tekemisissä Kontran sosiologisesti suuntautuneen kaksoisveljen kanssa. Melkein lensi vähän sylkeä HDMI-piuhaa pitkin monitorin sisäpinnalle

Jos naiset saa vapauden valita, niin miehet kärsii enemmän. Tämä johtuu siitä, että mies ja nainen ovat siinä suhteessa samanlaisia, että he molemmat ajattelee että naiset ja lapset ensin.
Katsokaas itsensä priorisoiminen sokeuttaa, tekee epäoikeudenmukaisen.

Naisilla on jo valinnan vapaus, eivät ole enää miehen omaisuutta. Ihan oma äänioikeuskin naisilla on, ei kyllä ollut niin pitkään kuin miehillä, mutta on.

Naiset ja lapset haluaa uskoa satuihin harhoihin, siihen että he olisivat villejä ja vapaita, eivätkä perimän ja ympäristön orjia. Kun itsensä uskovaiset unelmoi tieteen vastaisia, että heillä olisi vapaa tahto.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006228802.html

Sitä saatiin mitä tilattiin.
Nyt ollaan tasa-arvon käyttämisessä aseena faktoja vastaan jo siinä vaiheessa, ettei tiede uskalla mainita kuinka monta sukupuolta perinteisen tieteen mukaan on olemassa. Ainakaan julkisesti.

Mikä on "perinteinen tiede"? Biologiako?

Jospa minä kysyisin tähän väliin:
Vituttaako kun tiedekkään ei tue käsityksiäsi kuin perinteiseen biologiaan/molekyylibiologiaan perustuvaa sukupuoli-identiteetin määrittymistä jossa omilla uskomuksillasi, tahdollasi ei ole mitään merkitystä kun faktoista keskustellaan.
Joka on mielestäni ajan tuhlausta.
Otan osaa.

Emme olekkaan enään uskonto vastaan tiede asetelmassa, vaan yksilön halut vastaan tieteelliset faktat ja omat havainnot.
Ensiksi ne vaativat hylkäämään uskonnon koska se ei antanut sellaista maailmankuvaa mitä ääriliberaalit voisivat tukea, sitten he vaativat hylkäämään tieteeni koska tieteeni väitti solujeni DNA:n määrittelevän sukupuoli-identiteettini eikä asettunut sille ääriliberalistiselle kannalle että jokainen määrittelee oman sukupuolensa itse.

Kenen yksilön halu vaatii sinua hylkäämään uskonnon? Eiköhän yleensä kyse ole siitä, että vastustetaan sitä, että joku yrittää määräillä muita sen perustella miten sen jonkun uskonto ohjaa toimimaan. Varsinkin, jos ne määräilyn kohteet eivät tunnusta ko. uskontoa tai sen lahkoa.
Sukupuolessa pitää erottaa biologinen ja vakaasti/pitkäaikaisesti/vahvasti ilmenevä koettu sukupuoli. Ne eivät aina mene samaan suuntaan ja tämäkin on täysin tieteellinen fakta.

Älä leiki tietämätöntä provosoidaksesi, jos kysytään "kenen yksilön". Lue historiaa ja tutki nykyaikaa, älä leiki tyhmää.
Älä myöskään valehtele en minä ole vaatinut ketään tunnustamaan mitään uskontoa mutta sinä olet suvaitsematon, vaikka heiluttelet suvaitsevaisen lippua ja kaiken lisäksi vaadit hyväksymään ääriliberalistisen pötypuheen.
Ihmisiä on kahta eri sukupuolta siksi että hän lisääntyisi ja on DNA:nsa määrittelemä olento joka lisääntyy suvullisesti. Se on normaalia se on fakta.
Puuttuu enää kysymys : -Mikä ei ole normaalia? Sinä et ole luonut luonnonlakeja, vai oletko, eikä maailma pyöri ympärilläsi.


Sitä saatiin mitä tilattiin.
Nyt ollaan tasa-arvon käyttämisessä aseena faktoja vastaan jo siinä vaiheessa, ettei tiede uskalla mainita kuinka monta sukupuolta perinteisen tieteen mukaan on olemassa. Ainakaan julkisesti.
Emme olekkaan enään uskonto vastaan tiede asetelmassa, vaan yksilön halut vastaan tieteelliset faktat ja omat havainnot.
Ensiksi ne vaativat hylkäämään uskonnon koska se ei antanut sellaista maailmankuvaa mitä ääriliberaalit voisivat tukea, sitten he vaativat hylkäämään tieteeni koska tieteeni väitti solujeni DNA:n määrittelevän sukupuoli-identiteettini eikä asettunut sille ääriliberalistiselle kannalle että jokainen määrittelee oman sukupuolensa itse.
Kolmanneksi minua haukuttiin suvaitsemattomaksi koska uskoin omiin näköhavaintoihini määritellessäni jonkun sukupuolta..
Poliitikot eivät tule lässyttämään minulle mitään sukupuolten määrästä urakehitykseen tähtäävässä suvaitsevaisuuskiimassaan miellyttääkseen heitä äänestäviä massoja ja näyttääkseen ulospäin olevansa "tämän ajan hermolla".udu

Kolmanneksi minua haukuttiin suvaitsemattomaksi koska uskoin omiin näköhavaintoihini määritellessäni jonkun sukupuolta..
Poliitikot eivät tule lässyttämään minulle mitään sukupuolten määrästä urakehitykseen tähtäävässä suvaitsevaisuuskiimassaan miellyttääkseen heitä äänestäviä massoja ja näyttääkseen ulospäin elävänsä "tämän ajan hermolla".

Miksi sinun pitää määritellä jonkun vieraan sukupuoli? Tietenkin ihmiset tekevät erilaisia oletuksia muista, ihan lunnostaan ja automaattisesti. Ne ovat usein oikeaan osuvia ja joskus ei. Mutta eihän sinun arviosi voi määrätä sitä, mitä joku on?

Kommenttiasi poliitikoista en ymmärrä, koska se on sekava.

Jälleen tekotyhmä ja samalla tyhmä kysymys ja yritys luoda valheellinen kuva minusta. Minua ei kukaan voi käskeä määrittelemään kenenkään sukupuolta ja jos määrittelen, määrittelen kuten tieteelliset havainnot ja silmäni minulle kertovat, tavallisessa arkielämässä ymmärrätkö?
Valehtelet toisenkin kerran eli väität jonkun ulkopuolisen voivan "määrätä" jotain, mutta et ymmärrä määrittämisen ja määräämisen eroa.
Mene kouluun.
Se ei ole minun vika jos et ymmärrä kommenttiani poliitikoista.
Voin jatkaa tätä niin kauan kuin näen tarpeelliseksi, jos ei täällä niin jollain toisella foorumilla, tajuatko mutta on täysin hölmöä selittää pitkin päivää itsestään selviä asioita vähän tyyliin "mikä on pallo mikä ei ole".
Mene opettelemaan oikeaa asennoitumista erilaisiin faktoihin silloin kun et henkilökohtaisesti pidä niistä.

FB315EEB-5122-4DE8-9AF9-9E6445967426.gif

Taidamme olla tekemisissä Kontran sosiologisesti suuntautuneen kaksoisveljen kanssa. Melkein lensi vähän sylkeä HDMI-piuhaa pitkin monitorin sisäpinnalle

Taidamme olla tekemisissä vanhan survimen ideologisesti suuntautuneen kaksoisveljen kanssa. Melkein lensi vähän sylkeä HDMI-piuhaa pitkin monitorin sisä ja ulkopinnalle.

[Koo]

Taidamme olla tekemisissä vanhan survimen ideologisesti suuntautuneen kaksoisveljen kanssa. Melkein lensi vähän digitalisoitunutta oksennusta HDMI-piuhaa pitkin monitorin sisä ja ulkopinnalle.
Saikin sinut kaivettua kolostasi mietinkin aikani missä se nettihäirikkö on?

[Pattinero]

Kun sukupuolista ja jopa niiden määrästä käydään välillä kiivasta keskustelua, niin avataanpa aihe missä voidaan setviä sukupuolten sekä feminiinisyyden ja maskuliinisuuden erilaisuutta.

Varmaan selkeimpiä eroja on biologiset erot ja onhan miehen ja naiset aivot, ajattelun ja arvomaailman ydin kovin erilaisia, ihan kooltaan ja hermoyhteyksistään.

Sanotaan että miehillä on putkiaivot ja naisilla tippaleipäaivot. Miehet pystyvät paremmin syventymään ja keskittymään, ja naisten tippaleipä aivoilla taas moniajo ja tunneäly sujuu helpommin.

Mikään väitteistäsi ihmisen aivoihin ja niiden käyttöön liittyen ei pidä paikkaansa. Mutta, sinähän oletkin palstan selkein sovinistinen sika.