OlliS kirjoitti: ↑21 Marras 2024, 13:49
Liian monimutkaisista teorioista on paljon esimerkkejä valtavirran teorioissa. Occamin partaveitsi on paikallaan. Samoin liian yksinkertaisista. Silloin se johtaa harhaan.
Todellisuus on täsmälleen sellainen kuin on, juuri niin monimutkainen kuin on, ja paras teoria on sellainen, joka
1. parhaiten selittää kaikki havainnot,
2. ennustaa parhaiten uudet havainnot,
3. sopii jo saavutettuun tietoon
4. ja järkeen.
5. Ja parhaaseen maailmankatsomukseen, kaiken kokonaisuuteen ja sen osiin.
Ei tieteellisen teorian tarvitse sopia minkäänlaiseen maailmankatsomukseen.
OlliS kirjoitti:
Kukaan ei vaan tiedä mikä on oikea maailmankatsomus ja oikea käsitys kaikkeuden eri osista.
Ei ole olemassa oikeaa maailmankatsomusta, ne ovat aina henkilökohtaisia näkemyksiä. Ja koska maailmankatsomukseen kuuluu myös käsitys oikeasta ja väärästä, on maailmankatsomus aina myös subjektiivinen.
OlliS kirjoitti:
Mutta jos se asia jätetään pois ja jäädään vain siihen mitä tiedetään, maailmankuvasta tulee torso. Tieteellinen maailmankatsomus on tällainen torso rumilus, eikä siksi kuvaa maailmaa oikein. Toisaalta luulee tietävänsä asioita, joita ei vielä tiedetä, ja tekee liiankin monimutkaisia teorioita, toisaalta käyttää liikaa Occamin partaveistä.
Se on maailmankatsomus, tiede ei ole. Tiede sanoo asiat juuri kuten ne ovat todellisuudessa, jos tietää, muuten sanoo ettei tiedä ja esittää vaihtoehdot niin hyvin kuin mahdollista.
OlliS kirjoitti: ↑21 Marras 2024, 13:49
Liian monimutkaisista teorioista on paljon esimerkkejä valtavirran teorioissa. Occamin partaveitsi on paikallaan. Samoin liian yksinkertaisista. Silloin se johtaa harhaan.
Todellisuus on täsmälleen sellainen kuin on, juuri niin monimutkainen kuin on, ja paras teoria on sellainen, joka
1. parhaiten selittää kaikki havainnot,
2. ennustaa parhaiten uudet havainnot,
3. sopii jo saavutettuun tietoon
4. ja järkeen.
5. Ja parhaaseen maailmankatsomukseen, kaiken kokonaisuuteen ja sen osiin.
Ei tieteellisen teorian tarvitse sopia minkäänlaiseen maailmankatsomukseen.
OlliS kirjoitti:
Kukaan ei vaan tiedä mikä on oikea maailmankatsomus ja oikea käsitys kaikkeuden eri osista.
Ei ole olemassa oikeaa maailmankatsomusta, ne ovat aina henkilökohtaisia näkemyksiä. Ja koska maailmankatsomukseen kuuluu myös käsitys oikeasta ja väärästä, on maailmankatsomus aina myös subjektiivinen.
OlliS kirjoitti:
Mutta jos se asia jätetään pois ja jäädään vain siihen mitä tiedetään, maailmankuvasta tulee torso. Tieteellinen maailmankatsomus on tällainen torso rumilus, eikä siksi kuvaa maailmaa oikein. Toisaalta luulee tietävänsä asioita, joita ei vielä tiedetä, ja tekee liiankin monimutkaisia teorioita, toisaalta käyttää liikaa Occamin partaveistä.
Se on maailmankatsomus, tiede ei ole. Tiede sanoo asiat juuri kuten ne ovat todellisuudessa, jos tietää, muuten sanoo ettei tiedä ja esittää vaihtoehdot niin hyvin kuin mahdollista.
Tämä meni nyt kyllä täysin sivuraiteelle.
Sinä luulet uskoa tieteelliseen maailmankatsomukseen tieteeksi, ei se ole tiedettä. Sellaisessa tieteessä ei käytetä Occamin partaveistä silloin kuin pitäisi, ja käytetään silloin kun ei pitäisi. Kuuluu asiaan oleellisesti.
OlliS kirjoitti: ↑21 Marras 2024, 13:49
Liian monimutkaisista teorioista on paljon esimerkkejä valtavirran teorioissa. Occamin partaveitsi on paikallaan. Samoin liian yksinkertaisista. Silloin se johtaa harhaan.
Todellisuus on täsmälleen sellainen kuin on, juuri niin monimutkainen kuin on, ja paras teoria on sellainen, joka
1. parhaiten selittää kaikki havainnot,
2. ennustaa parhaiten uudet havainnot,
3. sopii jo saavutettuun tietoon
4. ja järkeen.
5. Ja parhaaseen maailmankatsomukseen, kaiken kokonaisuuteen ja sen osiin.
Ei tieteellisen teorian tarvitse sopia minkäänlaiseen maailmankatsomukseen.
OlliS kirjoitti:
Kukaan ei vaan tiedä mikä on oikea maailmankatsomus ja oikea käsitys kaikkeuden eri osista.
Ei ole olemassa oikeaa maailmankatsomusta, ne ovat aina henkilökohtaisia näkemyksiä. Ja koska maailmankatsomukseen kuuluu myös käsitys oikeasta ja väärästä, on maailmankatsomus aina myös subjektiivinen.
OlliS kirjoitti:
Mutta jos se asia jätetään pois ja jäädään vain siihen mitä tiedetään, maailmankuvasta tulee torso. Tieteellinen maailmankatsomus on tällainen torso rumilus, eikä siksi kuvaa maailmaa oikein. Toisaalta luulee tietävänsä asioita, joita ei vielä tiedetä, ja tekee liiankin monimutkaisia teorioita, toisaalta käyttää liikaa Occamin partaveistä.
Se on maailmankatsomus, tiede ei ole. Tiede sanoo asiat juuri kuten ne ovat todellisuudessa, jos tietää, muuten sanoo ettei tiedä ja esittää vaihtoehdot niin hyvin kuin mahdollista.
Tämä meni nyt kyllä täysin sivuraiteelle.
Sinä luulet uskoa tieteelliseen maailmankatsomukseen tieteeksi, ei se ole tiedettä.
En luule. Äläkä sinä luule minun puolestani mitään.
OlliS kirjoitti:
Sellaisessa tieteessä ei käytetä Occamin partaveistä silloin kuin pitäisi, ja käytetään silloin kun ei pitäisi. Kuuluu asiaan oleellisesti.
Esimerkki tästä olisi ehkä tarpeen, ettet syyttele aiheetta.
Musta taas tuntuu ettet ymmärrä itse tätä problematiikkaa.
Taustoitan tätä sen verran, että tämä ongelma nousee esille kansainvälisen politiikan tutkimuksessa, ja on avoimen debatin kohde.
Kenneth Waltzin kirja "Theory of International Politics" pyrki nimenomaan selittämään suurvaltojen käyttäytymistä yhden muuttujan, eli suhteellisten kykyjen jakauman, perusteella.
Tätä ovat kritisoineet mm. Ripsman et al teoksessaan "Neoclassical Realist Theory of International Politics" jossa he esittävät joukon muitakin tekijöitä jotka vaikuttavat valtioiden käyttäytymiseen ja ulkopoliittiseen päätöksentekoon. Myös Jonathan Kirshner kirjassaan "An Unwritten Future: Realism and Uncertainty in World Politics" painottaa sitä, että näitä vaikuttavia muuttujia on useita.
Kirshner analysoi mm. toisen maailmansodan syttymiseen johtaneita syitä ja Brittien myöntyväisyyspolitiikkaa suhteessa Saksaan, ja tuo esiin sen että tuolla Waltzin teorialla ei itse asiassa voida selittää Britannian käyttäytymistä ennen sotaa, vaan selitykseen vaaditaan mukaan historiallisia sekä ideologisia tekijöitä.
Pointti siis se, että selityksestä ei pidä tehdä monimutkaisempaa kuin mitä kuvattava ilmiö on, mutta toisaalta jos kuvattavasta ilmiöstä jätetään jotakin oleellista pois, niin silloin päädytään vääriin johtopäätöksiin.
No eikö Occamin partaveitsi juuri sitä tarkoita, että selitykseen ei pidä lisätä mitään ylimääräistä mikä ei tuo asian selittämiseen mitään lisäarvoa tai tarkkuutta.
Yhteiskuntatieteilijät ovat ymmärtäneet väärin, tai käyttävät tahallaan väärin Occam korttia jos väittävät että yhden muuttujan teoria on automaattisesti parempi kuin kahden.
Muuttujia pitää olla juuri niin paljon kuin todellisuudessa on. Ajatelkaa kuinka hölmö on Savorinen, joka haluaa selittää kaiken yhdellä voimalla ja kääntämällä senkin väärin päin. Vain työntävää voimaa, eikä painovoimaa ollenkaan.
Fyysikot miettivät tämän perustan ihan toisella tavalla, ja ovat varmasti lähempänä totuutta, vaikkei vieläkään tiedetä mitä painovoima on, ja mikä sitä välittää.
OlliS kirjoitti: ↑21 Marras 2024, 22:12
Muuttujia pitää olla juuri niin paljon kuin todellisuudessa on.
Ongelma on, että kukaan ei tiedä montako muuttujaa on todellisuudessa ja miten ne vaikuttavat. Eikä ole mitään keinoa saada sitä selville.
Ajatelkaa kuinka hölmö on Savorinen, joka haluaa selittää kaiken yhdellä voimalla ja kääntämällä senkin väärin päin. Vain työntävää voimaa, eikä painovoimaa ollenkaan.
Ei tuo ole yhtään hölmömpää kuin kehittää aivovammainen sekasotku harhaoppista uskonnollista huuhaata ja tolkuttomia väitteitä kosmologiasta ja rehvastella, että se on uusi hieno tieteellinen teoria, joka kaataa valtavirran.
Fyysikot miettivät tämän perustan ihan toisella tavalla, ja ovat varmasti lähempänä totuutta, vaikkei vieläkään tiedetä mitä painovoima on, ja mikä sitä välittää.
Mistään ilmiöstä ei koskaan tulla tietämään mitä ne ovat perustavimmalla mahdollisella tasolla.
OlliS kirjoitti: ↑21 Marras 2024, 22:12
Muuttujia pitää olla juuri niin paljon kuin todellisuudessa on.
Ongelma on, että kukaan ei tiedä montako muuttujaa on todellisuudessa ja miten ne vaikuttavat. Eikä ole mitään keinoa saada sitä selville.
Ajatelkaa kuinka hölmö on Savorinen, joka haluaa selittää kaiken yhdellä voimalla ja kääntämällä senkin väärin päin. Vain työntävää voimaa, eikä painovoimaa ollenkaan.
Ei tuo ole yhtään hölmömpää kuin kehittää aivovammainen sekasotku harhaoppista uskonnollista huuhaata ja tolkuttomia väitteitä kosmologiasta ja rehvastella, että se on uusi hieno tieteellinen teoria, joka kaataa valtavirran.
Fyysikot miettivät tämän perustan ihan toisella tavalla, ja ovat varmasti lähempänä totuutta, vaikkei vieläkään tiedetä mitä painovoima on, ja mikä sitä välittää.
Mistään ilmiöstä ei koskaan tulla tietämään mitä ne ovat perustavimmalla mahdollisella tasolla.
Kuka semmoista väittää? Semmoinen on? Minä olen osoittanut ja osoittanut mitä olen osoittanut, ja sanonut mitä sanonut. Se oon kirjoissani ja artikkeleissani ja viesteissäni. Täysin järkevää ja asiallista.
Ainoat viat ovat BBn vastustaminen ja Jumalaan uskominen, ne eivät ole naturalismitieteellisesti korrekteja asioita.
OlliS kirjoitti: ↑21 Marras 2024, 22:12
Muuttujia pitää olla juuri niin paljon kuin todellisuudessa on.
Ongelma on, että kukaan ei tiedä montako muuttujaa on todellisuudessa ja miten ne vaikuttavat. Eikä ole mitään keinoa saada sitä selville.
Juuri näin! Ontologisen realismin mukaan todellisuus on sellainen kuin on käsityksistämme riippumatta. Emme koe todellisuutta naiivin realismin olettamalla tavalla suoraan, vaan muodostamme siitä empiiristen kokemusten avulla epäsuoran realismin mukaisesti representastioita, joiden avulla ajattelemme.
Saamme todellisuudesta tietoa vain empiirisesti ja siitä muodostamamme representaatiot ovat vain todellisuuden efektiivisiä malleja. Näitä malleja voi tietysti rakentaa monella tavalla todellisuutta eri tavoin käsitteellisesti viipalomalla. Occamin partaveitsi on hyödyllinen työkalu "parhaan vaihtoehdon" valintaan. Emme voi kuitenkaan sanoa mitään siitä, montako muuttujaa on todellisuudessa.
Yhteiskuntatieteiden erityisenä ongelmana on, ettei niiden teorioitten lainalaisuudet ole luonnonlakien kaltaisia, vaan ihmisten itsensä keksimiä. Ne ovat ikäänkuin itse itsensä toteuttavia, jotka toimivat vain niin kauan kuin riittävän suuri joukko niihin uskoo.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
OlliS kirjoitti: ↑21 Marras 2024, 22:12
Muuttujia pitää olla juuri niin paljon kuin todellisuudessa on.
Ongelma on, että kukaan ei tiedä montako muuttujaa on todellisuudessa ja miten ne vaikuttavat. Eikä ole mitään keinoa saada sitä selville.
Ajatelkaa kuinka hölmö on Savorinen, joka haluaa selittää kaiken yhdellä voimalla ja kääntämällä senkin väärin päin. Vain työntävää voimaa, eikä painovoimaa ollenkaan.
Ei tuo ole yhtään hölmömpää kuin kehittää aivovammainen sekasotku harhaoppista uskonnollista huuhaata ja tolkuttomia väitteitä kosmologiasta ja rehvastella, että se on uusi hieno tieteellinen teoria, joka kaataa valtavirran.
Fyysikot miettivät tämän perustan ihan toisella tavalla, ja ovat varmasti lähempänä totuutta, vaikkei vieläkään tiedetä mitä painovoima on, ja mikä sitä välittää.
Mistään ilmiöstä ei koskaan tulla tietämään mitä ne ovat perustavimmalla mahdollisella tasolla.
Kuka semmoista väittää? Semmoinen on? Minä olen osoittanut ja osoittanut mitä olen osoittanut, ja sanonut mitä sanonut. Se oon kirjoissani ja artikkeleissani ja viesteissäni. Täysin järkevää ja asiallista.
Ainoat viat ovat BBn vastustaminen ja Jumalaan uskominen, ne eivät ole naturalismitieteellisesti korrekteja asioita.
BB ei suoranaisesti liity naturalismiin mitenkään, mutta jumala on ristiriidassa sen kanssa.
BB on empiristinen teoria, mistä järki puuttuu. Järki sanoo, että kaikkeus ei voi alkaa, vaan on ikuinen. Jos jokin alkaa, se on automaattisesti sitten vain osauniversumi. Naturalismi on empiristinen filosofia ja tieteenfilosofia. Pohjimmiltaan subjektiivista idealismia.
Myös laajeneminen on kyseenalainen, ei sellaista voi mitata, kun mitataan universumin laajenemisvauhtia, mitataan jotain ihan muuta kehäpäättelyjen takia. Galaksien etäisyyttä galaksien etääntymisenä. Sitä etääntymistä ei todellisuudessa ole. GR vaan on puutteellinen ja BB väärä. Teorioista on kysymys ja havaintojen vääristä tulkinnoista, eikä vielä todellisuudesta.
Occamin partaveitsi olisi paikallaan, yksinkertaisempi teoria, ei alkua, ei laajenemista. Se vaan mitä havaitaan ja mistä on jo oikea teoria.
OlliS kirjoitti: ↑22 Marras 2024, 09:42
BB on empiristinen teoria, mistä järki puuttuu. Järki sanoo, että kaikkeus ei voi alkaa, vaan on ikuinen. Jos jokin alkaa, se on automaattisesti sitten vain osauniversumi. Naturalismi on empiristinen filosofia ja tieteenfilosofia. Pohjimmiltaan subjektiivista idealismia.
Nyt tuli taas melko sekavaa soppaa...
Periaatteessa KAIKKI varteenotettavat teoriat ovat empiristisiä, koska teoria ilman sitä tukevia havaintoja on arvoton.
Mikä järki sen määrää, että kaikkeus on ikuinen? Et ole tähän kyennyt vastaamaan.
Naturalismi ja empirismi taas ovat tyystin eri asioita, eikä empirismi voi mitenkään olla subjektiivista idealismia, koska se edellyttää OBJEKTIIVISIA havaintoja.
OlliS kirjoitti:
Myös laajeneminen on kyseenalainen, ei sellaista voi mitata, kun mitataan universumin laajenemisvauhtia, mitataan jotain ihan muuta kehäpäättelyjen takia. Galaksien etäisyyttä galaksien etääntymisenä. Sitä etääntymistä ei todellisuudessa ole. GR vaan on puutteellinen ja BB väärä. Teorioista on kysymys ja havaintojen vääristä tulkinnoista, eikä vielä todellisuudesta.
Et sinä laajentumattomuuttakaan pysty perustelemaan.
OlliS kirjoitti:
Occamin partaveitsi olisi paikallaan, yksinkertaisempi teoria, ei alkua, ei laajenemista. Se vaan mitä havaitaan ja mistä on jo oikea teoria.
OlliS kirjoitti: ↑22 Marras 2024, 09:42
BB on empiristinen teoria, mistä järki puuttuu. Järki sanoo, että kaikkeus ei voi alkaa, vaan on ikuinen. Jos jokin alkaa, se on automaattisesti sitten vain osauniversumi. Naturalismi on empiristinen filosofia ja tieteenfilosofia. Pohjimmiltaan subjektiivista idealismia.
Nyt tuli taas melko sekavaa soppaa...
Periaatteessa KAIKKI varteenotettavat teoriat ovat empiristisiä, koska teoria ilman sitä tukevia havaintoja on arvoton.
Mikä järki sen määrää, että kaikkeus on ikuinen? Et ole tähän kyennyt vastaamaan.
Naturalismi ja empirismi taas ovat tyystin eri asioita, eikä empirismi voi mitenkään olla subjektiivista idealismia, koska se edellyttää OBJEKTIIVISIA havaintoja.
OlliS kirjoitti:
Myös laajeneminen on kyseenalainen, ei sellaista voi mitata, kun mitataan universumin laajenemisvauhtia, mitataan jotain ihan muuta kehäpäättelyjen takia. Galaksien etäisyyttä galaksien etääntymisenä. Sitä etääntymistä ei todellisuudessa ole. GR vaan on puutteellinen ja BB väärä. Teorioista on kysymys ja havaintojen vääristä tulkinnoista, eikä vielä todellisuudesta.
Et sinä laajentumattomuuttakaan pysty perustelemaan.
OlliS kirjoitti:
Occamin partaveitsi olisi paikallaan, yksinkertaisempi teoria, ei alkua, ei laajenemista. Se vaan mitä havaitaan ja mistä on jo oikea teoria.
Laajenemista havaitaan punasiirtymän kautta.
Juuri niin, havainto on se punasiirtymä, ei laajeneminen, ei galaksien etääntyminen. Ne ovat punasiirtymän tulkintaa teorialla. Että juuri Doppler ilmiö sopisi tähän ja BB olisi oikea jne. Tosiasiassa punasiirtymän syyt ovat moninaiset. Samoin taustasäteilyn oikea syy on eri kuin väitetään, se ei vahvista BB teoriaa, laajenemista.
Nykyisin koko BBn pohja on poissa, silti sitä kannatetaan monoliittisesti, kun parempaa ei ole. Tosiasiassa voi jo olla: eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin. Ei valita enää yhtä niistä. Vaan muutama yhtä aikaa. Sillai päästään oikeisiin tuloksiin galaksitutkimuksessa. Nyt BB vääristää kuvamme todellisuudesta.
OlliS kirjoitti: ↑22 Marras 2024, 09:42
BB on empiristinen teoria, mistä järki puuttuu. Järki sanoo, että kaikkeus ei voi alkaa, vaan on ikuinen. Jos jokin alkaa, se on automaattisesti sitten vain osauniversumi. Naturalismi on empiristinen filosofia ja tieteenfilosofia. Pohjimmiltaan subjektiivista idealismia.
Nyt tuli taas melko sekavaa soppaa...
Periaatteessa KAIKKI varteenotettavat teoriat ovat empiristisiä, koska teoria ilman sitä tukevia havaintoja on arvoton.
Mikä järki sen määrää, että kaikkeus on ikuinen? Et ole tähän kyennyt vastaamaan.
Naturalismi ja empirismi taas ovat tyystin eri asioita, eikä empirismi voi mitenkään olla subjektiivista idealismia, koska se edellyttää OBJEKTIIVISIA havaintoja.
OlliS kirjoitti:
Myös laajeneminen on kyseenalainen, ei sellaista voi mitata, kun mitataan universumin laajenemisvauhtia, mitataan jotain ihan muuta kehäpäättelyjen takia. Galaksien etäisyyttä galaksien etääntymisenä. Sitä etääntymistä ei todellisuudessa ole. GR vaan on puutteellinen ja BB väärä. Teorioista on kysymys ja havaintojen vääristä tulkinnoista, eikä vielä todellisuudesta.
Et sinä laajentumattomuuttakaan pysty perustelemaan.
OlliS kirjoitti:
Occamin partaveitsi olisi paikallaan, yksinkertaisempi teoria, ei alkua, ei laajenemista. Se vaan mitä havaitaan ja mistä on jo oikea teoria.
Laajenemista havaitaan punasiirtymän kautta.
Juuri niin, havainto on se punasiirtymä, ei laajeneminen, ei galaksien etääntyminen. Ne ovat punasiirtymän tulkintaa teorialla. Että juuri Doppler ilmiö sopisi tähän ja BB olisi oikea jne. Tosiasiassa punasiirtymän syyt ovat moninaiset.
Vaan etpä osaa niitä syitä vakuuttavasti esitellä.
OlliS kirjoitti:
Nykyisin koko BBn pohja on poissa, silti sitä kannatetaan monoliittisesti, kun parempaa ei ole. Tosiasiassa voi jo olla: eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin. Ei valita enää yhtä niistä. Vaan muutama yhtä aikaa. Sillai päästään oikeisiin tuloksiin galaksitutkimuksessa. Nyt BB vääristää kuvamme todellisuudesta.
Niin, sinulla se eklektisyys on sitä, että mikä tahansa käy, kunhan se ei ole BB.
OlliS kirjoitti: ↑22 Marras 2024, 10:25
Nykyisin koko BBn pohja on poissa
Ei ole. Tuo on sinulta samanlainen harha, kuin jutut galaksien päälliköistä ja kirkastetusta planeetasta. Kaukana todellisuudesta. Aivan kuten Savorisenkin jutut, joihin viittasit. Molemmat megalomaanikoita, joilla ei ole edes perusteet hanskassa ja silti ollaan kaatamassa tieteellisiä teorioita varmoina omasta erinomaisuudsta.
D-G oireyhtymä.
Viimeksi muokannut Märkäruuti, 22 Marras 2024, 10:58. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
OlliS kirjoitti: ↑22 Marras 2024, 09:42
BB on empiristinen teoria, mistä järki puuttuu. Järki sanoo, että kaikkeus ei voi alkaa, vaan on ikuinen. Jos jokin alkaa, se on automaattisesti sitten vain osauniversumi. Naturalismi on empiristinen filosofia ja tieteenfilosofia. Pohjimmiltaan subjektiivista idealismia.
Nyt tuli taas melko sekavaa soppaa...
Periaatteessa KAIKKI varteenotettavat teoriat ovat empiristisiä, koska teoria ilman sitä tukevia havaintoja on arvoton.
Mikä järki sen määrää, että kaikkeus on ikuinen? Et ole tähän kyennyt vastaamaan.
Naturalismi ja empirismi taas ovat tyystin eri asioita, eikä empirismi voi mitenkään olla subjektiivista idealismia, koska se edellyttää OBJEKTIIVISIA havaintoja.
OlliS kirjoitti:
Myös laajeneminen on kyseenalainen, ei sellaista voi mitata, kun mitataan universumin laajenemisvauhtia, mitataan jotain ihan muuta kehäpäättelyjen takia. Galaksien etäisyyttä galaksien etääntymisenä. Sitä etääntymistä ei todellisuudessa ole. GR vaan on puutteellinen ja BB väärä. Teorioista on kysymys ja havaintojen vääristä tulkinnoista, eikä vielä todellisuudesta.
Et sinä laajentumattomuuttakaan pysty perustelemaan.
OlliS kirjoitti:
Occamin partaveitsi olisi paikallaan, yksinkertaisempi teoria, ei alkua, ei laajenemista. Se vaan mitä havaitaan ja mistä on jo oikea teoria.
Laajenemista havaitaan punasiirtymän kautta.
Juuri niin, havainto on se punasiirtymä, ei laajeneminen, ei galaksien etääntyminen. Ne ovat punasiirtymän tulkintaa teorialla. Että juuri Doppler ilmiö sopisi tähän ja BB olisi oikea jne. Tosiasiassa punasiirtymän syyt ovat moninaiset.
Vaan etpä osaa niitä syitä vakuuttavasti esitellä.
OlliS kirjoitti:
Nykyisin koko BBn pohja on poissa, silti sitä kannatetaan monoliittisesti, kun parempaa ei ole. Tosiasiassa voi jo olla: eklektinen suhtautuminen kosmologian teorioihin. Ei valita enää yhtä niistä. Vaan muutama yhtä aikaa. Sillai päästään oikeisiin tuloksiin galaksitutkimuksessa. Nyt BB vääristää kuvamme todellisuudesta.
Niin, sinulla se eklektisyys on sitä, että mikä tahansa käy, kunhan se ei ole BB.
En osaa, se on fyysikkojen ja tähtitieteilijöiden tehtävä. Osaamme silti kaikki lukea heidän tekstejään, kunhan eivät kirjoita liian teknisesti. ACGn sivuilla nämä on.
BBn pohja on poissa. Punasiirtymän ja taustasäteilyn BB tulkinta. Siihen BB perustuu, ja tämä on tosiasia. Ei vaan ole vielä mennyt läpi tiedeyhteisössä. Eikä se mitä siitä seuraa!
