Miten evoluutio voi toimia?

[OlliS]

Laadullinen hyppy on se elämän ja tietoisuuden, psyyken, mielen, syntyminen evoluutioteoriassa. Kyllä se evoluutio on koko prosessi aineesta ihmiseen. Ja sitä fundamentalistit vastustavat, vaikka se voi olla luonnon tosiasia.

Nimenomaan laadullisina hyppäyksinä evoluution prosessissa tiede sitä esittää evoluutioteoriassa.

Mutta kyse on siitä, miten maapallolla? Pelkkä evoluutio, pelkkä luominen, vai molemmat? Ja miten muualla, sama juttu, vai ei siellä ollenkaan?

Järki mukaan ja päättelyt, niin kyllä tästä tiede selviää. Ja niin kristillinen ym. uskokin.

Selvä asia tämä on, riita on filosofinen, tiede ei tiedä. Mutta vaihtoehdot totuudelle voidaan laittaa pöydälle.

Katastrofit tässä on se, mikä puhuu luomisen puolesta. Kehitys on niiden jälkeen kulkenut liian nopeasti, mahdoton ilman luomista, uudelleen istuttamista.

Katastrofeista on nyt vasta tullut tieteellisiä. Darwinin aikana ne olivat vain uskonnoissa. Ja pitkään sen jälkeen. Siksi syntyi kaksi leiriä, jotka vieläkin ovat vastakkain. Nyt synteesi on näkyvissä.

Pelkkä evoluutio. Katastrofit puhuvat evoluution puolesta. Kun dominantti lajisto on kuollut katastrofissa, uusi lajisto on päässyt kehittymään selviytyneistä varianteista. Selvää pässinlihaa. Vain evoluutio.

Molemmat. Selvää pässinlihaa. Ikuinen ympyrä sitten universumin tasolla.

[ID10T]

Laadullinen hyppy on se elämän ja tietoisuuden, psyyken, mielen, syntyminen evoluutioteoriassa. Kyllä se evoluutio on koko prosessi aineesta ihmiseen. Ja sitä fundamentalistit vastustavat, vaikka se voi olla luonnon tosiasia.

Evoluutioteoria käsittelee kuitenkin lajien syntyä, ei elämän syntyä. Darwinin kirjakin on ninmeltään "On the origin of species".

Nimenomaan laadullisina hyppäyksinä evoluution prosessissa tiede sitä esittää evoluutioteoriassa.

Ei esitä hyppäyksinä, kehitys tapahtuu asteittain.

Katastrofit tässä on se, mikä puhuu luomisen puolesta. Kehitys on niiden jälkeen kulkenut liian nopeasti, mahdoton ilman luomista, uudelleen istuttamista.

Siitä ei ole mitään viitteitä, että kaikki elämä olisi kadonnut välillä maapallolta.

Väität taas asiaa, jossa vaan yksinkertaisesti olet väärässä olemalla yksipuolinen. Sinulla tosiaan on jokin vika ajattelussa. Se tulee ilmi joka ikisessä asiassa. Löysää jo vihdoinkin!

Ja sinä taas puhut soopaa! Mikä tuossa muka oli väärin? Yleensä syytökset pitää täsmentää jotenkin.

[ID10T]

Laadullinen hyppy on se elämän ja tietoisuuden, psyyken, mielen, syntyminen evoluutioteoriassa. Kyllä se evoluutio on koko prosessi aineesta ihmiseen. Ja sitä fundamentalistit vastustavat, vaikka se voi olla luonnon tosiasia.

Nimenomaan laadullisina hyppäyksinä evoluution prosessissa tiede sitä esittää evoluutioteoriassa.

Mutta kyse on siitä, miten maapallolla? Pelkkä evoluutio, pelkkä luominen, vai molemmat? Ja miten muualla, sama juttu, vai ei siellä ollenkaan?

Järki mukaan ja päättelyt, niin kyllä tästä tiede selviää. Ja niin kristillinen ym. uskokin.

Selvä asia tämä on, riita on filosofinen, tiede ei tiedä. Mutta vaihtoehdot totuudelle voidaan laittaa pöydälle.

Katastrofit tässä on se, mikä puhuu luomisen puolesta. Kehitys on niiden jälkeen kulkenut liian nopeasti, mahdoton ilman luomista, uudelleen istuttamista.

Katastrofeista on nyt vasta tullut tieteellisiä. Darwinin aikana ne olivat vain uskonnoissa. Ja pitkään sen jälkeen. Siksi syntyi kaksi leiriä, jotka vieläkin ovat vastakkain. Nyt synteesi on näkyvissä.

Pelkkä evoluutio. Katastrofit puhuvat evoluution puolesta. Kun dominantti lajisto on kuollut katastrofissa, uusi lajisto on päässyt kehittymään selviytyneistä varianteista. Selvää pässinlihaa. Vain evoluutio.

Molemmat. Selvää pässinlihaa. Ikuinen ympyrä sitten universumin tasolla.

Luomisesta (saati sen tekijästä jumalasta) ei ole minkäänlaisia viitteitä.

[Vän]

Laadullinen hyppy on se elämän ja tietoisuuden, psyyken, mielen, syntyminen evoluutioteoriassa. Kyllä se evoluutio on koko prosessi aineesta ihmiseen. Ja sitä fundamentalistit vastustavat, vaikka se voi olla luonnon tosiasia.

Nimenomaan laadullisina hyppäyksinä evoluution prosessissa tiede sitä esittää evoluutioteoriassa.

Mutta kyse on siitä, miten maapallolla? Pelkkä evoluutio, pelkkä luominen, vai molemmat? Ja miten muualla, sama juttu, vai ei siellä ollenkaan?

Järki mukaan ja päättelyt, niin kyllä tästä tiede selviää. Ja niin kristillinen ym. uskokin.

Selvä asia tämä on, riita on filosofinen, tiede ei tiedä. Mutta vaihtoehdot totuudelle voidaan laittaa pöydälle.

Katastrofit tässä on se, mikä puhuu luomisen puolesta. Kehitys on niiden jälkeen kulkenut liian nopeasti, mahdoton ilman luomista, uudelleen istuttamista.

Katastrofeista on nyt vasta tullut tieteellisiä. Darwinin aikana ne olivat vain uskonnoissa. Ja pitkään sen jälkeen. Siksi syntyi kaksi leiriä, jotka vieläkin ovat vastakkain. Nyt synteesi on näkyvissä.

Pelkkä evoluutio. Katastrofit puhuvat evoluution puolesta. Kun dominantti lajisto on kuollut katastrofissa, uusi lajisto on päässyt kehittymään selviytyneistä varianteista. Selvää pässinlihaa. Vain evoluutio.

Molemmat. Selvää pässinlihaa. Ikuinen ympyrä sitten universumin tasolla.

Pelkkä evoluutio eikä mitään ympyrää universumin tasolla. Usko jo.

[Naturalisti]

Mutta rakennuspalikoista voi muodostua jotain osiaan suurempaa, jotain mitä ei voi ennustaa pelkästään yksittäisiä osasia tutkimalla. Ei myöskään voida sanoa, että se yksittäisten osasten maailma on todellisempi, vaan olemassaololla on monia tasoja. Eri tasoja kuvataan erilaisilla selitysmalleilla, ei olisi esimerkiksi järkevää kuvata yhteiskuntaa kvanttifysiikalla. Tästä näkökulmasta on minusta uskottavaa että elämä muodostaa oman olemassaolon tasonsa, ja sillä voi olla ominaisuuksia joita elottomalla materialla ei ole. Luonnonlakeja ei rikota, koska alemman tason lait koskevat vain alempaa tasoa. Hyppäys uudelle tasolle saa myös kokonaisuuden osat toimimaan uudella tavalla.

Olemme käyneet tätä keskustelua jo muutaman kerran aiemminkin löytämättä vielä aivan yhteen sopivaa näkemystä. Mietin, että onko näkemyksemme ehkä lähestyneet toisiaan. Minusta tämä kommenttisi muistuttaa jo aika paljon seuraavaa muotoiluani Memeettinen naturalismi -keskustelun avauksessa. Onko näkemyksemme kenties lähestyneet toisiaan. Mikä on sinun tulkintasi?

Kolmivaiheinen todellisuuden evoluutio
viewtopic.php?p=297865#p297865

Todellisuuden evoluution voidaan ymmärtää etenevän kolmessa vaiheessa:

1. Materiaalinen evoluutio: Todellisuus kehittyi "alkuräjähdyksestä" alkaen fysikaalisesti ja kemiallisesti luonnonlakien ohjaamana. Tämä vaihe muodosti perustan kaikelle olemassaolevalle.

2. Elämän ja geneettisen evoluution alku: Seuraava emergentti askel tapahtui, kun syntyi sellainen materiaalinen olio, joka kykeni hyödyntämään menneisyyden jälkiä – eli geneettistä tietoa – oman toimintansa ohjauksessa. Tämä tarkoitti, että tällainen olio ei enää pelkästään toiminut ulkoisten luonnonlakien vaikutusten mukaisesti vaan pystyi ohjaamaan toimintaansa geeniperimänsä avulla.

3. Kulttuurin ja memeettisen evoluution synty: Kolmas askel tapahtui geneettisen evoluution seurauksena, kun kehittyi olio, joka pystyi tallentamaan omakohtaisia kokemuksiaan, muodostamaan käyttäytymis- ja ajattelutottumuksia ja kommunikoimaan niistä lajitovereidensa kanssa. Tästä alkoi memeettinen evoluutio, jossa tieto ja käytännöt välittyivät myös yksilöltä toiselle, ja kehittyen edelleen kulttuurisessa memeettisessä evoluutiossa.

Aika oikeaan osuvia nuo kolme kohtaa mielestäni ovat. Itse laittaisin tuohon elämän syntyyn jonkinlaisen itseorganisaatiokyvyn, jota ei pysty pelkästään alkutilanteen biokemiallisista ja fysikaalisista lähtökohdista simuloimaan. Vahvasta emergenssistä voisi kai puhua. Ihmisen memeettistä tai kulttuurievoluutiota en ehkä pitäisi niin suurena hyppäyksenä, kulttuurievoluutio syntyy mielestäni tarpeeksi kehittyneen mielen omaaville eläimille luonnostaan. Esimerkiksi simpansseilla on sukupolvelta toiselle siirtyvää kulttuuria, työkalujen käyttöä ym.

Täsmennätkö vähän mitä tarkoitat elämän itseorganisointikyvyllä. Tietyssä mielessä itseorganisointikyky sisältyy geneettiseen koodiin, mutta siihen ei liity mitään vaihtoehtojen tietoista harkintaa. Geneettinen koodi pysyy vakiona koko elämän ajan.

Ajattelen, että elämän synnyssä olleet olosuhteet eivät olleet riittävä syy elämän syntymiseen. Myöskään sattuma ei riitä elämän synnyn selittäjäksi. Tarvitaan laadullinen hyppy, jossa syntyvä emergentti ylempi organisaatiotaso pystyy vuorovaikuttamaan alemman fysikaalisen tason kanssa.

Se laadullinen hyppy tapahtui alkuliemessä sattuman yhdistäessä sopivat kemialliset komponentit ensin RNA:ksi ja sitten DNA:ksi. Miksi siihen olisi välttämättä tarvittu jotakin muuta?

Miksi ihmisen memeettinen evoluutio ei olisi vahvan emergentin kyvyn tulosta. Miten ja mihin yksilön elinaikana oppima memeettinen informaatio talkentuu ilman emergentin rakenteen tuottamaa kykyä. Eihän se voi tallentua geneettiseksi informaatioksi, koska se muuttuu vain hehelmöittymishetkinä.

Informaatio tallentuu ihmisellä muistiin, niin kuin eläimilläkin. En näe ihmisten ja eläinten välillä periaatteellista eroa. Ihmisen mieli on vain kehittyneempi, ja pystyy luomaan monipuolista kulttuuria ja välittämään sitä uusille sukupolville.

Kyllä, yksilön elinaikana omaksuma kulttuurinen informaatio eli meemit tallentuu ihmisten lisäksi joillakin eläimillä samalla tavalla. Kysymys kuuluukin, että miten ja mihin muistiin, kun se ei tallennu geneettiseen koodiin?

Vasta emergentti meemikone mahdollisti koettujen asioiden muistelun ja tulevien toimien harkinnan kokemusten perusteella. Meemit tallentuvat meemikoneeseen ajattelua ja käyttäytymistä tuottaviksi tottumuksiksi.

Liskoaivot tuottaa aistimusvirtaa ja geneettisesti määräytynyttä lajityypillistä käyttäytymistä. Meemikone täydentää aistimusvirran tietoiseksi tajunnanvirraksi ja rationaaliseksi käyttäytymiseksi omaksumaansa kulttuurista informaatiota prosessoimalla.

Ennen tätä kykyä eläimet reagoivat kokemaansa aistimusvirtaa suoraan geneettisen informaation mukaisilla lajityypillisillä reaktioilla.

----

Tässä on muutamia valaisevia linkkejä:

- Olemmeko avaruudessa yksin? Missä elämä luuraa?
https://yle.fi/aihe/a/20-10005184

- Toivatko meteorit elämän maapallolle vai syntyikö se täällä itsekseen? (15.10.2017)
https://yle.fi/a/3-9874410

- Miten avaruusolentoihin pitäisi suhtautua? – Astrobiologi Kirsi Lehto: “Tarvitsemme avaruuden käyttäytymiskoodin” (22.04.2018)
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/04/2 ... arvitsemme

- Elämän synty on tieteen suurimpia arvoituksia - miten ja missä elämä syntyi? (01.06.2018)
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2018/06/0 ... ama-syntyi

- Lisää todisteita elämän alkuperästä: meteoriiteista löytyvät kaikki DNA:n vaatimat emäkset (5.5.2022)
https://yle.fi/a/3-12425752

[Naturalisti]

Kyllä evoluutio voi synnyttää elämän ja elämä tietoisuuden. Evoluutioteoria sisältää tämän ja voi olla ihan totta.

Kysymys on siitä, onko maapallolla käynyt näin, vai onko täällä elämä ja ihmiset luotu, ja peräti uudestaan katastrofien jälkeen? Minusta se on juuri se, mitä täällä on tapahtunut. Kaikki viittaa siihen, eikä pelkkään evoluutioon.

Myönnätkö siis sen, että (kahden aidosti emergentin hypyn vaiheistama) kolmiportainen evoluutio on voinut tapahtua jostakin empiirisesti todettavissa olevasta ajankohdasta tähän hetkeen? Eikö kaikki muu sitten oletkin enemmän tai vähemmän tieteellistä ja uskonnollysta spekuaatiota? Onko tässä pitkässä kiistassa lopulta kysymys vain semantiikasta: mitä voi sanoa tieteeksi ja mitä ei?

[OlliS]

Tämä on tiedeosio. Ei voi puhua luomisesta mitään. Se katsotaan epätieteelliseksi. Voin sanoa vain sen, että minusta evoluution hyppäyksenä voi syntyä elämää, ja elämän kehityksen hyppäyksenä tietoisuus, eläimestä ihminen.

Olen keskustelussa sillä puolella että se on mahdollista, ja jossakin on niin voinut käydäkin. Ei maapallolla, aikaa on ollut liian vähän, ja liikaa katastrofeja. Tänne elämän on täytynyt tulla muualta, ja ihmisen.

[ID10T]

Tämä on tiedeosio. Ei voi puhua luomisesta mitään. Se katsotaan epätieteelliseksi. Voin sanoa vain sen, että minusta evoluution hyppäyksenä voi syntyä elämää, ja elämän kehityksen hyppäyksenä tietoisuus, eläimestä ihminen.

Olen keskustelussa sillä puolella että se on mahdollista, ja jossakin on niin voinut käydäkin. Ei maapallolla, aikaa on ollut liian vähän, ja liikaa katastrofeja. Tänne elämän on täytynyt tulla muualta, ja ihmisen.

Miten niin aikaa on ollut liian vähän? Jos 4,5 miljardia vuotta ei riitä, niin mikä on riittävä aika?

[OlliS]

Tämä on tiedeosio. Ei voi puhua luomisesta mitään. Se katsotaan epätieteelliseksi. Voin sanoa vain sen, että minusta evoluution hyppäyksenä voi syntyä elämää, ja elämän kehityksen hyppäyksenä tietoisuus, eläimestä ihminen.

Olen keskustelussa sillä puolella että se on mahdollista, ja jossakin on niin voinut käydäkin. Ei maapallolla, aikaa on ollut liian vähän, ja liikaa katastrofeja. Tänne elämän on täytynyt tulla muualta, ja ihmisen.

Miten niin aikaa on ollut liian vähän? Jos 4,5 miljardia vuotta ei riitä, niin mikä on riittävä aika?

Kuinka pitkä aika tarvitaan? Ei sitäkään tosiaan vielä tiedetä. Perinnöllisyystieteen kysymys.

Kuinka pitkä aika on ollut elinkelpoista, eikä enää maailmanlaajuisia katastrofeja eri elämänmuodoille, lopuksi nisäkkäille? Kuinka nopeasti ihmisen kantamuodosta kehittyy homo sapiens sapiens?

Voi olla, että aikaa on ollut riittävästi, en minä tiedä. Aikamääreet voivat myös edelleen olla virheellisiä.

[ID10T]

Tämä on tiedeosio. Ei voi puhua luomisesta mitään. Se katsotaan epätieteelliseksi. Voin sanoa vain sen, että minusta evoluution hyppäyksenä voi syntyä elämää, ja elämän kehityksen hyppäyksenä tietoisuus, eläimestä ihminen.

Olen keskustelussa sillä puolella että se on mahdollista, ja jossakin on niin voinut käydäkin. Ei maapallolla, aikaa on ollut liian vähän, ja liikaa katastrofeja. Tänne elämän on täytynyt tulla muualta, ja ihmisen.

Miten niin aikaa on ollut liian vähän? Jos 4,5 miljardia vuotta ei riitä, niin mikä on riittävä aika?

Kuinka pitkä aika tarvitaan? Ei sitäkään tosiaan vielä tiedetä. Perinnöllisyystieteen kysymys.

Ei sillä ole perinnöllisyystieteen kanssa mitään tekemistä, syntyykö aineesta elämää.

[Vän]

Tämä on tiedeosio. Ei voi puhua luomisesta mitään. Se katsotaan epätieteelliseksi. Voin sanoa vain sen, että minusta evoluution hyppäyksenä voi syntyä elämää, ja elämän kehityksen hyppäyksenä tietoisuus, eläimestä ihminen.

Olen keskustelussa sillä puolella että se on mahdollista, ja jossakin on niin voinut käydäkin. Ei maapallolla, aikaa on ollut liian vähän, ja liikaa katastrofeja. Tänne elämän on täytynyt tulla muualta, ja ihmisen.

Miten niin aikaa on ollut liian vähän? Jos 4,5 miljardia vuotta ei riitä, niin mikä on riittävä aika?

Kuinka pitkä aika tarvitaan? Ei sitäkään tosiaan vielä tiedetä. Perinnöllisyystieteen kysymys.

Kuinka pitkä aika on ollut elinkelpoista, eikä enää maailmanlaajuisia katastrofeja eri elämänmuodoille, lopuksi nisäkkäille? Kuinka nopeasti ihmisen kantamuodosta kehittyy homo sapiens sapiens?

Voi olla, että aikaa on ollut riittävästi, en minä tiedä. Aikamääreet voivat myös edelleen olla virheellisiä.

Aikaa on ollut riittävästi. Elämä toipuu maailmanlaajuisista katastrofeista todella nopeasti.

[OlliS]

Tämä on tiedeosio. Ei voi puhua luomisesta mitään. Se katsotaan epätieteelliseksi. Voin sanoa vain sen, että minusta evoluution hyppäyksenä voi syntyä elämää, ja elämän kehityksen hyppäyksenä tietoisuus, eläimestä ihminen.

Olen keskustelussa sillä puolella että se on mahdollista, ja jossakin on niin voinut käydäkin. Ei maapallolla, aikaa on ollut liian vähän, ja liikaa katastrofeja. Tänne elämän on täytynyt tulla muualta, ja ihmisen.

Miten niin aikaa on ollut liian vähän? Jos 4,5 miljardia vuotta ei riitä, niin mikä on riittävä aika?

Kuinka pitkä aika tarvitaan? Ei sitäkään tosiaan vielä tiedetä. Perinnöllisyystieteen kysymys.

Ei sillä ole perinnöllisyystieteen kanssa mitään tekemistä, syntyykö aineesta elämää.

Niin, se kohta on biokemian kysymys.

[OlliS]

Tämä on tiedeosio. Ei voi puhua luomisesta mitään. Se katsotaan epätieteelliseksi. Voin sanoa vain sen, että minusta evoluution hyppäyksenä voi syntyä elämää, ja elämän kehityksen hyppäyksenä tietoisuus, eläimestä ihminen.

Olen keskustelussa sillä puolella että se on mahdollista, ja jossakin on niin voinut käydäkin. Ei maapallolla, aikaa on ollut liian vähän, ja liikaa katastrofeja. Tänne elämän on täytynyt tulla muualta, ja ihmisen.

Miten niin aikaa on ollut liian vähän? Jos 4,5 miljardia vuotta ei riitä, niin mikä on riittävä aika?

Kuinka pitkä aika tarvitaan? Ei sitäkään tosiaan vielä tiedetä. Perinnöllisyystieteen kysymys.

Kuinka pitkä aika on ollut elinkelpoista, eikä enää maailmanlaajuisia katastrofeja eri elämänmuodoille, lopuksi nisäkkäille? Kuinka nopeasti ihmisen kantamuodosta kehittyy homo sapiens sapiens?

Voi olla, että aikaa on ollut riittävästi, en minä tiedä. Aikamääreet voivat myös edelleen olla virheellisiä.

Aikaa on ollut riittävästi. Elämä toipuu maailmanlaajuisista katastrofeista todella nopeasti.

Ei sitä vielä tiedetä onko aikaa ollut riittävästi. Tiedetään vaan, että elämää ja ihmisiä on ilmestynyt katastrofien jälkeenkin.

[ID10T]

Tämä on tiedeosio. Ei voi puhua luomisesta mitään. Se katsotaan epätieteelliseksi. Voin sanoa vain sen, että minusta evoluution hyppäyksenä voi syntyä elämää, ja elämän kehityksen hyppäyksenä tietoisuus, eläimestä ihminen.

Olen keskustelussa sillä puolella että se on mahdollista, ja jossakin on niin voinut käydäkin. Ei maapallolla, aikaa on ollut liian vähän, ja liikaa katastrofeja. Tänne elämän on täytynyt tulla muualta, ja ihmisen.

Miten niin aikaa on ollut liian vähän? Jos 4,5 miljardia vuotta ei riitä, niin mikä on riittävä aika?

Kuinka pitkä aika tarvitaan? Ei sitäkään tosiaan vielä tiedetä. Perinnöllisyystieteen kysymys.

Kuinka pitkä aika on ollut elinkelpoista, eikä enää maailmanlaajuisia katastrofeja eri elämänmuodoille, lopuksi nisäkkäille? Kuinka nopeasti ihmisen kantamuodosta kehittyy homo sapiens sapiens?

Voi olla, että aikaa on ollut riittävästi, en minä tiedä. Aikamääreet voivat myös edelleen olla virheellisiä.

Aikaa on ollut riittävästi. Elämä toipuu maailmanlaajuisista katastrofeista todella nopeasti.

Ei sitä vielä tiedetä onko aikaa ollut riittävästi. Tiedetään vaan, että elämää ja ihmisiä on ilmestynyt katastrofien jälkeenkin.

No mutta koska me olemme täällä nyt, niin aikaa on silloin ollut riittävästi

[OlliS]

Tämä on tiedeosio. Ei voi puhua luomisesta mitään. Se katsotaan epätieteelliseksi. Voin sanoa vain sen, että minusta evoluution hyppäyksenä voi syntyä elämää, ja elämän kehityksen hyppäyksenä tietoisuus, eläimestä ihminen.

Olen keskustelussa sillä puolella että se on mahdollista, ja jossakin on niin voinut käydäkin. Ei maapallolla, aikaa on ollut liian vähän, ja liikaa katastrofeja. Tänne elämän on täytynyt tulla muualta, ja ihmisen.

Miten niin aikaa on ollut liian vähän? Jos 4,5 miljardia vuotta ei riitä, niin mikä on riittävä aika?

Kuinka pitkä aika tarvitaan? Ei sitäkään tosiaan vielä tiedetä. Perinnöllisyystieteen kysymys.

Kuinka pitkä aika on ollut elinkelpoista, eikä enää maailmanlaajuisia katastrofeja eri elämänmuodoille, lopuksi nisäkkäille? Kuinka nopeasti ihmisen kantamuodosta kehittyy homo sapiens sapiens?

Voi olla, että aikaa on ollut riittävästi, en minä tiedä. Aikamääreet voivat myös edelleen olla virheellisiä.

Aikaa on ollut riittävästi. Elämä toipuu maailmanlaajuisista katastrofeista todella nopeasti.

Ei sitä vielä tiedetä onko aikaa ollut riittävästi. Tiedetään vaan, että elämää ja ihmisiä on ilmestynyt katastrofien jälkeenkin.

No mutta koska me olemme täällä nyt, niin aikaa on silloin ollut riittävästi

Ei ole oikea päätelmä. Me olemme täällä nyt, siitä ei vielä seuraa että aikaa olisi ollut riittävästi elämän kehittymiseksi aineesta ja ihmisen eläimestä. Sille voi olla myös jokin toinen syy, esim spansperma tai alienit.