Jumala tieteessä

[ID10T]

Jopa prätkäjengissä on uskonnonkaltainen moraalirakennelma. Kaikissa järjestäytyneissä yhteisöissä on. Kristillisyys tässä viitekehyksessä lienee eräs toimivimpia moraalimalleja ikinä. Ja mikä tuossa kristillisydessä muka niin pahaa on?

Niin, siinä ei ole mitään pahaa, että on kristitty, uskoo Jeesukseen. Täällä vallitsee kumman vihamielinen asia sitä asiaa kohtaan

Mitä hyötyä uskosta (eli kuvitelmasta jonkin todistamattoman asian olemassaolosta) on missään tieteissä?

Vaikka usko ei suoranaisesti hyödytä tieteellistä tutkimusta se voi tarjota yksilöille ja yhteisöille moraalisen ja henkisen perustan joka tukee heidän toimintaansa myös tieteen parissa. Monille ihmisille usko tuo motivaatiota, toivoa ja kestävyyttä jotka ovat arvokkaita missä tahansa elämän alueella. Myös tieteessä.

Eli usko on itsesuggestion apuväline. Sama lopputulos saavutetaan uskomalla mihin tahansa yliluonnolliseen kaveriin, joka auttaa ja suojelee. Myös Mustanaamio on moraaliltaan turmeltumaton ja kova kovia vastaan

[ID10T]

Se että on kristitty ja uskoo sen asioihin, ei tarkoita etteikös kyseinen henkilö voisi olla myös tieteessäkin pätevä.

Usko ja tiede joutuvat kuitenkin tärmäyskurssille usein. Esim. lääketieteessä monien uskovaisten aborttikannat ovat pöyristyttäviä.

[Prometheus]

Jopa prätkäjengissä on uskonnonkaltainen moraalirakennelma. Kaikissa järjestäytyneissä yhteisöissä on. Kristillisyys tässä viitekehyksessä lienee eräs toimivimpia moraalimalleja ikinä. Ja mikä tuossa kristillisydessä muka niin pahaa on?

Niin, siinä ei ole mitään pahaa, että on kristitty, uskoo Jeesukseen. Täällä vallitsee kumman vihamielinen asia sitä asiaa kohtaan

Mitä hyötyä uskosta (eli kuvitelmasta jonkin todistamattoman asian olemassaolosta) on missään tieteissä?

Kai se on se, että se siirtää vuoria?

Joutavaa valetta, jolla hihhulit koittavat perustella uskoaan.

Eiköhän se ole huumoria. Asdf vainoaa minua, tulen vainoharhaiseksi hänen kanssaan. En uskalla sanoa mitään. Bannaa mut aina vähän väliä.

Joopa joo.
Et uskalla vastata asialliseen kysymykseen heti silloin, kun itsekin huomaat, että rehellinen vastaus olisi epäedullinen omaa agendaasi kohtaan.

[Prometheus]

Se että on kristitty ja uskoo sen asioihin, ei tarkoita etteikös kyseinen henkilö voisi olla myös tieteessäkin pätevä.

Toki voi olla, jos ko. henkilö ymmärtää erottaa uskonsa ja tieteen.
Olli ei sitä ymmärrä.

Ateismi ja tiede ovat kaksi erillään olevaa asiaa.

Sitähän täällä ollaan yritetty Ollille selittää huonolla menestyksellä.

Meillä on jopa kaksi paikkaa uskonnoille, joten taas kerran muistutan että ei ole tarkoitus uskontoaiheita ja sananvapautta kieltää. Mieletäni OlliS ei kummiskaan käännytä ketään joten asia on ok.

Olli tekee täällä esiintymisellään uskonnolleen niin paljon haittaa, että mitään käännytystä se ei todellakaan ole.

[MooM]

Se että on kristitty ja uskoo sen asioihin, ei tarkoita etteikös kyseinen henkilö voisi olla myös tieteessäkin pätevä.

Usko ja tiede joutuvat kuitenkin tärmäyskurssille usein. Esim. lääketieteessä monien uskovaisten aborttikannat ovat pöyristyttäviä.

Siinä on kyse arvoista, ei tieteestä. Tieteen kannalta abortissa ei ole mitään epäselvää eikä kiistanalaista, ja tilastoista tiedetään oikein hyvin esim. se, minkä ikäinen sikiö on elinkelpoinen ja millä todennäköisyydellä se jää henkiin tai vammautuu minkäkintasoisessa hoidossa. Se, onko sikiö ihminen ja abortti urha, on puhtaasti arvokysymys.

Vastaava arvopohjainen asenne on jehovantodistajien verensiirtokielto. He eivät mitenkään kiistä verensiirron hyötyjä ja pieniriskisyyttä, mutta uskovat, että se on jumalansa tahdon ja neuvon vastainen toimenpide ja kieltäytyvät siitä.

Todellisia ristiriitoja uskon ja tieteen väillä tulee silloin, kun uskovaisella on jotain uskonnosta lähteviä väitteitä itse tieteestä, ei vain arvoista. Esimerkiksi juuri nämä klassiset luominen, evoluutio, universumin ja ajan alkaminen.

[KultaKikkare]

Jopa prätkäjengissä on uskonnonkaltainen moraalirakennelma. Kaikissa järjestäytyneissä yhteisöissä on. Kristillisyys tässä viitekehyksessä lienee eräs toimivimpia moraalimalleja ikinä. Ja mikä tuossa kristillisydessä muka niin pahaa on?

Niin, siinä ei ole mitään pahaa, että on kristitty, uskoo Jeesukseen. Täällä vallitsee kumman vihamielinen asia sitä asiaa kohtaan

Mitä hyötyä uskosta (eli kuvitelmasta jonkin todistamattoman asian olemassaolosta) on missään tieteissä?

Vaikka usko ei suoranaisesti hyödytä tieteellistä tutkimusta se voi tarjota yksilöille ja yhteisöille moraalisen ja henkisen perustan joka tukee heidän toimintaansa myös tieteen parissa. Monille ihmisille usko tuo motivaatiota, toivoa ja kestävyyttä jotka ovat arvokkaita missä tahansa elämän alueella. Myös tieteessä.

Tuohon mielestäni voisi uskon tilalle laittaa viulun soiton tai tenniksen pelaamisen ja motivaatio olisi hyvin perusteltu.

Harva viulunsoittaja vaan pesiytyy Viulun Vihaajat Ry:n nettisivuille julistamaan viulunsoiton ihanuutta.

Uskonnoissa kyse on jostain elämää suuremmasta.

[MooM]

Harva viulunsoittaja vaan pesiytyy Viulun Vihaajat Ry:n nettisivuille julistamaan viulunsoiton ihanuutta.

Uskonnoissa kyse on jostain elämää suuremmasta.

Jos sellainen nettisivusto olisi, luulen, että siellä kyllä puolusteltaisiin viulunsoittoa hyvinkin kiihkeästi Jos siis moderaatio sen sallisi.

[deep purpose]

Se että on kristitty ja uskoo sen asioihin, ei tarkoita etteikös kyseinen henkilö voisi olla myös tieteessäkin pätevä.

Toki voi olla, jos ko. henkilö ymmärtää erottaa uskonsa ja tieteen.
Olli ei sitä ymmärrä.

Ateismi ja tiede ovat kaksi erillään olevaa asiaa.

Sitähän täällä ollaan yritetty Ollille selittää huonolla menestyksellä.

Meillä on jopa kaksi paikkaa uskonnoille, joten taas kerran muistutan että ei ole tarkoitus uskontoaiheita ja sananvapautta kieltää. Mieletäni OlliS ei kummiskaan käännytä ketään joten asia on ok.

Olli tekee täällä esiintymisellään uskonnolleen niin paljon haittaa, että mitään käännytystä se ei todellakaan ole.

Niin juu. Itse pidän Jeesuksen symbolista anteeksiannosta, mutten kuitenkaan usko Jeesuksen ihmeisiin taikka luomiseen. En edes kuulu kirkkoon. Sinänsä kristillisten tarkoitusperä on aikas hyvätahtoista. Tykkään toisaalta hengellisistä touhuista mitä kristinuskon ympärillä duunataan. Siinä mun perusajatukset pähkinäkuoressa asiaan liittyen.

[KultaKikkare]

Jopa prätkäjengissä on uskonnonkaltainen moraalirakennelma. Kaikissa järjestäytyneissä yhteisöissä on. Kristillisyys tässä viitekehyksessä lienee eräs toimivimpia moraalimalleja ikinä. Ja mikä tuossa kristillisydessä muka niin pahaa on?

Niin, siinä ei ole mitään pahaa, että on kristitty, uskoo Jeesukseen. Täällä vallitsee kumman vihamielinen asia sitä asiaa kohtaan

Mitä hyötyä uskosta (eli kuvitelmasta jonkin todistamattoman asian olemassaolosta) on missään tieteissä?

Vaikka usko ei suoranaisesti hyödytä tieteellistä tutkimusta se voi tarjota yksilöille ja yhteisöille moraalisen ja henkisen perustan joka tukee heidän toimintaansa myös tieteen parissa. Monille ihmisille usko tuo motivaatiota, toivoa ja kestävyyttä jotka ovat arvokkaita missä tahansa elämän alueella. Myös tieteessä.

Tuohon mielestäni voisi uskon tilalle laittaa viulun soiton tai tenniksen pelaamisen ja motivaatio olisi hyvin perusteltu.

Harva viulunsoittaja vaan pesiytyy Viulun Vihaajat Ry:n nettisivuille julistamaan viulunsoiton ihanuutta.

Ei kai tullut freudilainen? Siis siinä mielessä, että myös Tiedepalsta keskittyisi pääasiassa jonkin ilmiön vihaamiseen?

No henkilökohtaisella tasolla mä en voi sietää julistavia uskovaisia. Jos se mun käsissä olisi niin tiedepalsta voisi tehdä tärkeää työtä uskonpuhdistuksen saralla.

[KultaKikkare]

Harva viulunsoittaja vaan pesiytyy Viulun Vihaajat Ry:n nettisivuille julistamaan viulunsoiton ihanuutta.

Uskonnoissa kyse on jostain elämää suuremmasta.

Jos sellainen nettisivusto olisi, luulen, että siellä kyllä puolusteltaisiin viulunsoittoa hyvinkin kiihkeästi Jos siis moderaatio sen sallisi.

Taidat olla oikeassa.

[OlliS]

Jopa prätkäjengissä on uskonnonkaltainen moraalirakennelma. Kaikissa järjestäytyneissä yhteisöissä on. Kristillisyys tässä viitekehyksessä lienee eräs toimivimpia moraalimalleja ikinä. Ja mikä tuossa kristillisydessä muka niin pahaa on?

Niin, siinä ei ole mitään pahaa, että on kristitty, uskoo Jeesukseen. Täällä vallitsee kumman vihamielinen asia sitä asiaa kohtaan

Mitä hyötyä uskosta (eli kuvitelmasta jonkin todistamattoman asian olemassaolosta) on missään tieteissä?

Kai se on se, että se siirtää vuoria?

Joutavaa valetta, jolla hihhulit koittavat perustella uskoaan.

Eiköhän se ole huumoria. Asdf vainoaa minua, tulen vainoharhaiseksi hänen kanssaan. En uskalla sanoa mitään. Bannaa mut aina vähän väliä.

Joopa joo.
Et uskalla vastata asialliseen kysymykseen heti silloin, kun itsekin huomaat, että rehellinen vastaus olisi epäedullinen omaa agendaasi kohtaan.

Jos vastaan, se on muka floodausta ym jne ja minut bannataan. Mites siinä sitten enää vastaa mitään?

Yritän kyllä urhoollisesti, mutta kädet on sidottu selän taakse kuin Ukrainalla, paikallisten kerberosten toimesta, joita ohjaa tiedemaailman yleinen mielipide, jonka mukaan Jumalaa ei ole, eikä luomista ja universumi on alkanut tyhjästä ja loppuu tyhjään, ja laajenee, vaikka on koko ajan ollut niin suuri, ettei lisää tilaa voi tulla sen enempää väleihin kuin muuallekaan. Universumi on pullataikina, jossa on rusinoita, eikä kiehuva puuro, mikä olisi parempi teoria.

[ID10T]

Jopa prätkäjengissä on uskonnonkaltainen moraalirakennelma. Kaikissa järjestäytyneissä yhteisöissä on. Kristillisyys tässä viitekehyksessä lienee eräs toimivimpia moraalimalleja ikinä. Ja mikä tuossa kristillisydessä muka niin pahaa on?

Niin, siinä ei ole mitään pahaa, että on kristitty, uskoo Jeesukseen. Täällä vallitsee kumman vihamielinen asia sitä asiaa kohtaan

Mitä hyötyä uskosta (eli kuvitelmasta jonkin todistamattoman asian olemassaolosta) on missään tieteissä?

Kai se on se, että se siirtää vuoria?

Joutavaa valetta, jolla hihhulit koittavat perustella uskoaan.

Eiköhän se ole huumoria. Asdf vainoaa minua, tulen vainoharhaiseksi hänen kanssaan. En uskalla sanoa mitään. Bannaa mut aina vähän väliä.

Joopa joo.
Et uskalla vastata asialliseen kysymykseen heti silloin, kun itsekin huomaat, että rehellinen vastaus olisi epäedullinen omaa agendaasi kohtaan.

Jos vastaan, se on muka floodausta ym jne ja minut bannataan. Mites siinä sitten enää vastaa mitään?

Vastaat kun ei kysytä ja olet vastaamatta kun kysytään

Tuskin sinua kukaan bannaa pyydetyn vastauksen takia.

[OlliS]

Eiköhän se ole huumoria. Asdf vainoaa minua, tulen vainoharhaiseksi hänen kanssaan. En uskalla sanoa mitään. Bannaa mut aina vähän väliä.

Niin paljon kuin haluankin kunnioittaa kaikkien uskonnonvapautta, on myös totta että sinä OlliS hallitset palstan ilmatilaa tietyissä aiheissa, ihan jo pelkällä viestiesi määrällä.

Kuten esim. Prometheus tuossa yllä sanoi, tämä on omiaan tuhoamaan ainakin oman uskonsuuntauksesi ja oppisi maineen.
Ja samalla se talloo jalkoihinsa myös ne, jotka haluaisivat keskustella hengellisyydestä ilmiönä maltillisemmin. Ehkä yrittää jopa löytää jotain perusteltuja liittymäpintoja aiheeseen, jopa tieteellisestä tulokulmasta.

Tilanne on aika vaikea, kun bännätäkkään ei oikein kai voi sillä perusteella, että joku tuottaa mielipiteitään vähän liian innokkaasti ja yksiulotteisesti.

Nyt on sitten aktiivisuuskin jo synti. Eiköhän siihen auta vaan muidenkin aktiivisuus. Voitaisiin viestien määrää kyllä vähentää, esim. tietysti, jos se yleisesti häiritsee. Eikä tarvitse lukea niitä viestejä eikä vastata niihin joista ei tykkää. Kyllä ne sitten vaimenee itsestään.

Tottakai jokainen kertoo omat mielipiteensä, eikä jonkun toisen, vastakkaisen suunnan asiaa aja. Eikä vapaa ihminen ole sidottu oman puolensa dogmatiikkaan. Ei minun tarvitse puolustaa mormonien tai muiden kristittyjen mahdollisia hölmöilyjä, vaan vain omia ajatuksiani intellektuellina ja filosofina. En minä täällä ole julistamassa omaa uskoani, vaikka siitä juuri aina syytetään, vaan keskustelijana, yhdessä yritämme lähestyä totuutta eri asioissa. Minua kiinnostaa kosmologia. Se liittyy kaikkeen. Meidän kirkko on kosmologiassa melkein yhtä takapajuinen kuin kaikki muutkin, ja tiede.

Kaikki menee keskusteluissa lopulta filosofiaan.

[AVH]

Jopa prätkäjengissä on uskonnonkaltainen moraalirakennelma. Kaikissa järjestäytyneissä yhteisöissä on. Kristillisyys tässä viitekehyksessä lienee eräs toimivimpia moraalimalleja ikinä. Ja mikä tuossa kristillisydessä muka niin pahaa on?

Niin, siinä ei ole mitään pahaa, että on kristitty, uskoo Jeesukseen. Täällä vallitsee kumman vihamielinen asia sitä asiaa kohtaan

Mitä hyötyä uskosta (eli kuvitelmasta jonkin todistamattoman asian olemassaolosta) on missään tieteissä?

Vaikka usko ei suoranaisesti hyödytä tieteellistä tutkimusta se voi tarjota yksilöille ja yhteisöille moraalisen ja henkisen perustan joka tukee heidän toimintaansa myös tieteen parissa. Monille ihmisille usko tuo motivaatiota, toivoa ja kestävyyttä jotka ovat arvokkaita missä tahansa elämän alueella. Myös tieteessä.

Et kai väitä, että uskonto olusi tarpeellinen moraalin perustaksi? Käytännössä uskonot ovat kautta historian olleet pikemminkin moraalittomuuden lähteitä ja rahvaan alistus keinoja.

Kaikki käsityksemme ovat kulttuurisen memeettisen evoluution tuotoksia mukaan lukien kaikki mytologiat ja uskonnot, jotka ovat jo yrityksiä selittää todellisuutta ja antavat osin hyödyllisiä neuvoja hyvään elämään. Käytännössä niistä kaikista on kehittynyt lähinnä eliitin vallanpitovälineitä.

Tämän päivän maailmassa usko näkymättömään käteen on talouseliitin julistama globaali uskonto riippumatta vallitsevan yhteiskuntajärjestelmän nimestä. Se on sulattanut itseensä kaikki paikalliset valtauskonnot ja taloususko tarvitsee niitä oikeasti enää vain turismin rekvisiittana.

Kristinusko on muokannut länsimaisen kulttuurin moraalikäsityksiä, kuten ihmisoikeuksien ja yksilön arvon korostamista. Kristillinen käsitys ihmisestä Jumalan kuvana (imago Dei) on vaikuttanut siihen, että jokaisen ihmisen elämää pidetään arvokkaana. Esimerkiksi köyhien auttaminen, sairaiden hoitaminen ja anteeksiantaminen ovat kristillisiä ihanteita, jotka ovat juurtuneet länsimaiseen moraaliperinteeseen.

Kristillinen oppi on vaikuttanut oikeusjärjestelmiin ja hallinnon kehitykseen. Roomalaiskatolinen kirkko edisti keskiajalla oikeusvaltion ideaa ja kanonisen oikeuden kehitystä, mikä vaikutti myös maalliseen lainsäädäntöön. Myöhemmin protestanttinen työetiikka vaikutti taloudellisen toiminnan ja modernin kapitalismin kehittymiseen (esim. Max Weberin teoria protestanttisesta etiikasta).

Vaikka kristinusko on ajoittain joutunut ristiriitaan tieteen kanssa, se myös loi pohjan modernille tieteelle. Monien varhaisten luonnontieteilijöiden, kuten Isaac Newtonin, taustalla oli vakaumus siitä, että maailma on rationaalisesti ymmärrettävä, koska se on Jumalan luoma ja järjestetty. Kristinuskon vaikutus näkyi erityisesti keskiajan yliopistolaitoksen synnyssä, joka muodosti pohjan tieteelliselle tutkimukselle.

Kristinusko on inspiroinut merkittäviä saavutuksia taiteessa, musiikissa, kirjallisuudessa ja arkkitehtuurissa.

Kristinusko vaikutti koulutuksen leviämiseen, sillä varhaiset kirkot perustivat kouluja ja yliopistoja kouluttaakseen pappeja ja levittääkseen tietoa. Keskiajan yliopistot, kuten Bolognan, Pariisin ja Oxfordin yliopistot, syntyivät kirkon vaikutuksesta.

Kristinusko on vaikuttanut syvästi länsimaisen yhteiskunnan rakenteisiin, kuten avioliittoon, perhekäsitykseen ja työnteon etiikkaan. Lisäksi kirkko toimi vuosisatojen ajan suurimpana sosiaalisen avun tarjoajana, pitäen yllä sairaaloita, kouluja ja orpokoteja.

Kristinuskon pitkä historia länsimaisessa kulttuurissa on myös synnyttänyt itsekritiikin perinteen. Valistuksen aikana kristillistä ajattelua alettiin tarkastella kriittisesti, mikä loi pohjan uskonnonvapaudelle ja sekularisaatiolle. Samalla kristinusko itse mukautui, pyrkien yhdistämään uskon ja modernin ajattelun.

[ID10T]

Jopa prätkäjengissä on uskonnonkaltainen moraalirakennelma. Kaikissa järjestäytyneissä yhteisöissä on. Kristillisyys tässä viitekehyksessä lienee eräs toimivimpia moraalimalleja ikinä. Ja mikä tuossa kristillisydessä muka niin pahaa on?

Niin, siinä ei ole mitään pahaa, että on kristitty, uskoo Jeesukseen. Täällä vallitsee kumman vihamielinen asia sitä asiaa kohtaan

Mitä hyötyä uskosta (eli kuvitelmasta jonkin todistamattoman asian olemassaolosta) on missään tieteissä?

Vaikka usko ei suoranaisesti hyödytä tieteellistä tutkimusta se voi tarjota yksilöille ja yhteisöille moraalisen ja henkisen perustan joka tukee heidän toimintaansa myös tieteen parissa. Monille ihmisille usko tuo motivaatiota, toivoa ja kestävyyttä jotka ovat arvokkaita missä tahansa elämän alueella. Myös tieteessä.

Et kai väitä, että uskonto olusi tarpeellinen moraalin perustaksi? Käytännössä uskonot ovat kautta historian olleet pikemminkin moraalittomuuden lähteitä ja rahvaan alistus keinoja.

Kaikki käsityksemme ovat kulttuurisen memeettisen evoluution tuotoksia mukaan lukien kaikki mytologiat ja uskonnot, jotka ovat jo yrityksiä selittää todellisuutta ja antavat osin hyödyllisiä neuvoja hyvään elämään. Käytännössä niistä kaikista on kehittynyt lähinnä eliitin vallanpitovälineitä.

Tämän päivän maailmassa usko näkymättömään käteen on talouseliitin julistama globaali uskonto riippumatta vallitsevan yhteiskuntajärjestelmän nimestä. Se on sulattanut itseensä kaikki paikalliset valtauskonnot ja taloususko tarvitsee niitä oikeasti enää vain turismin rekvisiittana.

Kristinusko on muokannut länsimaisen kulttuurin moraalikäsityksiä, kuten ihmisoikeuksien ja yksilön arvon korostamista. Kristillinen käsitys ihmisestä Jumalan kuvana (imago Dei) on vaikuttanut siihen, että jokaisen ihmisen elämää pidetään arvokkaana. Esimerkiksi köyhien auttaminen, sairaiden hoitaminen ja anteeksiantaminen ovat kristillisiä ihanteita, jotka ovat juurtuneet länsimaiseen moraaliperinteeseen.

Toteuttaako jumalan luvattu kansa niitä kristillisiä arvoja tällä hetkellä?