Kunnianloukkaukset palstalla

[OlliS]

Ateismi on niin vahva osa monien identiteettiä, että tietoa ei pysty omaksumaan ja ymmärtämään. Kaikki värittyy sen narratiivin mukaan. Samoin testeillä. Ateismi on hegemoniassa tiedemaailmassa tällä hetkellä. Se voi muuttua.

Monesta epäjumalasta tiedetään että niitä ei ole olemassa. Oikeasta Jumalasta voi olla niinkin, että jo tiedetään, että sellainen on olemassa. Agnostismi voi silti edelleen ainoa mikä todistuu.

Taitaa keskustelu rauhoittua.

[OlliS]

. Ateismi foorumilla ei ole tulevaisuutta muuta kuin avoimesti olemalla sellainen.

Hei.

Ateismi ei ole ideologia. Ateismi on olemassa teismin vastakohtana ja katoaa sitten kun teismi katoaa tai tulee todistetuksi.
Ateismi ei esitä väitteitä. Ateismi tarkoittaa vain että jumalista(yhdestäkään niistä tuhansista) ei ole todisteita.

Ateismi on siis kameleontti

Ei ollenkaan. Millä logiikalla?

Kun sitä vastustaa, se ei sitten olekaan sellainen, vaan toisenlainen, ihan kuin BB. Sama vika molemmissa: kameleonttia. Kameleonttiateismi ei puolusta itseään vaan agnostismia, ja agnostismi todistuu, mutta ateismi ei.

Sitten väitetään, että ateismi todistuu, tai kuinka hieno ajatus se on. Mutta se hieno ajatus olikin vain agnosinen, ei ateistinen.

Ei se ole mikään ajatus mikä todistuu tai ei.
Ateismi toteaa faktan että jumalista ei ole todisteita.

Niin toteaa teismikin ja ennenkaikkea agnostismi.

[MooM]

. Ateismi foorumilla ei ole tulevaisuutta muuta kuin avoimesti olemalla sellainen.

Hei.

Ateismi ei ole ideologia. Ateismi on olemassa teismin vastakohtana ja katoaa sitten kun teismi katoaa tai tulee todistetuksi.
Ateismi ei esitä väitteitä. Ateismi tarkoittaa vain että jumalista(yhdestäkään niistä tuhansista) ei ole todisteita.

Ateismi on siis kameleontti

Ei ollenkaan. Millä logiikalla?

Kun sitä vastustaa, se ei sitten olekaan sellainen, vaan toisenlainen, ihan kuin BB. Sama vika molemmissa: kameleonttia. Kameleonttiateismi ei puolusta itseään vaan agnostismia, ja agnostismi todistuu, mutta ateismi ei.

Sitten väitetään, että ateismi todistuu, tai kuinka hieno ajatus se on. Mutta se hieno ajatus olikin vain agnosinen, ei ateistinen.

Ei se ole mikään ajatus mikä todistuu tai ei.
Ateismi toteaa faktan että jumalista ei ole todisteita.

Ei, vaan tuo on agnostismia (a-gnosis = ei-tietoa). Agnostikon päättely jää tähän, hän ei muodosta joko-tai-mielipidettä olemassaolosta, vaan toetaa, että mitään varmaa johtopäätöstä ei voi tehdä. Agnostismikin kyllä voi sitten painottua joko "hyvinkin ehkä" (teistinen agnostikko) vs. "tuskinpa on" (ateistinen agnostikko).

Ateismiin liittyy selkeä johtopäätös, että jumalia ei ole (a-theos = ei-jumalaa). Ateismin vahvuusasteesta riippuen henkilö pitää tätä hyvin todennäköisenä (heikko ateismi) tai (vahva atesimi) varmana. Käytännön kannalta nämä ovat sama asia, eli ateisti ei ota jumalia mitenkään huomioon ajattelussaan. Ja moni agnostikko on käyttäytyy samoin.

[MooM]

Ateismi on niin vahva osa monien identiteettiä, että tietoa ei pysty omaksumaan ja ymmärtämään. Kaikki värittyy sen narratiivin mukaan.

Mitä tietoa ei pysty omaksumaan ja ymmärtämään? Todisteita ja julistusta jumalista?

[Cinnamon]

Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa uskon puuttumista jumalien olemassaoloon.[1][2][3][4] Kapeammassa merkityksessä ateismi viittaa positiiviseen ateismiin eli käsitykseen, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Negatiivinen ateismi taas väittää ainoastaan, ettei jumaliin tule uskoa, koska todisteet jumalien olemassaolosta ovat niin heikkoja. Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.[5]

[MooM]

Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa uskon puuttumista jumalien olemassaoloon.[1][2][3][4] Kapeammassa merkityksessä ateismi viittaa positiiviseen ateismiin eli käsitykseen, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Negatiivinen ateismi taas väittää ainoastaan, ettei jumaliin tule uskoa, koska todisteet jumalien olemassaolosta ovat niin heikkoja. Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.[5]

Ja lisäksi, kun tuo todisteet tarkoittaa tietoa:

Platonin esittämä perinteinen tiedon määritelmä kuuluu ”hyvin perusteltu tosi käsitys”. Jotta siis esitetty väite olisi tietoa, sen on täytettävä kolme vaatimusta: 1) hyvin perusteltu, 2) tosi ja 3) käsitys.[1] Nykyaikaisen käsityksen mukaan todellisuutta koskevaa tietoa ei voi johtaa vain päättelemällä. Pelkän logiikan ja matematiikan tieto ei siis ole luontoa koskevaa tietoa, vaan todellisuutta tulee tutkia empiirisesti eli havainnoimalla.[5]

[MooM]

Ja vielä

Tieteellinen tieto on perusteltua ja järjestelmällistä tietoa. Tieteellinen tieto eroaa tässä suhteessa arkikäsityksistä.

Tieteelliselle tiedolle tai tieteellisille tietoteorioille on asetettu ehtoja, joiden täyttyminen vasta oikeuttaa tiedon pitämiseen tieteellisenä. Tieteenfilosofi Oiva Ketonen on esittänyt kolme tällaista ehtoa:

Tieteellisen tiedon on oltava perusteltua ja perustelun tulee olla julkista, jolloin kuka tahansa vastaavan koulutuksen saanut voi sen ymmärtää.
Tieteellisessä tiedossa keskitytään olennaisiin asioihin epäolennaisten sijaan.
Tieteelliselle tiedolle on ominaista tiedon korjautuvuus. Tämän mukaan tieteellinen tieto on aina alustavaa tietoa. Tieteellinen tieto ei esittäydy lopullisen totuuden vaatimuksin.

[KultaKikkare]

Ateismi on niin vahva osa monien identiteettiä, että tietoa ei pysty omaksumaan ja ymmärtämään. Kaikki värittyy sen narratiivin mukaan. Samoin testeillä. Ateismi on hegemoniassa tiedemaailmassa tällä hetkellä. Se voi muuttua.

Monesta epäjumalasta tiedetään että niitä ei ole olemassa. Oikeasta Jumalasta voi olla niinkin, että jo tiedetään, että sellainen on olemassa. Agnostismi voi silti edelleen ainoa mikä todistuu.

Taitaa keskustelu rauhoittua.

Teismi voi estää omaksumasta Jumalan olemattomuutta puoltavaa tietoa, mut mitä tietoa ateismi estää ymmärtämästä tai omaksumasta? Ehkä Jumalan olevaisuutta puoltavaa tietoa, mut onko sellaista olemassakaan?

[MooM]

Ateismi on niin vahva osa monien identiteettiä, että tietoa ei pysty omaksumaan ja ymmärtämään. Kaikki värittyy sen narratiivin mukaan. Samoin testeillä. Ateismi on hegemoniassa tiedemaailmassa tällä hetkellä. Se voi muuttua.

Monesta epäjumalasta tiedetään että niitä ei ole olemassa. Oikeasta Jumalasta voi olla niinkin, että jo tiedetään, että sellainen on olemassa. Agnostismi voi silti edelleen ainoa mikä todistuu.

Taitaa keskustelu rauhoittua.

Teismi voi estää omaksumasta Jumalan olemattomuutta puoltavaa tietoa, mut mitä tietoa ateismi estää ymmärtämästä tai omaksumasta? Ehkä Jumalan olevaisuutta puoltavaa tietoa, mut onko sellaista olemassakaan?

Se riippuu ateismin roolista henkilön identiteetissä. Jos se on oleellinen osa ja on käyttänyt ison osan energiastaan ateismin julistamiseen ja perustelemiseen, varmasti se nostaa kynnystä omaksua tietoa, joka haastaa oman identiteetin. Jos siis sellaista tarjotaan. Esimerkki kyllä on siinä mielessä hankala, että tunnetusti jumaliin liittyvä "tieto" ei ole objektiivista ja yleisesti perusteltua. Mutta varmasti kiihkeä ja identiteettimäinen ateismi vaikuttaa asenteeseen uutta tietoa kohtaan.

Toisaalta monille ateismi on samanlainen toteamustyyppinen asia kuin tieteellinen tieto. Se on tämänhetkinen käsitys asioiden tilasta ja jos tulee lisää tietoa, sitä voi hyvin muuttaa.

[Märkäruuti]

Ateismi on hegemoniassa tiedemaailmassa tällä hetkellä. Se voi muuttua.

Lainaan taas yhtä mielikommenteistani aiheeseen liittyen.

Lindeman Lääkärilehdessä:
"Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

[Cinnamon]

Ateismi on niin vahva osa monien identiteettiä, että tietoa ei pysty omaksumaan ja ymmärtämään. Kaikki värittyy sen narratiivin mukaan. Samoin testeillä. Ateismi on hegemoniassa tiedemaailmassa tällä hetkellä. Se voi muuttua.

Monesta epäjumalasta tiedetään että niitä ei ole olemassa. Oikeasta Jumalasta voi olla niinkin, että jo tiedetään, että sellainen on olemassa. Agnostismi voi silti edelleen ainoa mikä todistuu.

Taitaa keskustelu rauhoittua.

Teismi voi estää omaksumasta Jumalan olemattomuutta puoltavaa tietoa, mut mitä tietoa ateismi estää ymmärtämästä tai omaksumasta? Ehkä Jumalan olevaisuutta puoltavaa tietoa, mut onko sellaista olemassakaan?

Se riippuu ateismin roolista henkilön identiteetissä. Jos se on oleellinen osa ja on käyttänyt ison osan energiastaan ateismin julistamiseen ja perustelemiseen, varmasti se nostaa kynnystä omaksua tietoa, joka haastaa oman identiteetin. Jos siis sellaista tarjotaan. Esimerkki kyllä on siinä mielessä hankala, että tunnetusti jumaliin liittyvä "tieto" ei ole objektiivista ja yleisesti perusteltua. Mutta varmasti kiihkeä ja identiteettimäinen ateismi vaikuttaa asenteeseen uutta tietoa kohtaan.

Toisaalta monille ateismi on samanlainen toteamustyyppinen asia kuin tieteellinen tieto. Se on tämänhetkinen käsitys asioiden tilasta ja jos tulee lisää tietoa, sitä voi hyvin muuttaa.

Mitä ihmettä on ateismin julistaminen?
Ateismi ei ole ideologia vaan toteamus että jumalista ei ole todisteita.
Siinä ei todeta että tietoa ei voida hankkia eikä mitään muutakaan typerää.

Tieteelliset todisteet jumalasta/jumalista niin ateismi katoaa itsestään.

"kiihkeä ja identiteettimäinen ateismi vaikuttaa asenteeseen uutta tietoa kohtaan. "
? Esimerkkejä? Mitä on uusi tieto jumalista?

[Cinnamon]

Ateismi on hegemoniassa tiedemaailmassa tällä hetkellä. Se voi muuttua.

Lainaan taas yhtä mielikommenteistani aiheeseen liittyen.

Lindeman Lääkärilehdessä:
"Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Noin on kuten Lindeman toteaa. Samalla kun tieto vie meitä poispäin, siirtyy yliluonnollisen maalitolpat ja premissit jonnekin uudelle harmaalle alueelle.

[MooM]

Ateismi on niin vahva osa monien identiteettiä, että tietoa ei pysty omaksumaan ja ymmärtämään. Kaikki värittyy sen narratiivin mukaan. Samoin testeillä. Ateismi on hegemoniassa tiedemaailmassa tällä hetkellä. Se voi muuttua.

Monesta epäjumalasta tiedetään että niitä ei ole olemassa. Oikeasta Jumalasta voi olla niinkin, että jo tiedetään, että sellainen on olemassa. Agnostismi voi silti edelleen ainoa mikä todistuu.

Taitaa keskustelu rauhoittua.

Teismi voi estää omaksumasta Jumalan olemattomuutta puoltavaa tietoa, mut mitä tietoa ateismi estää ymmärtämästä tai omaksumasta? Ehkä Jumalan olevaisuutta puoltavaa tietoa, mut onko sellaista olemassakaan?

Se riippuu ateismin roolista henkilön identiteetissä. Jos se on oleellinen osa ja on käyttänyt ison osan energiastaan ateismin julistamiseen ja perustelemiseen, varmasti se nostaa kynnystä omaksua tietoa, joka haastaa oman identiteetin. Jos siis sellaista tarjotaan. Esimerkki kyllä on siinä mielessä hankala, että tunnetusti jumaliin liittyvä "tieto" ei ole objektiivista ja yleisesti perusteltua. Mutta varmasti kiihkeä ja identiteettimäinen ateismi vaikuttaa asenteeseen uutta tietoa kohtaan.

Toisaalta monille ateismi on samanlainen toteamustyyppinen asia kuin tieteellinen tieto. Se on tämänhetkinen käsitys asioiden tilasta ja jos tulee lisää tietoa, sitä voi hyvin muuttaa.

Mitä ihmettä on ateismin julistaminen?
Ateismi ei ole ideologia vaan toteamus että jumalista ei ole todisteita.
Siinä ei todeta että tietoa ei voida hankkia eikä mitään muutakaan typerää.

Tieteelliset todisteet jumalasta/jumalista niin ateismi katoaa itsestään.

"kiihkeä ja identiteettimäinen ateismi vaikuttaa asenteeseen uutta tietoa kohtaan. "
? Esimerkkejä? Mitä on uusi tieto jumalista?

Osalla ihmisistä on taipumus julistaa omia käsityksiään. Jos sellaisen persoonan maailmankatsomukseen kuuluu ateismi, hänellä on taipumus tuoda sitä esiin äänekkäästi, tarpeettomasti ja joskus loukkaavastikin. Ei ateismi sinänsä tee ihmisestä fiksua ja huomaavaista, jos ei estäkään sitä.

En tiedä, mitä voisi olla uusi tieto jumalista. Ei ainakaan objektiivista tietoa ole näköpiirissä. Tarkoitin enemmänkin ihmisten sibjektiivisten koke musten arviointia. Jos on ateisti, todennäköisemmin hylkää suorilta jumalaselitykset kuin vaikka perusagnostikko tai sellainen, jjoka ei suuremmin edes ajattele asioita.

[KultaKikkare]

. Ateismi foorumilla ei ole tulevaisuutta muuta kuin avoimesti olemalla sellainen.

Hei.

Ateismi ei ole ideologia. Ateismi on olemassa teismin vastakohtana ja katoaa sitten kun teismi katoaa tai tulee todistetuksi.
Ateismi ei esitä väitteitä. Ateismi tarkoittaa vain että jumalista(yhdestäkään niistä tuhansista) ei ole todisteita.

Ateismi on siis kameleontti

Ei ollenkaan. Millä logiikalla?

Kun sitä vastustaa, se ei sitten olekaan sellainen, vaan toisenlainen, ihan kuin BB. Sama vika molemmissa: kameleonttia. Kameleonttiateismi ei puolusta itseään vaan agnostismia, ja agnostismi todistuu, mutta ateismi ei.

Sitten väitetään, että ateismi todistuu, tai kuinka hieno ajatus se on. Mutta se hieno ajatus olikin vain agnosinen, ei ateistinen.

Ei se ole mikään ajatus mikä todistuu tai ei.
Ateismi toteaa faktan että jumalista ei ole todisteita.

Niin toteaa teismikin ja ennenkaikkea agnostismi.

Eikö teistit sitten omaksu tietoa että Jumalista ei ole mitään todisteita, vai miksi se on edelleen niin tärkeä osa monien maailmankuvaa?

[Cinnamon]

Ateismi on niin vahva osa monien identiteettiä, että tietoa ei pysty omaksumaan ja ymmärtämään. Kaikki värittyy sen narratiivin mukaan. Samoin testeillä. Ateismi on hegemoniassa tiedemaailmassa tällä hetkellä. Se voi muuttua.

Monesta epäjumalasta tiedetään että niitä ei ole olemassa. Oikeasta Jumalasta voi olla niinkin, että jo tiedetään, että sellainen on olemassa. Agnostismi voi silti edelleen ainoa mikä todistuu.

Taitaa keskustelu rauhoittua.

Teismi voi estää omaksumasta Jumalan olemattomuutta puoltavaa tietoa, mut mitä tietoa ateismi estää ymmärtämästä tai omaksumasta? Ehkä Jumalan olevaisuutta puoltavaa tietoa, mut onko sellaista olemassakaan?

Se riippuu ateismin roolista henkilön identiteetissä. Jos se on oleellinen osa ja on käyttänyt ison osan energiastaan ateismin julistamiseen ja perustelemiseen, varmasti se nostaa kynnystä omaksua tietoa, joka haastaa oman identiteetin. Jos siis sellaista tarjotaan. Esimerkki kyllä on siinä mielessä hankala, että tunnetusti jumaliin liittyvä "tieto" ei ole objektiivista ja yleisesti perusteltua. Mutta varmasti kiihkeä ja identiteettimäinen ateismi vaikuttaa asenteeseen uutta tietoa kohtaan.

Toisaalta monille ateismi on samanlainen toteamustyyppinen asia kuin tieteellinen tieto. Se on tämänhetkinen käsitys asioiden tilasta ja jos tulee lisää tietoa, sitä voi hyvin muuttaa.

Mitä ihmettä on ateismin julistaminen?
Ateismi ei ole ideologia vaan toteamus että jumalista ei ole todisteita.
Siinä ei todeta että tietoa ei voida hankkia eikä mitään muutakaan typerää.

Tieteelliset todisteet jumalasta/jumalista niin ateismi katoaa itsestään.

"kiihkeä ja identiteettimäinen ateismi vaikuttaa asenteeseen uutta tietoa kohtaan. "
? Esimerkkejä? Mitä on uusi tieto jumalista?

Osalla ihmisistä on taipumus julistaa omia käsityksiään. Jos sellaisen persoonan maailmankatsomukseen kuuluu ateismi, hänellä on taipumus tuoda sitä esiin äänekkäästi, tarpeettomasti ja joskus loukkaavastikin. Ei ateismi sinänsä tee ihmisestä fiksua ja huomaavaista, jos ei estäkään sitä.

En tiedä, mitä voisi olla uusi tieto jumalista. Ei ainakaan objektiivista tietoa ole näköpiirissä. Tarkoitin enemmänkin ihmisten sibjektiivisten koke musten arviointia. Jos on ateisti, todennäköisemmin hylkää suorilta jumalaselitykset kuin vaikka perusagnostikko tai sellainen, jjoka ei suuremmin edes ajattele asioita.

Muttakun eihän ateismi ole maailmankatsomus vaan blatantti toteamus vallitsevasta todellisuudesta. Jumalista ei ole todisteita.