Kunnianloukkaukset palstalla

[AVH]

Ateistien jumalanpalvelusta olisi kiva päästä joskus seuraamaan.

[MooM]

Ateistien jumalanpalvelusta olisi kiva päästä joskus seuraamaan.

Varmaan jotain sellaista kuin tämä video on suhteessa pianon soittamiseen

[Deedee]

. Tieteentekijnä en halua julistaa totuuksia asioista, joissa niitä ei voi teroiassa olla, mutta oma näkemykseni on, että käytännössä täysin varmasti jumalia ei ole.

En nyt viekäkään ihan ymmärrä. En siis yritä ärsyttää, mutta sanotko ateismia totuuden julistamiseksi? Miksei voi teoriassa olla totuutta jumalista?

Itse en julista mitään. Totean vain että ateismi on lähes aina väärinkäsitetty.
Teismi = jumal usko. Ateismi on sen vastakohta = jumal uskon puute.
Ei siis mikään jumalan kieltäminen eikä jumalaa vastustava ideologia.
Jumala on täysin tervetullut kunhan todisteita ladataan pöytään.

Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, agnostikko ei myönnä, eikä kiellä.

Ei kiellä ei.

Olen eronnut kirkosta jo kymmeniä vuosia sitten, silti olen omasta mielestäni agnostikko. Pidän keskustelua Jumalan olemassa olosta tai olemattomuudesta täysin turhana, koska tieteellä ei voi asiaa perustella kumpaankaan suuntaan.

[AVH]

Ateistien jumalanpalvelusta olisi kiva päästä joskus seuraamaan.

Varmaan jotain sellaista kuin tämä video on suhteessa pianon soittamiseen

En tiedä, niiden nimenä on "sunday assembly" ja kirkko jossa näitä kemuja järjestetään perustettiin piispojen Sanderson Jones ja Pippa Evans toimesta. Kokoukset ovat usein täynnä musiikkia, inspiroivia puheita, ryhmäaktiviteetteja ja jopa huumoria. Suomessa en ateistien kirkkoon ole törmännyt mutta haluaisin kyllä heidän kirkonmenoihinsa osallistua jos täältä jokin rukoushuone jo löytyy.

[ID10T]

. Tieteentekijnä en halua julistaa totuuksia asioista, joissa niitä ei voi teroiassa olla, mutta oma näkemykseni on, että käytännössä täysin varmasti jumalia ei ole.

En nyt viekäkään ihan ymmärrä. En siis yritä ärsyttää, mutta sanotko ateismia totuuden julistamiseksi? Miksei voi teoriassa olla totuutta jumalista?

Itse en julista mitään. Totean vain että ateismi on lähes aina väärinkäsitetty.
Teismi = jumal usko. Ateismi on sen vastakohta = jumal uskon puute.
Ei siis mikään jumalan kieltäminen eikä jumalaa vastustava ideologia.
Jumala on täysin tervetullut kunhan todisteita ladataan pöytään.

Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, agnostikko ei myönnä, eikä kiellä.

Agnostikko on henkilö joka uskoo tai ei usko, mutta ei pidä kantaansa totuutena. Agnostinen ateisti ei siis väitä tietävänsä, ettei jumalia ole, kun taas agnostinen teisti ei väitä tietävänsä, että jumalia on. Gnostinen ateisti ja gnostinen teisti taas pitävät kantaansa totuutena.

[Cinnamon]

. Tieteentekijnä en halua julistaa totuuksia asioista, joissa niitä ei voi teroiassa olla, mutta oma näkemykseni on, että käytännössä täysin varmasti jumalia ei ole.

En nyt viekäkään ihan ymmärrä. En siis yritä ärsyttää, mutta sanotko ateismia totuuden julistamiseksi? Miksei voi teoriassa olla totuutta jumalista?

Itse en julista mitään. Totean vain että ateismi on lähes aina väärinkäsitetty.
Teismi = jumal usko. Ateismi on sen vastakohta = jumal uskon puute.
Ei siis mikään jumalan kieltäminen eikä jumalaa vastustava ideologia.
Jumala on täysin tervetullut kunhan todisteita ladataan pöytään.

Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, agnostikko ei myönnä, eikä kiellä.

Ei kiellä ei.

Olen eronnut kirkosta jo kymmeniä vuosia sitten, silti olen omasta mielestäni agnostikko. Pidän keskustelua Jumalan olemassa olosta tai olemattomuudesta täysin turhana, koska tieteellä ei voi asiaa perustella kumpaankaan suuntaan.

Miksei voisi? Tieteelliset todisteet jumalista niin asia on todisteltu. Ilman todisteita kyse on uskosta tai kärkkäämmin todettuna henkilökohtaisesta harhasta.

[ID10T]

. Tieteentekijnä en halua julistaa totuuksia asioista, joissa niitä ei voi teroiassa olla, mutta oma näkemykseni on, että käytännössä täysin varmasti jumalia ei ole.

En nyt viekäkään ihan ymmärrä. En siis yritä ärsyttää, mutta sanotko ateismia totuuden julistamiseksi? Miksei voi teoriassa olla totuutta jumalista?

Itse en julista mitään. Totean vain että ateismi on lähes aina väärinkäsitetty.
Teismi = jumal usko. Ateismi on sen vastakohta = jumal uskon puute.
Ei siis mikään jumalan kieltäminen eikä jumalaa vastustava ideologia.
Jumala on täysin tervetullut kunhan todisteita ladataan pöytään.

Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, agnostikko ei myönnä, eikä kiellä.

Ei kiellä ei.

Olen eronnut kirkosta jo kymmeniä vuosia sitten, silti olen omasta mielestäni agnostikko. Pidän keskustelua Jumalan olemassa olosta tai olemattomuudesta täysin turhana, koska tieteellä ei voi asiaa perustella kumpaankaan suuntaan.

Miksei voisi? Tieteelliset todisteet jumalista niin asia on todisteltu.

No kun jumala on salattu ja tämä on koetuspaikka ja blaa, blaa, blaa...

[Jemina]

. Tieteentekijnä en halua julistaa totuuksia asioista, joissa niitä ei voi teroiassa olla, mutta oma näkemykseni on, että käytännössä täysin varmasti jumalia ei ole.

En nyt viekäkään ihan ymmärrä. En siis yritä ärsyttää, mutta sanotko ateismia totuuden julistamiseksi? Miksei voi teoriassa olla totuutta jumalista?

Häh? En tietenkään. Mutta samalla tavalla kuin joku voi julistaa kansantanssien, viikinkisukonnon tai karppauksen autuaaksitekevyyttä, julistamiseen taipuvainen ateisti voi rasittavuuteen asti julistaa ateismin ilosanomaa.

Itse en julista mitään. Totean vain että ateismi on lähes aina väärinkäsitetty.

No kiva juttu. Niinhän normaalit ihmiset yleensä käyttäytyy.

Uskovaisille ateismi on tietysti suora loukkaus omaa identiteettiä ja myös sitä kaikkivaltiasta jumalaa/jumalia vastaan. Ateistille uskovaisuus on vain höpsöyttä (ellei se sitten aiheuta ikäviä seurauksia tai vaatimuksia sivullisille). Siinä mielessä tilanne ei ole symmetrinen.

Ei pidä paikkaansa ainakaan omalla kohdallani, että loukkaantuisin ateismista tai ateistien mielipiteistä.
Tuskin Jumalakaan siitä loukkaantuu.
Uskoontulo on kuitenkin loppujen lopuksi henkilökohtainen ratkaisu.
Minä kunnioitan jokaisen ihmisen omia ratkaisuja elämänsä suhteen.

[Koo]

Ateistien jumalanpalvelusta olisi kiva päästä joskus seuraamaan.

Iltaa
Kerron mitä siellä tapahtuu.
Siellä "palvotaan" ihmistä ylimpänä olentona ja tiedettä ylimpänä tietona.

[AVH]

Ateistien jumalanpalvelusta olisi kiva päästä joskus seuraamaan.

Iltaa
Kerron mitä siellä tapahtuu.
Siellä "palvotaan" ihmistä ylimpänä olentona ja tiedettä ylimpänä tietona.

https://www.sundayassembly.org/

Niiden kirkko on rekisteröitynyt vissiin Jenkeissä "Sunday Assembly in America, Inc. is a registered 501(c)(3) non-profit organization (EIN: 46-3545619)" ja kirkkoja näkyy olevan ympäri maailmaa.

[Tauko]

Ateistien jumalanpalvelusta olisi kiva päästä joskus seuraamaan.

Iltaa
Kerron mitä siellä tapahtuu.
Siellä "palvotaan" ihmistä ylimpänä olentona ja tiedettä ylimpänä tietona.

Ei ateismi ole kannanotto ihmisen kykyihin eikä kannanotto tieteeseen, eikä myöskään kannanotto kommunismiin.
Pelkästään näkemys jumalan olemassaolosta.

[Deedee]

. Tieteentekijnä en halua julistaa totuuksia asioista, joissa niitä ei voi teroiassa olla, mutta oma näkemykseni on, että käytännössä täysin varmasti jumalia ei ole.

En nyt viekäkään ihan ymmärrä. En siis yritä ärsyttää, mutta sanotko ateismia totuuden julistamiseksi? Miksei voi teoriassa olla totuutta jumalista?

Itse en julista mitään. Totean vain että ateismi on lähes aina väärinkäsitetty.
Teismi = jumal usko. Ateismi on sen vastakohta = jumal uskon puute.
Ei siis mikään jumalan kieltäminen eikä jumalaa vastustava ideologia.
Jumala on täysin tervetullut kunhan todisteita ladataan pöytään.

Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, agnostikko ei myönnä, eikä kiellä.

Agnostikko on henkilö joka uskoo tai ei usko, mutta ei pidä kantaansa totuutena. Agnostinen ateisti ei siis väitä tietävänsä, ettei jumalia ole, kun taas agnostinen teisti ei väitä tietävänsä, että jumalia on. Gnostinen ateisti ja gnostinen teisti taas pitävät kantaansa totuutena.

https://www.gotquestions.org/suomi/agnostismi.html

[ID10T]

. Tieteentekijnä en halua julistaa totuuksia asioista, joissa niitä ei voi teroiassa olla, mutta oma näkemykseni on, että käytännössä täysin varmasti jumalia ei ole.

En nyt viekäkään ihan ymmärrä. En siis yritä ärsyttää, mutta sanotko ateismia totuuden julistamiseksi? Miksei voi teoriassa olla totuutta jumalista?

Itse en julista mitään. Totean vain että ateismi on lähes aina väärinkäsitetty.
Teismi = jumal usko. Ateismi on sen vastakohta = jumal uskon puute.
Ei siis mikään jumalan kieltäminen eikä jumalaa vastustava ideologia.
Jumala on täysin tervetullut kunhan todisteita ladataan pöytään.

Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, agnostikko ei myönnä, eikä kiellä.

Agnostikko on henkilö joka uskoo tai ei usko, mutta ei pidä kantaansa totuutena. Agnostinen ateisti ei siis väitä tietävänsä, ettei jumalia ole, kun taas agnostinen teisti ei väitä tietävänsä, että jumalia on. Gnostinen ateisti ja gnostinen teisti taas pitävät kantaansa totuutena.

https://www.gotquestions.org/suomi/agnostismi.html

Tuo on puolueellinen näkemys. Tässä toinen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

Agnostisismi tai agnostismi (kreik. α- a-, ei + γνώσις gnōsis, tieto) on käsitys, jonka mukaan olemassaoloa koskevien väitteiden – erityisesti Jumalan tai yliluonnollisen olemassaoloa koskevien – totuusarvoa ei tiedetä tai ei voida tietää. Termin loi Thomas Henry Huxley vuonna 1869. Agnostisismi ei tarkoita välttämättä uskonnottomuutta. Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassaolon, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan.

[Deedee]

. Tieteentekijnä en halua julistaa totuuksia asioista, joissa niitä ei voi teroiassa olla, mutta oma näkemykseni on, että käytännössä täysin varmasti jumalia ei ole.

En nyt viekäkään ihan ymmärrä. En siis yritä ärsyttää, mutta sanotko ateismia totuuden julistamiseksi? Miksei voi teoriassa olla totuutta jumalista?

Itse en julista mitään. Totean vain että ateismi on lähes aina väärinkäsitetty.
Teismi = jumal usko. Ateismi on sen vastakohta = jumal uskon puute.
Ei siis mikään jumalan kieltäminen eikä jumalaa vastustava ideologia.
Jumala on täysin tervetullut kunhan todisteita ladataan pöytään.

Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, agnostikko ei myönnä, eikä kiellä.

Agnostikko on henkilö joka uskoo tai ei usko, mutta ei pidä kantaansa totuutena. Agnostinen ateisti ei siis väitä tietävänsä, ettei jumalia ole, kun taas agnostinen teisti ei väitä tietävänsä, että jumalia on. Gnostinen ateisti ja gnostinen teisti taas pitävät kantaansa totuutena.

https://www.gotquestions.org/suomi/agnostismi.html

Tuo on puolueellinen näkemys. Tässä toinen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi

Agnostisismi tai agnostismi (kreik. α- a-, ei + γνώσις gnōsis, tieto) on käsitys, jonka mukaan olemassaoloa koskevien väitteiden – erityisesti Jumalan tai yliluonnollisen olemassaoloa koskevien – totuusarvoa ei tiedetä tai ei voida tietää. Termin loi Thomas Henry Huxley vuonna 1869. Agnostisismi ei tarkoita välttämättä uskonnottomuutta. Vaikka agnostikko kieltää esimerkiksi kristillisen jumalan olemassaoloa koskevan tiedon olemassaolon, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa Jumalaan.

Mielestäni tuo viimeinen lause on vähintäänkin omituinen.

[Koo]

Ateistien jumalanpalvelusta olisi kiva päästä joskus seuraamaan.

Iltaa
Kerron mitä siellä tapahtuu.
Siellä "palvotaan" ihmistä ylimpänä olentona ja tiedettä ylimpänä tietona.

Ei ateismi ole kannanotto ihmisen kykyihin eikä kannanotto tieteeseen, eikä myöskään kannanotto kommunismiin.
Pelkästään näkemys jumalan olemassaolosta.

Iltaa
On.
Tiede, sen menneisyys, kehitys sekä tulevaisuus on silloin ateistisesta ihmisestä vain ihmisen omaa ansiota korottaen ihmisen korkeimmaksi olennoksi, mutta jättää tietoisesti sanomatta myös sen että tieteelliset faktat eivät välitä ihmisten poliittisista kannoista mitään.