Anneli Auer. Kaikki taas auki?

[Kohina]

Seurasin tarkkaan tätä juttua, eli sen tiedon varassa mikä lehdistä löytyi.
Mielestäni juttu on kuin lasiseinä.Kaikki näkyy selvästi, mutta tunnustus puuttuu.

Miksi lasten sijoitusperhe olisi painostanut lapsia valehtelemaan?
Lasten kuuleminen olisi pitänyt ottaa todesta.
Lapset puhuvat yleensä totta.

Nyt kai kokeillaan irtoaisiko lisää korvauksia kun väitetään lasten valehdelleen.

Juuri tuon takia niitä hänelle suonkin, vaikka uskon hänen tappaneen. Poliisi perseili huolella ja siitä on valtio vastuussa.

[Veikkonen]

Aarnio saattaa olla syytön?

Aarnion tapaus on oikeastaan vastakohta Auerin tapaukselle. Vaatisi syytetyltä/tuomitulta todisteita syyttäjän näyttöä vastaan.

Syytetyllä ei ole velvollisuutta todistaa syyttömyyttään/syyllisyyttään..

Ja mitkä loppupeleissä olivat syyttäjän todisteet Aarnion tapauksessa?

Kyllä syytetyllä on velvollisuus siinä vaiheessa todistaa syyttömyytensä kun syyttäjä on lyönyt omat todisteena pöytään. Jos siinä ei onnistu käy niin kuin Aarniolle kävi.

[Susa]

Kyllä syytetyllä on velvollisuus siinä vaiheessa todistaa syyttömyytensä kun syyttäjä on lyönyt omat todisteena pöytään.

Syytetyn ainoa velvollisuus on sallia passiivisesti viranomaisten tutkintatoimet ja pakkokeinot itseään kohtaan.
Mitään muuta velvollisuutta ei ole.
Eli voi "pitää turpansa kiinni" koko oikeusprosessin ajan.
Aina se ei kuitenkaan ole se järkevin ratkaisu, vaan kannattaa puheillaan horjuttaa syyttäjän rakentamaa näkemystä syyllisyydestä.
Vaikka puhumallla sitä itseään.
Mutta velvollisuus se ei ole, itseä hyödyttävä kylläkin voi olla.

Mutta tapaus Anneli, miten "todistaa" että "en tehnyt"?
No ei mitenkään.
Voi vain tuoda esille mahdollisuuden ulkopuolisesta tekijästä.
Ja se riittää.

[Ippanainen]

Ihan jo keissin alku. Miten murhaaja tulee illalla uhrin kotiin tappamaan, kun kaikki ovat kotona? Eikö uhria saanut muualta kiinni.
Ihan järkeenkäymätöntä koko tarina.

[AVH]

Voiko korkeimman oikeuden tuomioon hakea muutosta jos ilmenee uusia todisteita vai onko se lopullinen?

[Veikkonen]

Kyllä syytetyllä on velvollisuus siinä vaiheessa todistaa syyttömyytensä kun syyttäjä on lyönyt omat todisteena pöytään.

Syytetyn ainoa velvollisuus on sallia passiivisesti viranomaisten tutkintatoimet ja pakkokeinot itseään kohtaan.
Mitään muuta velvollisuutta ei ole.
Eli voi "pitää turpansa kiinni" koko oikeusprosessin ajan.
Aina se ei kuitenkaan ole se järkevin ratkaisu, vaan kannattaa puheillaan horjuttaa syyttäjän rakentamaa näkemystä syyllisyydestä.
Vaikka puhumallla sitä itseään.
Mutta velvollisuus se ei ole, itseä hyödyttävä kylläkin voi olla.

Mutta tapaus Anneli, miten "todistaa" että "en tehnyt"?
No ei mitenkään.
Voi vain tuoda esille mahdollisuuden ulkopuolisesta tekijästä.
Ja se riittää.

No, jos nyt pilkkua haluaa nussia niin voi sen noinkin sanoa, eri asia sitten kannattaako tapauksessa jossa syyttäjällä on näyttöä alkaa vetoamaan oikeuksiinsa. Auer on syytön kunnes toisin todistetaan, Aarnio puolestaan on syyllinen kunnes toisin todistetaan.

[Susa]

No, jos nyt pilkkua haluaa nussia niin voi sen noinkin sanoa, eri asia sitten kannattaako tapauksessa jossa syyttäjällä on näyttöä alkaa vetoamaan oikeuksiinsa.

Tietysti kannattaa vedota vaikka mihin, kun on syytettynä.
Ei syyttäjät tapaa viedä juttujaan oikeuteen jos niillä ei ole näyttöä syytetyn syyllisyydestä.
Sellainenhan olisi ajan ja rahan tuhlausta.

[Veikkonen]

No, jos nyt pilkkua haluaa nussia niin voi sen noinkin sanoa, eri asia sitten kannattaako tapauksessa jossa syyttäjällä on näyttöä alkaa vetoamaan oikeuksiinsa.

Tietysti kannattaa vedota vaikka mihin, kun on syytettynä.
Ei syyttäjät tapaa viedä juttujaan oikeuteen jos niillä ei ole näyttöä syytetyn syyllisyydestä.
Sellainenhan olisi ajan ja rahan tuhlausta.

Ei, ei vaikka mihin. Kannattaa tarkoin harkita mitä puhuu, ja valehdella vain se osuudet jotka ovat ratkaisevat ja sitten johdonmukaisesti pysyä kertomuksessaan

[JeeSe]

No, jos nyt pilkkua haluaa nussia niin voi sen noinkin sanoa, eri asia sitten kannattaako tapauksessa jossa syyttäjällä on näyttöä alkaa vetoamaan oikeuksiinsa.

Tietysti kannattaa vedota vaikka mihin, kun on syytettynä.
Ei syyttäjät tapaa viedä juttujaan oikeuteen jos niillä ei ole näyttöä syytetyn syyllisyydestä.
Sellainenhan olisi ajan ja rahan tuhlausta.

Ei, ei vaikka mihin. Kannattaa tarkoin harkita mitä puhuu, ja valehdella vain se osuudet jotka ovat ratkaisevat ja sitten johdonmukaisesti pysyä kertomuksessaan

Sen verran vain kannattaa valehdella, minkä itse muistaa sitten valehdelleensa.
Jos valehteleekin seuraavalla kerralla eri tavalla, menee heti uskottavuus.

[Susa]

Veikkoset sentään että on vaikea ymmärtää.
Ei ole kyse valehtelusta, tapaan "minä tein sitä sun tätä, mutta en tuota".
Vaan tuoda esille vaihtoehtoisia tapahtuman kulkuja,
esimerkiksi "saattoiko joku tulla tupaan ikkunasta raamit kaulassa".
Tuohon "vaihtoehtoiseen" tapahtumaan Annelin syytekin kaatui, vaikka syyttäjä oli keksinyt toisenlaisen tapahtumaketjun.

[Veikkonen]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/917b ... 3ea6e97920

Tuliko seksuaalirikostuomiot tekaistuina?
Entäs aviomiehen murha?
Oliko hän paska jätkä joka ansaitsi kohtalonsa?

Tuo aviomiehen murha tuskin koskaan ratkeaa olipa syyllinen kuka tahansa. Esitutkinta oli tehty huolimattomasti ja tutkinnassa pitkään noudatettiin vain yhtä mahdollista tutkintalinjaa. Samaan tapaan meni toinen kuuluisampi tutkinta eli Olof Palmen murhan tutkinta. Tutkintaa johtanut Hans Holmer oli esimerkiksi saanut päähänsä, että kurdit olivat surman takana ja aikaa kului heidän jahtaamisessaan. Sitten oli Christer Pettersson, melkoinen tapaus sinänsä ynnä muita kanditaatteja. Ei kurdeilla eikä Petterssonilla ollut mitään tekemistä asian kanssa. Olipa syyllinen Palmen murhaan Skandia-mies tai joku muu niin kyllä lopputulokseksi jää ettei syyllistä ole voitu sitovasti osoittaa. Tutkintahan on lopetettu ja vuonna 2000 kuollut Skandia-mies poliisin mukaan syyllinen.

Mielestäni Ruotsin poliisi perusteli melko hyvin Skandia-miehen osuuden Palmen tapauksessa.

[Veikkonen]

Veikkoset sentään että on vaikea ymmärtää.
Ei ole kyse valehtelusta, tapaan "minä tein sitä sun tätä, mutta en tuota".
Vaan tuoda esille vaihtoehtoisia tapahtuman kulkuja,
esimerkiksi "saattoiko joku tulla tupaan ikkunasta raamit kaulassa".
Tuohon "vaihtoehtoiseen" tapahtumaan Annelin syytekin kaatui, vaikka syyttäjä oli keksinyt toisenlaisen tapahtumaketjun.

Taitaa ne epäselvyydet olla nyt ihan muualla. Kyllä minulle on tuttuja tällaiset vaihtoehtotermit, jotka jättävät ns. varteenotattavan epäilyn syytetyn syyllisyydestä.

[Tonttu]

Veikkoset sentään että on vaikea ymmärtää.
Ei ole kyse valehtelusta, tapaan "minä tein sitä sun tätä, mutta en tuota".
Vaan tuoda esille vaihtoehtoisia tapahtuman kulkuja,
esimerkiksi "saattoiko joku tulla tupaan ikkunasta raamit kaulassa".
Tuohon "vaihtoehtoiseen" tapahtumaan Annelin syytekin kaatui, vaikka syyttäjä oli keksinyt toisenlaisen tapahtumaketjun.

Ilmeisesti ei oikeudessa paljon painanut se, että tekinessä tutkinnassa todettiin ikkuna rikotun sisäpuolelta. Siitä ei siis kukaan tullut sisään raamit kaulassa.

[anarkistialkuasukas]

Veikkoset sentään että on vaikea ymmärtää.
Ei ole kyse valehtelusta, tapaan "minä tein sitä sun tätä, mutta en tuota".
Vaan tuoda esille vaihtoehtoisia tapahtuman kulkuja,
esimerkiksi "saattoiko joku tulla tupaan ikkunasta raamit kaulassa".
Tuohon "vaihtoehtoiseen" tapahtumaan Annelin syytekin kaatui, vaikka syyttäjä oli keksinyt toisenlaisen tapahtumaketjun.

Ilmeisesti ei oikeudessa paljon painanut se, että teknisessä tutkinnassa todettiin ikkuna rikotun sisäpuolelta. Siitä ei siis kukaan tullut sisään raamit kaulassa.

Murhaaja tuli siis avoimesta ovesta sisään mutta poistui mahdollisimman hankalasti oven ikkunasta ulos terassille. Jälkiä jättämättä tietenkin.

[Susa]

Ilmeisesti ei oikeudessa paljon painanut se, että tekinessä tutkinnassa todettiin ikkuna rikotun sisäpuolelta. Siitä ei siis kukaan tullut sisään raamit kaulassa.

Nimenomaan tuli, oikeudenkin mukaan.

Ulvilan rikospaikkatutkija: Ikkuna rikottiin ulkopuolelta surma-aseella

Ulvilan surman rikospaikkatutkijan mukaan ei ole mahdollista, että terassin ikkuna rikottiin sisältä päin.

https://www.hs.fi/suomi/art-2000002669837.html