Yhden puolueen renki vaiko 'valitut palat' kaikilta puolueilta

[Damokles]

Brainwashed kun on riisuttu aseista niin alkaa taas se kuuluisa Emojimässäily taassen.

Yksi kuva/gif/emoji kertoo enemmän kuin tuhat sanaa????

[deep purpose]

Brainwashed kun on riisuttu aseista niin alkaa taas se kuuluisa Emojimässäily taassen.

Yksi kuva/gif/emoji kertoo enemmän kuin tuhat sanaa????

Joo, mutta EPI-geneetikka-tiedettä jotkin kuvat tuskin kumoaa.

[Brainwashed]

Brainwashed kun on riisuttu aseista niin alkaa taas se kuuluisa Emojimässäily taassen.

Yksi kuva/gif/emoji kertoo enemmän kuin tuhat sanaa????

Joo, mutta EPI-geneetikka-tiedettä jotkin kuvat tuskin kumoaa.

AEC10F07-3AEA-4172-8D6B-C0F9BCAB10F7.gif (178.79 KiB) Katsottu 304 kertaa

[Wisti]

Perustuslaki ei juuri puolueita mainitse, joten niillä ei ole lain kannalta muuta merkitystä kuin, että ovat rekisteröityjä yhdistyksiä.
Laki ei siis ota kantaa puoluekuriin. Kansanedustaja on vastuussa vain äänestäjilleen, mutta lopulta vain itselleen.
Tuntuisi järkevältä kiivailla puoluekuria vastaan. Se on kuitenkin välttämätön asioiden järkevän hoidon kannalta.

[deep purpose]

Brainwashed kun on riisuttu aseista niin alkaa taas se kuuluisa Emojimässäily taassen.

Yksi kuva/gif/emoji kertoo enemmän kuin tuhat sanaa????

Joo, mutta EPI-geneetikka-tiedettä jotkin kuvat tuskin kumoaa.

AEC10F07-3AEA-4172-8D6B-C0F9BCAB10F7.gif

[Purdue]

Pakko pilata tämä soma idylli , mutta fakta on se ettei tuollainen demokratia ilman puolueita toimisi eduskunnassa ollenkaan.

Miltä pohjalta perustettaisiin esim. hallitus kun siellä olisi periaatteessa 200 hallitusneuvottelijaa jo lähtökuopissa? Kenestä hallitusneuvottelija? Koko eduskunnan äänikuninkaasta?

Ja millä periaatteella hallitusneuvottelut käytäisiin? Hallitukseen mahtuisi van alle 20 kansanedustajaa mukaan, mutta jotta päätöksiä voidaan tehdä eduskunnassa, niin mukaan tarvitaan noin 100+ edustajaa. Kuinka nuo hallituksen 20 edustajaa saisivat hallituksessa tehdyille päätöksilleen noiden 80+ puuttuvan edustajan tuen?

Homma menisi todella vaikeaksi ellei mahdottomaksi.

Puolueet ovat olemassa sitä varten, että ne tekevät politiikkaohjelmia, joista äänestäjät tekevät valintoja. Niin hyvässä kuin pahassa. Ne eivät ole täydellisiä, mutta maailma ei ole täydellinen.

Itsekin olen sitä mieltä, että asioista pitäisi pystyä päättämään faktapohjalta tapaus kerrallaan eikä "politisoituneesti", mutta se että eduskunnassa järjestettäisiin joka asiasta 200 yksittäisen edustajan huutoäänestys veisi pohjan pois hallitustyöskentelyltä.

Maan johtamisesta tulisi mahdotonta kun hallituksessa olevat 20 kansanedustajaa eivät koskaan tietäisi meneekö heidän esityksensä eduskunnassa läpi.

[deep purpose]

Pakko pilata tämä soma idylli , mutta fakta on se ettei tuollainen demokratia ilman puolueita toimisi eduskunnassa ollenkaan.

Miltä pohjalta perustettaisiin esim. hallitus kun siellä olisi periaatteessa 200 hallitusneuvottelijaa jo lähtökuopissa? Kenestä hallitusneuvottelija? Koko eduskunnan äänikuninkaasta?

Ja millä periaatteella hallitusneuvottelut käytäisiin? Hallitukseen mahtuisi van alle 20 kansanedustajaa mukaan, mutta jotta päätöksiä voidaan tehdä eduskunnassa, niin mukaan tarvitaan noin 100+ edustajaa. Kuinka nuo hallituksen 20 edustajaa saisivat hallituksessa tehdyille päätöksilleen noiden 80+ puuttuvan edustajan tuen?

Homma menisi todella vaikeaksi ellei mahdottomaksi.

Puolueet ovat olemassa sitä varten, että ne tekevät politiikkaohjelmia, joista äänestäjät tekevät valintoja. Niin hyvässä kuin pahassa. Ne eivät ole täydellisiä, mutta maailma ei ole täydellinen.

Itsekin olen sitä mieltä, että asioista pitäisi pystyä päättämään faktapohjalta tapaus kerrallaan eikä "politisoituneesti", mutta se että eduskunnassa järjestettäisiin joka asiasta 200 yksittäisen edustajan huutoäänestys veisi pohjan pois hallitustyöskentelyltä.

Maan johtamisesta tulisi mahdotonta kun hallituksessa olevat 20 kansanedustajaa eivät koskaan tietäisi meneekö heidän esityksensä eduskunnassa läpi.

Sinänsä tämä ketju oli siitä että kansanedustajien ideoita voi noukkia talteen kaikilta puolueilta sekä kaikilta kansanedustajilta, eikä vain hallitukseen päässeiltä edustajilta. Ja kritiikki siitäkin että puolueita vaivaa se, että vanhoilliset puolue-etiketit ovat yksilöpoliitikassa tiellä liikaa.

[deep purpose]

Ja ainahan faasimuutos järjestelmään on mahdollista sekin.

[Purdue]

Pakko pilata tämä soma idylli , mutta fakta on se ettei tuollainen demokratia ilman puolueita toimisi eduskunnassa ollenkaan.

Miltä pohjalta perustettaisiin esim. hallitus kun siellä olisi periaatteessa 200 hallitusneuvottelijaa jo lähtökuopissa? Kenestä hallitusneuvottelija? Koko eduskunnan äänikuninkaasta?

Ja millä periaatteella hallitusneuvottelut käytäisiin? Hallitukseen mahtuisi van alle 20 kansanedustajaa mukaan, mutta jotta päätöksiä voidaan tehdä eduskunnassa, niin mukaan tarvitaan noin 100+ edustajaa. Kuinka nuo hallituksen 20 edustajaa saisivat hallituksessa tehdyille päätöksilleen noiden 80+ puuttuvan edustajan tuen?

Homma menisi todella vaikeaksi ellei mahdottomaksi.

Puolueet ovat olemassa sitä varten, että ne tekevät politiikkaohjelmia, joista äänestäjät tekevät valintoja. Niin hyvässä kuin pahassa. Ne eivät ole täydellisiä, mutta maailma ei ole täydellinen.

Itsekin olen sitä mieltä, että asioista pitäisi pystyä päättämään faktapohjalta tapaus kerrallaan eikä "politisoituneesti", mutta se että eduskunnassa järjestettäisiin joka asiasta 200 yksittäisen edustajan huutoäänestys veisi pohjan pois hallitustyöskentelyltä.

Maan johtamisesta tulisi mahdotonta kun hallituksessa olevat 20 kansanedustajaa eivät koskaan tietäisi meneekö heidän esityksensä eduskunnassa läpi.

Sinänsä tämä ketju oli siitä että kansanedustajien ideoita voi noukkia talteen kaikilta puolueilta sekä kaikilta kansanedustajilta, eikä vain hallitukseen päässeiltä edustajilta. Ja kritiikki siitäkin että puolueita vaivaa se, että vanhoilliset puolue-etiketit ovat yksilöpoliitikassa tiellä liikaa.

Sorry jos lipesin ketjun aiheesta, mutta tuo että ideoita voi noukkia kaikilta puolueilta on ihan hyvä lähtökohta.

(Lähes) joka puolueella on jotakin kannatettavia asioita ohjelmissaan, ja tuo idea että poimitaan ne parhaat palat ja tehdään niistä synteesi on ihan ok. Mä lähinnä vain pohdiskelin sitä, että kuinka se olisi käytännössä mahdollista?

Itsekin tuskailen nykyään eri vaaleissa sen kanssa, että yksikään puolue ei ole 100% yhteensopiva mun ajatusten kanssa, mutta sellaista tämä politiikka nyt vain on.

[deep purpose]

Pakko pilata tämä soma idylli , mutta fakta on se ettei tuollainen demokratia ilman puolueita toimisi eduskunnassa ollenkaan.

Miltä pohjalta perustettaisiin esim. hallitus kun siellä olisi periaatteessa 200 hallitusneuvottelijaa jo lähtökuopissa? Kenestä hallitusneuvottelija? Koko eduskunnan äänikuninkaasta?

Ja millä periaatteella hallitusneuvottelut käytäisiin? Hallitukseen mahtuisi van alle 20 kansanedustajaa mukaan, mutta jotta päätöksiä voidaan tehdä eduskunnassa, niin mukaan tarvitaan noin 100+ edustajaa. Kuinka nuo hallituksen 20 edustajaa saisivat hallituksessa tehdyille päätöksilleen noiden 80+ puuttuvan edustajan tuen?

Homma menisi todella vaikeaksi ellei mahdottomaksi.

Puolueet ovat olemassa sitä varten, että ne tekevät politiikkaohjelmia, joista äänestäjät tekevät valintoja. Niin hyvässä kuin pahassa. Ne eivät ole täydellisiä, mutta maailma ei ole täydellinen.

Itsekin olen sitä mieltä, että asioista pitäisi pystyä päättämään faktapohjalta tapaus kerrallaan eikä "politisoituneesti", mutta se että eduskunnassa järjestettäisiin joka asiasta 200 yksittäisen edustajan huutoäänestys veisi pohjan pois hallitustyöskentelyltä.

Maan johtamisesta tulisi mahdotonta kun hallituksessa olevat 20 kansanedustajaa eivät koskaan tietäisi meneekö heidän esityksensä eduskunnassa läpi.

Sinänsä tämä ketju oli siitä että kansanedustajien ideoita voi noukkia talteen kaikilta puolueilta sekä kaikilta kansanedustajilta, eikä vain hallitukseen päässeiltä edustajilta. Ja kritiikki siitäkin että puolueita vaivaa se, että vanhoilliset puolue-etiketit ovat yksilöpoliitikassa tiellä liikaa.

Sorry jos lipesin ketjun aiheesta, mutta tuo että ideoita voi noukkia kaikilta puolueilta on ihan hyvä lähtökohta.

(Lähes) joka puolueella on jotakin kannatettavia asioita ohjelmissaan, ja tuo idea että poimitaan ne parhaat palat ja tehdään niistä synteesi on ihan ok. Mä lähinnä vain pohdiskelin sitä, että kuinka se olisi käytännössä mahdollista?

Itsekin tuskailen nykyään eri vaaleissa sen kanssa, että yksikään puolue ei ole 100% yhteensopiva mun ajatusten kanssa, mutta sellaista tämä politiikka nyt vain on.

Ymmärrän ton ongelman siinä. Politiikka on sen takia takkuavaa, koska valtionbudjetti on mikä on. Kaikki muut uudistukset ei ole edes pakko olla valtiollisia, vaan sen voi suorittaa muutkin tahot kuin valtio. Ainoastaan lupa pitää yleensä näihin hankkia.

[Purdue]

Pakko pilata tämä soma idylli , mutta fakta on se ettei tuollainen demokratia ilman puolueita toimisi eduskunnassa ollenkaan.

Miltä pohjalta perustettaisiin esim. hallitus kun siellä olisi periaatteessa 200 hallitusneuvottelijaa jo lähtökuopissa? Kenestä hallitusneuvottelija? Koko eduskunnan äänikuninkaasta?

Ja millä periaatteella hallitusneuvottelut käytäisiin? Hallitukseen mahtuisi van alle 20 kansanedustajaa mukaan, mutta jotta päätöksiä voidaan tehdä eduskunnassa, niin mukaan tarvitaan noin 100+ edustajaa. Kuinka nuo hallituksen 20 edustajaa saisivat hallituksessa tehdyille päätöksilleen noiden 80+ puuttuvan edustajan tuen?

Homma menisi todella vaikeaksi ellei mahdottomaksi.

Puolueet ovat olemassa sitä varten, että ne tekevät politiikkaohjelmia, joista äänestäjät tekevät valintoja. Niin hyvässä kuin pahassa. Ne eivät ole täydellisiä, mutta maailma ei ole täydellinen.

Itsekin olen sitä mieltä, että asioista pitäisi pystyä päättämään faktapohjalta tapaus kerrallaan eikä "politisoituneesti", mutta se että eduskunnassa järjestettäisiin joka asiasta 200 yksittäisen edustajan huutoäänestys veisi pohjan pois hallitustyöskentelyltä.

Maan johtamisesta tulisi mahdotonta kun hallituksessa olevat 20 kansanedustajaa eivät koskaan tietäisi meneekö heidän esityksensä eduskunnassa läpi.

Sinänsä tämä ketju oli siitä että kansanedustajien ideoita voi noukkia talteen kaikilta puolueilta sekä kaikilta kansanedustajilta, eikä vain hallitukseen päässeiltä edustajilta. Ja kritiikki siitäkin että puolueita vaivaa se, että vanhoilliset puolue-etiketit ovat yksilöpoliitikassa tiellä liikaa.

Sorry jos lipesin ketjun aiheesta, mutta tuo että ideoita voi noukkia kaikilta puolueilta on ihan hyvä lähtökohta.

(Lähes) joka puolueella on jotakin kannatettavia asioita ohjelmissaan, ja tuo idea että poimitaan ne parhaat palat ja tehdään niistä synteesi on ihan ok. Mä lähinnä vain pohdiskelin sitä, että kuinka se olisi käytännössä mahdollista?

Itsekin tuskailen nykyään eri vaaleissa sen kanssa, että yksikään puolue ei ole 100% yhteensopiva mun ajatusten kanssa, mutta sellaista tämä politiikka nyt vain on.

Ymmärrän ton ongelman siinä. Politiikka on sen takia takkuavaa, koska valtionbudjetti on mikä on. Kaikki muut uudistukset ei ole edes pakko olla valtiollisia, vaan sen voi suorittaa muutkin tahot kuin valtio. Ainoastaan lupa pitää yleensä näihin hankkia.

Nostit esiin valtion budjetin. Sinänsä hyvä pointti, että valtiohan on yhteiskunnassa se viimekätinen päätöksentekijä, että myös sen suurin taloudellinen toimija juurikin tuon valtion budjetin ansiosta. (Tai ylipäätään julkinen sektori.)

Valtion budjetin avulla kuitenkin päätetään mitä annetaan, kenelle ja kuinka paljon, ja keneltä otetaan.

Ei yhtään ihme jos se on se suurin riitelyn kohde, koska se kiinnostaa kaikkia!

[deep purpose]

Pakko pilata tämä soma idylli , mutta fakta on se ettei tuollainen demokratia ilman puolueita toimisi eduskunnassa ollenkaan.

Miltä pohjalta perustettaisiin esim. hallitus kun siellä olisi periaatteessa 200 hallitusneuvottelijaa jo lähtökuopissa? Kenestä hallitusneuvottelija? Koko eduskunnan äänikuninkaasta?

Ja millä periaatteella hallitusneuvottelut käytäisiin? Hallitukseen mahtuisi van alle 20 kansanedustajaa mukaan, mutta jotta päätöksiä voidaan tehdä eduskunnassa, niin mukaan tarvitaan noin 100+ edustajaa. Kuinka nuo hallituksen 20 edustajaa saisivat hallituksessa tehdyille päätöksilleen noiden 80+ puuttuvan edustajan tuen?

Homma menisi todella vaikeaksi ellei mahdottomaksi.

Puolueet ovat olemassa sitä varten, että ne tekevät politiikkaohjelmia, joista äänestäjät tekevät valintoja. Niin hyvässä kuin pahassa. Ne eivät ole täydellisiä, mutta maailma ei ole täydellinen.

Itsekin olen sitä mieltä, että asioista pitäisi pystyä päättämään faktapohjalta tapaus kerrallaan eikä "politisoituneesti", mutta se että eduskunnassa järjestettäisiin joka asiasta 200 yksittäisen edustajan huutoäänestys veisi pohjan pois hallitustyöskentelyltä.

Maan johtamisesta tulisi mahdotonta kun hallituksessa olevat 20 kansanedustajaa eivät koskaan tietäisi meneekö heidän esityksensä eduskunnassa läpi.

Sinänsä tämä ketju oli siitä että kansanedustajien ideoita voi noukkia talteen kaikilta puolueilta sekä kaikilta kansanedustajilta, eikä vain hallitukseen päässeiltä edustajilta. Ja kritiikki siitäkin että puolueita vaivaa se, että vanhoilliset puolue-etiketit ovat yksilöpoliitikassa tiellä liikaa.

Sorry jos lipesin ketjun aiheesta, mutta tuo että ideoita voi noukkia kaikilta puolueilta on ihan hyvä lähtökohta.

(Lähes) joka puolueella on jotakin kannatettavia asioita ohjelmissaan, ja tuo idea että poimitaan ne parhaat palat ja tehdään niistä synteesi on ihan ok. Mä lähinnä vain pohdiskelin sitä, että kuinka se olisi käytännössä mahdollista?

Itsekin tuskailen nykyään eri vaaleissa sen kanssa, että yksikään puolue ei ole 100% yhteensopiva mun ajatusten kanssa, mutta sellaista tämä politiikka nyt vain on.

Ymmärrän ton ongelman siinä. Politiikka on sen takia takkuavaa, koska valtionbudjetti on mikä on. Kaikki muut uudistukset ei ole edes pakko olla valtiollisia, vaan sen voi suorittaa muutkin tahot kuin valtio. Ainoastaan lupa pitää yleensä näihin hankkia.

Nostit esiin valtion budjetin. Sinänsä hyvä pointti, että valtiohan on yhteiskunnassa se viimekätinen päätöksentekijä, että myös sen suurin taloudellinen toimija juurikin tuon valtion budjetin ansiosta. (Tai ylipäätään julkinen sektori.)

Valtion budjetin avulla kuitenkin päätetään mitä annetaan, kenelle ja kuinka paljon, ja keneltä otetaan.

Ei yhtään ihme jos se on se suurin riitelyn kohde, koska se kiinnostaa kaikkia!

Aivan. Rahanjaossa olen huomannut että jonkinmoinen liikkuminen on tullut ajankohtaiseksi, että sosiaalirahat halutaan joko poistaa tai langettaa reilusti ales. Se on sitä "Töihin siitä meininkiä!"

[KultaKikkare]

Aina kannattaa poimia parhaita kirsikoita jos se vaan on mahdollista. Politiikan tapauksessa kuitenkin koko kirsikkapensas on niin mätä että siitä voi jättää vaikka kokonaan poimimatta.

Mikään ei muutu sillä mitä sä kannatat tai vastustat, ei yhtikäs mikään. Paitsi oma mieliala. Sillon kun on voitajafiilikset ja oma asenne sellanen että kaikki on mahdollista, tekee enemmän ja onnistuu myös paljon todennäköisemmin siinä mitä tekee.

Eli valitut palat joo, mutta ei todellakaan puolueilta vaan ihan muualta.

[Märkäruuti]

Entä suora demokratia.
Lähes kaikilla on älykännykät tai tietokone. Jos ei, niin valtio kustantaa.
Virkamiesten valmistelemat päätettävät asiat julkaistaan joka aamu ja äänestyskelpoisilla ihmisillä on aikaa äänestää vahvalla tunnistautumisella saman vuorokauden aikana. Aamulla sitten taas uudet päätökset.

Suora demokratia. Ei tarvita puolueita eikä eduskuntaa. Kuka kannattaa?

En ainakaan minä. Ei kai tarvii edes perustella?

[deep purpose]

Entä suora demokratia.
Lähes kaikilla on älykännykät tai tietokone. Jos ei, niin valtio kustantaa.
Virkamiesten valmistelemat päätettävät asiat julkaistaan joka aamu ja äänestyskelpoisilla ihmisillä on aikaa äänestää vahvalla tunnistautumisella saman vuorokauden aikana. Aamulla sitten taas uudet päätökset.

Suora demokratia. Ei tarvita puolueita eikä eduskuntaa. Kuka kannattaa?

En ainakaan minä. Ei kai tarvii edes perustella?

En kannata tommosta itekkään - mutta galluppi siitä mitä kansa haluaa voitaisiin tällä tavalla kyllä tehdä kuitenkin.