Torjutko Jeesuksen?

[Jemina]

Minun henkilökohtainen uskoni pohjautuu Pyhään Kolminaisuuteen: Isä Jumala, Poika Jeesus ja Pyhä Henki.

Vaikein asia kristillisessä kolminaisuuden käsitteessä on se, ettei sitä voi tyhjentävästi selittää. Jumalan kolminaisuus on käsite, jota ihmisen on mahdoton ymmärtää täysin, selittämisestä puhumattakaan. Jumala on äärettömän paljon suurempi kuin me, sen vuoksi meidän ei pitäisi odottaakaan, että pystyisimme ymmärtämään häntä täydellisesti. Raamattu opettaa, että Isä on Jumala, Jeesus on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala. Raamattu opettaa myös, että on olemassa vain yksi Jumala. Vaikka voimme ymmärtää joitakin asioita kolminaisuuden eri persoonien välisistä suhteista, pohjimmiltaan ihmismieli ei voi sitä käsittää. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, ettei kolminaisuus ole totta ja Raamatun opetukseen perustuvaa.

https://www.gotquestions.org/Suomi/Raam ... isuus.html

Pyhä Henki toimii todistajana minun sielulleni ja sydämelleni Jumalan ja Jeesuksen olemassaolosta.
Tiedän kyllä sen, että se on liian vaikeaa käsitettäväksi järjellä ja viisaudella, sekä konkreettisesti.
Mutta - niinkuin Raamattu sanookin: "Autuaita ovat yksinkertaiset."
Ja minä olen mielelläni "yksinkertainen" näissä uskonasioissa...

Mietipä jemina jos jumala olisi oikeasti olemassa ja olisi kaikkivaltias niin miksi hän sallisi kaiken sen pahuuden, mitä ihmiset tekee toisilleen.

Hyvä kysymys, jota pohdin usein itsekin, vaikka uskovainen olenkin. Minä voisin kertoa oman näkemykseni ihmisten pahuudesta ja yleensäkin pahuuden olemuksesta, mutta olen lähdössä päiväkahville ja kirjoitan tällä kertaa vain lyhyesti sen, mitä Raamattu sanoo: Sillä hän tietää, minkäkaltaista tekoa me olemme: Jumala muistaa meidät tomuksi. (Psalmi 103:14)
Eihän meiltä epätäydellisiltä "tomumajoilta" voikaan kovin paljon vaatia...

[Koo]

Tuohon kysymykseen minä olen jo vastannut.

Aika rohkea väite. Teodikean ongelmaan on etsitty ratkaisua ainakin jo skolastikkojen ajoista lähtien, mutta sitä ei ole löytynyt.
Hararin (mm.) ehdottamaa: Jumala on kaikkivaltias, mutta Jumala on paha, eivät kristityt ole hyväksyneet sen loogisuudesta huolimatta.

Paha on subjektiivinen käsite kuten olen sanonut.

[Tonttu]

Mutta et silti voi kumota historillisia lähteitä mitä on olemassa.

Miksi jumala ei ilmesty nykyihmisille niinkuin väitetään hänen ennen tehneen. Miksi jumala ei nyt lähetä poikaansa maan päälle niinkuin väitetään hänen tehneen 2000 vuotta sitten. Nythän sillä jeesuksella olisi enemmän hommia täällä.

[Koo]

Ja miksi jumalaa pitää palvella ja rukoilla. Eikö jumala voisi hyvää hyvyyttään antaa kaikki ihmisen synnit anteeksi.

Annatko sinä anteeksi lähimmäistesi pahat teot?

Totta kai annan. Etkö sinä anna?

Katsotaan annatko........

[Märkäruuti]

Mutta et silti voi kumota historillisia lähteitä mitä on olemassa.

Mitä tieteellisesti uskottavia historiallisia lähteitä Jumalan olemassaolosta on? Historiallisia lähteitä löytyy myös kyklooppien, seireenien ja Skyllan olemassaolosta, mutta niiden faktuaalisuuten tuskin kukaan uskoo. Raamattu mainitsee myös metsän peikot ja syöjättären. Tottako nekin?

Väität, että historiallisia lähteitä on. Esitä edes yksi, joka ei perustu uskonnollisiin kertomuksiin.

[Tonttu]

Ja miksi jumalaa pitää palvella ja rukoilla. Eikö jumala voisi hyvää hyvyyttään antaa kaikki ihmisen synnit anteeksi.

Annatko sinä anteeksi lähimmäistesi pahat teot?

Totta kai annan. Etkö sinä anna?

Katsotaan........

Mitä katsomista siinä on?

[Märkäruuti]

Paha on subjektiivinen käsite kuten olen sanonut.

Jos näin on, niin Jumala toimii omia käskyjään vastaan.
Väitteellä subjektiivisuudesta ei pahuuden ongelmaa ratkaista ainakaan muuten kuin kieltämällä pahuuden olemassaolon kokonaan. Tämä taas olisi vahvasti vastoin Raamatun sanomaa.

Et kai luule, etteivät kristikunnan suurimmat ajattelijat olisi keksineet tuota, jos se todella olisi selitys? Ei se ole.

[ID10T]

Sinä et vain ymmärrä, mitä väite tarkoittaa ja mitä vastaväite tarkoittaa.

Jumala on olemassa, on positiivinen väite, joka vaatii todistamisen.
En usko Jumalan olemassaoloon, koska Jumalasta ei ole mitään tieteen kriteerit kestävää todistetta, ei ole positiivinen väite. Virkeen ensimmäinen lause on toteamus ja toinen sen perustelu. Jos sinä väität Jumalan olevan olemassa, sinun asiasi on osoittaa todisteet.

Tunnen tietoteorian ja myös tieteellisen metodin varmasti sinua paremmin. Se kun ei vielä paljoa vaadi.

Koska väitteelle olemassaolon puolesta on todisteita, eikä sinulla yhtään todistetta olemattomuuden puolesta on olemassaolon kannattajat johdossa.

Ei ole ainuttakaan objektiivista todistetta jumalan olemassaolon puolesta. Usko ei ole todiste.

[ID10T]

Tuohon kysymykseen minä olen jo vastannut.

Aika rohkea väite. Teodikean ongelmaan on etsitty ratkaisua ainakin jo skolastikkojen ajoista lähtien, mutta sitä ei ole löytynyt.
Hararin (mm.) ehdottamaa: Jumala on kaikkivaltias, mutta Jumala on paha, eivät kristityt ole hyväksyneet sen loogisuudesta huolimatta.

Paha on subjektiivinen käsite kuten olen sanonut.

Laavavirran alle joutumista pitää pahana kaikki. Jumala loi tulivuoret, eli jumala on paha tappaessaan ihmisiä laavavirralla.

[Koo]

Mutta et silti voi kumota historillisia lähteitä mitä on olemassa.

Mitä tieteellisesti uskottavia historiallisia lähteitä Jumalan olemassaolosta on? Historiallisia lähteitä löytyy myös kyklooppien, seireenien ja Skyllan olemassaolosta, mutta niiden faktuaalisuuten tuskin kukaan uskoo. Raamattu mainitsee myös metsän peikot ja syöjättären. Tottako nekin?

Väität, että historiallisia lähteitä on. Esitä edes yksi, joka ei perustu uskonnollisiin kertomuksiin.

Mitä tieteellisesti uskottavia lähteitä on olemassa jotka perustuvat muuhun kun olettamaan ettei joku henkilö ole elänyt joskus lähi-idässä?

[Neutroni]

Mitä tieteellisesti uskottavia lähteitä on olemassa jotka perustuvat muuhun kun olettamaan ettei joku henkilö ole elänyt joskus lähi-idässä?

Onko tästä nyt sitten tehtävä johtopäätös, että jos et löydä tieteellistä lähdettä, jonka mukaan Teräsmies ei elänyt joskus lähi-idässä, on tieteellisesti todistettu, että hän oli todellinen henkilö ja eli joskus lähi-idässä? Ei tiede ihan noin toimi täällä reaalimaailman puolella.

[Koo]

Tuohon kysymykseen minä olen jo vastannut.

Aika rohkea väite. Teodikean ongelmaan on etsitty ratkaisua ainakin jo skolastikkojen ajoista lähtien, mutta sitä ei ole löytynyt.
Hararin (mm.) ehdottamaa: Jumala on kaikkivaltias, mutta Jumala on paha, eivät kristityt ole hyväksyneet sen loogisuudesta huolimatta.

Paha on subjektiivinen käsite kuten olen sanonut.

Laavavirran alle joutumista pitää pahana kaikki. Jumala loi tulivuoret, eli jumala on paha tappaessaan ihmisiä laavavirralla.

Ja arvoliberalismia joka vaatii hyväksymään lähes kaiken erilaisuuden, pitää pahana lähes kaikki ja kaikki silloin jos arvoliberalismista koituu tavalliselle kansalle harmia.

[Koo]

Mitä tieteellisesti uskottavia lähteitä on olemassa jotka perustuvat muuhun kun olettamaan ettei joku henkilö ole elänyt joskus lähi-idässä?

Onko tästä nyt sitten tehtävä johtopäätös, että jos et löydä tieteellistä lähdettä, jonka mukaan Teräsmies ei elänyt joskus lähi-idässä, on tieteellisesti todistettu, että hän oli todellinen henkilö ja eli joskus lähi-idässä? Ei tiede ihan noin toimi täällä reaalimaailman puolella.

Onko tästä nyt tehtävä olettama ettei sinullakaan ole mitään todisteita olemattomuuden puolesta joka silti on myös väite.

[Märkäruuti]

Ja arvoliberalismia joka vaatii hyväksymään lähes kaiken erilaisuuden, pitää pahana lähes kaikki ja kaikki silloin jos arvoliberalismista koituu tavalliselle kansalle harmia.

Niinpä.
Miksi Jumala hyväksyy pahan arvoliberalismin? Kansanmurhaan Jumala kehottaa Raamatussakin, mutta en muista ainuttakaan kohtaa, missä olisi puhuttu arvoliberalismista hyväksyvästi. Jos ei sitten sellaisiksi katsota Jeesuksen puhetta, hänen puolustellessaan opetuslapsiaan fariseusten syytöksiltä opetuslasten syötyä pellolta viljaa sapattina.

Isästä Perkeleestä se sellainen arvoliberalismi.

[Koo]

Sinä et vain ymmärrä, mitä väite tarkoittaa ja mitä vastaväite tarkoittaa.

Jumala on olemassa, on positiivinen väite, joka vaatii todistamisen.
En usko Jumalan olemassaoloon, koska Jumalasta ei ole mitään tieteen kriteerit kestävää todistetta, ei ole positiivinen väite. Virkeen ensimmäinen lause on toteamus ja toinen sen perustelu. Jos sinä väität Jumalan olevan olemassa, sinun asiasi on osoittaa todisteet.

Tunnen tietoteorian ja myös tieteellisen metodin varmasti sinua paremmin. Se kun ei vielä paljoa vaadi.

Koska väitteelle olemassaolon puolesta on todisteita, eikä sinulla yhtään todistetta olemattomuuden puolesta on olemassaolon kannattajat johdossa.

Ei ole ainuttakaan objektiivista todistetta jumalan olemassaolon puolesta. Usko ei ole todiste.

Sinulla ei ole edes kirjallisia lähteitä oman olettamasi tueksi.
Eli ei todistetta vastaväitteellesi.