Torjutko Jeesuksen?

[Koo]

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.

Emme tietenkään voi torpata sinua ja uskoasi emmekä hyväntahtoisina sekulaareina humanisteina edes halua torpata sinua. Miksi ihmeessä haluaisimme? Teemme vain selväksi, että tuo on sinun uskomus (ja kristinuskon ydindogmi) eikä tieteellisesti todistettu fakta. Sinun uskoon ei tietenkään mikään todistelu tehoa ja sinulla ei ole Jeesuksen olemassaolon millään järkevällä varmuudella todistavia tieteellisiä lähteitä, joten et voi vakuuttaa meitä siitä että kyseessä ei ole täysin sepitetty hahmo. Olemme sitten vain eri mieltä uskonasioista ilman, että kukaan torppaa ketään.

Taidat pitää minua yksinkertaisena.
Näin arkikielellä ilmaistuna sekin on minulle yksi makkaranmaku heh.
En edes yritä tehdä mitään vaikutusta, pärjään näillä eväillä.
Sanoin etten käytä tavallisille ihmisille vieraita tieteellisiä termejä kuin harvoin, koska ne saatetaan tulkita helposti väärin eikä minuun tee negatiivista vaikutusta tietoviisaus sinänsä vaan sen käyttö poliittisiin tarkoituksiin ja yhteiskunnan arvomaailman muokkaamiseen arvoliberaaliin suuntaan, vaikka yhteiskunnan perinteinen moraalikäsitys kärsisi sen seurauksena.
Se olisikin ns. miljoonan vuoden vitutus eräille jos löytyisi niin rankkoja fyysisiä todisteita ettei raamattua voisi kieltää leimaamalla se vain kuvitelmaksi, jolla ei ole mitään tarjottavaa nyky-yhteiskunnalle.
Sanoinkin edellisen ateistiksi pukeutuneena ja ilman raamatulla mätkimistä tai julistusta.
En koskaan voi kannattaa sellaista yhteiskuntaa, joka vaatii järjenkäytönkin kieltämistä jos todellisten tieteellisten faktojen antaman tiedon pelätään päästessään julkisuuteen "loukkaavan" mitä tahansa vähemmistöryhmää, vaikka se tieto olisi faktatietoa ei fiktiota.

[ID10T]

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.

Emme tietenkään voi torpata sinua ja uskoasi emmekä hyväntahtoisina sekulaareina humanisteina edes halua torpata sinua. Miksi ihmeessä haluaisimme? Teemme vain selväksi, että tuo on sinun uskomus (ja kristinuskon ydindogmi) eikä tieteellisesti todistettu fakta. Sinun uskoon ei tietenkään mikään todistelu tehoa ja sinulla ei ole Jeesuksen olemassaolon millään järkevällä varmuudella todistavia tieteellisiä lähteitä, joten et voi vakuuttaa meitä siitä että kyseessä ei ole täysin sepitetty hahmo. Olemme sitten vain eri mieltä uskonasioista ilman, että kukaan torppaa ketään.

Se olisikin ns. miljoonan vuoden vitutus eräille jos löytyisi niin rankkoja fyysisiä todisteita ettei raamattua voisi kieltää leimaamalla se vain kuvitelmaksi, jolla ei ole mitään tarjottavaa nyky-yhteiskunnalle.

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

[marjatta1]

Kun se on näin yksinkertaista.
Esitetään väite. Jos kukaan ei väitä vastaan, on väite ilmeisesti tosiasia. Jos kuitenkin joku väittää vastaan, on esitetty vastavaite !!! Silloin vastaväitekin on väite. On siis esitetty kaksi (2) väitettä ja ne ovat yhtä arvokkaita !!!!

Eivät ole.
Se on oma väärä käsityksesi.
On esitetty väite ja vastaväite ja toisen todistusarvo on suurempi kuin toisen.
Ymmärrätkö?
Usko ja tieto eivät kulje aina käsikädessä mutta ne voivat myös kulkea, kuten mainitsin aikaisemmin.
Ymmärrätkö?

Joo, näinhän se on. Uskon, että Jumala ei ole olemassa, ja tiedän, että Jumala ei ole olemassa. Usko ja tieto kulkevat käsi kädessä.

Usko ei ole tiedon vastakohta. Ne kulkevat rinnakkain, kun ihminen määrittelee ja yrittää ymmärtää maailmaa.
Ristiriita näyttää muodostuvan siitä, että Jumalasta ei voi tehdä havaintoja aistien varassa.

Tieteellisen tiedon avulla voidaan tutkia, mitä Jumalasta on sanottu. Se ei kuitenkaan auta pääsemään lähemmäs Jumalaa. Hän pysyy salattuna.
Vain uskon kautta on mahdollista vakuuttua siitä, että Jumala on ihmisen lähellä ja toimii tässä maailmassa.

Siis uskomukseen ja pelkoon perustuvaa taitaa olla kaikkinainen sanomasi "Ristiriita näyttää muodostuvan siitä, että Jumalasta ei voi tehdä havaintoja aistien varassa.

Tieteellisen tiedon avulla voidaan tutkia, mitä Jumalasta on sanottu. Se ei kuitenkaan auta pääsemään lähemmäs Jumalaa. Hän pysyy salattuna.
Vain uskon kautta on mahdollista vakuuttua siitä, että Jumala on ihmisen lähellä ja toimii tässä maailmassa."

[marjatta1]

Älä kiemurtele irti uskontovihastasi joka näkyy yrityksenä kumota historiaa vaikka sinulla ei ole tarjota mitään todisteita väitteesi tueksi.

En minä vihaa uskontoja. Mistä niin päättelet?
En myöskään yritä kumota historiaa. Juuri minä kerroin, että Raamatusta erillään oleva todistus Jeesuksesta on olemassa
Flavius Josefuksen kirjoutuksissa. Sinä et osannut esittää edes sitä.

Uskonnon nimissä harjoitettua valehtelemista karsastan vahvasti, joskin entisenä fundiksena tunnen senkin taustoja ja osaan olla sitä vihaamatta. Ainoa, joka tässä keskustelussa kiemurteli kuin kasiainen koukussa olit sinä teodikean ongelman edessä. Et edes tiennyt, että sitä pidetään kristillisessä filosofiassa ehkä syvällisimpänä ongelmana, vaan kuvittelit ratkaisseesi sen väittämällä pahuutta subjktiiviseksi. Kun torppasin väitteesi yjksi toisensa jälkeen, olenkin uskonnon vihaaja ja historian vääristelijä. Aika säälittävää toimintaa mukamas hengelliseltä ihmiseltä.

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.
Itseasiassa odotin jonkun muun kommenttia asiaan liittyen.

Koo puhuu palturia, kuten esim. väittäessään, että Suomen kaikki ortodoksiset seurakunnat olisivat irtisanoutuneet Venäjän ortodoksisesta kirkosta ja siinä yhteydessä laittoi linkin, miten Suomessa nuoret miehet Suomessa ovat lisääntyneessä määrin liittyneet kirkkoon. Hän vain ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja rupeaa sitten häviölle jäädessään haukkumaan vastaväittäjää asiattomasti. Märkäruudillakin on tietoa ja kokemusta uskovaisena olemisesta ja tietää ja perustelee sanomisensa.

[Wisti]

Suhonen halusi kysyä minulta ystävällisesti moraalistani . Mitä haluat tietää?

[Koo]

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.

Emme tietenkään voi torpata sinua ja uskoasi emmekä hyväntahtoisina sekulaareina humanisteina edes halua torpata sinua. Miksi ihmeessä haluaisimme? Teemme vain selväksi, että tuo on sinun uskomus (ja kristinuskon ydindogmi) eikä tieteellisesti todistettu fakta. Sinun uskoon ei tietenkään mikään todistelu tehoa ja sinulla ei ole Jeesuksen olemassaolon millään järkevällä varmuudella todistavia tieteellisiä lähteitä, joten et voi vakuuttaa meitä siitä että kyseessä ei ole täysin sepitetty hahmo. Olemme sitten vain eri mieltä uskonasioista ilman, että kukaan torppaa ketään.

Se olisikin ns. miljoonan vuoden vitutus eräille jos löytyisi niin rankkoja fyysisiä todisteita ettei raamattua voisi kieltää leimaamalla se vain kuvitelmaksi, jolla ei ole mitään tarjottavaa nyky-yhteiskunnalle.

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

[ID10T]

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.

Emme tietenkään voi torpata sinua ja uskoasi emmekä hyväntahtoisina sekulaareina humanisteina edes halua torpata sinua. Miksi ihmeessä haluaisimme? Teemme vain selväksi, että tuo on sinun uskomus (ja kristinuskon ydindogmi) eikä tieteellisesti todistettu fakta. Sinun uskoon ei tietenkään mikään todistelu tehoa ja sinulla ei ole Jeesuksen olemassaolon millään järkevällä varmuudella todistavia tieteellisiä lähteitä, joten et voi vakuuttaa meitä siitä että kyseessä ei ole täysin sepitetty hahmo. Olemme sitten vain eri mieltä uskonasioista ilman, että kukaan torppaa ketään.

Se olisikin ns. miljoonan vuoden vitutus eräille jos löytyisi niin rankkoja fyysisiä todisteita ettei raamattua voisi kieltää leimaamalla se vain kuvitelmaksi, jolla ei ole mitään tarjottavaa nyky-yhteiskunnalle.

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

[MooM]

Älä kiemurtele irti uskontovihastasi joka näkyy yrityksenä kumota historiaa vaikka sinulla ei ole tarjota mitään todisteita väitteesi tueksi.

En minä vihaa uskontoja. Mistä niin päättelet?
En myöskään yritä kumota historiaa. Juuri minä kerroin, että Raamatusta erillään oleva todistus Jeesuksesta on olemassa
Flavius Josefuksen kirjoutuksissa. Sinä et osannut esittää edes sitä.

Uskonnon nimissä harjoitettua valehtelemista karsastan vahvasti, joskin entisenä fundiksena tunnen senkin taustoja ja osaan olla sitä vihaamatta. Ainoa, joka tässä keskustelussa kiemurteli kuin kasiainen koukussa olit sinä teodikean ongelman edessä. Et edes tiennyt, että sitä pidetään kristillisessä filosofiassa ehkä syvällisimpänä ongelmana, vaan kuvittelit ratkaisseesi sen väittämällä pahuutta subjktiiviseksi. Kun torppasin väitteesi yjksi toisensa jälkeen, olenkin uskonnon vihaaja ja historian vääristelijä. Aika säälittävää toimintaa mukamas hengelliseltä ihmiseltä.

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.
Itseasiassa odotin jonkun muun kommenttia asiaan liittyen.

Koo puhuu palturia, kuten esim. väittäessään, että Suomen kaikki ortodoksiset seurakunnat olisivat irtisanoutuneet Venäjän ortodoksisesta kirkosta ja siinä yhteydessä laittoi linkin, miten Suomessa nuoret miehet Suomessa ovat lisääntyneessä määrin liittyneet kirkkoon. Hän vain ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja rupeaa sitten häviölle jäädessään haukkumaan vastaväittäjää asiattomasti. Märkäruudillakin on tietoa ja kokemusta uskovaisena olemisesta ja tietää ja perustelee sanomisensa.

Sinun täytyy olla väärässä, koska siili Suhosen mukaan uskovaiset eivät suhtaudu keskusteluun taisteluna. Vain moraalittomat ateistit ovat kyvyttömiä vaihtamaan ajatuksia ja oppimaan näistä hienoista sananvaihdoista.

Tuo on hyvin erikoinen ilmiö että ateistit tuntuvat näkevän ihan tavallisenkin keskustelun jonkinlaisena väittelynä jossa tärkeintä on voitto ja toisen hakkaaminen ja noin kovasti häpeävät omien näkemystensä jakamista.
Johtuuko tuo siitä että ateistilla on niin kova tarve olla erinomaisen täydellinen ja siksi kaikki tavallinenkin keskustelu koetaan jonkinlaiseksi uhaksi egon julkisivulle kun taas hengen tien kulkijaa ei moinen huoli vaivaa sillä hän on platonilta ja augustinukselta oppinut olevansa biologisena olentona epätäydellinen ja siksi moraalisissa kysymyksissä kilvoittelee ainoastaan itsensä kanssa kun taas ateisteille kaikki on oman egonsa kilven kiiloittelua ja sotaa muita vastaan?

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.

Emme tietenkään voi torpata sinua ja uskoasi emmekä hyväntahtoisina sekulaareina humanisteina edes halua torpata sinua. Miksi ihmeessä haluaisimme? Teemme vain selväksi, että tuo on sinun uskomus (ja kristinuskon ydindogmi) eikä tieteellisesti todistettu fakta. Sinun uskoon ei tietenkään mikään todistelu tehoa ja sinulla ei ole Jeesuksen olemassaolon millään järkevällä varmuudella todistavia tieteellisiä lähteitä, joten et voi vakuuttaa meitä siitä että kyseessä ei ole täysin sepitetty hahmo. Olemme sitten vain eri mieltä uskonasioista ilman, että kukaan torppaa ketään.

Älä kiemurtele irti uskontovihastasi joka näkyy yrityksenä kumota historiaa vaikka sinulla ei ole tarjota mitään todisteita väitteesi tueksi.

En minä vihaa uskontoja. Mistä niin päättelet?
En myöskään yritä kumota historiaa. Juuri minä kerroin, että Raamatusta erillään oleva todistus Jeesuksesta on olemassa
Flavius Josefuksen kirjoutuksissa. Sinä et osannut esittää edes sitä.

Uskonnon nimissä harjoitettua valehtelemista karsastan vahvasti, joskin entisenä fundiksena tunnen senkin taustoja ja osaan olla sitä vihaamatta. Ainoa, joka tässä keskustelussa kiemurteli kuin kasiainen koukussa olit sinä teodikean ongelman edessä. Et edes tiennyt, että sitä pidetään kristillisessä filosofiassa ehkä syvällisimpänä ongelmana, vaan kuvittelit ratkaisseesi sen väittämällä pahuutta subjktiiviseksi. Kun torppasin väitteesi yjksi toisensa jälkeen, olenkin uskonnon vihaaja ja historian vääristelijä. Aika säälittävää toimintaa mukamas hengelliseltä ihmiseltä.

Minun ei tarvitse esittää kuin argumenttieni puolesta sen mitä olen.
Puhut taas pötyä.
Subjektiivinen ihmiskäsitys on modernin liberaalin "suvaitsevaisen" yhteiskunnan tukijalka.
Tulkitsitkin odotetusti sen henkilökohtaiseksi mielipiteeksi koska näit että siitä on minulle haittaa mutta et ottanutkaan huomioon sitä kannatinko minä itse sitä, vai en.
Menikö vähän pieleen?
Melko säälittävää..... etten sanoisi.

[Koo]

Älä kiemurtele irti uskontovihastasi joka näkyy yrityksenä kumota historiaa vaikka sinulla ei ole tarjota mitään todisteita väitteesi tueksi.

En minä vihaa uskontoja. Mistä niin päättelet?
En myöskään yritä kumota historiaa. Juuri minä kerroin, että Raamatusta erillään oleva todistus Jeesuksesta on olemassa
Flavius Josefuksen kirjoutuksissa. Sinä et osannut esittää edes sitä.

Uskonnon nimissä harjoitettua valehtelemista karsastan vahvasti, joskin entisenä fundiksena tunnen senkin taustoja ja osaan olla sitä vihaamatta. Ainoa, joka tässä keskustelussa kiemurteli kuin kasiainen koukussa olit sinä teodikean ongelman edessä. Et edes tiennyt, että sitä pidetään kristillisessä filosofiassa ehkä syvällisimpänä ongelmana, vaan kuvittelit ratkaisseesi sen väittämällä pahuutta subjktiiviseksi. Kun torppasin väitteesi yjksi toisensa jälkeen, olenkin uskonnon vihaaja ja historian vääristelijä. Aika säälittävää toimintaa mukamas hengelliseltä ihmiseltä.

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.
Itseasiassa odotin jonkun muun kommenttia asiaan liittyen.

Koo puhuu palturia, kuten esim. väittäessään, että Suomen kaikki ortodoksiset seurakunnat olisivat irtisanoutuneet Venäjän ortodoksisesta kirkosta ja siinä yhteydessä laittoi linkin, miten Suomessa nuoret miehet Suomessa ovat lisääntyneessä määrin liittyneet kirkkoon. Hän vain ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja rupeaa sitten häviölle jäädessään haukkumaan vastaväittäjää asiattomasti. Märkäruudillakin on tietoa ja kokemusta uskovaisena olemisesta ja tietää ja perustelee sanomisensa.

m1 yrittää "putinisoida" Suomen Ortodokseja voidakseen leimata heidätkin, mutta huonolla menestyksellä.
Hän ei vaan tunnusta koskaan olleensa väärässä mitä toki odotinkin.
Minullakaan ei ole ollut mitään tekemistä Venäjän politiikan kanssa.
Kuinka monta kertaa minun pitää perustella?
Älä luulekkaan että teen niin provoilijoille.

Toinen linkki:https://yle.fi/a/3-10481827

[Koo]

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.

Emme tietenkään voi torpata sinua ja uskoasi emmekä hyväntahtoisina sekulaareina humanisteina edes halua torpata sinua. Miksi ihmeessä haluaisimme? Teemme vain selväksi, että tuo on sinun uskomus (ja kristinuskon ydindogmi) eikä tieteellisesti todistettu fakta. Sinun uskoon ei tietenkään mikään todistelu tehoa ja sinulla ei ole Jeesuksen olemassaolon millään järkevällä varmuudella todistavia tieteellisiä lähteitä, joten et voi vakuuttaa meitä siitä että kyseessä ei ole täysin sepitetty hahmo. Olemme sitten vain eri mieltä uskonasioista ilman, että kukaan torppaa ketään.

Se olisikin ns. miljoonan vuoden vitutus eräille jos löytyisi niin rankkoja fyysisiä todisteita ettei raamattua voisi kieltää leimaamalla se vain kuvitelmaksi, jolla ei ole mitään tarjottavaa nyky-yhteiskunnalle.

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

[ID10T]

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.

Emme tietenkään voi torpata sinua ja uskoasi emmekä hyväntahtoisina sekulaareina humanisteina edes halua torpata sinua. Miksi ihmeessä haluaisimme? Teemme vain selväksi, että tuo on sinun uskomus (ja kristinuskon ydindogmi) eikä tieteellisesti todistettu fakta. Sinun uskoon ei tietenkään mikään todistelu tehoa ja sinulla ei ole Jeesuksen olemassaolon millään järkevällä varmuudella todistavia tieteellisiä lähteitä, joten et voi vakuuttaa meitä siitä että kyseessä ei ole täysin sepitetty hahmo. Olemme sitten vain eri mieltä uskonasioista ilman, että kukaan torppaa ketään.

Se olisikin ns. miljoonan vuoden vitutus eräille jos löytyisi niin rankkoja fyysisiä todisteita ettei raamattua voisi kieltää leimaamalla se vain kuvitelmaksi, jolla ei ole mitään tarjottavaa nyky-yhteiskunnalle.

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

[Koo]

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.

Emme tietenkään voi torpata sinua ja uskoasi emmekä hyväntahtoisina sekulaareina humanisteina edes halua torpata sinua. Miksi ihmeessä haluaisimme? Teemme vain selväksi, että tuo on sinun uskomus (ja kristinuskon ydindogmi) eikä tieteellisesti todistettu fakta. Sinun uskoon ei tietenkään mikään todistelu tehoa ja sinulla ei ole Jeesuksen olemassaolon millään järkevällä varmuudella todistavia tieteellisiä lähteitä, joten et voi vakuuttaa meitä siitä että kyseessä ei ole täysin sepitetty hahmo. Olemme sitten vain eri mieltä uskonasioista ilman, että kukaan torppaa ketään.

Se olisikin ns. miljoonan vuoden vitutus eräille jos löytyisi niin rankkoja fyysisiä todisteita ettei raamattua voisi kieltää leimaamalla se vain kuvitelmaksi, jolla ei ole mitään tarjottavaa nyky-yhteiskunnalle.

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Mutta unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Kysymyksesi oli tyhmäksi tekeytymistä.
Tiedät varsin hyvin koko tieteen olevan täynnä erilaisia opinkappaleita joita ei ole vielä todistettu ehdottomiksi faktoiksi.

[MooM]

Älä kiemurtele irti uskontovihastasi joka näkyy yrityksenä kumota historiaa vaikka sinulla ei ole tarjota mitään todisteita väitteesi tueksi.

En minä vihaa uskontoja. Mistä niin päättelet?
En myöskään yritä kumota historiaa. Juuri minä kerroin, että Raamatusta erillään oleva todistus Jeesuksesta on olemassa
Flavius Josefuksen kirjoutuksissa. Sinä et osannut esittää edes sitä.

Uskonnon nimissä harjoitettua valehtelemista karsastan vahvasti, joskin entisenä fundiksena tunnen senkin taustoja ja osaan olla sitä vihaamatta. Ainoa, joka tässä keskustelussa kiemurteli kuin kasiainen koukussa olit sinä teodikean ongelman edessä. Et edes tiennyt, että sitä pidetään kristillisessä filosofiassa ehkä syvällisimpänä ongelmana, vaan kuvittelit ratkaisseesi sen väittämällä pahuutta subjktiiviseksi. Kun torppasin väitteesi yjksi toisensa jälkeen, olenkin uskonnon vihaaja ja historian vääristelijä. Aika säälittävää toimintaa mukamas hengelliseltä ihmiseltä.

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.
Itseasiassa odotin jonkun muun kommenttia asiaan liittyen.

Koo puhuu palturia, kuten esim. väittäessään, että Suomen kaikki ortodoksiset seurakunnat olisivat irtisanoutuneet Venäjän ortodoksisesta kirkosta ja siinä yhteydessä laittoi linkin, miten Suomessa nuoret miehet Suomessa ovat lisääntyneessä määrin liittyneet kirkkoon. Hän vain ei voi tunnustaa olleensa väärässä ja rupeaa sitten häviölle jäädessään haukkumaan vastaväittäjää asiattomasti. Märkäruudillakin on tietoa ja kokemusta uskovaisena olemisesta ja tietää ja perustelee sanomisensa.

m1 yrittää "putinisoida" Suomen Ortodokseja voidakseen leimata heidätkin, mutta huonolla menestyksellä.
Hän ei vaan tunnusta koskaan olleensa väärässä mitä toki odotinkin.
Minullakaan ei ole ollut mitään tekemistä Venäjän politiikan kanssa.
Kuinka monta kertaa minun pitää perustella?
Älä luulekkaan että teen niin provoilijoille.

Toinen linkki:https://yle.fi/a/3-10481827

Kiitos linkistä. Se hienosti osoittaa, että Marjatta on aivan oikeassa:

Suomen ortodoksisesta kirkosta eronneet ortodoksit saattavat liittyä Suomessa toimiviin Moskovan patriarkaatin alaisiin ortodoksiseurakuntiin. Venäjän ortodoksisen kirkon nettisivuston mukaan Suomessa on viisi tällaista seurakuntaa.

Eli kaikki seurakunnat eivät ole irtautuneet Moskovan patriarkaatista. Sitähän tässä on ollut kyse, ei mistään suomalaisten ortodoksien yleisestä asenteesta.

[ID10T]

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.

Emme tietenkään voi torpata sinua ja uskoasi emmekä hyväntahtoisina sekulaareina humanisteina edes halua torpata sinua. Miksi ihmeessä haluaisimme? Teemme vain selväksi, että tuo on sinun uskomus (ja kristinuskon ydindogmi) eikä tieteellisesti todistettu fakta. Sinun uskoon ei tietenkään mikään todistelu tehoa ja sinulla ei ole Jeesuksen olemassaolon millään järkevällä varmuudella todistavia tieteellisiä lähteitä, joten et voi vakuuttaa meitä siitä että kyseessä ei ole täysin sepitetty hahmo. Olemme sitten vain eri mieltä uskonasioista ilman, että kukaan torppaa ketään.

Se olisikin ns. miljoonan vuoden vitutus eräille jos löytyisi niin rankkoja fyysisiä todisteita ettei raamattua voisi kieltää leimaamalla se vain kuvitelmaksi, jolla ei ole mitään tarjottavaa nyky-yhteiskunnalle.

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Mutta unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Kysymyksesi oli tyhmäksi tekeytymistä.
Tiedät varsin hyvin koko tieteen olevan täynnä erilaisia opinkappaleita joita ei ole vielä todistettu ehdottomiksi faktoiksi.

Kuka tässä tyhmäksi heittäytyy? Väite on aina väite, eikä tiede pidä todistamattomia väitteitä totuuksina uskontojen tapaan.

[MooM]

Sinä puhutkin palturia ateistina.
Et voi torpata minua, koska et voi edelleenkään todistaa argumentein olevasi oikeassa ja minun väärässä, vaikka minulla olisi ollut pelkkä usko sen suhteen, että mainittu henkilö on joskus elänyt lähi-idän alueella.

Emme tietenkään voi torpata sinua ja uskoasi emmekä hyväntahtoisina sekulaareina humanisteina edes halua torpata sinua. Miksi ihmeessä haluaisimme? Teemme vain selväksi, että tuo on sinun uskomus (ja kristinuskon ydindogmi) eikä tieteellisesti todistettu fakta. Sinun uskoon ei tietenkään mikään todistelu tehoa ja sinulla ei ole Jeesuksen olemassaolon millään järkevällä varmuudella todistavia tieteellisiä lähteitä, joten et voi vakuuttaa meitä siitä että kyseessä ei ole täysin sepitetty hahmo. Olemme sitten vain eri mieltä uskonasioista ilman, että kukaan torppaa ketään.

Se olisikin ns. miljoonan vuoden vitutus eräille jos löytyisi niin rankkoja fyysisiä todisteita ettei raamattua voisi kieltää leimaamalla se vain kuvitelmaksi, jolla ei ole mitään tarjottavaa nyky-yhteiskunnalle.

En pidättäisi hengitystäni tätä odotellessa. Kaikki tieteelliset saavutukset ovat loitontaneet meitä jumalasta, eivät lähentäneet sitä kohti. Tiede on myöskin ainoa tapa saada luotettavaa tietoa siitä, miten maailma toimii. Luotettavuus ei aina ole sataprosenttista, mutta parempaakaan tapaa ei ole tarjolla. Lisäksi tiede on itseäänkorjaavaa. Virheet myönnetään ja tarkistuksia tehdään.

Hyvä vastaus. Odotan tietenkin innolla tieteen uusia hyviä ratkaisuja kaikenlaisiin ongelmiin.
Kunhan se ei tule dogmeineen iholle väärällä tavalla ts. yrittäen mahdollisesti kieltää jopa itsensä kannalta arkojen yhteiskunnallisten aiheiden vuoksi, mutta tällä kertaa mukamas "tieteellisin perustein" vakuuttaakseen hyväuskoiset ihmiset kieltäen mahdollisesti omat aikaisemmat tutkimustuloksensa jos ne eivät sovi modernin yhteiskunnan arvoliberalistiseen politiikkaan / sapluunaan / muottiin mahdollisimman hyvin. Vastaukseni on lyhyt ja siksi siinä on puutteita, mutta olkoon.

Tieteessä ei ole dogmeja (dogmi = todistamatta oikeaksi hyväksytty väite).

Unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes todistetaan.

Kerrotko esimerkin tieteen dogmeista? Jumalasta tiede ei väitä mitään.

Mutta unohditko että väite ja vastaväite ovat myös dogmeja siihen asti kunnes toisin todistetaan.
Kysymyksesi oli tyhmäksi tekeytymistä.
Tiedät varsin hyvin koko tieteen olevan täynnä erilaisia opinkappaleita joita ei ole vielä todistettu ehdottomiksi faktoiksi.

Tieteessä ei "todisteta ehdottomiksi faktoiksi". Vakiintuneet teoriat tosin ovat niin hyvin toimivia ja koeteltuja, että on järkevää olettaa, että ne ovat totta, sillä tasolla kuin ihmisen tekemä malli maailman toiminnasta voi olla "totuus". Muotoilusi paljastaa, ettet ymmärrä yhtään, mistä puhut.

Oletan, että puhut nyt hypoteeseista ja uusista havainnoista/malleista, joita ei ole vielä vahvistettu toistokokeilla. Sellaisia ei pidetä varsinaisesti tieteellisen maailmankuvan osina, koska ne nimenomaan ovat vielä epävarmoja ja muuttuvat/täydentyvät tai tulevat hylätyksi. Ja se on koko tieteellisen metodin pointti.