Aika fysiikan perustuksen ja universumin rakenteen kulmakivenä

[Kontra]

Jaaha.

Valon yksisuuntainen nopeus.

Melko varmaksi voi väitää että tuo arvo joka sille on annettu pitää paikkansa, lähteensuhteen, vieläpä missä tahansa tässä universumissa. Se mielenkiintoisempi kysymys on nopeus havaitsijan suhteen kun havaitsija on eri liiketilassa kuin lähde tyhjiössäpä tietenkin koska väliaine sotkee kuviot.

Kommenttisi ei mitenkään liity valon yksisuuntaiseen nopeuteen.
Se näyttää liittyvän ennemminkin valon lähteensuhteen-syndroomaasi ja valon ilmanopeus-syndroomaasi.

Veikkaisin että liittyy, aika vahvastikin.

Ei liity mitenkään.

Testi tehtäisiin maassa tyynellä ilmalla, ja valolähde mittaisi valon edestakaisen kulkuajan peiliin.
Ei siis ole havaitsijaa, eikä tarvetta tehdä testiä muulla kuin maassa.

Empiirisenä koetta ei tarvitse edes tehdä, kun ajatuskokeena ymmärtää, että ajan suhteellisuus on selitys yksisuuntaisen valon vakionopedelle suunnasta riippumatta.

Voidaan se tehdä ilmassakin toki, tyynellä, mutta silloin saadaan vain välianeen mahdollistama tulos. Maapallon pyörimisen ei kylläkään pitäisi vaikuttaa tulokseen koska koko koehärdelli pyörii maanpinnan mukana, myös ilmamassa.
Mistähän mahtaa kummuta tuo kumma tapa sitoa valonlähtöpiste johonkin muuhun kuin lähteeseen?
Kun kiihtyvyyttä ei ole, valon lähtöpiste pysyy lähteessä vaikka maapallo pyöriikin.

Tarkennettuna kommenttisi liittyy paremminkin valon havatsijan/lähteensuhteen-syndroomaasi, tyhjiönopeus-syndroomaasi ja havaitsija-pakkomielteeseesi, kuin valon yksisuuntaiseen nopeuteen.

Testi tehtäisiin maassa tyynellä ilmalla, ja valolähde mittaisi valon edestakaisen kulkuajan peiliin.
Ei siis ole havaitsijaa, eikä tarvetta tehdä testiä muualla kuin maassa.

Empiirisenä koetta ei tarvitse edes tehdä, kun ajatuskokeena ymmärtää, että ajan suhteellisuus on selitys yksisuuntaisen valon vakionopedelle koordinaatiston liikkeestä ja valon suunnasta riippumatta.

[Goswell]

Jaaha.

Valon yksisuuntainen nopeus.

Melko varmaksi voi väitää että tuo arvo joka sille on annettu pitää paikkansa, lähteensuhteen, vieläpä missä tahansa tässä universumissa. Se mielenkiintoisempi kysymys on nopeus havaitsijan suhteen kun havaitsija on eri liiketilassa kuin lähde tyhjiössäpä tietenkin koska väliaine sotkee kuviot.

Kommenttisi ei mitenkään liity valon yksisuuntaiseen nopeuteen.
Se näyttää liittyvän ennemminkin valon lähteensuhteen-syndroomaasi ja valon ilmanopeus-syndroomaasi.

Veikkaisin että liittyy, aika vahvastikin.

Ei liity mitenkään.

Testi tehtäisiin maassa tyynellä ilmalla, ja valolähde mittaisi valon edestakaisen kulkuajan peiliin.
Ei siis ole havaitsijaa, eikä tarvetta tehdä testiä muulla kuin maassa.

Empiirisenä koetta ei tarvitse edes tehdä, kun ajatuskokeena ymmärtää, että ajan suhteellisuus on selitys yksisuuntaisen valon vakionopedelle suunnasta riippumatta.

Voidaan se tehdä ilmassakin toki, tyynellä, mutta silloin saadaan vain välianeen mahdollistama tulos. Maapallon pyörimisen ei kylläkään pitäisi vaikuttaa tulokseen koska koko koehärdelli pyörii maanpinnan mukana, myös ilmamassa.
Mistähän mahtaa kummuta tuo kumma tapa sitoa valonlähtöpiste johonkin muuhun kuin lähteeseen?
Kun kiihtyvyyttä ei ole, valon lähtöpiste pysyy lähteessä vaikka maapallo pyöriikin.

Tarkennettuna kommenttisi liittyy paremminkin valon havatsijan/lähteensuhteen-syndroomaasi, tyhjiönopeus-syndroomaasi ja havaitsija-pakkomielteeseesi, kuin valon yksisuuntaiseen nopeuteen.

Testi tehtäisiin maassa tyynellä ilmalla, ja valolähde mittaisi valon edestakaisen kulkuajan peiliin.
Ei siis ole havaitsijaa, eikä tarvetta tehdä testiä muualla kuin maassa.

Empiirisenä koetta ei tarvitse edes tehdä, kun ajatuskokeena ymmärtää, että ajan suhteellisuus on selitys yksisuuntaisen valon vakionopedelle koordinaatiston liikkeestä ja valon suunnasta riippumatta.

Se minun havaitsija on mikä tahansa mikä vaikuttuu valosta, en tarkoita älyllistä oliota tuolla havaitsijalla, eli peilikin on havaitsija.

Lienee luonnollista että valonlähde on vastuussa valonnopeudesta.

Valon tyhjönopeus on hiukan suurempi kuin valonnopeus ilmassa. Ilmassa valo kulkee törmäilynsä takia vakionopeutta ilmassa, jos ilomamassa liikkuu, nopeus on yhä sama ilmamassassa, tyhjiössä tuota törmäilyä ei ole joten valo jatkaa alussa olevalla nopeudella lähteensuhteen lähteen nopeudesta muualle riippumatta.
Siksi valo käyttäytyy kuin ääni ilomakehässä, se juna lähestyy ja toinen loittonee asemalta esimerkki, valo ja ääni saapuu yhtäaikaa mutta aallonpituudeltaan muuttuneena, tyhjiössä ääntä ei ole ollenkaan ja valo saapuu eri aikaan ja aallonpituus muuttuu vasta mitattaessa.

[Kontra]

Jaaha.

Valon yksisuuntainen nopeus.

Melko varmaksi voi väitää että tuo arvo joka sille on annettu pitää paikkansa, lähteensuhteen, vieläpä missä tahansa tässä universumissa. Se mielenkiintoisempi kysymys on nopeus havaitsijan suhteen kun havaitsija on eri liiketilassa kuin lähde tyhjiössäpä tietenkin koska väliaine sotkee kuviot.

Kommenttisi ei mitenkään liity valon yksisuuntaiseen nopeuteen.
Se näyttää liittyvän ennemminkin valon lähteensuhteen-syndroomaasi ja valon ilmanopeus-syndroomaasi.

Veikkaisin että liittyy, aika vahvastikin.

Ei liity mitenkään.

Testi tehtäisiin maassa tyynellä ilmalla, ja valolähde mittaisi valon edestakaisen kulkuajan peiliin.
Ei siis ole havaitsijaa, eikä tarvetta tehdä testiä muulla kuin maassa.

Empiirisenä koetta ei tarvitse edes tehdä, kun ajatuskokeena ymmärtää, että ajan suhteellisuus on selitys yksisuuntaisen valon vakionopedelle suunnasta riippumatta.

Voidaan se tehdä ilmassakin toki, tyynellä, mutta silloin saadaan vain välianeen mahdollistama tulos. Maapallon pyörimisen ei kylläkään pitäisi vaikuttaa tulokseen koska koko koehärdelli pyörii maanpinnan mukana, myös ilmamassa.
Mistähän mahtaa kummuta tuo kumma tapa sitoa valonlähtöpiste johonkin muuhun kuin lähteeseen?
Kun kiihtyvyyttä ei ole, valon lähtöpiste pysyy lähteessä vaikka maapallo pyöriikin.

Tarkennettuna kommenttisi liittyy paremminkin valon havatsijan/lähteensuhteen-syndroomaasi, tyhjiönopeus-syndroomaasi ja havaitsija-pakkomielteeseesi, kuin valon yksisuuntaiseen nopeuteen.

Testi tehtäisiin maassa tyynellä ilmalla, ja valolähde mittaisi valon edestakaisen kulkuajan peiliin.
Ei siis ole havaitsijaa, eikä tarvetta tehdä testiä muualla kuin maassa.

Empiirisenä koetta ei tarvitse edes tehdä, kun ajatuskokeena ymmärtää, että ajan suhteellisuus on selitys yksisuuntaisen valon vakionopedelle koordinaatiston liikkeestä ja valon suunnasta riippumatta.

Se minun havaitsija on mikä tahansa mikä vaikuttuu valosta, en tarkoita älyllistä oliota tuolla havaitsijalla, eli peilikin on havaitsija.

Lienee luonnollista että valonlähde on vastuussa valonnopeudesta.

Valon tyhjönopeus on hiukan suurempi kuin valonnopeus ilmassa. Ilmassa valo kulkee törmäilynsä takia vakionopeutta ilmassa, jos ilomamassa liikkuu, nopeus on yhä sama ilmamassassa, tyhjiössä tuota törmäilyä ei ole joten valo jatkaa alussa olevalla nopeudella lähteensuhteen lähteen nopeudesta muualle riippumatta.
Siksi valo käyttäytyy kuin ääni ilomakehässä, se juna lähestyy ja toinen loittonee asemalta esimerkki, valo ja ääni saapuu yhtäaikaa mutta aallonpituudeltaan muuttuneena, tyhjiössä ääntä ei ole ollenkaan ja valo saapuu eri aikaan ja aallonpituus muuttuu vasta mitattaessa.

Olet kivenkovaan aina väittänyt, että valonnopeus ei ole vakio havaitsijan suhteen, vaan riippuu muka havaitsijan ja valolähteen keskinäisestä nopeudesta? Ja että Maan suhteen eri nopeuksilla liikkuvien tähtien nopeus muka summautuu niiden lähettämien valojen nopeuksiin, eli avaruudessa liikkuvilla valoilla olisi kaikilla muka eri nopeus. Mitenkäs väitteesi istuu nyt yhteen tuon lauseesi kanssa: Valon tyhjönopeus on hiukan suurempi kuin valonnopeus ilmassa.
........
Tuolta edellä yksi lauseesi kuului valon nopeuteen liittyen: Maapallon pyörimisen ei kylläkään pitäisi vaikuttaa tulokseen koska koko koehärdelli pyörii maanpinnan mukana, myös ilmassa.
Lukuisat valon nopeuden funtsijat lienevät kieriskelleet sängyssä öitään funtsiessaan valon yksisuuntaisen nopeuden dilemmaa. Mutta sinulle, jonka fysiikan ymmärryksen näytit rajoittuvat kommentteihisi näissä keskusteluissa, sinulle se ei näytä olevan lainkaan mieltä vaivaava dilemma?

[Goswell]

Jaaha.

Valon yksisuuntainen nopeus.

Melko varmaksi voi väitää että tuo arvo joka sille on annettu pitää paikkansa, lähteensuhteen, vieläpä missä tahansa tässä universumissa. Se mielenkiintoisempi kysymys on nopeus havaitsijan suhteen kun havaitsija on eri liiketilassa kuin lähde tyhjiössäpä tietenkin koska väliaine sotkee kuviot.

Kommenttisi ei mitenkään liity valon yksisuuntaiseen nopeuteen.
Se näyttää liittyvän ennemminkin valon lähteensuhteen-syndroomaasi ja valon ilmanopeus-syndroomaasi.

Veikkaisin että liittyy, aika vahvastikin.

Ei liity mitenkään.

Testi tehtäisiin maassa tyynellä ilmalla, ja valolähde mittaisi valon edestakaisen kulkuajan peiliin.
Ei siis ole havaitsijaa, eikä tarvetta tehdä testiä muulla kuin maassa.

Empiirisenä koetta ei tarvitse edes tehdä, kun ajatuskokeena ymmärtää, että ajan suhteellisuus on selitys yksisuuntaisen valon vakionopedelle suunnasta riippumatta.

Voidaan se tehdä ilmassakin toki, tyynellä, mutta silloin saadaan vain välianeen mahdollistama tulos. Maapallon pyörimisen ei kylläkään pitäisi vaikuttaa tulokseen koska koko koehärdelli pyörii maanpinnan mukana, myös ilmamassa.
Mistähän mahtaa kummuta tuo kumma tapa sitoa valonlähtöpiste johonkin muuhun kuin lähteeseen?
Kun kiihtyvyyttä ei ole, valon lähtöpiste pysyy lähteessä vaikka maapallo pyöriikin.

Tarkennettuna kommenttisi liittyy paremminkin valon havatsijan/lähteensuhteen-syndroomaasi, tyhjiönopeus-syndroomaasi ja havaitsija-pakkomielteeseesi, kuin valon yksisuuntaiseen nopeuteen.

Testi tehtäisiin maassa tyynellä ilmalla, ja valolähde mittaisi valon edestakaisen kulkuajan peiliin.
Ei siis ole havaitsijaa, eikä tarvetta tehdä testiä muualla kuin maassa.

Empiirisenä koetta ei tarvitse edes tehdä, kun ajatuskokeena ymmärtää, että ajan suhteellisuus on selitys yksisuuntaisen valon vakionopedelle koordinaatiston liikkeestä ja valon suunnasta riippumatta.

Se minun havaitsija on mikä tahansa mikä vaikuttuu valosta, en tarkoita älyllistä oliota tuolla havaitsijalla, eli peilikin on havaitsija.

Lienee luonnollista että valonlähde on vastuussa valonnopeudesta.

Valon tyhjönopeus on hiukan suurempi kuin valonnopeus ilmassa. Ilmassa valo kulkee törmäilynsä takia vakionopeutta ilmassa, jos ilomamassa liikkuu, nopeus on yhä sama ilmamassassa, tyhjiössä tuota törmäilyä ei ole joten valo jatkaa alussa olevalla nopeudella lähteensuhteen lähteen nopeudesta muualle riippumatta.
Siksi valo käyttäytyy kuin ääni ilomakehässä, se juna lähestyy ja toinen loittonee asemalta esimerkki, valo ja ääni saapuu yhtäaikaa mutta aallonpituudeltaan muuttuneena, tyhjiössä ääntä ei ole ollenkaan ja valo saapuu eri aikaan ja aallonpituus muuttuu vasta mitattaessa.

Olet kivenkovaan aina väittänyt, että valonnopeus ei ole vakio havaitsijan suhteen, vaan riippuu muka havaitsijan ja valolähteen keskinäisestä nopeudesta? Ja että Maan suhteen eri nopeuksilla liikkuvien tähtien nopeus muka summautuu niiden lähettämien valojen nopeuksiin, eli avaruudessa liikkuvilla valoilla olisi kaikilla muka eri nopeus. Mitenkäs väitteesi istuu nyt yhteen tuon lauseesi kanssa: Valon tyhjönopeus on hiukan suurempi kuin valonnopeus ilmassa.

Niinhän tuota on tullut tehtyä, kun nähdään erilaisia punasiirtymiä, pääasissa, jostakin ne johtuvat, ei aika-avaruuden venymisestä koska se aika on vain seurausta muutoksesta ja avaruus ei vaikuta mitään mihinkään, luonnollinen selitys on valonnopeuden muutos jolloin havaittava aallonpituusalue siirtyy lähteen nopeutta vastaavasti, tämä tuottaa puna- ja sinisiirtymät suoraan.

Tuolta edellä yksi lauseesi kuului valon nopeuteen liittyen: Maapallon pyörimisen ei kylläkään pitäisi vaikuttaa tulokseen koska koko koehärdelli pyörii maanpinnan mukana, myös ilmamassa.
Lukuisat valon nopeuden funtsijat lienevät kieriskelleet sängyssä öitään funtsiessaan valon yksisuuntaisen nopeuden dilemmaa. Mutta sinulle, jonka fysiikan ymmärryksen näytit rajoittuvat kommentteihisi näissä keskusteluissa, sinulle se ei näytä olevan lainkaan mieltä vaivaava dilemma?

Niin, ehkä olen niin tyhmä että en näe koko ongelmaa. Onhan kuun etäisyyttä mitattu vuosikymmeniä laserilla ja kuussa olevalla peilillä, kuun loittoneminen on joitain senttejä vuodessa, joten aika staattista tilannetta pukkaa. Mittaustulos ajassa jaettuna kahdella antaa valonnopeuden kuuhun ja melko varmasti se palaa maahan samalla nopeudella koska lähetetyssä aallonpituudessa ei liene muutosta.
Eikö se nyt ole päivän selvää että valonlähde on valonlähde, jos valonlähde liikkuu niin se liikkuu ja tasainen liike tyhjiössä on sama asia kuin olla paikoillaan (väliaineessa eikä kiihtyvyydessä se ei ole sama). Se aika-avaruuden suhteen viivojen piirtely esim liikkuva valokello esimerkissä selityksenä että tasaisella nopeudella liikkuvan aika hidastuu saisi pikku hiljaa vaipua historian hämärään.

Ps korjasin lainaukseesi kirjoitusvirheeni koehärdellissä, sana ilmassa piti olla ilmamassa, siis myös ilmamassa on paikoillaan, helvetin lukihäiriö.

[Kontra]

Jaaha.

Valon yksisuuntainen nopeus.

Melko varmaksi voi väitää että tuo arvo joka sille on annettu pitää paikkansa, lähteensuhteen, vieläpä missä tahansa tässä universumissa. Se mielenkiintoisempi kysymys on nopeus havaitsijan suhteen kun havaitsija on eri liiketilassa kuin lähde tyhjiössäpä tietenkin koska väliaine sotkee kuviot.

Kommenttisi ei mitenkään liity valon yksisuuntaiseen nopeuteen.
Se näyttää liittyvän ennemminkin valon lähteensuhteen-syndroomaasi ja valon ilmanopeus-syndroomaasi.

Veikkaisin että liittyy, aika vahvastikin.

Ei liity mitenkään.

Testi tehtäisiin maassa tyynellä ilmalla, ja valolähde mittaisi valon edestakaisen kulkuajan peiliin.
Ei siis ole havaitsijaa, eikä tarvetta tehdä testiä muulla kuin maassa.

Empiirisenä koetta ei tarvitse edes tehdä, kun ajatuskokeena ymmärtää, että ajan suhteellisuus on selitys yksisuuntaisen valon vakionopedelle suunnasta riippumatta.

Voidaan se tehdä ilmassakin toki, tyynellä, mutta silloin saadaan vain välianeen mahdollistama tulos. Maapallon pyörimisen ei kylläkään pitäisi vaikuttaa tulokseen koska koko koehärdelli pyörii maanpinnan mukana, myös ilmamassa.
Mistähän mahtaa kummuta tuo kumma tapa sitoa valonlähtöpiste johonkin muuhun kuin lähteeseen?
Kun kiihtyvyyttä ei ole, valon lähtöpiste pysyy lähteessä vaikka maapallo pyöriikin.

Tarkennettuna kommenttisi liittyy paremminkin valon havatsijan/lähteensuhteen-syndroomaasi, tyhjiönopeus-syndroomaasi ja havaitsija-pakkomielteeseesi, kuin valon yksisuuntaiseen nopeuteen.

Testi tehtäisiin maassa tyynellä ilmalla, ja valolähde mittaisi valon edestakaisen kulkuajan peiliin.
Ei siis ole havaitsijaa, eikä tarvetta tehdä testiä muualla kuin maassa.

Empiirisenä koetta ei tarvitse edes tehdä, kun ajatuskokeena ymmärtää, että ajan suhteellisuus on selitys yksisuuntaisen valon vakionopedelle koordinaatiston liikkeestä ja valon suunnasta riippumatta.

Se minun havaitsija on mikä tahansa mikä vaikuttuu valosta, en tarkoita älyllistä oliota tuolla havaitsijalla, eli peilikin on havaitsija.

Lienee luonnollista että valonlähde on vastuussa valonnopeudesta.

Valon tyhjönopeus on hiukan suurempi kuin valonnopeus ilmassa. Ilmassa valo kulkee törmäilynsä takia vakionopeutta ilmassa, jos ilomamassa liikkuu, nopeus on yhä sama ilmamassassa, tyhjiössä tuota törmäilyä ei ole joten valo jatkaa alussa olevalla nopeudella lähteensuhteen lähteen nopeudesta muualle riippumatta.
Siksi valo käyttäytyy kuin ääni ilomakehässä, se juna lähestyy ja toinen loittonee asemalta esimerkki, valo ja ääni saapuu yhtäaikaa mutta aallonpituudeltaan muuttuneena, tyhjiössä ääntä ei ole ollenkaan ja valo saapuu eri aikaan ja aallonpituus muuttuu vasta mitattaessa.

Olet kivenkovaan aina väittänyt, että valonnopeus ei ole vakio havaitsijan suhteen, vaan riippuu muka havaitsijan ja valolähteen keskinäisestä nopeudesta? Ja että Maan suhteen eri nopeuksilla liikkuvien tähtien nopeus muka summautuu niiden lähettämien valojen nopeuksiin, eli avaruudessa liikkuvilla valoilla olisi kaikilla muka eri nopeus. Mitenkäs väitteesi istuu nyt yhteen tuon lauseesi kanssa: Valon tyhjönopeus on hiukan suurempi kuin valonnopeus ilmassa.

Niinhän tuota on tullut tehtyä, kun nähdään erilaisia punasiirtymiä, pääasissa, jostakin ne johtuvat, ei aika-avaruuden venymisestä koska se aika on vain seurausta muutoksesta ja avaruus ei vaikuta mitään mihinkään, luonnollinen selitys on valonnopeuden muutos jolloin havaittava aallonpituusalue siirtyy lähteen nopeutta vastaavasti, tämä tuottaa puna- ja sinisiirtymät suoraan.

Tuolta edellä yksi lauseesi kuului valon nopeuteen liittyen: Maapallon pyörimisen ei kylläkään pitäisi vaikuttaa tulokseen koska koko koehärdelli pyörii maanpinnan mukana, myös ilmamassa.
Lukuisat valon nopeuden funtsijat lienevät kieriskelleet sängyssä öitään funtsiessaan valon yksisuuntaisen nopeuden dilemmaa. Mutta sinulle, jonka fysiikan ymmärryksen näytit rajoittuvat kommentteihisi näissä keskusteluissa, sinulle se ei näytä olevan lainkaan mieltä vaivaava dilemma?

Niin, ehkä olen niin tyhmä että en näe koko ongelmaa. Onhan kuun etäisyyttä mitattu vuosikymmeniä laserilla ja kuussa olevalla peilillä, kuun loittoneminen on joitain senttejä vuodessa, joten aika staattista tilannetta pukkaa. Mittaustulos ajassa jaettuna kahdella antaa valonnopeuden kuuhun ja melko varmasti se palaa maahan samalla nopeudella koska lähetetyssä aallonpituudessa ei liene muutosta.
Eikö se nyt ole päivän selvää että valonlähde on valonlähde, jos valonlähde liikkuu niin se liikkuu ja tasainen liike tyhjiössä on sama asia kuin olla paikoillaan (väliaineessa eikä kiihtyvyydessä se ei ole sama). Se aika-avaruuden suhteen viivojen piirtely esim liikkuva valokello esimerkissä selityksenä että tasaisella nopeudella liikkuvan aika hidastuu saisi pikku hiljaa vaipua historian hämärään.

Ps korjasin lainaukseesi kirjoitusvirheeni koehärdellissä, sana ilmassa piti olla ilmamassa, siis myös ilmamassa on paikoillaan, helvetin lukihäiriö.

Muistako mitään tunnetun tieteen vahvistamia fysiikan ilmiöitä, joita olet täällä keskusteluissa oppinut? Jos et muista yhtään sellaista ilmiötä, mitä hyötyä katsot keskusteluista sinulle olleen?

[Kontra]

Gossu

Missäs kommenttisi viipyy?
Noin 15 vuotta ollaan kumpikin fysiikan ja kosmologian keskusteluissa hääränneet - sinä paljon minua enemmän.
Kun et vastaa, minä vastaan puolestasi.
Tieteen fysiikan käsityksiä et ole sisäistänyt ylipäänsä lainkaan, vaan olet omaa pseudofysiikkasi julistanut lähes samalla vimmalla kuin Olli omaansa.
Mitä olet siitä hyötynyt?
Sinun lahjasi ovat ihan muualla, kuin fysiikassa, mutta sitä sinä et ole uskonut valistusyrityksistä huolimatta monen kommentoijan taholta.
Jotkut ovat kuitenkin ottaneet sinut valistuneena kommentoijana - ainakin jonkin aikaa, joka minua on suuresti hämmästyttänyt.

Minä olen suhtautunut keskusteluihin ihan toisella tavalla. Olen saanut keskusteluista fysiikan ja kosmologian pohjatietoa paljon monelta asialliselta kommentoijalta, mutta myöskin trolleilta, joilla ei suinkaan ole tarkoitus ollut opettaa, vaan v-tuilla. Olen tehnyt meta-analyysia noiden tietojen ja muualta hankkimani tietojen pohjalta, ja saanut aikaan useita dokumentteja, joita olen täällä testannut ja palauteiden avulla korjannut ja muokannut aina parempaan esityskuntoon. Ja olen hyvin kiitollinen saamastani opista monelle kommentoijalle täällä.
Ainoa negatiivinen asia on moderaattoreiden epäasiallinen käyttäytyminen minua kohtaan - vallankin, kun itse ovat kuuluneet trollien pahimpaan eliittiin, ja hyväksyneet muilta kommentoijilta paljon pahempia kommentteja kuin minulta. Uudenvuodenlupauksen aion yrittää olla mollamaatta heitä, jos hekin haluavat muuttua paremmiksi ihmisiksi.

[Kontra]

Unohtui vielä sanomatta: miksi modet kieltävät sanomasta tyhmää tyhmäksi? Sehän on altruistinen palvelus tyhmälle.
Mistäs tyhmä itse voisi saada tietää olevansa tyhmä, jos joku ei sitä hänelle sano?

[Goswell]

Unohtui vielä sanomatta: miksi modet kieltävät sanomasta tyhmää tyhmäksi? Sehän on altruistinen palvelus tyhmälle.
Mistäs tyhmä itse voisi saada tietää olevansa tyhmä, jos joku ei sitä hänelle sano?

Paljon on tullut opittua täältäkin, tuubivideoista vielä enenmän, olen tuhansia tunteja fysiikan suurnimien luennoilla parin vuosikymmenen aikana, lukenut kirjoja ja kirjoituksia, ym ym. Minussa on vain sellainen pikku vika että en usko läheskään kaikkea mitä minulle kerrotaan.
Tyhmää minusta ei saa kuin tekemällä, neroksikaan on turha kutsua, tavallinen tallaaja, vähän jääräpää.

[Kontra]

Unohtui vielä sanomatta: miksi modet kieltävät sanomasta tyhmää tyhmäksi? Sehän on altruistinen palvelus tyhmälle.
Mistäs tyhmä itse voisi saada tietää olevansa tyhmä, jos joku ei sitä hänelle sano?

Paljon on tullut opittua täältäkin, tuubivideoista vielä enenmän, olen tuhansia tunteja fysiikan suurnimien luennoilla parin vuosikymmenen aikana, lukenut kirjoja ja kirjoituksia, ym ym. Minussa on vain sellainen pikku vika että en usko läheskään kaikkea mitä minulle kerrotaan.
Tyhmää minusta ei saa kuin tekemällä, neroksikaan on turha kutsua, tavallinen tallaaja, vähän jääräpää.

Ai olet sitä mieltä, että jokainen on itse pätevä arvioimaan oman mentaalisen tilansa ja tasonsa? Vai että vain vähän jääräpää?
Vitsiäkö väännät fysiikan suurmiesten luennosta?
Suomessa ei tietääkseni ole nykyisin yhtään fysiikan suurmiestä, niin missäs maassa ja minkäslaisen "fysiikan" suurnimien luennolla olet tuhansia tunteja housujasi kuluttanut - karteesiolaisen demonin luennoille lienet erehtynyt, kun gossufysiikalla ja fysiikalla ei ole minkäänlaisia yhtymäkohtia. Joku voi väittää sinua valehtelijaksi fysiikan tuntemuksen näyttöjesi perusteella. En osaa sanoa, miksi tuollaisia uskomattomia tarinoita päästelet - yhtä käsittämättömiä, kuin kannanottosi Ukrainan sotaan.

[Goswell]

Unohtui vielä sanomatta: miksi modet kieltävät sanomasta tyhmää tyhmäksi? Sehän on altruistinen palvelus tyhmälle.
Mistäs tyhmä itse voisi saada tietää olevansa tyhmä, jos joku ei sitä hänelle sano?

Paljon on tullut opittua täältäkin, tuubivideoista vielä enenmän, olen tuhansia tunteja fysiikan suurnimien luennoilla parin vuosikymmenen aikana, lukenut kirjoja ja kirjoituksia, ym ym. Minussa on vain sellainen pikku vika että en usko läheskään kaikkea mitä minulle kerrotaan.
Tyhmää minusta ei saa kuin tekemällä, neroksikaan on turha kutsua, tavallinen tallaaja, vähän jääräpää.

Ai olet sitä mieltä, että jokainen on itse pätevä arvioimaan oman mentaalisen tilansa ja tasonsa? Vai että vain vähän jääräpää?
Vitsiäkö väännät fysiikan suurmiesten luennosta?
Suomessa ei tietääkseni ole nykyisin yhtään fysiikan suurmiestä, niin missäs maassa ja minkäslaisen "fysiikan" suurnimien luennolla olet tuhansia tunteja housujasi kuluttanut - karteesiolaisen demonin luennoille lienet erehtynyt, kun gossufysiikalla ja fysiikalla ei ole minkäänlaisia yhtymäkohtia. Joku voi väittää sinua valehtelijaksi fysiikan tuntemuksen näyttöjesi perusteella. En osaa sanoa, miksi tuollaisia uskomattomia tarinoita päästelet - yhtä käsittämättömiä, kuin kannanottosi Ukrainan sotaan.

Tuubista löylyy Feynman, Suskind, Penrose, Hawking ja tuhansia muita, asiaa tulee kaikilta josta voi oppia.
Gossufysiikka on kaiken tuon tiedon blenderin läpi ajettu muhennos, yritys poistaa ilmiselviä ongelmia ja luoda ristiriidaton kokonaisuus kosmologiasta jossa edellisen lauseen totuus pätee myös seuraavassa lauseessa.

Ukrainan sota on sota resursseista, rahasta, yhdysvaltojen luomaa ihmiselämästä piittamatonta valtapolitiikkaa jossa on tarkoitus heikentää Venäjää ja Eurooppaa, päästä käsiksi ainakin Ukrainan luonnonvaroihin kun Venäjä ei sortunutkaan sanktioihin, helvetin hyvin onnistuu tuolta osin, Eurooppa on kurjassa jamassa.

https://responsiblestatecraft.org/linds ... m-ukraine/

[Kontra]

Unohtui vielä sanomatta: miksi modet kieltävät sanomasta tyhmää tyhmäksi? Sehän on altruistinen palvelus tyhmälle.
Mistäs tyhmä itse voisi saada tietää olevansa tyhmä, jos joku ei sitä hänelle sano?

Paljon on tullut opittua täältäkin, tuubivideoista vielä enenmän, olen tuhansia tunteja fysiikan suurnimien luennoilla parin vuosikymmenen aikana, lukenut kirjoja ja kirjoituksia, ym ym. Minussa on vain sellainen pikku vika että en usko läheskään kaikkea mitä minulle kerrotaan.
Tyhmää minusta ei saa kuin tekemällä, neroksikaan on turha kutsua, tavallinen tallaaja, vähän jääräpää.

Ai olet sitä mieltä, että jokainen on itse pätevä arvioimaan oman mentaalisen tilansa ja tasonsa? Vai että vain vähän jääräpää?
Vitsiäkö väännät fysiikan suurmiesten luennosta?
Suomessa ei tietääkseni ole nykyisin yhtään fysiikan suurmiestä, niin missäs maassa ja minkäslaisen "fysiikan" suurnimien luennolla olet tuhansia tunteja housujasi kuluttanut - karteesiolaisen demonin luennoille lienet erehtynyt, kun gossufysiikalla ja fysiikalla ei ole minkäänlaisia yhtymäkohtia. Joku voi väittää sinua valehtelijaksi fysiikan tuntemuksen näyttöjesi perusteella. En osaa sanoa, miksi tuollaisia uskomattomia tarinoita päästelet - yhtä käsittämättömiä, kuin kannanottosi Ukrainan sotaan.

Tuubista löylyy Feynman, Suskind, Penrose, Hawking ja tuhansia muita, asiaa tulee kaikilta josta voi oppia.
Gossufysiikka on kaiken tuon tiedon blenderin läpi ajettu muhennos, yritys poistaa ilmiselviä ongelmia ja luoda ristiriidaton kokonaisuus kosmologiasta jossa edellisen lauseen totuus pätee myös seuraavassa lauseessa.

Ukrainan sota on sota resursseista, rahasta, yhdysvaltojen luomaa ihmiselämästä piittamatonta valtapolitiikkaa jossa on tarkoitus heikentää Venäjää ja Eurooppaa, päästä käsiksi ainakin Ukrainan luonnonvaroihin kun Venäjä ei sortunutkaan sanktioihin, helvetin hyvin onnistuu tuolta osin, Eurooppa on kurjassa jamassa.

https://responsiblestatecraft.org/linds ... m-ukraine/

Joku ehkä voisi rinnastaa käyttäytymisesi tällaiseen mentaaliseen tilaan: Erityisesti tiedollisia taitoja koskeva ylivertaisuusvinouma tunnetaan myös nimellä Dunning–Kruger-vaikutus

[Goswell]

Unohtui vielä sanomatta: miksi modet kieltävät sanomasta tyhmää tyhmäksi? Sehän on altruistinen palvelus tyhmälle.
Mistäs tyhmä itse voisi saada tietää olevansa tyhmä, jos joku ei sitä hänelle sano?

Paljon on tullut opittua täältäkin, tuubivideoista vielä enenmän, olen tuhansia tunteja fysiikan suurnimien luennoilla parin vuosikymmenen aikana, lukenut kirjoja ja kirjoituksia, ym ym. Minussa on vain sellainen pikku vika että en usko läheskään kaikkea mitä minulle kerrotaan.
Tyhmää minusta ei saa kuin tekemällä, neroksikaan on turha kutsua, tavallinen tallaaja, vähän jääräpää.

Ai olet sitä mieltä, että jokainen on itse pätevä arvioimaan oman mentaalisen tilansa ja tasonsa? Vai että vain vähän jääräpää?
Vitsiäkö väännät fysiikan suurmiesten luennosta?
Suomessa ei tietääkseni ole nykyisin yhtään fysiikan suurmiestä, niin missäs maassa ja minkäslaisen "fysiikan" suurnimien luennolla olet tuhansia tunteja housujasi kuluttanut - karteesiolaisen demonin luennoille lienet erehtynyt, kun gossufysiikalla ja fysiikalla ei ole minkäänlaisia yhtymäkohtia. Joku voi väittää sinua valehtelijaksi fysiikan tuntemuksen näyttöjesi perusteella. En osaa sanoa, miksi tuollaisia uskomattomia tarinoita päästelet - yhtä käsittämättömiä, kuin kannanottosi Ukrainan sotaan.

Tuubista löylyy Feynman, Suskind, Penrose, Hawking ja tuhansia muita, asiaa tulee kaikilta josta voi oppia.
Gossufysiikka on kaiken tuon tiedon blenderin läpi ajettu muhennos, yritys poistaa ilmiselviä ongelmia ja luoda ristiriidaton kokonaisuus kosmologiasta jossa edellisen lauseen totuus pätee myös seuraavassa lauseessa.

Ukrainan sota on sota resursseista, rahasta, yhdysvaltojen luomaa ihmiselämästä piittamatonta valtapolitiikkaa jossa on tarkoitus heikentää Venäjää ja Eurooppaa, päästä käsiksi ainakin Ukrainan luonnonvaroihin kun Venäjä ei sortunutkaan sanktioihin, helvetin hyvin onnistuu tuolta osin, Eurooppa on kurjassa jamassa.

https://responsiblestatecraft.org/linds ... m-ukraine/

Joku ehkä voisi rinnastaa käyttäytymisesi tällaiseen mentaaliseen tilaan: Erityisesti tiedollisia taitoja koskeva ylivertaisuusvinouma tunnetaan myös nimellä Dunning–Kruger-vaikutus

Varmasti voisi. Mennään vain löysin rantein.

[Tonttu]

Ai olet sitä mieltä, että jokainen on itse pätevä arvioimaan oman mentaalisen tilansa ja tasonsa? Vai että vain vähän jääräpää?

Vähän näyttää siltä, että sinä olet arvoinut oman tilasi aika huonosti.

[Tonttu]

Joku ehkä voisi rinnastaa käyttäytymisesi tällaiseen mentaaliseen tilaan: Erityisesti tiedollisia taitoja koskeva ylivertaisuusvinouma tunnetaan myös nimellä Dunning–Kruger-vaikutus

Ehkä ei kovin kaukana ole sinustakaan.

[Kontra]

Ai olet sitä mieltä, että jokainen on itse pätevä arvioimaan oman mentaalisen tilansa ja tasonsa? Vai että vain vähän jääräpää?

Vähän näyttää siltä, että sinä olet arvoinut oman tilasi aika huonosti.

Voi olla, etten osaa noteerata itseni niin fiksuksi kuin todella olen.