Ukrainan sota ★ Toimittajan suosikki

[Tauko]

"Keskusrikospoliisin (KRP) tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Sami Liimatainen on Washington Postin kanssa eri mieltä.
En lähde edes kommentoimaan tuollaista, vaan jätän ulkomaalaisten lehtien tiedot omaan arvoonsa. KRP tutkii rikosta, Liimatainen sanoo Ylelle."

[hippiäinen]

Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.

Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.

Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.

Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?

Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?

1. Ei se mikään vahinko ollut, vaan täysin tahallinen teko.
2. Vaikka olisi ollut vahinko, niin täytyy se silti korvata.

Ainakin noiden mukaan olivat vahinkoja.

"Sen sijaan tähän päivään mennessä kerätyt todisteet viittaisivat niiden mukaan, että syynä on ollut huonokuntoisilla aluksilla operoinut kokematon miehistö.

Yhdysvaltalaislehden mukaan tähän lopputulokseen on päätynyt Yhdysvaltojen turvallisuuspalvelun lisäksi puoli tusinaa eurooppalaisia turvallisuuspalveluita."

Sillä ei ole korvausvastuun kannalta mitään merkitystä, oliko se vahinko vai ei. Vain rikosoikeudellisen vastuun kannalta sillä on merkitystä.

Näinhän se on ja sen takia on vakuutukset, jotka korvaavat moiset vahingot.

Missä vakuutusyhtiössä sillä on vakuutus?
Eagle S aluksella ei ole ainakaan uutisten mukaan vakuutuksia.
Kuten jo sanoin, venäläinen vakuutusyhtiö sanoi vakuutuksen irti laivan huonon kunnon takia.
Tai sitten se oli tekosyy, ja oikea syy oli FSBn kehoitus eli käsky, sanoa vakuutus irti tulevan sabotaasikäytön takia.

Tuota vakuutusasiaa sun on syytä kysäistä laivan omistavalta taholta.

[Susa]

Tuota vakuutusasiaa sun on syytä kysäistä laivan omistavalta taholta.

Sinä hoet kokoajan että vakuutusyhtiö korvaa, mutta kun kukaan ei tiedä mistä vakuutusyhtiöstä korvausta voi hakea, niin alus on takavarikossa.
Ja taas kerran, uutisten mukaan aluksella ei ole vakuutusta.

Tietääkö kukaan edes laivan oikeita omistajia?

[hippiäinen]

Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.

Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.

Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.

Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?

Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?

Alus on merikelvoon joten sen päästäminen merelle olisi lain vastaista. Miehistö on myös poistumiskiellossa rikostutkinnan vuoksi joten laivassa ei ole miehistöä joka voisi sen merelle viedä.

Tuohon merikelvoton asiaan näköjään riittää lippuvaltion tekemä korjaussuunnitelma, ja jos kerta on vahinko tuo kaapelijuttu, niin silloin tuo poistumiskielto puretaan ja laiva on valmis jatkamaan matkaansa.

Kyllä se vakuutuskorvaus pitää saada kaapelivaurioista ennenkuin alusta voi päästää mihinkään.

Perustuuko tuo johonkin lakitekniseen juttuun, että vakuutuskorvaus pitää saada ensin?

Itselläni ei ole tietoa moisesta asiasta, siksi kysyn.

"Keskusrikospoliisin (KRP) tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Sami Liimatainen on Washington Postin kanssa eri mieltä.
En lähde edes kommentoimaan tuollaista, vaan jätän ulkomaalaisten lehtien tiedot omaan arvoonsa. KRP tutkii rikosta, Liimatainen sanoo Ylelle."

Ehkäpä KRP ja Suomen tiedusteluviranomaiset eivät ole yhteydessä toisiinsa, tai sitten WP valehtelee uutisessaan.

Ja voihan olla, että jonkun ajan päästä KRP tiedottaa, että mitään rikosta ei ole tapahtunut.

Ota näistä nyt selvää.

[Tonttu]

Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?

Washington Post varmaan tuonkin tiesi.

[hippiäinen]

Tuota vakuutusasiaa sun on syytä kysäistä laivan omistavalta taholta.

Sinä hoet kokoajan että vakuutusyhtiö korvaa, mutta kun kukaan ei tiedä mistä vakuutusyhtiöstä korvausta voi hakea, niin alus on takavarikossa.
Ja taas kerran, uutisten mukaan aluksella ei ole vakuutusta.

Tietääkö kukaan edes laivan oikeita omistajia?

Kulkee cookinsaarten lipun alla ja omistaja on joku arabiemiirikuntalainen yhtiö.

Ja on näköjään ollut milloin minkäkin maan lipun alla.

"Se on ollut aiemmin rekisteröitynä Saksan (2005–2006), Singaporen (2006–2007) ja Marshallinsaarten (2007–2023) lippujen alla.[5]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Eagle_S

[Tonttu]

Kulkee cookinsaarten lipun alla ja omistaja on joku arabiemiirikuntalainen yhtiö.

Saitko tuon tiedon kremlistä

[hippiäinen]

Kulkee cookinsaarten lipun alla ja omistaja on joku arabiemiirikuntalainen yhtiö.

Saitko tuon tiedon kremlistä

En saanut kremlistä tuota tietoa.

Ihan vaan googlea käytin ja wikipediasta löytyi moinen tieto.

[Ertsu]

Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.

Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.

Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?

Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?

1. Ei se mikään vahinko ollut, vaan täysin tahallinen teko.
2. Vaikka olisi ollut vahinko, niin täytyy se silti korvata.

Ainakin noiden mukaan olivat vahinkoja.

"Sen sijaan tähän päivään mennessä kerätyt todisteet viittaisivat niiden mukaan, että syynä on ollut huonokuntoisilla aluksilla operoinut kokematon miehistö.

Yhdysvaltalaislehden mukaan tähän lopputulokseen on päätynyt Yhdysvaltojen turvallisuuspalvelun lisäksi puoli tusinaa eurooppalaisia turvallisuuspalveluita."

Sillä ei ole korvausvastuun kannalta mitään merkitystä, oliko se vahinko vai ei. Vain rikosoikeudellisen vastuun kannalta sillä on merkitystä.

Näinhän se on ja sen takia on vakuutukset, jotka korvaavat moiset vahingot.

Missä vakuutusyhtiössä sillä on vakuutus?
Eagle S aluksella ei ole ainakaan uutisten mukaan vakuutuksia.
Kuten jo sanoin, venäläinen vakuutusyhtiö sanoi vakuutuksen irti laivan huonon kunnon takia.
Tai sitten se oli tekosyy, ja oikea syy oli FSBn kehoitus eli käsky, sanoa vakuutus irti tulevan sabotaasikäytön takia.

Tuota vakuutusasiaa sun on syytä kysäistä laivan omistavalta taholta.

Jos laivalla ei ollut vakuutusta, niin silloin varustamo maksaa kaapelituhot.

[Lyde19]

Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.

Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.

Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.

Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?

Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?

Alus on merikelvoon joten sen päästäminen merelle olisi lain vastaista. Miehistö on myös poistumiskiellossa rikostutkinnan vuoksi joten laivassa ei ole miehistöä joka voisi sen merelle viedä.

Tuohon merikelvoton asiaan näköjään riittää lippuvaltion tekemä korjaussuunnitelma, ja jos kerta on vahinko tuo kaapelijuttu, niin silloin tuo poistumiskielto puretaan ja laiva on valmis jatkamaan matkaansa.

Ja yhdeksän tyyppiä siellä taisi olla poistumiskiellossa, joten onko sekään varsinainen este, jos nuo yhdeksän ei pääse jatkamaan matkaa?

Kerro sinä voiko laiva lähteä laillisesti merelle ilman miehistöä? Laiva pitää myös korjata ennen merelle lähtöä.

[hippiäinen]

Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.

Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?

Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?

1. Ei se mikään vahinko ollut, vaan täysin tahallinen teko.
2. Vaikka olisi ollut vahinko, niin täytyy se silti korvata.

Ainakin noiden mukaan olivat vahinkoja.

"Sen sijaan tähän päivään mennessä kerätyt todisteet viittaisivat niiden mukaan, että syynä on ollut huonokuntoisilla aluksilla operoinut kokematon miehistö.

Yhdysvaltalaislehden mukaan tähän lopputulokseen on päätynyt Yhdysvaltojen turvallisuuspalvelun lisäksi puoli tusinaa eurooppalaisia turvallisuuspalveluita."

Sillä ei ole korvausvastuun kannalta mitään merkitystä, oliko se vahinko vai ei. Vain rikosoikeudellisen vastuun kannalta sillä on merkitystä.

Näinhän se on ja sen takia on vakuutukset, jotka korvaavat moiset vahingot.

Missä vakuutusyhtiössä sillä on vakuutus?
Eagle S aluksella ei ole ainakaan uutisten mukaan vakuutuksia.
Kuten jo sanoin, venäläinen vakuutusyhtiö sanoi vakuutuksen irti laivan huonon kunnon takia.
Tai sitten se oli tekosyy, ja oikea syy oli FSBn kehoitus eli käsky, sanoa vakuutus irti tulevan sabotaasikäytön takia.

Tuota vakuutusasiaa sun on syytä kysäistä laivan omistavalta taholta.

Jos laivalla ei ollut vakuutusta, niin silloin varustamo maksaa kaapelituhot.

Sitten maksaa varustamo.

[Henry Borat]

Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.

Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.

Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.

Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?

Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?

1. Ei se mikään vahinko ollut, vaan täysin tahallinen teko.
2. Vaikka olisi ollut vahinko, niin täytyy se silti korvata.

Ainakin noiden mukaan olivat vahinkoja.

"Sen sijaan tähän päivään mennessä kerätyt todisteet viittaisivat niiden mukaan, että syynä on ollut huonokuntoisilla aluksilla operoinut kokematon miehistö.

Yhdysvaltalaislehden mukaan tähän lopputulokseen on päätynyt Yhdysvaltojen turvallisuuspalvelun lisäksi puoli tusinaa eurooppalaisia turvallisuuspalveluita."

Sillä ei ole korvausvastuun kannalta mitään merkitystä, oliko se vahinko vai ei. Vain rikosoikeudellisen vastuun kannalta sillä on merkitystä.

Näinhän se on ja sen takia on vakuutukset, jotka korvaavat moiset vahingot.

Vakuutusyhtiö ei korvaa mitään, jos ja kun arvioi tilanteen rahallaan tehdyksi. Ja tässä ei mitään muuta mahdollisuutta ole. Vai miten vakuutusyhtiö ajattelisi, että olipas hassu vahinko, tuossa ~100m€?

[hippiäinen]

Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.

Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.

Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.

Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?

Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?

Alus on merikelvoon joten sen päästäminen merelle olisi lain vastaista. Miehistö on myös poistumiskiellossa rikostutkinnan vuoksi joten laivassa ei ole miehistöä joka voisi sen merelle viedä.

Tuohon merikelvoton asiaan näköjään riittää lippuvaltion tekemä korjaussuunnitelma, ja jos kerta on vahinko tuo kaapelijuttu, niin silloin tuo poistumiskielto puretaan ja laiva on valmis jatkamaan matkaansa.

Ja yhdeksän tyyppiä siellä taisi olla poistumiskiellossa, joten onko sekään varsinainen este, jos nuo yhdeksän ei pääse jatkamaan matkaa?

Kerro sinä voiko laiva lähteä laillisesti merelle ilman miehistöä? Laiva pitää myös korjata ennen merelle lähtöä.

Kuten jo kirjoitin, niin näköjään pelkkä korjaussuunnitelma riittää.

Ja tarvitseeko tuo laiva niitä yhdeksää henkilöä, jotka ovat poistumiskiellossa?

Mikä on minimimiehitys sun muuta?

"Alus ei voi jatkaa matkaansa ennen puutteiden korjausta tai niille on tehty lippuvaltion tekemä korjaussuunnitelma."

[hippiäinen]

Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.

Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.

Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.

Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?

Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?

1. Ei se mikään vahinko ollut, vaan täysin tahallinen teko.
2. Vaikka olisi ollut vahinko, niin täytyy se silti korvata.

Ainakin noiden mukaan olivat vahinkoja.

"Sen sijaan tähän päivään mennessä kerätyt todisteet viittaisivat niiden mukaan, että syynä on ollut huonokuntoisilla aluksilla operoinut kokematon miehistö.

Yhdysvaltalaislehden mukaan tähän lopputulokseen on päätynyt Yhdysvaltojen turvallisuuspalvelun lisäksi puoli tusinaa eurooppalaisia turvallisuuspalveluita."

Sillä ei ole korvausvastuun kannalta mitään merkitystä, oliko se vahinko vai ei. Vain rikosoikeudellisen vastuun kannalta sillä on merkitystä.

Näinhän se on ja sen takia on vakuutukset, jotka korvaavat moiset vahingot.

Vakuutusyhtiö ei korvaa mitään, jos ja kun arvioi tilanteen rahallaan tehdyksi. Ja tässä ei mitään muuta mahdollisuutta ole. Vai miten vakuutusyhtiö ajattelisi, että olipas hassu vahinko, tuossa ~100m€?

Juu, nuo vakuutusyhtiöt tosiaan kyllä tuppaavat olemaan sellaisia, että etsivät kaikki pienetkin mahdollisuudet, ettei tarttisi korvata yhtään mitään, varsinkin Suomessa.

[Tonttu]

Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.

Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.

Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?

Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?

1. Ei se mikään vahinko ollut, vaan täysin tahallinen teko.
2. Vaikka olisi ollut vahinko, niin täytyy se silti korvata.

Ainakin noiden mukaan olivat vahinkoja.

"Sen sijaan tähän päivään mennessä kerätyt todisteet viittaisivat niiden mukaan, että syynä on ollut huonokuntoisilla aluksilla operoinut kokematon miehistö.

Yhdysvaltalaislehden mukaan tähän lopputulokseen on päätynyt Yhdysvaltojen turvallisuuspalvelun lisäksi puoli tusinaa eurooppalaisia turvallisuuspalveluita."

Sillä ei ole korvausvastuun kannalta mitään merkitystä, oliko se vahinko vai ei. Vain rikosoikeudellisen vastuun kannalta sillä on merkitystä.

Näinhän se on ja sen takia on vakuutukset, jotka korvaavat moiset vahingot.

Vakuutusyhtiö ei korvaa mitään, jos ja kun arvioi tilanteen rahallaan tehdyksi. Ja tässä ei mitään muuta mahdollisuutta ole. Vai miten vakuutusyhtiö ajattelisi, että olipas hassu vahinko, tuossa ~100m€?

Juu, nuo vakuutusyhtiöt tosiaan kyllä tuppaavat olemaan sellaisia, että etsivät kaikki pienetkin mahdollisuudet, ettei tarttisi korvata yhtään mitään, varsinkin Suomessa.

Miten teillä venäjällä?