Kaikkeus poikkitieteellisesti ja filosofisesti ja uskonto mukana

[OlliS]

Millainen on sinun maailmankatsomuksesi universumista?

Käsitykseni universumista on kosmologian näkemys, eikä se liity maailmankatsomukseeni, vaan on osa maailmankuvaani.

Kosmologiassa on universumista erilaisia käsityksiä. Eli mikä niistä?

[Neutroni]

Tuo on OSA maailmankatsomustasi, joka on ehkä tieteellinen, ehkä ei, riippuen siitä, miten perustelet näkemyksesi.

Ei se tee maailmankuvaa tieteelliseksi, että ottaa tieteen tämän hetken tietoja dogmeiksi uskontoonsa. Tieteellinen maailmankuva on ennemmin tieteen metafysiikka ja tietoteoria. Uskotaan, että maailma on selitettävissä loogisilla luonnonlaeilla ja että tieteellinen menetelmä, objektiivinen havainnointi, on ainoa keino saada tietoa maailmasta ja mitään oikoteitä perustavimpiin totuuksiin ei ole. Se puuttuu Ollilta täysin. Hänen metafysiikka ja tietoteoria ovat räikeässä ristiriidassa tieteenfilosofisiin verrattuna.

Uskonnollisen maailmankuvan pohjalta voi tehdä tiedettä, jos vain pitäytyy töitä tehdessään tietellisessä menetelmässä. Yleensä uskovat tutkijat ajattelevat tutkivansa Jumalan säätämiä luonnonlakeja tieteellisellä menetelmällä mutta eivät yritä käyttää sitä uskonnollisen tiedon hankkimiseen.

[Vän]

Millainen on sinun maailmankatsomuksesi universumista?

Käsitykseni universumista on kosmologian näkemys, eikä se liity maailmankatsomukseeni, vaan on osa maailmankuvaani.

Kosmologiassa on universumista erilaisia käsityksiä. Eli mikä niistä?

Kosmologiassa on vain yksi käsitys, BB. Lambda CDM on sen yleisesti hyväksytty versio, mutta muitakin versioita kehitellään. Ne kaikki kuitenkin ovat BB sateenvarjon alla.

[OlliS]

Naturalismi kukistuu vielä jonakin päivänä...

Mikään tiedossa oleva näyttö ei tue tuota. Lainaan taas kerran Lindemanin kommenttia lääkärilehdestä.
"Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."

Tuo väite ei pidä paikkaansa. Giordano Bruno totesi, että tähdet ovat aurinkoja, jolloin muuallakin voi olla, on kulttuureja. Jos ne ovat meitä korkeampia, näyttävät yliluonnollisilta. Ja muutakin on. Raamattu ja sen tutkimus. Ja vielä muutakin. Lääketiedehän on täynnä ihmeparantumisia ja historia ihmeitä. Vain ateistit ajattelevat noin, ei koko tiede.

[Vän]

Mikä sinun mielestä on Jumalan suhde maapalloon ja siitä ylöspäin suurempiin ja suurempiin kokonaisuuksiin aina suurimpaan, kaikkeuteen asti?

Minun mielestäni sellaista suhdetta ei ole olemassa, koska mitään Jumalaakaan ei ole.
Jos Jemina on uskossaan tyytyväinen elämäänsä, niin olen vilpittömästi iloinen hänen puolestaan. Ei minulla ole pienintäkään syytä yrittää horjuttaa Jeminan uskoa. Sinäkin saisit varmaan olla mormonismissasi palstalla melko rauhassa, kun et väkisin yrittäisi sekoittaa puhtaasti uskonnollisia uskomuksia tieteeseen.

Tässä keskustelussa keskustellaan nyt maailmankatsomuksesta tieteen lisäksi. Millainen on sinun maailmankatsomuksesi universumista? Jumalaa ei ole, mitä muuta sitten?

Ok. Minäkin koetan pysyä ketjun aiheessa. Oma maailmankatsomukseni universumista on tieteellinen maailmankatsomus. Valtavirtatieteen näkemys universumista on oikein. Universumi on alkanut ja laajenee. Jumalaa ei ole olemassa, mutta matematiikka on. Valonnopeus on vakio c jne. Ufoja ei ole, mutta elämään muualla suhtaudun agnostisesti. Saattaapi sitä elämää olla jossain muualla tai saattaapi olla olematta. Emme tiedä. Ihmisen tietoisuus päättyy aivokuolemassa ja mitään sielua ei ole. Ei ole olemassa kummituksia, henkiä, keijuja, tonttuja, tai mitään muitakaan henki- tai taikaolentoja. Siinä se pähkinänkuoressa. Mikä on sinun maailmankatsomuksesi universumista?

Minulla on myös tieteellinen maailmankatsomus. Kaikkeus on ikuinen ja mahtava. Jossakin ikuisessa perustilassa, syntymätön, alkamaton luomaton. Koostuu galakseista ja tyhjistä alueista.

Jumala on olemassa ja luonut maapallon, muttei kaikkeutta. Valtavirran käsitys, BB sopii aika hyvin osauniversumimme, mutta kaikkeus on ikuinen, eikä laajene. On galaksien verkoston perustilassa, ja alut ovat paikallisia. GR kaavat muutetaan tällaiseen kokonaiskuvaan sopiviksi.

Tieteen ja uskon välillä ei ole minkäänlaista ristiriitaa. Eri alueet vaan. Ristiriita on ateismin ja teismin välillä ja pysyy. Teistinen maailmankatsomus saa olla tieteellinen, filosofinen ja uskonnollinen yhtä aikaa.

Kuolematon sielu on. Henkimaailma on, kummituksia, keijuja, tonttuja ja enkeleitä on siellä. On myös aineellisia enkeleitä.

En pidä tuota maailmankatsomusta tieteellisenä. Se on uskonnollinen maailmankatsomus.

[vahva_virtanen]

Ja muutakin on. Raamattu ja sen tutkimus. Ja vielä muutakin.

Varmaan siellä muissa aurinkokunnissa on porukalla omat raamattunsa ja omat hihhulointitapansa. Ja omat jerusaleminsa joissa Smithit huutelee temppelissään sitä ihka oikeaa totuutta.

[OlliS]

Millainen on sinun maailmankatsomuksesi universumista?

Käsitykseni universumista on kosmologian näkemys, eikä se liity maailmankatsomukseeni, vaan on osa maailmankuvaani.

Kosmologiassa on universumista erilaisia käsityksiä. Eli mikä niistä?

Kosmologiassa on vain yksi käsitys, BB. Lambda CDM on sen yleisesti hyväksytty versio, mutta muitakin versioita kehitellään. Ne kaikki kuitenkin ovat BB sateenvarjon alla.

Se on sen oma käsitys. Siis kehäpäätelmä. Todellisuudessa on muitakin teorioita tieteessä, joiden kannattajat pitävät niitä parempina. Muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu, kuten väitetään. Ne taas väittävät, että tuo on kumottu.

Tämä totuus salataan mediassa ja koulutuksessa, koska tuo BB on pseudotieteellisesti vallassa, ja sitä pidetään oikeana ja muita väärinä, kumottuina. Jos tämän tosiasian sanoo, sitä pidetään valehteluna ja salaliittoteoriana, vaikka se on käytännön totuus, kuten tuossakin selvästi ilmaistaan.

[OlliS]

Joku totuuksista on ihka oikea totuus. Voi olla. Miten saamme sen selville?

[Neutroni]

Ja keskustelu päättyy sitten siihen, ei se niin ole, että vain toinen puoli on vapaa jankutuksesta.

Kyllä tässä kaikki osapuolet kinaavat ja jankuttavat. Mutta kun tämä on tiedepalsta, niin hihhulisoopan julistajille ei anneta viimeistä sanaa. Hihhulipalstoilla on sitten päin vastoin, ateistit bannataan jankuttajina ja hihhulit saavat viimeisen sanan.

Vaikka toistetaan omia käsityksiä, niin tuleehan niihin molemmilla puolilla uusia näkökohtia.

Näihin asioihin ei ole tullut uusia näkökulmia pariin sataan vuoteen, kun tieteellinen menetelmä kehittyi nykyisenlaiseksi. Koko sen ajan iso kehitystrendi on ollut tieteellisen tiedon hidasta kehitystä ja jumalien taantumista "aukkojen jumaliksi". Jotkut lahkot ovat jättäytyneet kiistämään tieteellisen tiedon ja änkyröimään omilla fundamentalistisilla näkemyksillään, mutta valtavirtauskonnollisuus on joutunut mukautumaan.

Kosmologia kehittyy ja kehittyy dialogissa.

Ne dialogit käydään täysin eri foorumeissa täysin eri keskustelujoiden toimin. Me emme ole ammattikosmologeja kehittämässä kosmologiaa.

Naturalismi kukistuu vielä jonakin päivänä, ja BB.

Sinä päivänä kun naturalismi tieteen filosofisena perustana kukistuu, kukistyy myös inhimillinen sivistys ja järki. Se merkitsee, että yhteiskunnat romahtavat, kun teollinen tuotanto perustuu tieteelliseen tietoon ja osaamiseen, valtaosa ihmisistä kuolee nälkään ja kurjuuteen teollisen ruuantuotannon romahtaessa ja ajaudumme keskiajan tapaiseen fundamentalistiseen tyranniaan alkeellisissa agraaritalousyhteiskunnissa. En usko, että sinäkään haluat sitä oikeasti, kunhan vain kiihkoilet omien houreiden julistamisessa.

BB kukistuu, jos keksitään joku parempi teoria selittämään havainnot. Ei se naturalismia hetkauta ja tieteessä se on ihan normaali kehitysaskel. Siksi tieteellinen maailmankuva ei dogmatisoi tämän hetken tuloksia, vaan vain menetelmän, jolla tietoa saadaan.

Nyt ne yrittävät pitää valtaa sättimällä ja ja väittämällä toisen osapuolen kommentteja jankutukseksi ja omia kommentteja tieteellisiksi. Ainoiksi tieteellisiksi. Vastapuoli muka vaan jankuttaa ja floodaa ja tunkee Jumalaa tieteeseen jne. Ja muka valehtelee jne. Aina sama laulu, ja se muka ei ole floodausta ja jankutusta.

On jankutusta tieteen puolesta ja tiedettä vastaan. Tieteen puolesta jankutus voittaa täällä. Tiedevastainen jankutus voittaa jossain muualla. Olet valinnut vain väärän paikan julistustyöllesi. Et löydä täältä opetuslapsia vaan vain sättimistä, vastaansanomista ja moderointitoimia. Vähän epäilen, että sitä sinä haetkin, lapsellista kinaamista aikuisten hiekkalaatikolla. Olet vain mennyt uhoamaan hihhulisoopaasi hiekkalaatikolle, jonka isojen poikien joukko on valtavirtatieteen faneja. Etkö oppinut jo lapsena, että ei siitä mitään hyvää seuraa?

[vahva_virtanen]

Joku totuuksista on ihka oikea totuus. Voi olla. Miten saamme sen selville?

Varmaan helpointa on että aloitetaan niistä vähemmän todennäköisistä totuuksista ja suljetaan ne pois.
Kerro aluksi miksi sinun jumalhorinasi olisi joku oikea totuus. Eikä tarvitse toistaa vanhaa paskaa. Keksi vaihteeksi jotain uutta paskaa.

[Vän]

Millainen on sinun maailmankatsomuksesi universumista?

Käsitykseni universumista on kosmologian näkemys, eikä se liity maailmankatsomukseeni, vaan on osa maailmankuvaani.

Kosmologiassa on universumista erilaisia käsityksiä. Eli mikä niistä?

Kosmologiassa on vain yksi käsitys, BB. Lambda CDM on sen yleisesti hyväksytty versio, mutta muitakin versioita kehitellään. Ne kaikki kuitenkin ovat BB sateenvarjon alla.

Se on sen oma käsitys. Siis kehäpäätelmä. Todellisuudessa on muitakin teorioita tieteessä, joiden kannattajat pitävät niitä parempina. Muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu, kuten väitetään. Ne taas väittävät, että tuo on kumottu.

Tämä totuus salataan mediassa ja koulutuksessa, koska tuo BB on pseudotieteellisesti vallassa, ja sitä pidetään oikeana ja muita väärinä, kumottuina. Jos tämän tosiasian sanoo, sitä pidetään valehteluna ja salaliittoteoriana, vaikka se on käytännön totuus, kuten tuossakin selvästi ilmaistaan.

No onhan se nyt vähintään salaliittoteoria, jos kerran sen mukaan asia salataan koulutuksessa ja mediassa BBn pitämiseksi pseudotieteellisesti vallassa.

Kosmologian oma käsitys universumista on kosmologian käsitys universumista. Tämä ei ole kehäpäätelmä, vaan tautologia, aina tosi väite. Vastaava kuin vaikka hauki on hauki. Ja tuo kosmologian käsitys universumista on lambda CDM.

[Damokles]

Yritin saada sinut pohtimaan asiaa syvällisemmin.
Lienee ilmiselvää, että että ei sellaista asiaa olekaan, jota joku ei voisi uskoa todeksi.

Jos mitä tahansa pystyy uskomaan todeksi, niin onko uskominen silloin hyvä keino päätellä, onko jokin totta vai ei?


Hyvä, tätä juuri kysyin.

Niin kuin tuosta vastauksestasi selviää, koko kolminaisuuden käsite on pelkkää ihmisten keksintöä ja ihmisten keskenään sopima juttu.
Miten voit erottaa, ettei moni muukin asia kristinuskossa ole samalla lailla vain ihmisten keksintöä ja uskonnon varhaisten aikojen konsensusta?

Näin jälkikäteen tarkennettuna siinä oli kolminaisuusopin kannalta tärkeintä: Uudessa testamentissa on lausumia, jotka puhuvat suoraan Kolminaisuudesta. Tunnetuin niistä on Matteuksen evankeliumin lopussa oleva Jeesuksen antama lähetyskäsky:
”Kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen.” (Matt. 28:19)

Juu, tiedän.
Mikään tuossa lauseessa ei kylläkään viittaa siihen, että kyseessä olisi vain yksi entiteetti. Päinvastoin se on hyvinkin kaukaa haettu tulkinta.

Kuules, kun näistä uskonasioista ei voi keskustella foorumeilla syvällisesti eikä varsinkaan ateistien kanssa.
Se on aivan mahdotonta muuten kuin kasvokkain. Siksipä siirryn opettelemaan tänne tieteellisempien vastausten laittamista. Jos ne kelpaisivat paremmin?

Sinun vastauksesi kelpaavat vallan mainiosti. Sinä sentään vastaat rehellisesti, mikä ei ole kovinkaan yleistä uskovaisten keskuudessa.
Ja miksihän uskonasioista ei voi keskustella syvällisesti ateistin kanssa?

Eikös Paavali kehoittanut koettelemaan uskoa?
Jos keskustelet vain samanmielisten kanssa, niin ei siinä ketään paljoa koetella.

Mutta pahoitteluni, jos esitin liian arkaluonteisia ja vaikeita kysymyksiä.

Kyllä ateistien, agnostikkojen ja kenen tahansa kanssa voi keskustella syvällisesti myös arkaluonteisista asioista kuten Raamatusta ja yleensä uskonnosta, mutta aina mieluiten kasvokkain eikä foorumeilla, missä mahdollisuus väärinkäsityksiin on suuri, eikä niitä voi heti oikaista kuten oikeassa elämässä.

Saanko kysyä mitä sinä saat tästä keskustelusta???? Itseäni aihe ei enää kovin paljon kiinnosta koska se on varmasti 40 vuoden aikana käyty minun toimesta useiden muiden opponettien kanssa läpi. Johtopäätös siitä on yksiselitteinen: Se ei johda mihinkään (Hyvään).

Hyvä kysymys Damokles! Meitä on täällä korkeintaan kolme tai neljä uskovaista, joista yksi lienee vieläkin bannissa? Luultavasti ateistit pääsevät näennäisesti "voitolle" kaikissa väittelyissä, mutta minulle sillä ei ole suurta merkitystä. Nämä keskustelut saattavat johtaa hyvään pitkällä tähtäimellä.
Minun tehtäväni "Jumalan palvelijattarena" on uskon kylväjän työ, ja mikäs muu homma sopisikaan paremmin maanviljelijän tyttärelle.

Maaperä täällä sanomallesi ei ole kovinkaan otollinen. Ehkä sitten kanssauskovaisille. Mutta meitä on mahdoton käännyttää. Koska meitä ajaa tiedonjano. Tieto on jo sanakirjamääritelmänä täysin eri asia kuin usko. Ja uskoakin on sanakirjamääritelmän mukaisesti useammanlaista.

Kun sanon että uskon Auringon nousevan huomenaamulla se on uskoa. Mutta perustunee tieteeseen. Aika varmasti Aurinko nousee. Riippumatta olenko edes minä olemassa. Ja tiedämme tähtien kehityskaaret jo niin hyvin että voin sanoa olevani oikeassa tuossa "Uskossani".

Ja vielä kerran sama kuin Ollille. Tämä ei ole kilpailu, tämä ei ole "Skaba" jossa on voittajia. Tämän sisäistäminen saattaa tuottaa joillekin yksilöille harmaita hiuksia. Evoluutiobiologian ja kreationismin välillä ei ole mitään kilpailua esimerkiksi. Toinen on vahvasti tutkittua tiedettä ja toinen auttamattomasti pseudotiedettä. Ja ei voi olla edes tieteen ja uskonnon välistä kilpailua. Ne eivät ole vertailukelpoisia toistensa kanssa. Tämänkin sisäistäminen vaatii yksilöistä riippuen todella paljon.

Olet oikeassa Damokles siinä, että maaperä ei ole otollinen täällä, missä suurin osa palstalaisista on ateisteja ja heistäkin osa myös ns. "kiihkoateisteja", joista aika monet ovat etsiytyneet juuri tähän ketjuun, jonka otsikossa on sana "uskonto". Ateistit ovat usein herkkähipiäistä ja vakavamielistä väkeä, joten pahoitteluni "kiihko"-etuliitteestä, mikä esiintyy myös joidenkin uskovaistenkin kohdalla. Minä en kuulu mihinkään uskonlahkoon, joissa niitä "kiihkouskovaisia" kuuluu olevan. Viime yönä kirjoittamani viesti sinulle sisälsi hieman "maanviljelijän tyttären" huumoriakin, mitä kaikki eivät sitten ymmärtäneet. Harmiton pilke silmäkulmassa on ihan toista kuin ilkeämielinen huvittuneisuus, mutta olkoon...

Joku kysyi, mitä tarkoitin "näkymättömällä kylvöllä"? Se on omaa keksintöäni ja voisi tarkoittaa niitä reaktioita, joita uskovaksi tiedetyn henkilön pelkkä läsnäolo jossakin herättää ihmisten mielissä: joko negatiivisia, tai positiivisia, tai ihan neutraaleja fiiliksiä...?

Meillä uskovaisillakin on tiedonjanoa, kun eihän mekään missään kuplassa eletä. Minäkin kuuntelen ja luen mm. päivän uutisia tarkkaan eri tiedotusvälineistä. Jalat maassa olen muutenkin ja kuuntelen sellaista maallistakin musiikkia, mistä tykkään.

Tiede ja uskonto eivät ole vertailukelpoisia toistensa kanssa, mutta niistä voisi keskustella rakentavassa hengessä. Kaikenlainen kilpailuhenkisyys missä tahansa asiassa osoittaa vain oman kunnian pyyntöä, ja samanhenkisten kalastelua komppaamaan omaa mielipidettä.

En itse kuulu uskonnon tuputtajiin, minkä tarkkanäköisimmät lienevät huomanneetkin näiden kolmen kuukauden aikana, minkä olen täällä ollut tutustumassa tähän palstaan.
Tulin tänne, kun tunnistin muutamia tuttuja muilta palstoilta, mutta eri nimimerkeillä.

Muuten, Jeesus itsekään ei antamassaan lähetyskäskyssä suositellut käännyttämään ketään uskoon "väkipakolla"; voisipa sanoa, että hän neuvoi täysin päinvastoin: Matteus 10:12-14

Ok...

Et voi tietää tätä mutta muut palstalla saattavat muistaa.

Olin rippileirillä siinä 15-vuotiaana. Kävin uskoontulon rajalla. Eli tiedän miltä prosessi tuntuu. Kieltäydyin. Koska en ollut valmis. Tunsin "Pyhän Hengen" laskeutuvan minuun. Mutta sitten. Ajattelin että epäilyttävän helppoa. Siinä oli ryhmä jossa moni tunnusti uskonsa sinä hetkenä. Erikoinen kokemus ja valtavan hieno.

Elämäni kulminoituu tuohon kokemukseen ja toiseen psykoosissa. Olin portailla joskus maaliskuun alussa 1995 aamuyön tunteina ja kuulin "Ääniä". Yht'äkkiä tajusin että jos otan yhdenkin mentaalisen askeleen eteenpäin löydän ehkä täyden hulluuden tai nerouden. Pelotti. Siksi jätin askeleen väliin. Ehkä minusta olisi tullut täysi sekopää tai supernero. Vaikea sanoa.

En tiedä kulminoituiko sinun uskoon tulosi niin selkeästi kuin se minun mahdollisuuteni vai oletko ollut koko elämäsi uskossa. Uskon että tunne on valtavan hieno. Ja en tiedä uskotko kokemustani ja että kyse oli uskoon tulosta.

Minusta kyse on mielihyvähormooneista. Usko vapauttaa dopamiinia ja endorfiinia. Ne ovat meidän sisäisiä ja sisäsyntyisiä huumeitamme. Näin tieteellisesti ajateltuna.

Eli tavallaan ymmärrän sinua. En täysin. Me elämme eri universumeissa mutta samoissa.

Ja se vielä että en tiedä miten hyvin olet perehtynyt symboliikkaan ja arkkityyppeihin. Raamattu on täynnä symboliikkaa ja arkkityyppejä. Siksi pitäisi lukea uudestaan C. G. Jungin erinomainen "Four Archetypes" teos. Se avaa loistavasti Raamattua ja Koraania. Myös Aasian uskontoja.

Katsellaan. Ehkä kirjoitukseni on muille järkytys.

Kiitos rehellisestä vastauksestasi Damokles! Minun uskoontuloni ja uskovaisena elämiseni on ollut monivaiheinen. Olen ollut lapsesta asti ns. "lapsenuskoinen", kävin ahkerasti mm. pyhäkoulussa ja seurakunnan kerhossa. Rippikoulussa ja varsinkin konfirmaation aikana minäkin koin voimakkaan elämyksen, minkä tulkitsin jälestäpäin "Pyhän Hengen" kosketukseksi ja itkeskelin sen päivän ja seuraavankin... mutta oli juhannus ja paras tyttökaverini tuli hakemaan minua nuorten tansseihin, ja siihen se senaikainen "etsikkoaikani" päättyi. Myöhemmin nuorena aikuisena elämässäni seurasi enemmän tai vähemmän vaikeita aikoja, ja silloin tulin aidosti ja kestävästi uskoon. Noh, en minä ole ollut, en ole, eikä minusta taida koskaan tullakaan hyvää ja täydellistä uskovaista. Mutta olen käsittänyt, ettei vain "tomua ja tuhkaa" (Psalmi 103:14) olevasta ihmisestä voi tullakaan sellaista "enkeli-ihmistä" tms. täällä maan päällä.
Minun on myönnettävä, etten ole perehtynyt tarkemmin noihin mainitsemiisi Raamatun symboliikkaan ja arkkityyppeihin.

Symbolit ja arkkityypit ovat kaikissa uskonnoissa lähes samoja. Aihe on mielenkiintoinen.

Kun uskoontuloni oli meneillään myös minua itksetti. Kuin että se mitä kutsutte "Pyhäksi Hengeksi" valui minuun.

Jos nyt mietit miksi lapsia viedään pyhäkouluihin ja rippikoulu on siinä 15-vuotiaana niin asia on päivänselvä? Ihminen ja ihmismieli on herkimmillään noissa ikäluokissa. Ja eräällä tavalla kokemani rippileirillä oli järjestetty erittäin taitavasti. Siinä oli meneillään ns. "Joukkopsykoosi". Kuin esimerkiksi 15-vuotias tyttö voi olla syntinen ja tunnustaa syntejään??? Pikemminkin tuossa iässä tapahtuu niin paljon keholle ja mielelle että tunnekuohuntaa on luonnostaan.

No, en tiedä onko tämä ateistin näppäimistösä kirous mutta Jumalan siunausta sinulle. En tiedä edes voiko ateisti noin ilmaista. Koska en asiaan usko.

[OlliS]

Ja keskustelu päättyy sitten siihen, ei se niin ole, että vain toinen puoli on vapaa jankutuksesta.

Kyllä tässä kaikki osapuolet kinaavat ja jankuttavat. Mutta kun tämä on tiedepalsta, niin hihhulisoopan julistajille ei anneta viimeistä sanaa. Hihhulipalstoilla on sitten päin vastoin, ateistit bannataan jankuttajina ja hihhulit saavat viimeisen sanan.

Vaikka toistetaan omia käsityksiä, niin tuleehan niihin molemmilla puolilla uusia näkökohtia.

Näihin asioihin ei ole tullut uusia näkökulmia pariin sataan vuoteen, kun tieteellinen menetelmä kehittyi nykyisenlaiseksi. Koko sen ajan iso kehitystrendi on ollut tieteellisen tiedon hidasta kehitystä ja jumalien taantumista "aukkojen jumaliksi". Jotkut lahkot ovat jättäytyneet kiistämään tieteellisen tiedon ja änkyröimään omilla fundamentalistisilla näkemyksillään, mutta valtavirtauskonnollisuus on joutunut mukautumaan.

Kosmologia kehittyy ja kehittyy dialogissa.

Ne dialogit käydään täysin eri foorumeissa täysin eri keskustelujoiden toimin. Me emme ole ammattikosmologeja kehittämässä kosmologiaa.

Naturalismi kukistuu vielä jonakin päivänä, ja BB.

Sinä päivänä kun naturalismi tieteen filosofisena perustana kukistuu, kukistyy myös inhimillinen sivistys ja järki. Se merkitsee, että yhteiskunnat romahtavat, kun teollinen tuotanto perustuu tieteelliseen tietoon ja osaamiseen, valtaosa ihmisistä kuolee nälkään ja kurjuuteen teollisen ruuantuotannon romahtaessa ja ajaudumme keskiajan tapaiseen fundamentalistiseen tyranniaan alkeellisissa agraaritalousyhteiskunnissa. En usko, että sinäkään haluat sitä oikeasti, kunhan vain kiihkoilet omien houreiden julistamisessa.

BB kukistuu, jos keksitään joku parempi teoria selittämään havainnot. Ei se naturalismia hetkauta ja tieteessä se on ihan normaali kehitysaskel. Siksi tieteellinen maailmankuva ei dogmatisoi tämän hetken tuloksia, vaan vain menetelmän, jolla tietoa saadaan.

Nyt ne yrittävät pitää valtaa sättimällä ja ja väittämällä toisen osapuolen kommentteja jankutukseksi ja omia kommentteja tieteellisiksi. Ainoiksi tieteellisiksi. Vastapuoli muka vaan jankuttaa ja floodaa ja tunkee Jumalaa tieteeseen jne. Ja muka valehtelee jne. Aina sama laulu, ja se muka ei ole floodausta ja jankutusta.

On jankutusta tieteen puolesta ja tiedettä vastaan. Tieteen puolesta jankutus voittaa täällä. Tiedevastainen jankutus voittaa jossain muualla. Olet valinnut vain väärän paikan julistustyöllesi. Et löydä täältä opetuslapsia vaan vain sättimistä, vastaansanomista ja moderointitoimia. Vähän epäilen, että sitä sinä haetkin, lapsellista kinaamista aikuisten hiekkalaatikolla. Olet vain mennyt uhoamaan hihhulisoopaasi hiekkalaatikolle, jonka isojen poikien joukko on valtavirtatieteen faneja. Etkö oppinut jo lapsena, että ei siitä mitään hyvää seuraa?

Tämä ei ole tiedepalsta vaan ateistien ateismihihhulipalsta. Nämä muut osiot tässä ovat huijausta. Todellista sananvapautta ei ole, vaan kaikki osiot ovat ateismi ja BB osioita, eikä luomisesta keskustelua sallita.

Nyt sanotaan tietysti, että nyt sallitaan. Sitten asia onkin kunnossa ja pyörrän sanani.

[OlliS]

Millainen on sinun maailmankatsomuksesi universumista?

Käsitykseni universumista on kosmologian näkemys, eikä se liity maailmankatsomukseeni, vaan on osa maailmankuvaani.

Kosmologiassa on universumista erilaisia käsityksiä. Eli mikä niistä?

Kosmologiassa on vain yksi käsitys, BB. Lambda CDM on sen yleisesti hyväksytty versio, mutta muitakin versioita kehitellään. Ne kaikki kuitenkin ovat BB sateenvarjon alla.

Se on sen oma käsitys. Siis kehäpäätelmä. Todellisuudessa on muitakin teorioita tieteessä, joiden kannattajat pitävät niitä parempina. Muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu, kuten väitetään. Ne taas väittävät, että tuo on kumottu.

Tämä totuus salataan mediassa ja koulutuksessa, koska tuo BB on pseudotieteellisesti vallassa, ja sitä pidetään oikeana ja muita väärinä, kumottuina. Jos tämän tosiasian sanoo, sitä pidetään valehteluna ja salaliittoteoriana, vaikka se on käytännön totuus, kuten tuossakin selvästi ilmaistaan.

No onhan se nyt vähintään salaliittoteoria, jos kerran sen mukaan asia salataan koulutuksessa ja mediassa BBn pitämiseksi pseudotieteellisesti vallassa.

Kosmologian oma käsitys universumista on kosmologian käsitys universumista. Tämä ei ole kehäpäätelmä, vaan tautologia, aina tosi väite. Vastaava kuin vaikka hauki on hauki. Ja tuo kosmologian käsitys universumista on lambda CDM.

Niin, se salaliittoteoria on pitänyt paikkansa 60 v. Ei kaikki salaliittoteoriat ole vääriä. Nyt tilanne on murtumassa, ACGn, MONDin, Hubblen ja Webbin ansiosta. Uusi teoria on tarpeellinen. Mm. minä olen esittänyt, miten se voitaisiin aikaansaada ja miltä pohjalta.

BB on yksi koulukunta kosmologiassa, sinun ajatuksesi on pseudotieteellinen ajatus, kuin että psykoanalyysi olisi psykologia, psykologia olisi psykoanalyysi. Sellaisia lääkäreitä ja psykologeja kyllä on, jotka näin ajattelevat. Ortodoksinen psykoanalyysi ajattelee näin, sen kannattajat ja edustajat.

[Neutroni]

Tämä ei ole tiedepalsta vaan ateistien ateismihihhulipalsta. Nämä muut osiot tässä ovat huijausta. Todellista sananvapautta ei ole, vaan kaikki osiot ovat ateismi ja BB osioita, eikä luomisesta keskustelua sallita.

Sinulla on oikeus tuohon mielipiteeseen. Mutta tämä palsta on mikä on ja tällaisena pysyy. Ei täällä luvata kirjoittajille sanavapautta: sananvapautta ei ole eikä tule olemaan. On säännöt, joita on noudatettava ja joiden tulkinnat ylläpito tekee moderaattorien avustamana. Olen monta kertaa sanonut, että pääset nauttimaan sananvapauden antamista oikeuksista vain hallinnoimalla omaa palstaa. Sitä me tämän palstan moderaattorit emme voi estää, koska se on sinun sanavapaus. Julistaminen täällä ei ole.

Nyt sanotaan tietysti, että nyt sallitaan. Sitten asia onkin kunnossa ja pyörrän sanani.

Asiallinen keskustelu (sen mikä on asiallista päättää moderaattorit, et sinä) sallitaan, mutta hurmoksellista julistamista tai rasittavaa jankuttamista (sen mikä on julistamista tai jankuttamista päättää moderaattorit, et sinä) ei sallita. Se on syy miksi sinä olet joutunut moderointitoimien kohteeksi ja tulet joutumaan jälleen kerran hyvin pian, jos et laita suutasi soukemmalle nyt. Ei kukaan odotakaan, että sinun mielipiteesi tästä palstasta on sinun uskonkäsityksen mukainen, ja saat kaikin mokomin pitää mielipiteesi ja kertoakin sen täällä, mutta et jäädä jankuttamaan sitä. Tiedämme sen jo, ei tarvitse toistaa.