9/11 – taistelu jatkuu

[vahva_virtanen]

Räjähdykset tapahtui suljetussa tilassa, mutta se näkyivät videoilla?

No tietysti ne näkyi kun lentokone puhkaisi seinän ja päästi paineet pihalle.

[Rahikainen]

Räjähdykset tapahtui suljetussa tilassa, mutta se näkyivät videoilla?

No tietysti ne näkyi kun lentokone puhkaisi seinän ja päästi paineet pihalle.

Ja ne väitety räjähdykset tapahtui paaljon alempana...

Tajuutko säkään, mitä teräksen kantavuudelle tapahtuu, kun sitä lämmitetää, vai ootko säkin näitä empiirisen tiedon sankareita trollaamassa?

[vahva_virtanen]

Tajuutko säkään, mitä teräksen kantavuudelle tapahtuu

Teräksestä en paljon tiedä mutta alumiinista tehty lentokone ainakin pehmenee niin että siitä voi puristaa haitarin tai harmonikan.

[Rahikainen]

Tajuutko säkään, mitä teräksen kantavuudelle tapahtuu

Teräksestä en paljon tiedä mutta alumiinista tehty lentokone ainakin pehmenee niin että siitä voi puristaa haitarin tai harmonikan.

Älä sitten sekoile.
On ihan perus fysiikkaa.

[vahva_virtanen]

Älä sitten sekoile.
On ihan perus fysiikkaa.

Jos on ohut seinä niin varmaan siihen voi tehdä reiän alumiinisella haitarillakin niin että sisällä mellastava räjähdys näkyy ulkonakin.

[Rahikainen]

Älä sitten sekoile.
On ihan perus fysiikkaa.

Jos on ohut seinä niin varmaan siihen voi tehdä reiän alumiinisella haitarillakin niin että sisällä mellastava räjähdys näkyy ulkonakin.

Liittyy teräksen kantavuuteen lämmitettynä?

Tunnut oleva trollaamassa, ni jatka yksinäs.

[vahva_virtanen]

Liittyy teräksen kantavuuteen lämmitettynä?

Mitenkä se räjähdys voisi näkyä ulospäin jos ei joku tekisi reikää seinään?

[Brainwashed]

Tajuutko säkään, mitä teräksen kantavuudelle tapahtuu

Teräksestä en paljon tiedä mutta alumiinista tehty lentokone ainakin pehmenee niin että siitä voi puristaa haitarin tai harmonikan.

Älä sitten sekoile.
On ihan perus fysiikkaa.

Perusfysiikka on jännä juttu. Sellaista soveltamalla voidaan todeta että on fysikaalisesti yhtäläistä osuuko rakennus x nopeudella paikallaan olevaan lentokoneeseen, tai lenotokone x nopeudella paikallaan olevaan rakennukseen. Kannatta miettiä sitä tornien ja lentokoneiden fysikaaliset ominaisuudet huomioiden, paitsi jos ei halua sekoittaa päätään, kuten itselleni kävi kun niitä aprikoin mielessäni. Saattaa olla että vika on vain minun päässäni sen suhteen, mikä on toki myös hyvä huomioida.

[AimoJortikka]

Perusfysiikka on jännä juttu. Sellaista soveltamalla voidaan todeta että on fysikaalisesti yhtäläistä osuuko rakennus x nopeudella paikallaan olevaan lentokoneeseen, tai lenotokone x nopeudella paikallaan olevaan rakennukseen.

Onko noin?
Jos otetaan käytännönläheisempi esimerkki. Henkilöauto ja rekka. Jos henkilöauto törmää 80 km/h paikallaan olevan rekan keulaan, niin rekka tuskin liikkuu minnekään ja kaikki henkilöauton liike-energia kuluu sen isoon ja rekan keulan pienempään muodonmuutokseen. Jos rekka törmää paikallaan olevan henkilöauton keulaan 80 km/h nopeudella, niin henkilöauto siirtyy X metriä jonnekin suuntaan. Se että kohdistuuko henkilöauton tai rekan keulan muodonmuutokseen enemmän vai vähemmän energiaa niin jätän viisaampien laskettavaksi. Eli vaurioituuko henkilöauto enemmän vai vähemmän Jos vaikka Goswell?

[Rahikainen]

Tajuutko säkään, mitä teräksen kantavuudelle tapahtuu

Teräksestä en paljon tiedä mutta alumiinista tehty lentokone ainakin pehmenee niin että siitä voi puristaa haitarin tai harmonikan.

Älä sitten sekoile.
On ihan perus fysiikkaa.

Perusfysiikka on jännä juttu. Sellaista soveltamalla voidaan todeta että on fysikaalisesti yhtäläistä osuuko rakennus x nopeudella paikallaan olevaan lentokoneeseen, tai lenotokone x nopeudella paikallaan olevaan rakennukseen. Kannatta miettiä sitä tornien ja lentokoneiden fysikaaliset ominaisuudet huomioiden, paitsi jos ei halua sekoittaa päätään, kuten itselleni kävi kun niitä aprikoin mielessäni. Saattaa olla että vika on vain minun päässäni sen suhteen, mikä on toki myös hyvä huomioida.

Toikin liittyy ihan vitus teräksen kantavuuteen, kun sitäå lämmitetään...

[Brainwashed]

Perusfysiikka on jännä juttu. Sellaista soveltamalla voidaan todeta että on fysikaalisesti yhtäläistä osuuko rakennus x nopeudella paikallaan olevaan lentokoneeseen, tai lenotokone x nopeudella paikallaan olevaan rakennukseen.

Onko noin?
Jos otetaan käytännönläheisempi esimerkki. Henkilöauto ja rekka. Jos henkilöauto törmää 80 km/h paikallaan olevan rekan keulaan, niin rekka tuskin liikkuu minnekään ja kaikki henkilöauton liike-energia kuluu sen isoon ja rekan keulan pienempään muodonmuutokseen. Jos rekka törmää paikallaan olevan henkilöauton keulaan 80 km/h nopeudella, niin henkilöauto siirtyy X metriä jonnekin suuntaan. Se että kohdistuuko henkilöauton tai rekan keulan muodonmuutokseen enemmän vai vähemmän energiaa niin jätän viisaampien laskettavaksi. Eli vaurioituuko henkilöauto enemmän vai vähemmän Jos vaikka Goswell?

On.
Fysiikan osalta on asia niin kuin sen esitin, että törmäyksen johdosta syntyvän tuohon kannalta on sama osuuko lentokone rakennukseen vai rakennus lentokoneeseen, jolloin rakennuksen vs lentokoneen rakenteiden erot tuottavat omassa päässäni WTF reaktion, tai tuottivat, koska en enää vaivaa päätäni 9/11 liittyvillä.

[Lyde19]

Lentokone on käytännössä ontto alumiiniputki. Yritä saada teräsbetonipalkki murtumaan alumiiniputkella heittämällä. Videoi suoritus.

[Jäärä]

Lentokone on käytännössä ontto alumiiniputki. Yritä saada teräsbetonipalkki murtumaan alumiiniputkella heittämällä. Videoi suoritus.

Miksi se on pelkästään ontto jos ison matkustajakoneen massasta on rungon ja siipien osuus arviolta n. 30%
Runko ja siivet nyt on ”alumiinihaitaria”, mutta siitä huolimatta jos niiden massa on 150.000 kg ja nopeus 750-940km/h niin on siinä vastaanottajallakin vähän tekemistä selvitäkseen sellaisesta haitarista ihan ilman ongelmia. Itse en betonipylvään takana piilossa odottelisi kovin rauhallisin mielin sellaisen lähestyessä.

[Stadin öljylanne]

Kun ottaa jonkun sortumisvideon, erottaa siitä kynän kärjen kokoisen alueen ja zoomaa sen koko kuvaruudun mittaiseksi, ei voi välttyä tapahtumien etenemistä seuraamalla siltä tieteelliseltä totuudelta, että tuollaista sortumista ei olisi voinut tapahtua ilman ydinpommeja ja rakettimoottoreita. Ydinpommeja tarvittiin betonin pulverisoitumiseksi ja rakettimoottoreita siihen, että pölyhiukkaset olisivat voineet liikkua sivuille eikä alaspäin.

[Brainwashed]

Lentokone on käytännössä ontto alumiiniputki. Yritä saada teräsbetonipalkki murtumaan alumiiniputkella heittämällä. Videoi suoritus.

Miksi se on pelkästään ontto jos ison matkustajakoneen massasta on rungon ja siipien osuus arviolta n. 30%
Runko ja siivet nyt on ”alumiinihaitaria”, mutta siitä huolimatta jos niiden massa on 150.000 kg ja nopeus 750-940km/h niin on siinä vastaanottajallakin vähän tekemistä selvitäkseen sellaisesta haitarista ihan ilman ongelmia. Itse en betonipylvään takana piilossa odottelisi kovin rauhallisin mielin sellaisen lähestyessä.

EC8588C5-5309-4489-AC6F-5A0CEC4EBED2.gif (1.14 MiB) Katsottu 480 kertaa

D4F1662B-A7E6-4584-B92E-77E97E50541A.gif (868.48 KiB) Katsottu 480 kertaa

70189133-38E8-4F70-9473-45DCB24B2EC6.gif (724.7 KiB) Katsottu 480 kertaa