Poll: Ateisti vai uskovainen

[OlliS]

Kyllä nykyään on tieteellinen selitys Jumalille. Ihmistä korkeammat kulttuurit muualla.

Ei se ole tieteellinen selitys. Se on vain vanhojen uskonnollisten käsitysten sovittamista tieteelliseen tietoon siitä, että muita teknisiä sivilisaatioita voi olla. Tieteellisen selityksen pitää olla falsifioitavissa tieteellisellä menetelmällä. Sen on siis ennustettava jotain, joka on objektiivisesti havaittavaa. Selvästikään tuo "ancient astronaut" -usko ei tarjoa mitään sen tapaistakaan. Kukaan ei ole koskaan havainnut mitään avaruusolentoihin viittaavaakaan objektiivisesti perusteltavissa olevalla tavalla. Vielä vähemmän tukea väitteille, että sellaiset olennot olisivat jotenkin vaikuttaneet ihmiskunnan kehitykseen. Se on siis vain hihhulisoopaa modernilla twistillä, ei mitään sen ylevämpää.

Olemassa olevista havainnoista ja varmistetuista teorioista voidaan jo tieteellisesti päätellä, että muuallakin täytyy olla kulttuureja. Ja Ufo- tutkimuksessa ja uskonnoissa on kontaktitapauksia. Siis havaintojakin on todistajien luotettavuuden rajoissa.

Syy, ettei näitä hyväksytä tiedoksi, on maailmankatsomuksellinen: ateismi ym. ja tiedeyhteisössä sosiologinen, ei tieteellinen. Ateismin hegemonia.

[OlliS]

Ateismi ja maallistuminen lisääntyvät koko ajan, ja luterilaisuus pysyy suurimpana kirkkona.

Tämähän on tilanne ja trendi.

Jeesukseen uskovat ovat kuitenkin maan suola. Jos suola käy mauttomaksi, se ei kelpaa kuin pois heitettäväksi.

[Neutroni]

Olemassa olevista havainnoista ja varmistetuista teorioista voidaan jo tieteellisesti päätellä, että muuallakin täytyy olla kulttuureja. Ja Ufo- tutkimuksessa ja uskonnoissa on kontaktitapauksia. Siis havaintojakin on todistajien luotettavuuden rajoissa.

Lopeta tuo valheellinen jankutus nyt. Seuraavasta kerrasta edessä on huili. Sinä saat olla tuota mieltä, mutta et saa valehdella, että se on tieteellisesti perusteltu mielipide. Se nimittäin ei ole ennen kuin pystyt viittaamaan sen vahvistavaan artikkeliin valtavirtatiedeyhteisön tunnustamassa julkaisussa.

Syy, ettei näitä hyväksytä tiedoksi, on maailmankatsomuksellinen: ateismi ym. ja tiedeyhteisössä sosiologinen, ei tieteellinen. Ateismin hegemonia.

Jos kerran olet varma, että noin on, niin älä tule näykkimään ateistien persuksia kuin räksyttävä pikkurakki. He voivat suuttua ja moderoida sinut hiiteen täältä.

[OlliS]

Olemassa olevista havainnoista ja varmistetuista teorioista voidaan jo tieteellisesti päätellä, että muuallakin täytyy olla kulttuureja. Ja Ufo- tutkimuksessa ja uskonnoissa on kontaktitapauksia. Siis havaintojakin on todistajien luotettavuuden rajoissa.

Lopeta tuo valheellinen jankutus nyt. Seuraavasta kerrasta edessä on huili. Sinä saat olla tuota mieltä, mutta et saa valehdella, että se on tieteellisesti perusteltu mielipide. Se nimittäin ei ole ennen kuin pystyt viittaamaan sen vahvistavaan artikkeliin valtavirtatiedeyhteisön tunnustamassa julkaisussa.

Syy, ettei näitä hyväksytä tiedoksi, on maailmankatsomuksellinen: ateismi ym. ja tiedeyhteisössä sosiologinen, ei tieteellinen. Ateismin hegemonia.

Jos kerran olet varma, että noin on, niin älä tule näykkimään ateistien persuksia kuin räksyttävä pikkurakki. He voivat suuttua ja moderoida sinut hiiteen täältä.

Sorry, en sitten osallistu tuohon keskusteluun. Kun tiedätte jo etukäteen käsitykseni, enkä saa sitä toistaa.

Sehän on hyvä jos käsitykseni ovat jo tiedossa. Kirjoitan sitten niihin kohtiin keskustelussa vaan, että tiedätte jo mielipiteeni, niin ei ateistit moderoi minua hiiteen täältä.

[Tauko]

Kirjoitan sitten niihin kohtiin keskustelussa vaan, että tiedätte jo mielipiteeni, niin ei ateistit moderoi minua hiiteen täältä.

Älä kirjoita niihin kohtiin mitään ja lopeta moderaation ja ateistien haukkuminen.

[ID10T]

Että BW voisi tuosta vaan heitäyttyä umpihomoksi, jos vaan päättäisi?

En varmaan kovin herkästi tästä nykyisestä positiostani, vaan argumentoin tässä lähinnä sellaisella että jos olisin elänyt ja kasvanut erilaisessa ympäristössä, niin seksuaaliset preferenssini saattaisivat olla jotakin aivan muuta kuin ovat nyt i e. en ole ”syntynyt” heterona taikka homona, vaan että sellainen määräytyy sekä perinnöllisten että ympäristön vaikutuksen alaisista lukuisista kombinaatioista, joka toimii myös argumenttina sellaisen puolesta että juurikin siitä jälkimmäisestä johtuen on heteronormista poikkeavat seksuaaliset suuntautuneisuudet/LBTQ lisääntynyt radikaalisti länsimaisissa populaatioissa tämän vuosituhannen puolella.

Tuskin ympäristötekijöillä on seksuaalisen suuntautumisen suhteen merkitystä. Vai miten selität sen että eräässä kolmen veljeksen katraassa yksi on homo? Uskon myös, että moni olisi mieluummin hetero, sillä sen verran huonosti homouteen edelleen suhtaudutaan.

Tuo LGBTQ -porukan lisääntynyt näkyvyys taas johtuu siitä, että he uskaltavat helpommin tulla ulos kaapista.

On täysin selvää että ympäristötekijöillä on vaikutusta yksilöiden psykofyysiseen kehitykseen siinä missä perinnöllisyydelläkin. Esimerkkiäisi en selitä mitenkään, koska se on idioottimainen, ja se mainitsemasi näkyvyys johtuu osittain siitä että yhteiskunta on avoimempi LBTQ porukkaa kohtaan, mutta/ja se avoimuus on myös osaltaan osatekijä sille että LBTQ identifioituvien määrä varsinkin lasten ja nuorten keskuudessa on moninkertaistunut viime vuosituhannen puolen vastaaviin lukuihin verrattuna

Ad hominemisi oli osoitus siitä, että podet järkiargumenttien puutetta. Niin, onko niitä? Mikä tutkimus puoltaa sitä, että seksuaalinen suuntautuminen opitaan?

”Tuskin ympäristötekijöillä on seksuaalisen suuntautumisen suhteen merkitystä. Vai miten selität sen että eräässä kolmen veljeksen katraassa yksi on homo?”

Pidän tuota lainausta idioottimaisena argumenttina.

Ei ole tieteellistä konsensusta sellaisen puolesta että yksilön seksuaalinen suuntaumus olisi yksinomaan perinnöllisten tekijöiden vaikutuksesta johdettavissa. Sellaisesta taasen on konsensus että yksilön seksuaaliseen suuntautuneisuuteen vaikuttavat perinnöllisten ja ympäristön vaikutusten kombinaatio, eli ei kukaan ole syntyjään esim transseksuaali, vaan ympäristö, kulttuurin normit jne vaikuttavat tulemaan siinä missä perinnölliset tekijätkin, ja on tapauskohtaista miten nuo vaikuttavat yksilötasolla.

Eli eipä tästä kannata enempää kinastella, kun kumpikin on lukinnut kantansa.

Sen verran haluan kuitenkin vielä sanoa, että tuskin homoutta pystytään "myymään" kenellekään sen takia, että se olisi muodikasta.

[ID10T]

Kylmä järki sanoo, että eihän mitään jumalia tietenkään ole. Jumalat ovat ihmisen luomuksia, joten olen ateisti, ja äärimmäinen sellainen.

Mutta, koska aina ei ole ollut sitä tietoa, jota nykyisin on saatavilla ja yleisessä tiedossa, on myös täysin ymmärrettävää, että joskus aikoinaan kaikenmaailman jumalien olemassaoloon on uskottu. Muuta selitystä ei yksinkertaisesti ole ollut. Ja jos joku on yrittänyt jotain tieteellistä sepittää, niin rovio on kutsunut.

Nykyihmisen on erittäin vaikea ymmärtää, että mitä luolamiehien päässä on liikkunut kun he ovat luontoa, ja erityisesti maasta paljaalla silmällä näkyvää avaruutta ihailleet. Eihän niistä asioista ole tiedetty hittojakaan. Esimerkiksi kuun näkeminen on aika outo tapahtuma, jollet yhtään tiedä mikä se on, ja miksi se näkyy välillä kokonaan, välillä vain osittain, tai ei ollenkaan.

Aivan varmasti asioille on haluttu keksiä selityksiä jumalien ja myös saatanan avulla, kun salamat iskevät, metsät palavat ja pakkaset paukkuvat. Ja nehän paukkuvat, aivan kirjaimellisesti.

Kyllä nykyään on tieteellinen selitys Jumalille. Ihmistä korkeammat kulttuurit muualla.

Ei tuo ole tieteellinen selitys jumalalle. Eikä niitä korkeampia kulttuureja ole edes löydetty. Pelkkää spekulaatiota.

Ovat tänne luoneet tällaisen maailman jostain syystä, ja tämä on ikäänkuin suojelualue, kukaan ei saa puuttua, vaikka lentelevät katsastelemassa. Miten tämä täsmällisesti on, niin juuri siitähän sitten uskonnoissa on kysymys, eli tieteen pitääkin ottaa ne vakavasti, eikä kieltää niitä kättelyssä.

Yrität taas väkisin tunkea uskoa tieteeseen. Entä jos minä uskon, ettei mitään maapallon ulkopuolista, ihmistä korkeampaa kulttuuria ole? Se usko sopii tieteen kanssa yhteen loistavasti.

Niin sopii! Ja niin sopii tämäkin. Joko tajuat?

Ei sinun uskosi sovi, tajuatko? Tiede perustuu aina havaittuun todellisuuteen, ei sellaiseen todellisuuteen, mitä ei ole havaittu.

Se on empirismiä. Tiede on teorioita, ei havaintojen luokittelua. Darwin vs. Linnee. Rationaalinen tutkimus ja empiirinen tutkimus kulkevat vierekkäin ja peräkkäin ja limittäin ja lomittain ja vuorotellen.

Mutta kun millään teorialla ei ole arvoa ilman sitä tukevia havaintoja. Meillä voi olla vaikka kuinka hieno teoria pinkkien yksisarvisten pariutumisrituaaleista, mutta mitä sitten? Ei niitä pinkkejä yksisarvisia ole havaittu.

Sitä paitsi Jumalasta on havainto. Mooses näki, Israelin vanhimmat näki, Joseph Smith näki, ym.

Jumalasta EI OLE objektiivista havaintoa. Minäkin näin kerran kännipäissäni vaaksan mittaisen harmaanuttuisen tontun, mutta en minä sen perusteella usko tonttuihin uudestaan törmääväni.

[ID10T]

Sitä paitsi Jumalasta on havainto. Mooses näki, Israelin vanhimmat näki, Joseph Smith näki, ym.

En taida paljonkaan erehtyä jos arvaan että sinä olet peilistä katsomalla nähnyt pääsi kuplivan kun pääkopassasi mellastaa se ihka oikea jumala.

Nämä tapaukset pitää tutkia historiantutkimuksen, oikeustieteen, teologian ja uskontotieteen menetelmillä. Ja tulos on, että näkivät Jumalan. Silti asia jää uskon asiaksi. Ja Jumala haluaakin pysyä salaisuutena, niinhän se on. Skeptikko voittaa aina tieteessä ja filosofiassa. Maailmamme on vielä sellainen.

Oikeustiede sanoisi heti, että pelkkien aihetodisteiden ja kuulopuheiden perusteella jumalaa ei voida todeta havaituksi. Tarvitaan valokuvia tai muita konkreettisia todisteita.

[anarkistialkuasukas]

Sen verran haluan kuitenkin vielä sanoa, että tuskin homoutta pystytään "myymään" kenellekään sen takia, että se olisi muodikasta.

Mä kysyn kyllä että jos kuvitellaan että yhteiskunnassa kaikki olisivat homoseksuaaleja ja lisääntyminen tapahtuisi vain laboratorioitten petrimaljoissa niin eikö valtaosa lapsista muka omaksuisi enemmistön käsityksen seksuaalisuudesta?

[ID10T]

Sitä paitsi Jumalasta on havainto. Mooses näki, Israelin vanhimmat näki, Joseph Smith näki, ym.

Homeros kertoi, kuinka Odysseus näki seireenejä, kykloopin ja kusipäisen hirviön Skyllan.
Väinämöinen näki valtavaksi kotkaksi muuttuneen Pohjan Akan Sammon kanssa Pohjolasta paetessaan.
Havainto ja havainto. Taruihin perustuvat havainnot eivät ole kestäviä argumentteja.

Sen sijaan alkuräjähdyksestä meillä on melko tuoreita havaintoja ja ihan valokuvan muodossa. Planck luotaimen kuvat tuoreimpana.

Jokaista noista väitettä voidaan arvioida tieteellisesti ja filosofisesti.

Miten satuja voiu arvioida tieteellisesti?

[ID10T]

Kyllä nykyään on tieteellinen selitys Jumalille. Ihmistä korkeammat kulttuurit muualla.

Ei se ole tieteellinen selitys. Se on vain vanhojen uskonnollisten käsitysten sovittamista tieteelliseen tietoon siitä, että muita teknisiä sivilisaatioita voi olla. Tieteellisen selityksen pitää olla falsifioitavissa tieteellisellä menetelmällä. Sen on siis ennustettava jotain, joka on objektiivisesti havaittavaa. Selvästikään tuo "ancient astronaut" -usko ei tarjoa mitään sen tapaistakaan. Kukaan ei ole koskaan havainnut mitään avaruusolentoihin viittaavaakaan objektiivisesti perusteltavissa olevalla tavalla. Vielä vähemmän tukea väitteille, että sellaiset olennot olisivat jotenkin vaikuttaneet ihmiskunnan kehitykseen. Se on siis vain hihhulisoopaa modernilla twistillä, ei mitään sen ylevämpää.

Olemassa olevista havainnoista ja varmistetuista teorioista voidaan jo tieteellisesti päätellä, että muuallakin täytyy olla kulttuureja.

MISTÄÄN ei voida varmuudella päätellä, mitä universumin toisella laidalla on tai ei ole.

[ID10T]

Ateismi ja maallistuminen lisääntyvät koko ajan, ja luterilaisuus pysyy suurimpana kirkkona.

Tämähän on tilanne ja trendi.

Jeesukseen uskovat ovat kuitenkin maan suola. Jos suola käy mauttomaksi, se ei kelpaa kuin pois heitettäväksi.

Suolan käyttöä pitää vähentää

[Stadin öljylanne]

Sen verran haluan kuitenkin vielä sanoa, että tuskin homoutta pystytään "myymään" kenellekään sen takia, että se olisi muodikasta.

Mä kysyn kyllä että jos kuvitellaan että yhteiskunnassa kaikki olisivat homoseksuaaleja ja lisääntyminen tapahtuisi vain laboratorioitten petrimaljoissa niin eikö valtaosa lapsista muka omaksuisi enemmistön käsityksen seksuaalisuudesta?

Koska enemmistö ihmisistä on biseksuaaleja, ellei jopa panseksuaaleja, normaalioloissa seksuaalisuus voi suhteellisen helpostikin vaihtua vuorokaudessa, takaisin toisessa ja kolmannessa aseksuaalisuuteen ja sieltä dildoon. Se on seksuaalisen suuntautumisen biologia normaalioloissa. Muoti-ilmiöt ovat siinä mielessä hankalia, että ihmisten mielihalut tuppaavat vaihtumaan nopeammin kuin muoti-ilmiöt.

[ID10T]

Sen verran haluan kuitenkin vielä sanoa, että tuskin homoutta pystytään "myymään" kenellekään sen takia, että se olisi muodikasta.

Mä kysyn kyllä että jos kuvitellaan että yhteiskunnassa kaikki olisivat homoseksuaaleja ja lisääntyminen tapahtuisi vain laboratorioitten petrimaljoissa niin eikö valtaosa lapsista muka omaksuisi enemmistön käsityksen seksuaalisuudesta?

Ei omaksuisi. Mieltymykset ovat pitkälti myötäsyntyisiä. En osaa selittää rationaalisesti esim. sitä, miksi lempivärini on sininen, miksi bensan haju miellyttää, miksi särökitara kuulostaa hyvältä tai miksi HIFK on suosikkijoukkueeni jääkiekossa.

Kysynpä sinulta vastaavasti, että miksi se vähemmistö omaksuu nyt niitä LGBTQ -mieltymyksiä?

[Damokles]

Pitää oikein tutkia miten tämä LGBT-liittyy ateismiin ja uskontoon. Yhden illan on viihteellä ja aihe vaihtuu ketjussa ihan muuksi. Ehkä se vielä päivän aikana selviää minulle. Palavatko vasenkätiset myös helvetissä??? En muuten mitenkäään voinut ymmärtää kouluissa tuota vasenkätisyyden poisoppimista ja pakottamista oikeakätiseksi. Meillähän ei ole kuten muslimeilla että toinen käsi on ruokailuun ja toinen per**reiän pyyhkimiseen. Tavat ovat monet sanoin emäntä kun kissalla pöytää pyyhki.

Käsittääkseeni homoseksuaalisuus ja lesbous eivät leviä pisaratartuntana eivät kätellessä. Jos ne lisääntyisivät luontaisesti niin hommasta ei tulisi mitään koska samat sukupuolet eivät lisäänny. Mutta ainahan voi käydä "Vieraissa". Ja on keinohedelmöitys. Mieshomoseksuaalit voivat adoptoida myös jälkeläisiä.