Poll: Ateisti vai uskovainen

[Tauko]

Siis tällainen uskonnoton tai ateisti tarkemmin määrittelemättä voi uskoa korkeampiin kulttuureihin, muttei niihin jumalina.

Tämä on vastaukseni Naturalistille. Tietysti hänen tarkemmat määrittelynsä ovat kiintoisia ja huolellisia ja merkittäviä.

Tuosta kysymys.
Voiko siitä, että henkilö on uskonnoton päätellä, että hän on myös ateisti.
Voiko teisti olla uskonnoton.

Naturalisti käsitteli tuon tyhjentävästi.

Mikä on sinun vastauksesi kahteen kysymykseeni?

[Damokles]

Siis tällainen uskonnoton tai ateisti tarkemmin määrittelemättä voi uskoa korkeampiin kulttuureihin, muttei niihin jumalina.

Tämä on vastaukseni Naturalistille. Tietysti hänen tarkemmat määrittelynsä ovat kiintoisia ja huolellisia ja merkittäviä.

En ole nähnyt mitään merkkejä korkeakulttuureista universumissa. Tämäkään mikä maan päällä on ei ole korkeakulttuuri. Jos kulttuuri ollenkaan. Eli ainakaan minä en edes usko korkeakulttuureihin universumissa. Miksi sitten muut uskovat huuhaaseen korkeakulttureista universumissa? En osaa sanoa.

Ne voidaan päätellä galaksien määrästä ja ihmisen olemassaolosta.

Jos löydät apilaniityllä yhden neliapilan, se ei todista muista neliapiloista yhtään mitään.

Hyvä esimerkki! Sieltä löytyy aina, melkein aina toinenkin!

Hyvä esimerkki??? Minä en ole löytänyt eläissäni ainuttakaan neliapilaa.

Tuo riippuu lajikkeestakin.

Vertaus on siitä hyvä, että vaikka pellossa todennäköisesti on useita nelipailoita, niitä voi olla vaikea löytää eikä ne kasva toistensa vieressä muuten kuin sattumalta. Eikä yhden apilan löytäminen vaikuta siihen, onko muita.

Vertaus on huono siksi, että tiedetään varmasti, etä neliapiloita esiintyy, siis muitakin kuin se yksi löydetty. Ja yhdestä neliapilasta on mahdotonta arvailla, miten todennäköisesti niitä on useampia, tai miten kaukana ne ovat toisistaan. Ylärajan todennäköisyydelle saa siitä, onko vieressä muita, mutta alaraja voi olla nollakin.

Pallosalaman on "Nähnyt" moni (Oletettavasti kuvannutkin?). Tieteellistä todistetta (Aukotonta) niistä ei taida olla. Neliapilavertaus on huono. Jos vertaat jotakin ainutlaatuista (Kuten maapallo) johonkin mitä ei ole havaittu mikä olisi sopiva vertauskuva?

Olli siis väittää että koska maapallolla on elämää ja on muitakin planeettoja, tähtiä ja galakseja niin se jo aukottomasti todistaa että elämää on muualla. Miten se todistaa yhtään mitään jostakin mitä ei ole todistettu edes yhtä ainutta kertaa ihmiskunnan historian aikana tähän saakka?

[MooM]

Siis tällainen uskonnoton tai ateisti tarkemmin määrittelemättä voi uskoa korkeampiin kulttuureihin, muttei niihin jumalina.

Tämä on vastaukseni Naturalistille. Tietysti hänen tarkemmat määrittelynsä ovat kiintoisia ja huolellisia ja merkittäviä.

En ole nähnyt mitään merkkejä korkeakulttuureista universumissa. Tämäkään mikä maan päällä on ei ole korkeakulttuuri. Jos kulttuuri ollenkaan. Eli ainakaan minä en edes usko korkeakulttuureihin universumissa. Miksi sitten muut uskovat huuhaaseen korkeakulttureista universumissa? En osaa sanoa.

Ne voidaan päätellä galaksien määrästä ja ihmisen olemassaolosta.

Jos löydät apilaniityllä yhden neliapilan, se ei todista muista neliapiloista yhtään mitään.

Hyvä esimerkki! Sieltä löytyy aina, melkein aina toinenkin!

Hyvä esimerkki??? Minä en ole löytänyt eläissäni ainuttakaan neliapilaa.

Tuo riippuu lajikkeestakin.

Vertaus on siitä hyvä, että vaikka pellossa todennäköisesti on useita nelipailoita, niitä voi olla vaikea löytää eikä ne kasva toistensa vieressä muuten kuin sattumalta. Eikä yhden apilan löytäminen vaikuta siihen, onko muita.

Vertaus on huono siksi, että tiedetään varmasti, etä neliapiloita esiintyy, siis muitakin kuin se yksi löydetty. Ja yhdestä neliapilasta on mahdotonta arvailla, miten todennäköisesti niitä on useampia, tai miten kaukana ne ovat toisistaan. Ylärajan todennäköisyydelle saa siitä, onko vieressä muita, mutta alaraja voi olla nollakin.

Pallosalaman on "Nähnyt" moni (Oletettavasti kuvannutkin?). Tieteellistä todistetta (Aukotonta) niistä ei taida olla. Neliapilavertaus on huono. Jos vertaat jotakin ainutlaatuista (Kuten maapallo) johonkin mitä ei ole havaittu mikä olisi sopiva vertauskuva?

Olli siis väittää että koska maapallolla on elämää ja on muitakin planeettoja, tähtiä ja galakseja niin se jo aukottomasti todistaa että elämää on muualla. Miten se todistaa yhtään mitään jostakin mitä ei ole todistettu edes yhtä ainutta kertaa ihmiskunnan historian aikana tähän saakka?

Olli nyt väittää kaikenlaista, ei niitä kaikkia ehdi oikomaan.

Ei se tietenkään ole todiste. Mutta jos katsoo ulkopuolelta jotain systeemiä (universumia), niin se, että jossain sen osassa tapahtuu joku ilmiö (maahan syntyy elämää ja kulttuuri), on jo hyvin lupaavaa sen suhteen, etä jossain muussakin osassa voi tapahtua niin. Ainakin verrattuna siihen, että mitään ei havaita. Ilmiö siis on ainakin mahdollinen vaikka se voi silti olla hyvin harvinainen.

[Damokles]

Siis tällainen uskonnoton tai ateisti tarkemmin määrittelemättä voi uskoa korkeampiin kulttuureihin, muttei niihin jumalina.

Tämä on vastaukseni Naturalistille. Tietysti hänen tarkemmat määrittelynsä ovat kiintoisia ja huolellisia ja merkittäviä.

En ole nähnyt mitään merkkejä korkeakulttuureista universumissa. Tämäkään mikä maan päällä on ei ole korkeakulttuuri. Jos kulttuuri ollenkaan. Eli ainakaan minä en edes usko korkeakulttuureihin universumissa. Miksi sitten muut uskovat huuhaaseen korkeakulttureista universumissa? En osaa sanoa.

Ne voidaan päätellä galaksien määrästä ja ihmisen olemassaolosta.

Jos löydät apilaniityllä yhden neliapilan, se ei todista muista neliapiloista yhtään mitään.

Hyvä esimerkki! Sieltä löytyy aina, melkein aina toinenkin!

Hyvä esimerkki??? Minä en ole löytänyt eläissäni ainuttakaan neliapilaa.

Tuo riippuu lajikkeestakin.

Vertaus on siitä hyvä, että vaikka pellossa todennäköisesti on useita nelipailoita, niitä voi olla vaikea löytää eikä ne kasva toistensa vieressä muuten kuin sattumalta. Eikä yhden apilan löytäminen vaikuta siihen, onko muita.

Vertaus on huono siksi, että tiedetään varmasti, etä neliapiloita esiintyy, siis muitakin kuin se yksi löydetty. Ja yhdestä neliapilasta on mahdotonta arvailla, miten todennäköisesti niitä on useampia, tai miten kaukana ne ovat toisistaan. Ylärajan todennäköisyydelle saa siitä, onko vieressä muita, mutta alaraja voi olla nollakin.

Pallosalaman on "Nähnyt" moni (Oletettavasti kuvannutkin?). Tieteellistä todistetta (Aukotonta) niistä ei taida olla. Neliapilavertaus on huono. Jos vertaat jotakin ainutlaatuista (Kuten maapallo) johonkin mitä ei ole havaittu mikä olisi sopiva vertauskuva?

Olli siis väittää että koska maapallolla on elämää ja on muitakin planeettoja, tähtiä ja galakseja niin se jo aukottomasti todistaa että elämää on muualla. Miten se todistaa yhtään mitään jostakin mitä ei ole todistettu edes yhtä ainutta kertaa ihmiskunnan historian aikana tähän saakka?

Olli nyt väittää kaikenlaista, ei niitä kaikkia ehdi oikomaan.

Ei se tietenkään ole todiste. Mutta jos katsoo ulkopuolelta jotain systeemiä (universumia), niin se, että jossain sen osassa tapahtuu joku ilmiö (maahan syntyy elämää ja kulttuuri), on jo hyvin lupaavaa sen suhteen, etä jossain muussakin osassa voi tapahtua niin. Ainakin verrattuna siihen, että mitään ei havaita. Ilmiö siis on ainakin mahdollinen vaikka se voi silti olla hyvin harvinainen.

Ok? Eli elämä muualla on nyt aukottomasti todistettu koska sillä on hyvin suuri todennäköisyys???? Siis pelkkä todennäköisyys riittää tietoon?

[MooM]

Siis tällainen uskonnoton tai ateisti tarkemmin määrittelemättä voi uskoa korkeampiin kulttuureihin, muttei niihin jumalina.

Tämä on vastaukseni Naturalistille. Tietysti hänen tarkemmat määrittelynsä ovat kiintoisia ja huolellisia ja merkittäviä.

En ole nähnyt mitään merkkejä korkeakulttuureista universumissa. Tämäkään mikä maan päällä on ei ole korkeakulttuuri. Jos kulttuuri ollenkaan. Eli ainakaan minä en edes usko korkeakulttuureihin universumissa. Miksi sitten muut uskovat huuhaaseen korkeakulttureista universumissa? En osaa sanoa.

Ne voidaan päätellä galaksien määrästä ja ihmisen olemassaolosta.

Jos löydät apilaniityllä yhden neliapilan, se ei todista muista neliapiloista yhtään mitään.

Hyvä esimerkki! Sieltä löytyy aina, melkein aina toinenkin!

Hyvä esimerkki??? Minä en ole löytänyt eläissäni ainuttakaan neliapilaa.

Tuo riippuu lajikkeestakin.

Vertaus on siitä hyvä, että vaikka pellossa todennäköisesti on useita nelipailoita, niitä voi olla vaikea löytää eikä ne kasva toistensa vieressä muuten kuin sattumalta. Eikä yhden apilan löytäminen vaikuta siihen, onko muita.

Vertaus on huono siksi, että tiedetään varmasti, etä neliapiloita esiintyy, siis muitakin kuin se yksi löydetty. Ja yhdestä neliapilasta on mahdotonta arvailla, miten todennäköisesti niitä on useampia, tai miten kaukana ne ovat toisistaan. Ylärajan todennäköisyydelle saa siitä, onko vieressä muita, mutta alaraja voi olla nollakin.

Pallosalaman on "Nähnyt" moni (Oletettavasti kuvannutkin?). Tieteellistä todistetta (Aukotonta) niistä ei taida olla. Neliapilavertaus on huono. Jos vertaat jotakin ainutlaatuista (Kuten maapallo) johonkin mitä ei ole havaittu mikä olisi sopiva vertauskuva?

Olli siis väittää että koska maapallolla on elämää ja on muitakin planeettoja, tähtiä ja galakseja niin se jo aukottomasti todistaa että elämää on muualla. Miten se todistaa yhtään mitään jostakin mitä ei ole todistettu edes yhtä ainutta kertaa ihmiskunnan historian aikana tähän saakka?

Olli nyt väittää kaikenlaista, ei niitä kaikkia ehdi oikomaan.

Ei se tietenkään ole todiste. Mutta jos katsoo ulkopuolelta jotain systeemiä (universumia), niin se, että jossain sen osassa tapahtuu joku ilmiö (maahan syntyy elämää ja kulttuuri), on jo hyvin lupaavaa sen suhteen, etä jossain muussakin osassa voi tapahtua niin. Ainakin verrattuna siihen, että mitään ei havaita. Ilmiö siis on ainakin mahdollinen vaikka se voi silti olla hyvin harvinainen.

Ok? Eli elämä muualla on nyt aukottomasti todistettu koska sillä on hyvin suuri todennäköisyys???? Siis pelkkä todennäköisyys riittää tietoon?

Älä sekoile. Sanoin nimenomaan, että ei ole todiste. Mutta lupava merkki siitä, että voi olla, että elämän syntyminen on mahdolista.

Henk koht olisin yllätynyt, jos missään muualla ei olisi jonkin tason elämää. Mutta vastaavasti olisin yllättynyt, jos sitä olisi niin lähellä ja/tai niin edistynyttä, että voisimme sen havaita. Eli luulisin, että minun ei koskaan tarvitse yllättyä asian suhteen .

Tuo havaitseminen ja edistyneisyys liittyy tietenkin siihen, että joku yksisoluinen elämä pitää aika lailla käydä paikan päällä toteamassa, vaikka jotain merkkejä saattaa näkyä havainnoimalla esim planeetan kaasukoostumusta tai pintaa. Mutta meikäläisten kaltainen sivilisaatio on havaittavissa vähän kauempaakin.

[Damokles]

En ole nähnyt mitään merkkejä korkeakulttuureista universumissa. Tämäkään mikä maan päällä on ei ole korkeakulttuuri. Jos kulttuuri ollenkaan. Eli ainakaan minä en edes usko korkeakulttuureihin universumissa. Miksi sitten muut uskovat huuhaaseen korkeakulttureista universumissa? En osaa sanoa.

Ne voidaan päätellä galaksien määrästä ja ihmisen olemassaolosta.

Jos löydät apilaniityllä yhden neliapilan, se ei todista muista neliapiloista yhtään mitään.

Hyvä esimerkki! Sieltä löytyy aina, melkein aina toinenkin!

Hyvä esimerkki??? Minä en ole löytänyt eläissäni ainuttakaan neliapilaa.

Tuo riippuu lajikkeestakin.

Vertaus on siitä hyvä, että vaikka pellossa todennäköisesti on useita nelipailoita, niitä voi olla vaikea löytää eikä ne kasva toistensa vieressä muuten kuin sattumalta. Eikä yhden apilan löytäminen vaikuta siihen, onko muita.

Vertaus on huono siksi, että tiedetään varmasti, etä neliapiloita esiintyy, siis muitakin kuin se yksi löydetty. Ja yhdestä neliapilasta on mahdotonta arvailla, miten todennäköisesti niitä on useampia, tai miten kaukana ne ovat toisistaan. Ylärajan todennäköisyydelle saa siitä, onko vieressä muita, mutta alaraja voi olla nollakin.

Pallosalaman on "Nähnyt" moni (Oletettavasti kuvannutkin?). Tieteellistä todistetta (Aukotonta) niistä ei taida olla. Neliapilavertaus on huono. Jos vertaat jotakin ainutlaatuista (Kuten maapallo) johonkin mitä ei ole havaittu mikä olisi sopiva vertauskuva?

Olli siis väittää että koska maapallolla on elämää ja on muitakin planeettoja, tähtiä ja galakseja niin se jo aukottomasti todistaa että elämää on muualla. Miten se todistaa yhtään mitään jostakin mitä ei ole todistettu edes yhtä ainutta kertaa ihmiskunnan historian aikana tähän saakka?

Olli nyt väittää kaikenlaista, ei niitä kaikkia ehdi oikomaan.

Ei se tietenkään ole todiste. Mutta jos katsoo ulkopuolelta jotain systeemiä (universumia), niin se, että jossain sen osassa tapahtuu joku ilmiö (maahan syntyy elämää ja kulttuuri), on jo hyvin lupaavaa sen suhteen, etä jossain muussakin osassa voi tapahtua niin. Ainakin verrattuna siihen, että mitään ei havaita. Ilmiö siis on ainakin mahdollinen vaikka se voi silti olla hyvin harvinainen.

Ok? Eli elämä muualla on nyt aukottomasti todistettu koska sillä on hyvin suuri todennäköisyys???? Siis pelkkä todennäköisyys riittää tietoon?

Älä sekoile. Sanoin nimenomaan, että ei ole todiste. Mutta lupava merkki siitä, että voi olla, että elämän syntyminen on mahdolista.

Henk koht olisin yllätynyt, jos missään muualla ei olisi jonkin tason elämää. Mutta vastaavasti olisin yllättynyt, jos sitä olisi niin lähellä ja/tai niin edistynyttä, että voisimme sen havaita. Eli luulisin, että minun ei koskaan tarvitse yllättyä asian suhteen .

Tuo havaitseminen ja edistyneisyys liittyy tietenkin siihen, että joku yksisoluinen elämä pitää aika lailla käydä paikan päällä toteamassa, vaikka jotain merkkejä saattaa näkyä havainnoimalla esim planeetan kaasukoostumusta tai pintaa. Mutta meikäläisten kaltainen sivilisaatio on havaittavissa vähän kauempaakin.

Olen aika sarkastisella tuulella. Pahoillani siitä. Uskon kun näen. Tai todisteet ovat 100 % vakuuttavat muiden havaitsemana.

[Sulervo]

Pallosalaman on "Nähnyt" moni (Oletettavasti kuvannutkin?). Tieteellistä todistetta (Aukotonta) niistä ei taida olla.

Minä olen nähnyt aika läheltä, en ehtinyt kuvata. Tämä pallosalama aiheutti tuhoa kun törmäsi puiseen portinpylvääseen ja pamautti se säleiksi, itsekin samalla häviten.

[MooM]

Ne voidaan päätellä galaksien määrästä ja ihmisen olemassaolosta.

Jos löydät apilaniityllä yhden neliapilan, se ei todista muista neliapiloista yhtään mitään.

Hyvä esimerkki! Sieltä löytyy aina, melkein aina toinenkin!

Hyvä esimerkki??? Minä en ole löytänyt eläissäni ainuttakaan neliapilaa.

Tuo riippuu lajikkeestakin.

Vertaus on siitä hyvä, että vaikka pellossa todennäköisesti on useita nelipailoita, niitä voi olla vaikea löytää eikä ne kasva toistensa vieressä muuten kuin sattumalta. Eikä yhden apilan löytäminen vaikuta siihen, onko muita.

Vertaus on huono siksi, että tiedetään varmasti, etä neliapiloita esiintyy, siis muitakin kuin se yksi löydetty. Ja yhdestä neliapilasta on mahdotonta arvailla, miten todennäköisesti niitä on useampia, tai miten kaukana ne ovat toisistaan. Ylärajan todennäköisyydelle saa siitä, onko vieressä muita, mutta alaraja voi olla nollakin.

Pallosalaman on "Nähnyt" moni (Oletettavasti kuvannutkin?). Tieteellistä todistetta (Aukotonta) niistä ei taida olla. Neliapilavertaus on huono. Jos vertaat jotakin ainutlaatuista (Kuten maapallo) johonkin mitä ei ole havaittu mikä olisi sopiva vertauskuva?

Olli siis väittää että koska maapallolla on elämää ja on muitakin planeettoja, tähtiä ja galakseja niin se jo aukottomasti todistaa että elämää on muualla. Miten se todistaa yhtään mitään jostakin mitä ei ole todistettu edes yhtä ainutta kertaa ihmiskunnan historian aikana tähän saakka?

Olli nyt väittää kaikenlaista, ei niitä kaikkia ehdi oikomaan.

Ei se tietenkään ole todiste. Mutta jos katsoo ulkopuolelta jotain systeemiä (universumia), niin se, että jossain sen osassa tapahtuu joku ilmiö (maahan syntyy elämää ja kulttuuri), on jo hyvin lupaavaa sen suhteen, etä jossain muussakin osassa voi tapahtua niin. Ainakin verrattuna siihen, että mitään ei havaita. Ilmiö siis on ainakin mahdollinen vaikka se voi silti olla hyvin harvinainen.

Ok? Eli elämä muualla on nyt aukottomasti todistettu koska sillä on hyvin suuri todennäköisyys???? Siis pelkkä todennäköisyys riittää tietoon?

Älä sekoile. Sanoin nimenomaan, että ei ole todiste. Mutta lupava merkki siitä, että voi olla, että elämän syntyminen on mahdolista.

Henk koht olisin yllätynyt, jos missään muualla ei olisi jonkin tason elämää. Mutta vastaavasti olisin yllättynyt, jos sitä olisi niin lähellä ja/tai niin edistynyttä, että voisimme sen havaita. Eli luulisin, että minun ei koskaan tarvitse yllättyä asian suhteen .

Tuo havaitseminen ja edistyneisyys liittyy tietenkin siihen, että joku yksisoluinen elämä pitää aika lailla käydä paikan päällä toteamassa, vaikka jotain merkkejä saattaa näkyä havainnoimalla esim planeetan kaasukoostumusta tai pintaa. Mutta meikäläisten kaltainen sivilisaatio on havaittavissa vähän kauempaakin.

Olen aika sarkastisella tuulella. Pahoillani siitä. Uskon kun näen. Tai todisteet ovat 100 % vakuuttavat muiden havaitsemana.

Niin. Tämä onneksi on asioita, joihin ei tarvitse ottaa kantaa tehtävien päätösten vuoksi tms syystä, vaan sen voi huoletta jättää juuri noin, epävarmuuden tilaan. Jos siis oma pää kestää sen, että tietoa ei ole.

[Naturalisti]

En pidä järkevänä määritellä uskonnottomuutta niin, että se ottaa kantaa kaikkiin yliluonnollisiin ilmiöihin. Silloin tulee samalla märitelleeksi uskonnon hyvin laveasti käsitteeksi.

En lähtisi sanomaan esim telepatiaa, homeopatiaa tai aurojen kuvaamista harrastavia uskovaiseksi, ellei tuo ole osa jotain laajempaa uskomusjärjestelmää. Enkä väittäisi, että ko. henkilöt eivät ole uskonnottomia, jos nuo puuhat ovat ovat heillä ainoita yliluonnolliseen liittyviä uskomuksia.

Tämä on tietysti määrittelykysymys. Mitä vikaa on tuossa ChatGPT:ltä "heruttamassani" määritelmässä?

viewtopic.php?p=332319#p332319

[Naturalisti]

Siis tällainen uskonnoton tai ateisti tarkemmin määrittelemättä voi uskoa korkeampiin kulttuureihin, muttei niihin jumalina.

Tämä on vastaukseni Naturalistille. Tietysti hänen tarkemmat määrittelynsä ovat kiintoisia ja huolellisia ja merkittäviä.

Tuosta kysymys.
Voiko siitä, että henkilö on uskonnoton päätellä, että hän on myös ateisti.
Voiko teisti olla uskonnoton.

Jos ajatellaan, että uskonnottomuus on ateismin yläkäsite, mihin ChatGPTn kanssa päädyimme, niin uskonnoton on ateisti.

viewtopic.php?p=332319#p332319

MooM kritisoi sitä, että uskonnottomuus olisi ateismin yläkäsite, mikä tekee asiasta moniselitteisen.
viewtopic.php?p=332697#p332697

ID10T teki myös hyvän kysymyksen
viewtopic.php?p=332303#p332303

OlliS tuossa edellä vain toisti aiemman väitteensä ja jätti vastaamatta kysymykseeni.

Miten itse asian määrittelisit?

[Naturalisti]

Siis tällainen uskonnoton tai ateisti tarkemmin määrittelemättä voi uskoa korkeampiin kulttuureihin, muttei niihin jumalina.

Tämä on vastaukseni Naturalistille. Tietysti hänen tarkemmat määrittelynsä ovat kiintoisia ja huolellisia ja merkittäviä.

Siis minun kaltainen uskonnoton ateisti ei pidä mahdottomana, korkeakulttuurien olemassaoloa, mutta pitää täysin tarpeettomana minkäänlaisen henkimaailman olettamista.

Et vielä vastannut hyväksyykö ChatGPTn määritelmät udkonnottomuudesta ja ateismista.

Haluatko kommentoida myös tätä vastausta.

Tuosta kysymys.
Voiko siitä, että henkilö on uskonnoton päätellä, että hän on myös ateisti.
Voiko teisti olla uskonnoton.

Jos ajatellaan, että uskonnottomuus on ateismin yläkäsite, mihin ChatGPTn kanssa päädyimme, niin uskonnoton on ateisti.

viewtopic.php?p=332319#p332319

MooM kritisoi sitä, että uskonnottomuus olisi ateismin yläkäsite, mikä tekee asiasta moniselitteisen.
viewtopic.php?p=332697#p332697

ID10T teki myös hyvän kysymyksen
viewtopic.php?p=332303#p332303

OlliS tuossa edellä vain toisti aiemman väitteensä ja jätti vastaamatta kysymykseeni.

Miten itse asian määrittelisit?

[Jemina]

Siis tällainen uskonnoton tai ateisti tarkemmin määrittelemättä voi uskoa korkeampiin kulttuureihin, muttei niihin jumalina.

Tämä on vastaukseni Naturalistille. Tietysti hänen tarkemmat määrittelynsä ovat kiintoisia ja huolellisia ja merkittäviä.

En ole nähnyt mitään merkkejä korkeakulttuureista universumissa. Tämäkään mikä maan päällä on ei ole korkeakulttuuri. Jos kulttuuri ollenkaan. Eli ainakaan minä en edes usko korkeakulttuureihin universumissa. Miksi sitten muut uskovat huuhaaseen korkeakulttureista universumissa? En osaa sanoa.

Ne voidaan päätellä galaksien määrästä ja ihmisen olemassaolosta.

Jos löydät apilaniityllä yhden neliapilan, se ei todista muista neliapiloista yhtään mitään.

Hyvä esimerkki! Sieltä löytyy aina, melkein aina toinenkin!

Hyvä esimerkki??? Minä en ole löytänyt eläissäni ainuttakaan neliapilaa.

Minä olen löytänyt monta neliapilaa, ja kerran vuosia sitten kotipihaltani 7-lehtisen apilan.

[Koo]

Siis tällainen uskonnoton tai ateisti tarkemmin määrittelemättä voi uskoa korkeampiin kulttuureihin, muttei niihin jumalina.

Tämä on vastaukseni Naturalistille. Tietysti hänen tarkemmat määrittelynsä ovat kiintoisia ja huolellisia ja merkittäviä.

En ole nähnyt mitään merkkejä korkeakulttuureista universumissa. Tämäkään mikä maan päällä on ei ole korkeakulttuuri. Jos kulttuuri ollenkaan. Eli ainakaan minä en edes usko korkeakulttuureihin universumissa. Miksi sitten muut uskovat huuhaaseen korkeakulttureista universumissa? En osaa sanoa.

Ne voidaan päätellä galaksien määrästä ja ihmisen olemassaolosta.

Jos löydät apilaniityllä yhden neliapilan, se ei todista muista neliapiloista yhtään mitään.

Hyvä esimerkki! Sieltä löytyy aina, melkein aina toinenkin!

Hyvä esimerkki??? Minä en ole löytänyt eläissäni ainuttakaan neliapilaa.

Minä olen löytänyt monta neliapilaa, ja kerran vuosia sitten kotipihaltani 7-lehtisen apilan.

Jemina hyvää iltaa

Miten löytää neliapilan
Yle Tieteen kesäkalenteri - Prisma Studio - yle.fi

https://yle.fi/aihe/a/20-195916

[OlliS]

Siis tällainen uskonnoton tai ateisti tarkemmin määrittelemättä voi uskoa korkeampiin kulttuureihin, muttei niihin jumalina.

Tämä on vastaukseni Naturalistille. Tietysti hänen tarkemmat määrittelynsä ovat kiintoisia ja huolellisia ja merkittäviä.

Tuosta kysymys.
Voiko siitä, että henkilö on uskonnoton päätellä, että hän on myös ateisti.
Voiko teisti olla uskonnoton.

Naturalisti käsitteli tuon tyhjentävästi.

Mikä on sinun vastauksesi kahteen kysymykseeni?

Ei voi siitä, että on uskonnoton, päätellä että on myös ateisti. Sellainen siis voikin uskoa korkeammat kulttuurit myös jumaliksi. Hyvä huomio. Mutta yleensä ovat kallellaan myös ateismiin. Tai sitten heidän kantansa juuri tämän takia alkaakin olla kallistumassa teismiin, kuten olen aina sanonut, että loogista olisi.

Teisti voi hyvin olla uskonnoton, liittymättä mihinkään kirkkoon. Mutta uskomista Jumalaan sanotaan jo uskonnoksi. Ateismia ei sanota uskonnoksi, vaikka yksi usko sekin on

Wiccalaiset eivät sitten millään suostu olevansa uskonnon suunta, he vaan "tietävät" miten henkimaailman asiat oikeasti ovat, muut eivät tiedä.

Tämä on kaikki sellaista käsitesekamelskaa kuin uskonto aina, ja politiikka. Käsitteillä tehdään hypnoosia ja suggestiota eli propagandaa. Valitettavasti myös tieteessä koulukuntien kilpailussa.

[OlliS]

Siis tällainen uskonnoton tai ateisti tarkemmin määrittelemättä voi uskoa korkeampiin kulttuureihin, muttei niihin jumalina.

Tämä on vastaukseni Naturalistille. Tietysti hänen tarkemmat määrittelynsä ovat kiintoisia ja huolellisia ja merkittäviä.

Siis minun kaltainen uskonnoton ateisti ei pidä mahdottomana, korkeakulttuurien olemassaoloa, mutta pitää täysin tarpeettomana minkäänlaisen henkimaailman olettamista.

Et vielä vastannut hyväksyykö ChatGPTn määritelmät udkonnottomuudesta ja ateismista.

Haluatko kommentoida myös tätä vastausta.

Tuosta kysymys.
Voiko siitä, että henkilö on uskonnoton päätellä, että hän on myös ateisti.
Voiko teisti olla uskonnoton.

Jos ajatellaan, että uskonnottomuus on ateismin yläkäsite, mihin ChatGPTn kanssa päädyimme, niin uskonnoton on ateisti.

viewtopic.php?p=332319#p332319

MooM kritisoi sitä, että uskonnottomuus olisi ateismin yläkäsite, mikä tekee asiasta moniselitteisen.
viewtopic.php?p=332697#p332697

ID10T teki myös hyvän kysymyksen
viewtopic.php?p=332303#p332303

OlliS tuossa edellä vain toisti aiemman väitteensä ja jätti vastaamatta kysymykseeni.

Miten itse asian määrittelisit?

Sinulle ei kelpaa minun vastaukseni.

Minä olen realisti tietoteoriassa.

Minusta naturalismi on empirismiä ja väheksyy rationaalista tietoa, ja empirismi taas on subjektiivista idealismia ja vaan selittää olevansa realistista.

Teistinä minusta on selvää, että henkimaailma on olemassa, ja kokonainen maailma. Jos ei näitä huomioida, maailmankuva jää torsoksi, eikä voi ymmärtää maapalloa eikä mitä ihmiselämässä tapahtuu.