Poll: Ateisti vai uskovainen

[ID10T]

Ateismi on jumaluskon puutetta ja uskonnottomuus uskonnon puutetta. Jälkimmäinen ei siis sulje pois jumaluskoa, eikä esimmäinen uskoa "yliluonnolliseen". Miksi tehdä asioista turhan monimutkaisia?

Yluluonnollinen tarkoitaa tässä ilmiöitä, joita ei VIELÄ ole kyetty selittämään. Itse uskon, että kaikelle löytyy aikanaan selitys.

[Sulervo]

Ateismi on jumaluskon puutetta ja uskonnottomuus uskonnon puutetta.

Tarkentaisin tuota ateismia kuitenkin sikäli, että "puute" voi tuossa tarkoittaa paitsi nk. heikkoa ateismia (ei usko suuntaan eikä toiseen), myös nk. vahvaa (uskoo, ettei ole). Itse edustan tuota jälkimmäistä, ja jopa katson, että tuota "heikkoa" olisi osuvampaa kutsua vaikkapa apatismiksi, ellei kyseessä sitten ole uskonnollinen - ei siis tiedollinen - agnostismi. Kyllä miellän ateismin merkitsevän ainakin jonkinasteista kannanottoa tuohon Jumalan olemassaoloon.

[ID10T]

Ateismi on jumaluskon puutetta ja uskonnottomuus uskonnon puutetta.

Tarkentaisin tuota ateismia kuitenkin sikäli, että "puute" voi tuossa tarkoittaa paitsi nk. heikkoa ateismia (ei usko suuntaan eikä toiseen), myös nk. vahvaa (uskoo, ettei ole). Itse edustan tuota jälkimmäistä, ja jopa katson, että tuota "heikkoa" olisi osuvampaa kutsua vaikkapa apatismiksi, ellei kyseessä sitten ole uskonnollinen - ei siis tiedollinen - agnostismi. Kyllä miellän ateismin merkitsevän ainakin jonkinasteista kannanottoa tuohon Jumalan olemassaoloon.

Yleensä ateismi on tietysti kannanotto jumalan olemassaoloon, mutta täytyy kuitenkin muistaa, että me kaikki synnymme ateisteina. Vastasyntyneellä ei siis ole kantaa jumalan olemassaoloon ja muutenkin abstraktit käsitteet, kuten jumala, opitaan vasta kouluiässä.

[Sulervo]

Yleensä ateismi on tietysti kannanotto jumalan olemassaoloon, mutta täytyy kuitenkin muistaa, että me kaikki synnymme ateisteina.

Tuo menee mielestäni jo huumorin puolelle. Vastasyntyneellä (tai esim. pahasti kehitysvammaisella) ei ole mitään maailmankatsomusta tai ideologiaa. Niistä voivat mielekkäästi debatoida vain käsitteelliseen ajatteluun ja verbaaliseen ilmaisuun kykenevät yksilöt.

Et kai sentään pidä myös esim. hevosia ateisteina?

[deep purpose]

Minä itse vierastan ateismin käsittämistä ilmiöksi, jossa ihminen julistautuu jotenkin vapaaksi osallistumisesta. Ja vieläpä niin, että ateisti voi yksisuuntaisesti tunnustaa erilaisten muiden maailmankatsomusten olemassaolon, ja omasta näkökulmastaan määritellä kaikkea ja kaikkia. Ollen kuitenkin itse kaiken määrittelyn ulottumattomissa ja yläpuolella, asemoitumatta itse minkään suhteen tai millään tavoin mihinkään.
Mielestäni tällaisen mystisen koordinaatisto-sijainnin olettaminen käsiteuniversumiin, on jo itsessään hyvin mystinen ajatus. Ikään kuin täysin sisällötön käsite. Maailmankatsomuksen tabula rasa. Lopullinen tiedon singulariteetti ja totuus. Siis julistautumismielessä.
Ihmisenä olemiseen kun sisäänrakennettuna kuuluu osallistuminen, varsinkin jos on mukana kiivaassa debatissa. Et voi olla debatin, saatika koko elämän ulkopuolella, ja kommentoida kaikkea sieltä käsin. Ikään kuin debatoida kovasti, olematta pohjimmiltaan agendasta yhtään mitään mieltä.

Totta moni asia sun kommentissasi. Itse en kiellä higher purpose asiaa koska se olisi vähän niinkuin että kieltäisi osan itsestäänkin.

[Sulervo]

Minä itse vierastan ateismin käsittämistä ilmiöksi, jossa ihminen julistautuu jotenkin vapaaksi osallistumisesta. Ja vieläpä niin, että ateisti voi yksisuuntaisesti tunnustaa erilaisten muiden maailmankatsomusten olemassaolon, ja omasta näkökulmastaan määritellä kaikkea ja kaikkia. Ollen kuitenkin itse kaiken määrittelyn ulottumattomissa ja yläpuolella, asemoitumatta itse minkään suhteen tai millään tavoin mihinkään.

Mielestäni tuollainen on tietynlaista hybristä.

[ID10T]

Yleensä ateismi on tietysti kannanotto jumalan olemassaoloon, mutta täytyy kuitenkin muistaa, että me kaikki synnymme ateisteina.

Tuo menee mielestäni jo huumorin puolelle. Vastasyntyneellä (tai esim. pahasti kehitysvammaisella) ei ole mitään maailmankatsomusta tai ideologiaa. Niistä voivat mielekkäästi debatoida vain käsitteelliseen ajatteluun ja verbaaliseen ilmaisuun kykenevät yksilöt.

Et kai sentään pidä myös esim. hevosia ateisteina?

Koska ateismi on jumaluskon puutetta - vastakohtana teismille - on vastasyntynyt ateisti, kuten toki hevonenkin.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Teismi

Teismi eli jumalausko...

Tästä voidaan suoraan päätellä, mitä a-teismi on. Samalla logiikalla on johdettu myös termi anonyymi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Anonyymi

Anonyymi (m.kreik. ἀνώνυμος anōnymos < ἀ[ν]- a privativum, kieltävä etuliite + ὄνομα onoma 'nimi') tarkoittaa nimetöntä, nimeään ilmoittamatonta, nimeltä tuntematonta.

[ID10T]

Minä itse vierastan ateismin käsittämistä ilmiöksi, jossa ihminen julistautuu jotenkin vapaaksi osallistumisesta.

Ei ateisti välttämättä ole osallistumatta muuhun kuin jumalien palvontaan. Itse olen esim. poliittisesti aktiivinen.

[ID10T]

Minä itse vierastan ateismin käsittämistä ilmiöksi, jossa ihminen julistautuu jotenkin vapaaksi osallistumisesta.

Ei ateisti välttämättä ole osallistumatta muuhun kuin jumalien palvontaan. Itse olen esim. poliittisesti aktiivinen.

Nyt kun poimit tuon yhden tikun kasastani ja pureskelet sitä omalla tavallasi niin totean sinulle:

Eläimillä on ihan tieteellisesti todistettu ja havaittu olevan "rituaalista" epäloogista ja epärationaalista käytöstä. Esimerkiksi linnuilla erilaisia performansseja ja maneereita vasta kuolleen lajitoverinsa ympärillä.
Me emme tiedä mihin hevoset uskovat ja mitä niiden päässä liikkuu.
Joten hevos-argumentillasi et todista yhtään mistään - yhtään mitään.

Perutaan sitten se hevosargumentti, jos se sinua hiertää.

Jumala ja uskonnot ovat ihmisten keksintöä, joten miksi mitään jumalaan tai uskontoihin liittyvää pitäisi eläimiin edes yrittää soveltaa?

[Neutroni]

Minä itse vierastan ateismin käsittämistä ilmiöksi, jossa ihminen julistautuu jotenkin vapaaksi osallistumisesta. Ja vieläpä niin, että ateisti voi yksisuuntaisesti tunnustaa erilaisten muiden maailmankatsomusten olemassaolon, ja omasta näkökulmastaan määritellä kaikkea ja kaikkia. Ollen kuitenkin itse kaiken määrittelyn ulottumattomissa ja yläpuolella, asemoitumatta itse minkään suhteen tai millään tavoin mihinkään.

Varmasti. Mutta tuo on ihan yleinen inhimillinen toimintatapa. Erilaisiin klikkeihin kuuluvat tekevät sitä paljon radikaalimmin kuin ateistit, kun nostavat itsensä ja oman aatteensa muiden yläpuolelle. Mutta ei tietysti kaikki ateistitkaan ole sellaiselle immuuneja. Ei kai tuosta pidä pulttia ottaa. Jokainen voi pitää itseään luokittelujen yläpuolella, mutta ei voi sille mitään jos toiset luokittelevat.

Et voi olla debatin, saatika koko elämän ulkopuolella, ja kommentoida kaikkea sieltä käsin. Ikään kuin debatoida kovasti, olematta pohjimmiltaan agendasta yhtään mitään mieltä.

Eikö se ole klassinen väittelytaidon harjoitustehtävä, että opetellaan väittelemään omaa mielipidettä vastaan? Pannaan uskova puolustamaan ateismia tai toisin uskovia ja ateisti uskovia. Ja toisaalta esim. politiikka ja varsinkin liike-elämä vaatii osallistujilta nopeita takinkääntöjä ja omien mielipiteiden tukahduttamista mutta silti tarvittaessa tiukkaa väittelyä ja määrättyjen etujen ajamista.

Elämän ulkopuolella se ei tietysti ole eikä mikään voi olla, mutta kaikenlainen kommentointi ei ole välttämättä sidoksissa mielipiteisiin.

[Märkäruuti]

Perutaan sitten se hevosargumentti....
Jumala ja uskonnot ovat ihmisten keksintöä, joten miksi mitään jumalaan tai uskontoihin liittyvää pitäisi eläimiin edes yrittää soveltaa?

Yuval Noah Harari yritti.
Hänen mukaansa hevosten Jumala olisi suuri, ylivoimaisen voimakas ja nopea ori, joka jättäisi kaikki muut hevoset varjoonsa...(tai jotain siihen suuntaan)

[Damokles]

Mitä vitun väliä sillä on mikä kunkin harhamaailma on? Harhassa elämme kaikki. Jos luulette että minä olen harhainen niin samaa voi sanoa kaikista teistä. Emme kykene minkäänlaiseen objektiiviseen todellisuuteen. Ollin näkemys on yhtä pätevä kuin meidän muidenkin.

Voidaan todistaa tieteellisesti? Kun emme edes tiedä mitä todellisuus on. Vai ettekö ymmärrä sitä yksinkertaista asiaa että jokainen yksilö kokee maailman yksilöllisesti.

Joillakin siihen kuuluvat jumalat, UFOt, veren juonti pikkulapsista demokraattien juhlissa, liskoihmiset, ydinfuusio, universumin laajeneminen, valon nopeus, hattivatit ja pillun tuoksu...

Jollakin tapaa olen saanut tarpeekseni ihan kaikesta. En välitä enää mistään mitään. Jos ette nyt tajua sitä tosiasiaa että on aika potkaista minut palstalta ulos niin en voi sille mitään, vajakit. Tai sitten tulen takaisin nimerkillä Deimos mikä on täysin mahdollista.

[Naturalisti]

Jos uskonnottomuus ymmärretään ateismin yläkäsitteenä, joka kieltää kaikki henkimaailman asiat, ovat uskonnottomat myös määritelmällisesti ateisteja.

Itse pidän ateismin yläkäsitteenä (filosofista) naturalismia: https://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(filosofia)

Sinä ehkä katsot, että ateismin käsitettä rajoitetaan tällä tavoin liikaa, mutta minun nähdäkseni ihmismieli on sellainen kokonaisuus, jonka maailmankatsomukselliset osa-alueet ovat vahvasti tekemisissä keskenään, joten jos joku sanoo olevansa ateisti, hän tällöin manifestoi ajatusmaailmaansa laajemminkin, esim. ilmaisee vastustavansa uskontoja tai katsoo, että universumi on suljettu kokonaisuus, johon ei jo määritelmällisesti voi kuulua mitään yliluonnollista.

Lisäksi, eivät kaikki ole täysin ehdottomia näissä asioissa, olematta varsinaisesti agnostikkoja. Joku voi kallistua jollekin kannalle, olla taipuvainen uskomaan jotakin. Kannanotto tuokin on, mutta ehkä kuitenkin sitä maitoilua, jota olen arvellut joidenkin halveksuvan.

Joo, silmäilin tuota Wikipedian Naturalismi (filosofia) -artikkelia. Siinä käsiteltiin monia uskonnottomuuteen ja ateismiin liittyviä näkökulmia, mutta kun hain tekstistä termiä ateismi, tuli vain yksi osuma (”katso myös” -otsikon alla). Uskonnottomuus ei esiintynyt tekstissä lainkaan. Sen sijaan Ateismi- ja Uskonnottomuus-artikkeleista löytyi useita keskinäisiä viittauksia.

En tiedä, mitä tästä voisi päätellä. Onko Naturalismi-artikkeli kirjoitettu huonosti, kun se ei mainitse ateismia ja uskonnottomuutta eksplisiittisesti, vaikka ne liittyvät aiheeseen? Vai onko kyse siitä, että vaikka naturalismi voi kattaa ateismin ja uskonnottomuuden, se ei itsessään rajoitu pelkästään niihin?

Periaatteessa ajattelen samoin kuin kirjoitit: maailmankatsomukselliset osa-alueet ovat usein vahvasti yhteydessä toisiinsa, joten esimerkiksi ateismi voi manifestoitua laajemmin naturalistisena maailmankuvana. Mutta käsitteitä on vaikea järjestää täysin kontekstista riippumattomiin hierarkioihin.

Nostit aiemmin esiin perheyhtäläisyyden käsitteen, ja se tuntuu tässä yhteydessä erityisen osuvalta. Käsitteet eivät aina muodostu tarkkarajaisiksi joukko-opillisiksi luokiksi, vaan ne ovat toisiinsa liittyviä kokonaisuuksia, joiden välillä on jatkumoita ja päällekkäisyyksiä. Tässä on Tieteen termipankin määritelmä perheyhtäläisyydestä, joka kuvaa tätä ilmiötä:

https://tieteentermipankki.fi/wiki/Filo ... C3%A4isyys

Tämä myös selittää, miksi termien käyttö on väistämättä kontekstisidonnaista. Sama sana voi tarkoittaa eri yhteyksissä eri asioita, ja siksi käsitteitä on aina täsmennettävä sen mukaan, miten ne kulloinkin ymmärretään. Jos keskustelijat pyrkivät tulkitsemaan toisiaan oikein, voidaan päästä kohti jonkinlaista yhteistä ymmärrystä. Jos taas keskustelussa on taipumus etsiä erimielisyyksiä ja tahallisia väärinymmärryksiä, keskustelu ei yleensä etene vaan harhautuu epäolennaisille sivupoluille.

[Sulervo]

Koska ateismi on jumaluskon puutetta - vastakohtana teismille - on vastasyntynyt ateisti, kuten toki hevonenkin.

Ihan miten vaan. Olkoot sitten kaikki eläimetkin ateisteja. Ja varmaan kasvitkin.

[asdf]

Koska ateismi on jumaluskon puutetta - vastakohtana teismille - on vastasyntynyt ateisti, kuten toki hevonenkin.

Ihan miten vaan. Olkoot sitten kaikki eläimetkin ateisteja. Ja varmaan kasvitkin.

Elottomista objekteista puhumattakaan.