[URSA] Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin

[Vän]

Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin

Anna de Graaffin luotsaamassa tutkimusohjelmassa selvisi, että osa varhaisen maailmankaikkeuden galakseista lopetti tähtituotantonsa paljon luultua aiemmin.  Varhaisen universumin kaikkien galaksien on oletettu tuottaneen aktiivisesti uusia tähtiä. Kansainvälinen tutkijaryhmä kuitenkin löysi punaisia, hiipumassa olevia galakseja hyvin varhaisesta maailmankaikkeudesta. Havainnot tehtiin James Webb -avaruusteleskoopilla. Yksi tähtituotantonsa lopettaneista galakseista näkyy aikana, jolloin alkuräjähdyksestä oli ehtinyt kulua vain 700 miljoonaa vuotta. Löytö on haaste nykyisille galaksien kehitystä kuvaaville malleille, joiden mukaan näin nuoressa maailmankaikkeudessa käytännössä kaikkien galaksien pitäisi vielä olla aktiivisessa tähtien tuotantovaiheessa. Nyt paljastunut...

Lue alkuperäinen uutinen osoitteessa https://www.avaruus.fi//uutiset/tahdet- ... emmin.html

Nämä ovat tärkeitä tutkimuksia. Näitä alkaa nyt valua. Näiden kommentoiminen on sitä sallittua kosmologiaa foorumissa.

Alkakaa nyt ihmeessä kommentoimaan! Minä olen sanonut mitä nämä minusta todistavat, mitä näistä pitäisi ajatella.

Tuo todistaa sen, että kaikkeuden ikä ja/tai galaksien kehitystahti on arvioitu väärin. Ikuista se ei silti kaikkeudesta tee, koska Olbersin paradoksi ja termodynamiikan 2. päsääntö puhuvat edelleen sitä vastaan.

Kertokaas te viisaammat kuinka oikein on marjat?

En kyseenalaista Big Bang teoriaa, mutta kyselen tässä maailmankaikkeuden laajenemisesta.

Eikö ole niin, että kun maailmankaikkeus laajenee, niin siellä ihan havaitsemamme maailmankaikkeuden "reunalla" galaksit rupeavat katoamaan pois meidän näkyvistä koska maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylittää valon nopeuden?

Miksi näiden "reunalla" olevien galaksien pitäisi olla "nuoria" galakseja maailmankaikkeuden alkuhämäristä?

Eikö ennemminkin ole niin, että näemme nuo "nuoret galaksit" sellaisina kuin ne olivat silloin joskus 14 miljardia valovuotta sitten, ja ne ovat paljon vanhempia kuin olemme luulleet?

Eli voisiko olla niin, että nuo kaukaisimmat galaksit ovat vanhempia kuin olemme luulleet, ja ne lähestyvät sitä rajaa maailmankaikkeudessa, että ne katoavat maailmankaikkeuden laajenemisen takia pian pois näköpiiristämme?

Joku tässä logiikassa mättää, että yhtäältä ajatellaan että maailmankaikkeuden laajeneminen saavuttaa valon nopeuden siellä "rajalla" kaukaisuudessa, ja että nämä näköpiiristämme katoamassa olevat galaksit olisivat vain muutamien satojen miljoonien vuosien ikäisiä!

Joku siinä mättää.

Minusta siinä ei mätä mikään. En edes ymmärrä, mitä ette ymmärrä. Galaksin ikä ei ratkaise sen etäisyyttä tai etääntymisnopeutta. Ihan meidän lähellä Linnunradan laidalla voisi olla uusi galaksi, joka ei etäänny meistä yhtään. Minulla on sellainen kuva, että olette sekoittaneet jotenkin galaksien iän ja niiden etäisyyden toisiinsa niin, että ne määräisivät aina toisensa. Mutta se ei ole niin. Koko homma lähtee siitä, että universumi alkoi 14 miljardia vuotta sitten, ja valo kulkee vakionopeudella c. Tästä seuraa, että mitä kauemmaksi etäisyydessä katsomme, sitä kauemmaksi myös ajassa katsomme, koska valolla on mennyt aikaa matkan taittamiseen, ja voimme nähdä vain sen, minkä meille nyt saapunut valo näyttää. Etääntymisnopeus meistä kasvaa suoraan suhteessa etäisyyteen, eli mitä kauempana galaksi on, sitä nopeammin se meistä etääntyy. Etääntymisnopeus meistä saavuttaa siis valonnopeuden hyvin kaukana meistä, vajaan 14 miljardin valovuoden päässä, joten näköpiiristämme katoavat galaksit ovat niin kaukana. Se merkitsee samalla, että näemme ne sellaisina kuin ne olivat 14 miljardia vuotta sitten. Nyt kun universumi alkoi 14 miljardia vuotta sitten, 14 miljardia vanhan galaksin täytyy olla nuori, vasta syntynyt. Sen takia näköpiiristämme katoavat galaksit ovat aina nuoria. Mutta nuoren galaksin ei tarvitse olla kaukana meistä eikä kadota näköpiiristämme.

"Täytyy olla nuori, vastasyntynyt", se mättää. Siinä oletetaan jo BB teoria silloin.

Hubblen nuoret, vastasyntyneet baby-galaksit osoittautuivat massiivisiksi spiraaligalakseiksi.

Kehittyneet, suuret, siis ehkä kuitenkin vanhat galaksit täytyy osoittaa nuoriksi, vaikkeivät ehkä olekaan. Se tässä mättää.

Eihän kaukana pienet enää näykään tänne asti, näkyy vain suuret ja kirkkaat ja massiiviset, ei mitkään muut. On toinen mahdollisuus ajatella. Ja hämärästi, niitä on vaikea tutkia mitä ne oikein ovat.

Tietysti oletan BB-teorian, kun selitän, miten se BB-teorian mukaan menee. Oletko ihan hassu? Miten muuten BB-teorian mukaisen tapahtuman voisi selittää kuin kertomalla, miten se BB-teorian mukaan menee?

Hubblen nuoret, vastasyntyneet baby-galaksit eivät osoittautuneet massiivisiksi spiraaligalakseiksi. Tuo on vale, jota kerrot yhä uudestaan, vaikka sinulle on monta kertaa sanottu, että se on vale. Vai voitko mainita nimeltä edes yhden tuollaisen galaksin? Yksi riittää. Muussa tapauksessa olet valehtelija.

Ei ole vale. Pitäisi kaivaa ne Hubblen ajan artikkelit esiin, ja kukaan ei suostu tekemään sitä. Tottakai ne galaksit nyt tulkitaan toisella tavalla, silloin ei. Nyt voi vaan verrata Hubblen ja Webbin kuvia, ja kyllä niissä monet Hubblen pienet, epäselvät galaksit ovatkin ihan tavallisia, yleisiä spiraaligalakseja.

Tämä riittää minulle. BBn kannattajille ei riitä näköjään, tietenkään. Heille ei mikään riitä, muuta kuin jonkin suuren gurun takinkääntö. Sitä minäkin tässä odotan. Enqvist, Räsänen, Valtaoja, Niiniluoto, kääntäkää takkinne, please! Esa Saarinen, apua!

On se vale. Se on sinun valeesi ja silloin se on sinun tehtäväsi kaivaa ne Hubblen ajan artikkelit esiin. Ei kukaan tietenkään suostu sinun töitäsi tekemään, jotta voisi pelastaa sinut valehtelijan maineelta. Etkö ymmärrä edes näin perusasiaa? Sinä esitit väitteen, joten se sinun hommasi etsiä todisteet. Pidän sinua valehtelijana siihen asti, kunnes sinä olet etsinyt todisteet ja kertonut ne. Minä en edes pysty niitä todisteita etsimään, koska olen varma, että niitä ei ole. Ei ole olemassa Hubblen ajan artikkelia, jossa jotain galaksia pidettäisiin baby-galaksina, joka nyt myöhemmin olisi osoittautunutkin massiiviseksi spiraaaligalaksiksi. Sellaisia ei ole. Olen varma siitä.

Kyllä tämä riittää meille BB:n kannattajillekin. Emme tarvitse lisää todisteita uskoaksemme, että BB on oikein ja totta.

[OlliS]

Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin

Anna de Graaffin luotsaamassa tutkimusohjelmassa selvisi, että osa varhaisen maailmankaikkeuden galakseista lopetti tähtituotantonsa paljon luultua aiemmin.  Varhaisen universumin kaikkien galaksien on oletettu tuottaneen aktiivisesti uusia tähtiä. Kansainvälinen tutkijaryhmä kuitenkin löysi punaisia, hiipumassa olevia galakseja hyvin varhaisesta maailmankaikkeudesta. Havainnot tehtiin James Webb -avaruusteleskoopilla. Yksi tähtituotantonsa lopettaneista galakseista näkyy aikana, jolloin alkuräjähdyksestä oli ehtinyt kulua vain 700 miljoonaa vuotta. Löytö on haaste nykyisille galaksien kehitystä kuvaaville malleille, joiden mukaan näin nuoressa maailmankaikkeudessa käytännössä kaikkien galaksien pitäisi vielä olla aktiivisessa tähtien tuotantovaiheessa. Nyt paljastunut...

Lue alkuperäinen uutinen osoitteessa https://www.avaruus.fi//uutiset/tahdet- ... emmin.html

Nämä ovat tärkeitä tutkimuksia. Näitä alkaa nyt valua. Näiden kommentoiminen on sitä sallittua kosmologiaa foorumissa.

Alkakaa nyt ihmeessä kommentoimaan! Minä olen sanonut mitä nämä minusta todistavat, mitä näistä pitäisi ajatella.

]Tuo

Kertokaas te viisaammat kuinka oikein on marjat?

En kyseenalaista Big Bang teoriaa, mutta kyselen tässä maailmankaikkeuden laajenemisesta.

Eikö ole niin, että kun maailmankaikkeus laajenee, niin siellä ihan havaitsemamme maailmankaikkeuden "reunalla" galaksit rupeavat katoamaan pois meidän näkyvistä koska maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylittää valon nopeuden?

Miksi näiden "reunalla" olevien galaksien pitäisi olla "nuoria" galakseja maailmankaikkeuden alkuhämäristä?

Eikö ennemminkin ole niin, että näemme nuo "nuoret galaksit" sellaisina kuin ne olivat silloin joskus 14 miljardia valovuotta sitten, ja ne ovat paljon vanhempia kuin olemme luulleet?

Eli voisiko olla niin, että nuo kaukaisimmat galaksit ovat vanhempia kuin olemme luulleet, ja ne lähestyvät sitä rajaa maailmankaikkeudessa, että ne katoavat maailmankaikkeuden laajenemisen takia pian pois näköpiiristämme?

Joku tässä logiikassa mättää, että yhtäältä ajatellaan että maailmankaikkeuden laajeneminen saavuttaa valon nopeuden siellä "rajalla" kaukaisuudessa, ja että nämä näköpiiristämme katoamassa olevat galaksit olisivat vain muutamien satojen miljoonien vuosien ikäisiä!

Joku siinä mättää.

Minusta

"Täytyy

Tietysti

Ei ole vale. Pitäisi kaivaa ne Hubblen ajan artikkelit esiin, ja kukaan ei suostu tekemään sitä. Tottakai ne galaksit nyt tulkitaan toisella tavalla, silloin ei. Nyt voi vaan verrata Hubblen ja Webbin kuvia, ja kyllä niissä monet Hubblen pienet, epäselvät galaksit ovatkin ihan tavallisia, yleisiä spiraaligalakseja.

Tämä riittää minulle. BBn kannattajille ei riitä näköjään, tietenkään. Heille ei mikään riitä, muuta kuin jonkin suuren gurun takinkääntö. Sitä minäkin tässä odotan. Enqvist, Räsänen, Valtaoja, Niiniluoto, kääntäkää takkinne, please! Esa Saarinen, apua!

On se. Se on sinun ja silloin se on sinun tehtäväsi kaivaa ne Hubblen ajan artikkelit esiin. Ei kukaan tietenkään suostu sinun töitäsi tekemään, jotta voisi pelastaa sinut maineelta. Etkö ymmärrä edes näin perusasiaa? Sinä esitit väitteen, joten se sinun hommasi etsiä todisteet. Pidän sinua siihen asti, kunnes sinä olet etsinyt todisteet ja kertonut ne. Minä en edes pysty niitä todisteita etsimään, koska olen varma, että niitä ei ole. Ei ole olemassa Hubblen ajan artikkelia, jossa jotain galaksia pidettäisiin baby-galaksina, joka nyt myöhemmin olisi osoittautunutkin massiiviseksi spiraaaligalaksiksi. Sellaisia ei ole.

Kyllä tämä riittää meille BB:n kannattajillekin. Emme tarvitse lisää todisteita uskoaksemme, että BB on oikein ja totta.

Minä esitin ne todisteet, mitä minulla on esittää. Ei minulla ole muuta esittää. Saat sanoa minua valehtelijaksi, niinhän tässä muutkin, ilman rangaistuksia. Sama kiusaaminen jatkuu vaan ja minä olen se, jota rangaistaan.

Luulet olevasi oikeassa, mutta oikeasti olet väärässä, niin väärässä kuin vaan väärässä voi olla. Varma monenlaisista ja tasoisista vääryyksistä. Se on tiedettä se. Tieteen määritelmä, jossa tieteessä ei totuuksia ole.

[Vän]

Nämä ovat tärkeitä tutkimuksia. Näitä alkaa nyt valua. Näiden kommentoiminen on sitä sallittua kosmologiaa foorumissa.

Alkakaa nyt ihmeessä kommentoimaan! Minä olen sanonut mitä nämä minusta todistavat, mitä näistä pitäisi ajatella.

]Tuo

Kertokaas te viisaammat kuinka oikein on marjat?

En kyseenalaista Big Bang teoriaa, mutta kyselen tässä maailmankaikkeuden laajenemisesta.

Eikö ole niin, että kun maailmankaikkeus laajenee, niin siellä ihan havaitsemamme maailmankaikkeuden "reunalla" galaksit rupeavat katoamaan pois meidän näkyvistä koska maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylittää valon nopeuden?

Miksi näiden "reunalla" olevien galaksien pitäisi olla "nuoria" galakseja maailmankaikkeuden alkuhämäristä?

Eikö ennemminkin ole niin, että näemme nuo "nuoret galaksit" sellaisina kuin ne olivat silloin joskus 14 miljardia valovuotta sitten, ja ne ovat paljon vanhempia kuin olemme luulleet?

Eli voisiko olla niin, että nuo kaukaisimmat galaksit ovat vanhempia kuin olemme luulleet, ja ne lähestyvät sitä rajaa maailmankaikkeudessa, että ne katoavat maailmankaikkeuden laajenemisen takia pian pois näköpiiristämme?

Joku tässä logiikassa mättää, että yhtäältä ajatellaan että maailmankaikkeuden laajeneminen saavuttaa valon nopeuden siellä "rajalla" kaukaisuudessa, ja että nämä näköpiiristämme katoamassa olevat galaksit olisivat vain muutamien satojen miljoonien vuosien ikäisiä!

Joku siinä mättää.

Minusta

"Täytyy

Tietysti

Ei ole vale. Pitäisi kaivaa ne Hubblen ajan artikkelit esiin, ja kukaan ei suostu tekemään sitä. Tottakai ne galaksit nyt tulkitaan toisella tavalla, silloin ei. Nyt voi vaan verrata Hubblen ja Webbin kuvia, ja kyllä niissä monet Hubblen pienet, epäselvät galaksit ovatkin ihan tavallisia, yleisiä spiraaligalakseja.

Tämä riittää minulle. BBn kannattajille ei riitä näköjään, tietenkään. Heille ei mikään riitä, muuta kuin jonkin suuren gurun takinkääntö. Sitä minäkin tässä odotan. Enqvist, Räsänen, Valtaoja, Niiniluoto, kääntäkää takkinne, please! Esa Saarinen, apua!

On se. Se on sinun ja silloin se on sinun tehtäväsi kaivaa ne Hubblen ajan artikkelit esiin. Ei kukaan tietenkään suostu sinun töitäsi tekemään, jotta voisi pelastaa sinut maineelta. Etkö ymmärrä edes näin perusasiaa? Sinä esitit väitteen, joten se sinun hommasi etsiä todisteet. Pidän sinua siihen asti, kunnes sinä olet etsinyt todisteet ja kertonut ne. Minä en edes pysty niitä todisteita etsimään, koska olen varma, että niitä ei ole. Ei ole olemassa Hubblen ajan artikkelia, jossa jotain galaksia pidettäisiin baby-galaksina, joka nyt myöhemmin olisi osoittautunutkin massiiviseksi spiraaaligalaksiksi. Sellaisia ei ole.

Kyllä tämä riittää meille BB:n kannattajillekin. Emme tarvitse lisää todisteita uskoaksemme, että BB on oikein ja totta.

Minä esitin ne todisteet, mitä minulla on esittää. Ei minulla ole muuta esittää. Saat sanoa minua valehtelijaksi, niinhän tässä muutkin, ilman rangaistuksia. Sama kiusaaminen jatkuu vaan ja minä olen se, jota rangaistaan.

Luulet olevasi oikeassa, mutta oikeasti olet väärässä, niin väärässä kuin vaan väärässä voi olla. Varma monenlaisista ja tasoisista vääryyksistä. Se on tiedettä se. Tieteen määritelmä, jossa tieteessä ei totuuksia ole.

Sinulla ei siis ole yhtään todistetta esittää, ei kertakaikkiaan mitään väitteesi tueksi, kaiken lisäksi asiasta, joka on kohtalaisen yksinkertaista tarkistaa netistä. Ja sitten se on muka jotenkin minun syy ja sinä olet uhri? Miten pitkälle marttyyriasenne voi oikein mennä? Sinä venytät rajoja tässä hienosti.

Olen monta kertaa sanonut, että kutsun sinua valehtelijaksi, jos kerrot valeita. Lopetan sen heti, jos sinä lopetat kertomasta valeita. Mielipiteitä voit kertoa vapaasti, mutta jos väität faktaksi sellaista asiaa, joka ei ole totta, se on vale. Niin kuin vaikka se, että Hubblen baby-galaksit olisivat osoittautuneet massiivisiksi spiraaligalakseiksi. Se on vale.

[OlliS]

]Tuo

Kertokaas te viisaammat kuinka oikein on marjat?

En kyseenalaista Big Bang teoriaa, mutta kyselen tässä maailmankaikkeuden laajenemisesta.

Eikö ole niin, että kun maailmankaikkeus laajenee, niin siellä ihan havaitsemamme maailmankaikkeuden "reunalla" galaksit rupeavat katoamaan pois meidän näkyvistä koska maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylittää valon nopeuden?

Miksi näiden "reunalla" olevien galaksien pitäisi olla "nuoria" galakseja maailmankaikkeuden alkuhämäristä?

Eikö ennemminkin ole niin, että näemme nuo "nuoret galaksit" sellaisina kuin ne olivat silloin joskus 14 miljardia valovuotta sitten, ja ne ovat paljon vanhempia kuin olemme luulleet?

Eli voisiko olla niin, että nuo kaukaisimmat galaksit ovat vanhempia kuin olemme luulleet, ja ne lähestyvät sitä rajaa maailmankaikkeudessa, että ne katoavat maailmankaikkeuden laajenemisen takia pian pois näköpiiristämme?

Joku tässä logiikassa mättää, että yhtäältä ajatellaan että maailmankaikkeuden laajeneminen saavuttaa valon nopeuden siellä "rajalla" kaukaisuudessa, ja että nämä näköpiiristämme katoamassa olevat galaksit olisivat vain muutamien satojen miljoonien vuosien ikäisiä!

Joku siinä mättää.

Minusta

"Täytyy

Tietysti

Ei ole vale. Pitäisi kaivaa ne Hubblen ajan artikkelit esiin, ja kukaan ei suostu tekemään sitä. Tottakai ne galaksit nyt tulkitaan toisella tavalla, silloin ei. Nyt voi vaan verrata Hubblen ja Webbin kuvia, ja kyllä niissä monet Hubblen pienet, epäselvät galaksit ovatkin ihan tavallisia, yleisiä spiraaligalakseja.

Tämä riittää minulle. BBn kannattajille ei riitä näköjään, tietenkään. Heille ei mikään riitä, muuta kuin jonkin suuren gurun takinkääntö. Sitä minäkin tässä odotan. Enqvist, Räsänen, Valtaoja, Niiniluoto, kääntäkää takkinne, please! Esa Saarinen, apua!

On se. Se on sinun ja silloin se on sinun tehtäväsi kaivaa ne Hubblen ajan artikkelit esiin. Ei kukaan tietenkään suostu sinun töitäsi tekemään, jotta voisi pelastaa sinut maineelta. Etkö ymmärrä edes näin perusasiaa? Sinä esitit väitteen, joten se sinun hommasi etsiä todisteet. Pidän sinua siihen asti, kunnes sinä olet etsinyt todisteet ja kertonut ne. Minä en edes pysty niitä todisteita etsimään, koska olen varma, että niitä ei ole. Ei ole olemassa Hubblen ajan artikkelia, jossa jotain galaksia pidettäisiin baby-galaksina, joka nyt myöhemmin olisi osoittautunutkin massiiviseksi spiraaaligalaksiksi. Sellaisia ei ole.

Kyllä tämä riittää meille BB:n kannattajillekin. Emme tarvitse lisää todisteita uskoaksemme, että BB on oikein ja totta.

Minä esitin ne todisteet, mitä minulla on esittää. Ei minulla ole muuta esittää. Saat sanoa minua valehtelijaksi, niinhän tässä muutkin, ilman rangaistuksia. Sama kiusaaminen jatkuu vaan ja minä olen se, jota rangaistaan.

Luulet olevasi oikeassa, mutta oikeasti olet väärässä, niin väärässä kuin vaan väärässä voi olla. Varma monenlaisista ja tasoisista vääryyksistä. Se on tiedettä se. Tieteen määritelmä, jossa tieteessä ei totuuksia ole.

Sinulla ei siis ole yhtään todistetta esittää, ei kertakaikkiaan mitään väitteesi tueksi, kaiken lisäksi asiasta, joka on kohtalaisen yksinkertaista tarkistaa netistä. Ja sitten se on muka jotenkin minun syy ja sinä olet uhri? Miten pitkälle marttyyriasenne voi oikein mennä? Sinä venytät rajoja tässä hienosti.

Olen monta kertaa sanonut, että kutsun sinua valehtelijaksi, jos kerrot valeita. Lopetan sen heti, jos sinä lopetat kertomasta valeita. Mielipiteitä voit kertoa vapaasti, mutta jos väität faktaksi sellaista asiaa, joka ei ole totta, se on vale. Niin kuin vaikka se, että Hubblen baby-galaksit olisivat osoittautuneet massiivisiksi spiraaligalakseiksi. Se on vale.

No kun en kerro valheita. Se on sinun väärä väite. Puolustaudun mutta väite ym rumat väitteet jatkuvat.

Kyllä se minusta on pelkkää kiusaamista, ja kun sitä tekevät monet ja moderaattorit päälle, se on sakinhivutusta, kuten täällä monet ovat todenneet.

[Vän]

Kertokaas te viisaammat kuinka oikein on marjat?

En kyseenalaista Big Bang teoriaa, mutta kyselen tässä maailmankaikkeuden laajenemisesta.

Eikö ole niin, että kun maailmankaikkeus laajenee, niin siellä ihan havaitsemamme maailmankaikkeuden "reunalla" galaksit rupeavat katoamaan pois meidän näkyvistä koska maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylittää valon nopeuden?

Miksi näiden "reunalla" olevien galaksien pitäisi olla "nuoria" galakseja maailmankaikkeuden alkuhämäristä?

Eikö ennemminkin ole niin, että näemme nuo "nuoret galaksit" sellaisina kuin ne olivat silloin joskus 14 miljardia valovuotta sitten, ja ne ovat paljon vanhempia kuin olemme luulleet?

Eli voisiko olla niin, että nuo kaukaisimmat galaksit ovat vanhempia kuin olemme luulleet, ja ne lähestyvät sitä rajaa maailmankaikkeudessa, että ne katoavat maailmankaikkeuden laajenemisen takia pian pois näköpiiristämme?

Joku tässä logiikassa mättää, että yhtäältä ajatellaan että maailmankaikkeuden laajeneminen saavuttaa valon nopeuden siellä "rajalla" kaukaisuudessa, ja että nämä näköpiiristämme katoamassa olevat galaksit olisivat vain muutamien satojen miljoonien vuosien ikäisiä!

Joku siinä mättää.

Minusta

"Täytyy

Tietysti

Ei ole vale. Pitäisi kaivaa ne Hubblen ajan artikkelit esiin, ja kukaan ei suostu tekemään sitä. Tottakai ne galaksit nyt tulkitaan toisella tavalla, silloin ei. Nyt voi vaan verrata Hubblen ja Webbin kuvia, ja kyllä niissä monet Hubblen pienet, epäselvät galaksit ovatkin ihan tavallisia, yleisiä spiraaligalakseja.

Tämä riittää minulle. BBn kannattajille ei riitä näköjään, tietenkään. Heille ei mikään riitä, muuta kuin jonkin suuren gurun takinkääntö. Sitä minäkin tässä odotan. Enqvist, Räsänen, Valtaoja, Niiniluoto, kääntäkää takkinne, please! Esa Saarinen, apua!

On se. Se on sinun ja silloin se on sinun tehtäväsi kaivaa ne Hubblen ajan artikkelit esiin. Ei kukaan tietenkään suostu sinun töitäsi tekemään, jotta voisi pelastaa sinut maineelta. Etkö ymmärrä edes näin perusasiaa? Sinä esitit väitteen, joten se sinun hommasi etsiä todisteet. Pidän sinua siihen asti, kunnes sinä olet etsinyt todisteet ja kertonut ne. Minä en edes pysty niitä todisteita etsimään, koska olen varma, että niitä ei ole. Ei ole olemassa Hubblen ajan artikkelia, jossa jotain galaksia pidettäisiin baby-galaksina, joka nyt myöhemmin olisi osoittautunutkin massiiviseksi spiraaaligalaksiksi. Sellaisia ei ole.

Kyllä tämä riittää meille BB:n kannattajillekin. Emme tarvitse lisää todisteita uskoaksemme, että BB on oikein ja totta.

Minä esitin ne todisteet, mitä minulla on esittää. Ei minulla ole muuta esittää. Saat sanoa minua valehtelijaksi, niinhän tässä muutkin, ilman rangaistuksia. Sama kiusaaminen jatkuu vaan ja minä olen se, jota rangaistaan.

Luulet olevasi oikeassa, mutta oikeasti olet väärässä, niin väärässä kuin vaan väärässä voi olla. Varma monenlaisista ja tasoisista vääryyksistä. Se on tiedettä se. Tieteen määritelmä, jossa tieteessä ei totuuksia ole.

Sinulla ei siis ole yhtään todistetta esittää, ei kertakaikkiaan mitään väitteesi tueksi, kaiken lisäksi asiasta, joka on kohtalaisen yksinkertaista tarkistaa netistä. Ja sitten se on muka jotenkin minun syy ja sinä olet uhri? Miten pitkälle marttyyriasenne voi oikein mennä? Sinä venytät rajoja tässä hienosti.

Olen monta kertaa sanonut, että kutsun sinua valehtelijaksi, jos kerrot valeita. Lopetan sen heti, jos sinä lopetat kertomasta valeita. Mielipiteitä voit kertoa vapaasti, mutta jos väität faktaksi sellaista asiaa, joka ei ole totta, se on vale. Niin kuin vaikka se, että Hubblen baby-galaksit olisivat osoittautuneet massiivisiksi spiraaligalakseiksi. Se on vale.

No kun en kerro valheita. Se on sinun väärä väite. Puolustaudun mutta väite ym rumat väitteet jatkuvat.

Kyllä se minusta on pelkkää kiusaamista, ja kun sitä tekevät monet ja moderaattorit päälle, se on sakinhivutusta, kuten täällä monet ovat todenneet.

Nimeä sitten yksi Hubblen baby-galaksi, joka on osoittautunut massiiviseksi spiraaligalaksiksi. Yksi riittää. Jos annat sen nimen, lopetan kutsumasta sinua valehtelijaksi. Muussa tapauksessa lopeta tuon valeen esittäminen.

[OlliS]

Joku siinä mättää.

Minusta

"Täytyy

Tietysti

Ei ole vale. Pitäisi kaivaa ne Hubblen ajan artikkelit esiin, ja kukaan ei suostu tekemään sitä. Tottakai ne galaksit nyt tulkitaan toisella tavalla, silloin ei. Nyt voi vaan verrata Hubblen ja Webbin kuvia, ja kyllä niissä monet Hubblen pienet, epäselvät galaksit ovatkin ihan tavallisia, yleisiä spiraaligalakseja.

Tämä riittää minulle. BBn kannattajille ei riitä näköjään, tietenkään. Heille ei mikään riitä, muuta kuin jonkin suuren gurun takinkääntö. Sitä minäkin tässä odotan. Enqvist, Räsänen, Valtaoja, Niiniluoto, kääntäkää takkinne, please! Esa Saarinen, apua!

On se. Se on sinun ja silloin se on sinun tehtäväsi kaivaa ne Hubblen ajan artikkelit esiin. Ei kukaan tietenkään suostu sinun töitäsi tekemään, jotta voisi pelastaa sinut maineelta. Etkö ymmärrä edes näin perusasiaa? Sinä esitit väitteen, joten se sinun hommasi etsiä todisteet. Pidän sinua siihen asti, kunnes sinä olet etsinyt todisteet ja kertonut ne. Minä en edes pysty niitä todisteita etsimään, koska olen varma, että niitä ei ole. Ei ole olemassa Hubblen ajan artikkelia, jossa jotain galaksia pidettäisiin baby-galaksina, joka nyt myöhemmin olisi osoittautunutkin massiiviseksi spiraaaligalaksiksi. Sellaisia ei ole.

Kyllä tämä riittää meille BB:n kannattajillekin. Emme tarvitse lisää todisteita uskoaksemme, että BB on oikein ja totta.

Minä esitin ne todisteet, mitä minulla on esittää. Ei minulla ole muuta esittää. Saat sanoa minua valehtelijaksi, niinhän tässä muutkin, ilman rangaistuksia. Sama kiusaaminen jatkuu vaan ja minä olen se, jota rangaistaan.

Luulet olevasi oikeassa, mutta oikeasti olet väärässä, niin väärässä kuin vaan väärässä voi olla. Varma monenlaisista ja tasoisista vääryyksistä. Se on tiedettä se. Tieteen määritelmä, jossa tieteessä ei totuuksia ole.

Sinulla ei siis ole yhtään todistetta esittää, ei kertakaikkiaan mitään väitteesi tueksi, kaiken lisäksi asiasta, joka on kohtalaisen yksinkertaista tarkistaa netistä. Ja sitten se on muka jotenkin minun syy ja sinä olet uhri? Miten pitkälle marttyyriasenne voi oikein mennä? Sinä venytät rajoja tässä hienosti.

Olen monta kertaa sanonut, että kutsun sinua valehtelijaksi, jos kerrot valeita. Lopetan sen heti, jos sinä lopetat kertomasta valeita. Mielipiteitä voit kertoa vapaasti, mutta jos väität faktaksi sellaista asiaa, joka ei ole totta, se on vale. Niin kuin vaikka se, että Hubblen baby-galaksit olisivat osoittautuneet massiivisiksi spiraaligalakseiksi. Se on vale.

No kun en kerro valheita. Se on sinun väärä väite. Puolustaudun mutta väite ym rumat väitteet jatkuvat.

Kyllä se minusta on pelkkää kiusaamista, ja kun sitä tekevät monet ja moderaattorit päälle, se on sakinhivutusta, kuten täällä monet ovat todenneet.

Nimeä sitten yksi Hubblen baby-galaksi, joka on osoittautunut massiiviseksi spiraaligalaksiksi. Yksi riittää. Jos annat sen nimen, lopetan kutsumasta sinua valehtelijaksi. Muussa tapauksessa lopeta tuon valeen esittäminen.

Enkä nimeä, enkä valehtele asiassa. Tutkikoon ken osaa, jaksaa ja haluaa. Sanoin jo, että kun Hubblen kuva ja Webbin kuva ovat vierekkäin, monet hämärästi näkyvät, pienet, sumuiset hahmot osoittautuvat normaaleiksi spiraaligalakseiksi. Se on perustelu. Riittävä. En valehtele. Päätelmäni on perusteltu. Saa olla eri mieltä.

Minä en saa olla eri mieltä kuin suuret Gurut. Jos olen, sakinhivutetaan. Sekin on todistettu.

[Neutroni]

Enkä nimeä, enkä valehtele asiassa. Tutkikoon ken osaa, jaksaa ja haluaa. Sanoin jo, että kun Hubblen kuva ja Webbin kuva ovat vierekkäin, monet hämärästi näkyvät, pienet, sumuiset hahmot osoittautuvat normaaleiksi spiraaligalakseiksi. Se on perustelu. Riittävä. En valehtele. Päätelmäni on perusteltu. Saa olla eri mieltä.

Nuo galaksit eivät ole niitä varhaisen maailmankaikkeuden galakseja, jotka haastavat galaksien kehitysteorioita. Ne ongelmalliset galaksit näkyvät Webbille parin pikselin suhruina, joista ei voi erottaa mitään rakennepiirteitä. Hubble ei näe niitä lainkaan, koska ei voi havaita infrapuna-alueella. Tässä vaiheesa astronomit tutkivat jopa sitä, että ovatko ne ollenkaan galakseja vai esim. jotain mustien aukkojen ilmiöitä, joita ei tapahdu enää.

[Vän]

Minusta

"Täytyy

Tietysti

Ei ole vale. Pitäisi kaivaa ne Hubblen ajan artikkelit esiin, ja kukaan ei suostu tekemään sitä. Tottakai ne galaksit nyt tulkitaan toisella tavalla, silloin ei. Nyt voi vaan verrata Hubblen ja Webbin kuvia, ja kyllä niissä monet Hubblen pienet, epäselvät galaksit ovatkin ihan tavallisia, yleisiä spiraaligalakseja.

Tämä riittää minulle. BBn kannattajille ei riitä näköjään, tietenkään. Heille ei mikään riitä, muuta kuin jonkin suuren gurun takinkääntö. Sitä minäkin tässä odotan. Enqvist, Räsänen, Valtaoja, Niiniluoto, kääntäkää takkinne, please! Esa Saarinen, apua!

On se. Se on sinun ja silloin se on sinun tehtäväsi kaivaa ne Hubblen ajan artikkelit esiin. Ei kukaan tietenkään suostu sinun töitäsi tekemään, jotta voisi pelastaa sinut maineelta. Etkö ymmärrä edes näin perusasiaa? Sinä esitit väitteen, joten se sinun hommasi etsiä todisteet. Pidän sinua siihen asti, kunnes sinä olet etsinyt todisteet ja kertonut ne. Minä en edes pysty niitä todisteita etsimään, koska olen varma, että niitä ei ole. Ei ole olemassa Hubblen ajan artikkelia, jossa jotain galaksia pidettäisiin baby-galaksina, joka nyt myöhemmin olisi osoittautunutkin massiiviseksi spiraaaligalaksiksi. Sellaisia ei ole.

Kyllä tämä riittää meille BB:n kannattajillekin. Emme tarvitse lisää todisteita uskoaksemme, että BB on oikein ja totta.

Minä esitin ne todisteet, mitä minulla on esittää. Ei minulla ole muuta esittää. Saat sanoa minua valehtelijaksi, niinhän tässä muutkin, ilman rangaistuksia. Sama kiusaaminen jatkuu vaan ja minä olen se, jota rangaistaan.

Luulet olevasi oikeassa, mutta oikeasti olet väärässä, niin väärässä kuin vaan väärässä voi olla. Varma monenlaisista ja tasoisista vääryyksistä. Se on tiedettä se. Tieteen määritelmä, jossa tieteessä ei totuuksia ole.

Sinulla ei siis ole yhtään todistetta esittää, ei kertakaikkiaan mitään väitteesi tueksi, kaiken lisäksi asiasta, joka on kohtalaisen yksinkertaista tarkistaa netistä. Ja sitten se on muka jotenkin minun syy ja sinä olet uhri? Miten pitkälle marttyyriasenne voi oikein mennä? Sinä venytät rajoja tässä hienosti.

Olen monta kertaa sanonut, että kutsun sinua valehtelijaksi, jos kerrot valeita. Lopetan sen heti, jos sinä lopetat kertomasta valeita. Mielipiteitä voit kertoa vapaasti, mutta jos väität faktaksi sellaista asiaa, joka ei ole totta, se on vale. Niin kuin vaikka se, että Hubblen baby-galaksit olisivat osoittautuneet massiivisiksi spiraaligalakseiksi. Se on vale.

No kun en kerro valheita. Se on sinun väärä väite. Puolustaudun mutta väite ym rumat väitteet jatkuvat.

Kyllä se minusta on pelkkää kiusaamista, ja kun sitä tekevät monet ja moderaattorit päälle, se on sakinhivutusta, kuten täällä monet ovat todenneet.

Nimeä sitten yksi Hubblen baby-galaksi, joka on osoittautunut massiiviseksi spiraaligalaksiksi. Yksi riittää. Jos annat sen nimen, lopetan kutsumasta sinua valehtelijaksi. Muussa tapauksessa lopeta tuon valeen esittäminen.

Enkä nimeä, enkä valehtele asiassa. Tutkikoon ken osaa, jaksaa ja haluaa. Sanoin jo, että kun Hubblen kuva ja Webbin kuva ovat vierekkäin, monet hämärästi näkyvät, pienet, sumuiset hahmot osoittautuvat normaaleiksi spiraaligalakseiksi. Se on perustelu. Riittävä. En valehtele. Päätelmäni on perusteltu. Saa olla eri mieltä.

Minä en saa olla eri mieltä kuin suuret Gurut. Jos olen, sakinhivutetaan. Sekin on todistettu.

Ah, nyt siirtelet maalitolppia ja urakalla. Tuohan on aivan eri asia kuin mitä aiemmin väitit. Tottahan toki Webb näki paremmin ja tarkemmin ja osa Hubblen hämäristä pisteistä osoittautui normaaleiksi spiraaligalakseiksi. Mutta nuo eivät olleet baby-galakseja edes Hubblen kuvissa, vaan pari miljardia vuotta vanhoja kehittyneitä galakseja.

[Neutroni]

Minä en saa olla eri mieltä kuin suuret Gurut. Jos olen, sakinhivutetaan. Sekin on todistettu.

Itse sinä tulet sakkiin suuta soittamaan ja ansaitsemaan hivutuksen. Taidat jopa vähän tykätä siitä, että saat tuntea itsesi syrjityksi marttyyriksi.

[OlliS]

Enkä nimeä, enkä valehtele asiassa. Tutkikoon ken osaa, jaksaa ja haluaa. Sanoin jo, että kun Hubblen kuva ja Webbin kuva ovat vierekkäin, monet hämärästi näkyvät, pienet, sumuiset hahmot osoittautuvat normaaleiksi spiraaligalakseiksi. Se on perustelu. Riittävä. En valehtele. Päätelmäni on perusteltu. Saa olla eri mieltä.

Nuo galaksit eivät ole niitä varhaisen maailmankaikkeuden galakseja, jotka haastavat galaksien kehitysteorioita. Ne ongelmalliset galaksit näkyvät Webbille parin pikselin suhruina, joista ei voi erottaa mitään rakennepiirteitä. Hubble ei näe niitä lainkaan, koska ei voi havaita infrapuna-alueella. Tässä vaiheesa astronomit tutkivat jopa sitä, että ovatko ne ollenkaan galakseja vai esim. jotain mustien aukkojen ilmiöitä, joita ei tapahdu enää.

BB astronomit ovat enemmistö ja tutkivat noin, mutta MB astronomit, jotka ovat vielä marginaalissa, tutkivat toisin.

[OlliS]

Minä en saa olla eri mieltä kuin suuret Gurut. Jos olen, sakinhivutetaan. Sekin on todistettu.

Itse sinä tulet sakkiin suuta soittamaan ja ansaitsemaan hivutuksen. Taidat jopa vähän tykätä siitä, että saat tuntea itsesi syrjityksi marttyyriksi.

Minun tunteeni on minun itseni määriteltävä eikä äidin, muuten tulee skitsofrenia. Tai kouluampuminen, kuten kiusatuille koulussa. Onneksi tämä ei ole koulu, ja osaan lyödä takaisinkin. Tarvittaessa.

[Eusa]

Illoista sado ja maso; sama Joda-satsi = Olli.

[OlliS]

"Täytyy

Tietysti

Ei ole vale. Pitäisi kaivaa ne Hubblen ajan artikkelit esiin, ja kukaan ei suostu tekemään sitä. Tottakai ne galaksit nyt tulkitaan toisella tavalla, silloin ei. Nyt voi vaan verrata Hubblen ja Webbin kuvia, ja kyllä niissä monet Hubblen pienet, epäselvät galaksit ovatkin ihan tavallisia, yleisiä spiraaligalakseja.

Tämä riittää minulle. BBn kannattajille ei riitä näköjään, tietenkään. Heille ei mikään riitä, muuta kuin jonkin suuren gurun takinkääntö. Sitä minäkin tässä odotan. Enqvist, Räsänen, Valtaoja, Niiniluoto, kääntäkää takkinne, please! Esa Saarinen, apua!

On se. Se on sinun ja silloin se on sinun tehtäväsi kaivaa ne Hubblen ajan artikkelit esiin. Ei kukaan tietenkään suostu sinun töitäsi tekemään, jotta voisi pelastaa sinut maineelta. Etkö ymmärrä edes näin perusasiaa? Sinä esitit väitteen, joten se sinun hommasi etsiä todisteet. Pidän sinua siihen asti, kunnes sinä olet etsinyt todisteet ja kertonut ne. Minä en edes pysty niitä todisteita etsimään, koska olen varma, että niitä ei ole. Ei ole olemassa Hubblen ajan artikkelia, jossa jotain galaksia pidettäisiin baby-galaksina, joka nyt myöhemmin olisi osoittautunutkin massiiviseksi spiraaaligalaksiksi. Sellaisia ei ole.

Kyllä tämä riittää meille BB:n kannattajillekin. Emme tarvitse lisää todisteita uskoaksemme, että BB on oikein ja totta.

Minä esitin ne todisteet, mitä minulla on esittää. Ei minulla ole muuta esittää. Saat sanoa minua valehtelijaksi, niinhän tässä muutkin, ilman rangaistuksia. Sama kiusaaminen jatkuu vaan ja minä olen se, jota rangaistaan.

Luulet olevasi oikeassa, mutta oikeasti olet väärässä, niin väärässä kuin vaan väärässä voi olla. Varma monenlaisista ja tasoisista vääryyksistä. Se on tiedettä se. Tieteen määritelmä, jossa tieteessä ei totuuksia ole.

Sinulla ei siis ole yhtään todistetta esittää, ei kertakaikkiaan mitään väitteesi tueksi, kaiken lisäksi asiasta, joka on kohtalaisen yksinkertaista tarkistaa netistä. Ja sitten se on muka jotenkin minun syy ja sinä olet uhri? Miten pitkälle marttyyriasenne voi oikein mennä? Sinä venytät rajoja tässä hienosti.

Olen monta kertaa sanonut, että kutsun sinua valehtelijaksi, jos kerrot valeita. Lopetan sen heti, jos sinä lopetat kertomasta valeita. Mielipiteitä voit kertoa vapaasti, mutta jos väität faktaksi sellaista asiaa, joka ei ole totta, se on vale. Niin kuin vaikka se, että Hubblen baby-galaksit olisivat osoittautuneet massiivisiksi spiraaligalakseiksi. Se on vale.

No kun en kerro valheita. Se on sinun väärä väite. Puolustaudun mutta väite ym rumat väitteet jatkuvat.

Kyllä se minusta on pelkkää kiusaamista, ja kun sitä tekevät monet ja moderaattorit päälle, se on sakinhivutusta, kuten täällä monet ovat todenneet.

Nimeä sitten yksi Hubblen baby-galaksi, joka on osoittautunut massiiviseksi spiraaligalaksiksi. Yksi riittää. Jos annat sen nimen, lopetan kutsumasta sinua valehtelijaksi. Muussa tapauksessa lopeta tuon valeen esittäminen.

Enkä nimeä, enkä valehtele asiassa. Tutkikoon ken osaa, jaksaa ja haluaa. Sanoin jo, että kun Hubblen kuva ja Webbin kuva ovat vierekkäin, monet hämärästi näkyvät, pienet, sumuiset hahmot osoittautuvat normaaleiksi spiraaligalakseiksi. Se on perustelu. Riittävä. En valehtele. Päätelmäni on perusteltu. Saa olla eri mieltä.

Minä en saa olla eri mieltä kuin suuret Gurut. Jos olen, sakinhivutetaan. Sekin on todistettu.

Ah, nyt siirtelet maalitolppia ja urakalla. Tuohan on aivan eri asia kuin mitä aiemmin väitit. Tottahan toki Webb näki paremmin ja tarkemmin ja osa Hubblen hämäristä pisteistä osoittautui normaaleiksi spiraaligalakseiksi. Mutta nuo eivät olleet baby-galakseja edes Hubblen kuvissa, vaan pari miljardia vuotta vanhoja kehittyneitä galakseja.

Niin osoittautuivat olevan. Sitähän minä juuri sanoin. Nyt siis väitetään, että juuri niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Kukaan ei enää tunnusta, että niin ajateltiin.

Kyllä minä muistan sen ajan. Hämärien pisteiden selitys sinä aikana oli, että ne ovat baby-galakseja. Nyt väitetään ettei ollut.

Kiirehdittiin tarkkaan etsimään kauimpia galakseja. Mitä ne kertovat? Niin nytkin.

Mikä oli kaukaisin galaksi silloin? Mitä siitä sanottiin silloin? Millaisena se näkyy nyt?

Kyllähän tämä on ratkaistavissa. Ei minun tietoni riitä tähän, mutta muistan ne ajat ja innon, kuinka ne täytyi kiireellä todistaa baby-galakseiksi.

Nyt sama rumba niin, että galaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu.

[Vän]

Tietysti

Ei ole vale. Pitäisi kaivaa ne Hubblen ajan artikkelit esiin, ja kukaan ei suostu tekemään sitä. Tottakai ne galaksit nyt tulkitaan toisella tavalla, silloin ei. Nyt voi vaan verrata Hubblen ja Webbin kuvia, ja kyllä niissä monet Hubblen pienet, epäselvät galaksit ovatkin ihan tavallisia, yleisiä spiraaligalakseja.

Tämä riittää minulle. BBn kannattajille ei riitä näköjään, tietenkään. Heille ei mikään riitä, muuta kuin jonkin suuren gurun takinkääntö. Sitä minäkin tässä odotan. Enqvist, Räsänen, Valtaoja, Niiniluoto, kääntäkää takkinne, please! Esa Saarinen, apua!

On se. Se on sinun ja silloin se on sinun tehtäväsi kaivaa ne Hubblen ajan artikkelit esiin. Ei kukaan tietenkään suostu sinun töitäsi tekemään, jotta voisi pelastaa sinut maineelta. Etkö ymmärrä edes näin perusasiaa? Sinä esitit väitteen, joten se sinun hommasi etsiä todisteet. Pidän sinua siihen asti, kunnes sinä olet etsinyt todisteet ja kertonut ne. Minä en edes pysty niitä todisteita etsimään, koska olen varma, että niitä ei ole. Ei ole olemassa Hubblen ajan artikkelia, jossa jotain galaksia pidettäisiin baby-galaksina, joka nyt myöhemmin olisi osoittautunutkin massiiviseksi spiraaaligalaksiksi. Sellaisia ei ole.

Kyllä tämä riittää meille BB:n kannattajillekin. Emme tarvitse lisää todisteita uskoaksemme, että BB on oikein ja totta.

Minä esitin ne todisteet, mitä minulla on esittää. Ei minulla ole muuta esittää. Saat sanoa minua valehtelijaksi, niinhän tässä muutkin, ilman rangaistuksia. Sama kiusaaminen jatkuu vaan ja minä olen se, jota rangaistaan.

Luulet olevasi oikeassa, mutta oikeasti olet väärässä, niin väärässä kuin vaan väärässä voi olla. Varma monenlaisista ja tasoisista vääryyksistä. Se on tiedettä se. Tieteen määritelmä, jossa tieteessä ei totuuksia ole.

Sinulla ei siis ole yhtään todistetta esittää, ei kertakaikkiaan mitään väitteesi tueksi, kaiken lisäksi asiasta, joka on kohtalaisen yksinkertaista tarkistaa netistä. Ja sitten se on muka jotenkin minun syy ja sinä olet uhri? Miten pitkälle marttyyriasenne voi oikein mennä? Sinä venytät rajoja tässä hienosti.

Olen monta kertaa sanonut, että kutsun sinua valehtelijaksi, jos kerrot valeita. Lopetan sen heti, jos sinä lopetat kertomasta valeita. Mielipiteitä voit kertoa vapaasti, mutta jos väität faktaksi sellaista asiaa, joka ei ole totta, se on vale. Niin kuin vaikka se, että Hubblen baby-galaksit olisivat osoittautuneet massiivisiksi spiraaligalakseiksi. Se on vale.

No kun en kerro valheita. Se on sinun väärä väite. Puolustaudun mutta väite ym rumat väitteet jatkuvat.

Kyllä se minusta on pelkkää kiusaamista, ja kun sitä tekevät monet ja moderaattorit päälle, se on sakinhivutusta, kuten täällä monet ovat todenneet.

Nimeä sitten yksi Hubblen baby-galaksi, joka on osoittautunut massiiviseksi spiraaligalaksiksi. Yksi riittää. Jos annat sen nimen, lopetan kutsumasta sinua valehtelijaksi. Muussa tapauksessa lopeta tuon valeen esittäminen.

Enkä nimeä, enkä valehtele asiassa. Tutkikoon ken osaa, jaksaa ja haluaa. Sanoin jo, että kun Hubblen kuva ja Webbin kuva ovat vierekkäin, monet hämärästi näkyvät, pienet, sumuiset hahmot osoittautuvat normaaleiksi spiraaligalakseiksi. Se on perustelu. Riittävä. En valehtele. Päätelmäni on perusteltu. Saa olla eri mieltä.

Minä en saa olla eri mieltä kuin suuret Gurut. Jos olen, sakinhivutetaan. Sekin on todistettu.

Ah, nyt siirtelet maalitolppia ja urakalla. Tuohan on aivan eri asia kuin mitä aiemmin väitit. Tottahan toki Webb näki paremmin ja tarkemmin ja osa Hubblen hämäristä pisteistä osoittautui normaaleiksi spiraaligalakseiksi. Mutta nuo eivät olleet baby-galakseja edes Hubblen kuvissa, vaan pari miljardia vuotta vanhoja kehittyneitä galakseja.

Niin osoittautuivat olevan. Sitähän minä juuri sanoin. Nyt siis väitetään, että juuri niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Kukaan ei enää tunnusta, että niin ajateltiin.

Kyllä minä muistan sen ajan. Hämärien pisteiden selitys sinä aikana oli, että ne ovat baby-galakseja. Nyt väitetään ettei ollut.

Kiirehdittiin tarkkaan etsimään kauimpia galakseja. Mitä ne kertovat? Niin nytkin.

Mikä oli kaukaisin galaksi silloin? Mitä siitä sanottiin silloin? Millaisena se näkyy nyt?

Kyllähän tämä on ratkaistavissa. Ei minun tietoni riitä tähän, mutta muistan ne ajat ja innon, kuinka ne täytyi kiireellä todistaa baby-galakseiksi.

Nyt sama rumba niin, että galaksit kehittyvätkin nopeammin kuin on luultu.

Niitä hämäriä pisteitä ei luultu baby-galakseiksi. Tällaisia luultiin ja luullaan yhä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Z8_GND_5296
Tuo on kääpiögalaksi eli ei siis massivinen eikä spiraaali.
Yksikään sellainen galaksi, jota Hubblen aikana luultiin baby-galaksiksi, ei ole osoittautunut massiiviseksi spiraaligalaksiksi. Ja mikä nyt sitten on baby-gaalksi. Kaukaisinkin galaksi, jonka Webb on löytänyt, on 400 miljoonaa vuotta nuori eli näemme sen sellaisena, kun se oli 400 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen. 400 miljoonaa vuotta on tosi pitkä aika ja siinäkin galaksi ehtii kehittyä paljon. Eli ei ne ihan babyja enää ole.
https://en.wikipedia.org/wiki/GN-z11

[Märkäruuti]

BBn kannattajille ei riitä näköjään, tietenkään. Heille ei mikään riitä, muuta kuin jonkin suuren gurun takinkääntö. Sitä minäkin tässä odotan. Enqvist, Räsänen, Valtaoja, Niiniluoto, kääntäkää takkinne, please! Esa Saarinen, apua!

Mitä ihmettä Esa Saarinen ja Ilkka Niiniluoto tekevät tuossa toivomiesi takinkääntäjien joukossa? Edes Valtaoja ei kuuluisi siihen, koska hän ei ole kosmologi vaan astronomi. Sinun käsityksesi tieteestä on todella kummallista. Joskun Esa Saasisen tai Ilkka Niiniluodon mielipiteillä ei kosmologiassa ole mitään painoarvoa. Sen takia he ymmärtävätkin pitää suunsa kiinni kyseisestä aiheesta. Kun filosofi alkaa ottaa kantaa koviin luonnontieteisiin syntyy sutta ja sekundaa, kuten olemme joskus saaneet nähdä.