Kaikkeus poikkitieteellisesti ja filosofisesti ja uskonto mukana

[Vän]

Enkä minä voi sinun päätäsi kääntää. Jokaisella on oma uskonsa.

Tyhjästä ilman aikaa ei tarvitse odotella universumia hetkeäkään, koska ei ole aikaa. Kaikki tapahtui samantien, yhtäaikaa. Universumi syntyi, ennen kuin tarvitsi odotella hetkeäkään.

Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi. Tästä voidaan juupas/eipäs-väitellä niin kauan kuin sinä jaksat. Suljetulla systeemillä täytyy olla rajat, joiden sisään se on suljettu. Äärettömällä kaikkeudella ei ole rajoja. Sitäpaitsi sellaista ääretöntä kaikkeutta, jonka sinä kuvittelet, ei ole olemassa sitäkään.

Sinä olet käsittänyt mustat aukot väärin. Tiede on oikeilla jäljillä, vaikka ei ihan kaikkea siitä vielä tiedä. Sellainen hauska idea tuli mieleen, että jos mallisi olisi oikein, mustia aukkoja ei voisi olla olemassa. Mallisihan vaatii, että galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella. Jos galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella, kyllä silloin hiukkasetkin voivat. Ja jos hiukkaset voivat liikkua ylivalonnopeudella, ne pääsevät pois mustasta aukosta. Eli mustasta aukosta pitäisi tulla koko ajan ulos materiaa, eikä se olisi oikeasti mikään musta aukko. Tavattoman iso neutronitähti vain.

Mietippäs vähän mitä tarkoittaa suljettu systeemi, siitä ei pääse pois, kaikkeudestakaan ei pääse pois.

Jos nopeus on tasaista, olet itseksesi paikoillaan, siis olemisen kannalta, mekin liikumme ylivalonnopeudella jonkun suhteen, ei kamalasti tunnu missään. Kun sytytän taskulampun niin valo liikkuu ihan samoin kuin kaikista muistakin lampuista joilla on tasainen nopeus ja väliainetta ei ole, ilman mitätön vaikutus unohdetaan. Vaikka kaikki lamput liikkuvat ylivalonnopeudella jonkun suhteen mitään merkillistä ei ole havaittavissa yhdessäkään lampussa.
Kyllähän sieltä karkaa kaiken aikaa gravitoneja, ne juuri luovat sen suunnattoman gravikentän josta valokaan ei pääse pakoon, aineesta puhumattakaan.

Suljettu systeemi ei tarkoita sitä, että sieltä ei pääsisi pois. Sellaista suljettua systeemiä ei kaikkeudessa olekaan, ettei sieltä jotakin pääsisi ulos. Suljettu systeemi tarkoittaa rajattua systeemiä, jonka rajan yli liikkuu niin vähän energiaa, että sillä ei ole käytännön merkitystä. Teoriassa ideaalitapauksessa rajan yli liikkuvan energian määrä on toki nolla. Mutta sekään ei merkitse, ettei sieltä voisi päästä ulos. Ulos mennyt energia vähentää systeemin kokonaisenergiaa.

Emme liiku ylivalonnopeudella kenenkään suhteen, koska valonnopeutta ei voi ylittää kenenkään suhteen.

Wikisee.

"Energian säilymislain mukaan energiaa ei koskaan synny eikä sitä koskaan katoa, vaan kokonaisenergian määrä on aina vakio. Energia voi kuitenkin muuttua muodosta toiseen tai siirtyä systeemistä toiseen."

Jossain luki että suljetun systeemin energia säilyy, se voi vain muuttaa muotoaan. Tuo suljettu systeemi on sellainen että mitään ei karkaa systeemistä, mietippäs nyt kaikkeutta, se on nimensä mukaisesti kaikki mitä on olemassa, mitään muuta ei ole.
Tuo kaikkeus pitää sisällään kaikki universumit, jokaikisen mitä on ollut, on ja tulee olemaan, energialla ei ole mitään paikkaa minne poistua kaikkeudesta, se ON suljettu susteemi.
Yksi universumi ei ole suljettu systeemi, sieltä voi karata kaikkeuteen mutta kaikkeudesta ei voi karata minnekkään.

Ts universumin kokonaisenergia voi muuttua, kaikkeuden kokonaisenergia ei voi muuttua, se voi vain vaihtaa sijaintiaan ja olemustaan. Kuten Alberttikin totesi, energia on ainetta ja aine on energiaa, homma on selvä kuin STOP merkki.

Kyllä me liikumme ylivalonnopeudella sellaisen kohteen suhteen joka loittonee meistä ylivalonnopeudella, nopeus kun on vain suhteellista. Näistäkään, siis me ja se loittoneva kohde ei koe mitään merkillistä vaikka nopeusero on huima, kumpikin kokee olevansa paikoillaan, havaintoa ei toisistamme saada. Jo tässä universumissa on tuollaisia nopeuseroja, mitä nopeuseroja löytyy kaikkeuden tasolla.

Universumi ja kaikkeus tarkoittavat samaa asiaa. Tuo sinun uuskielesi sekoittaa asiaa turhaan, mutta todennäköisesti se on tarkoituksesikin.
Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi. Suljettu systeemi tarvitsee rajat, joiden sisään se on suljettu. Äärettömässä kaikkeudessa tuollaisia rajoja ei ole.
Emme liiku ylivalonnopeudella kenenkään emmekä minkään suhteen. Valonnopeus c on maksiminopeus minkä tahansa suhteen.

Olen eron kaikkeuden ja universumin välillä selittänyt monesti, kielemme antaa siihen eroon mahdollisuuden, käytetään sitä.
Virhe tulee siinä että tiede kuvittelee universumimme olevan kaikki mitä on, ei se ole, universumi kuvaa tätä universumia jossa elämme, kaikkeus kuvaa koko kokonaisuutta joka mitätön osa universumimme on.

Yritä nyt ymmärtää, suljettu systeemi tarkoittaa että sieltä ei pääse pois, energia säilyy. Kaikkeus ainoana mahdollisuutena sijainnin suhteen on suljettu systeemi vaikka ääretön onkin.

Valonnopeudessa on toinen väärinymmärrys, lähteensuhteen c ratkaisee ongelmat. Kaikki tähdet joita on koko kaikkeudessa mielettömän erilaisissa liiketiloissa, jokaikinen niistä emittoi fotoneja samalla lailla ihan riippumatta tähden liiketilasta.

Ei käytetä. Kaikkeus ja universumi on sama asia. Jos universumille annetaan jotain muita merkityksiä, se sekoittaa kaikkia. Se tosin on varmaan uuskielesi tarkoituskin. Universumi on kaikki, mitä on. Sinä olet väärässä, kun kuvittelet, että ulkopuolella olisi jotain.

Suljettu systeemi ei tarkoita sitä, että sieltä ei pääse pois, vaan, että se on rajattu jonkin alueen sisään. Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi, koska sillä ei ole rajaa.

En puhunut valonnopeudesta valolle tai fotoneille, vaan galakseille ja hiukkasille. Jos galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella, silloin hiukkasetkin voivat. Ja silloin materiaa pääsee karkuun mustasta aukosta.

Juuri siksi käytän kaikkeutta kuvaamaan kaikkea ja universumia kuvaamaan yhtä yksikköä joka muodostuu kyseisen universumin alkuräjähdyksessä. Ulkopuolella on käytännössä kaikki, tämä on mitätön osa kokonaisuutta.
Tutkijat käyttävär multiversuja kuvatessaan muita universumeja, hyvä niin.

Tuo on rajattusysteemi, se vuotaa, suljettusysteemi ei vuoda ja energia säilyy.

Nopeus on vain suhteellista, se riippuu mihin sitä vertaa, kun verrataan ylivalonnopeudella loittonevaan osaan tätä universumia, osia joita on oikeasti olemassa, mitä luulet siellä ajateltavan, he ovat mielestään paikoillaan ja me porhallamme ylivalonnopeudella heidän suhteen.
Molemmissa tähdet emittoivat säteilyä nopeudella c itsensä suhteen, sitä on lähteensuhteen c, ei voi rikkoa tuota rajaa vaikka itse liikkuisi miten.

Aivan niin. Käytät uuskieltä, jotta ajattelusi virheitä ei niin helposti huomaisi.

Sellaista systeemiä ei kaikkeudessa ole, joka ei vuotaisi edes vähän. Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi.

Edelleen siirtelet maalitolppia. Minä puhuin siitä, että jos galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella, silloin hiukkasetkin voivat liikkua ylivalonnopeudella ja materiaa pääsee karkuun mustasta aukosta. Tuohon sinulla ei näytä olevan vastausta.

No en peitä virhettä koska virhettä ei ole, noilla sanoilla sitä ei pysty kuvaamaan, kaikkeus on ääretön kokonaisuus, universumi vain yksi monista systeemeistä kaikkeudessa.

Kaikkeus ei vuoda koska muuta ei ole kuin kaikkeus, siitä ei pakoon pääse vaikka menisi minne.

Hiukkaset voivat liikkua ylivalonnopeudella havaitsijan suhteen, ei lähteen suhteen. Galaksi joka loittonee meistä tuottaa yli ja alivalonnopeudella liikkuvia fotoneita meidän suhteen mutta ei lähteensä suhteen.
Mitä kuvittelen tapahtuvan tuollaisessa lähteessä, eikö säteily loittone valonnopeudella pallosymmetrisesti sen suhteen vaikka se liikkuisi miten meidän tai muiden suhteen.

Universumi on kaikkeus.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus

Mitä tarkoitat hiukkasen lähteellä? Sinun mallissasi galaksit liikkuvat ylivalonnopeudella pois siitä mustasta aukosta (tai tarkemmin siitä pisteestä, jossa se oli), josta ne syntyivät. Eli mallissasi galaksit liikkuvat ylivalonnopeudella lähteestään. Väitteesi ovat ristiriitaisia.
Edelleenkään valosta puhuminen ei liity tähän, vaan se on maalitolppien siirtelyä.

Semmoinen vielä mietittäväksi, että jos kaikkeus on ääretön ja ikuinen, siinä täytyisi olla myös ääretön määrä energiaa. Jos siinä olisi äärellinen määrä energiaa, se olisi jo jakaantunut hajalleen niin, että missään ei olisi enää käytännössä yhtään energiaa eikä mitään enää tapahtuisi. Jos kaikkeudessa on ääretön määrä energiaa, on mieletöntä puhua säilymislaista kaikkeuden kohdalla, koska poistettiin tai lisättiin energiaa kaikkeuteen kuinka paljon vain, sitä on aina saman verran, äärettömästi.

[OlliS]

On vain yksi kaikkeus, ei ole muita kaikkeuksia. Osauniversumeita on muitakin.

Mitä siitä sinusta seuraa?

Ei siitä mitään seuraa. Kaikkeus jää aina meille täysin tuntemattomaksi. Siitä ei ole eikä tule teorioita eikä se ole filosfisestikaan erityisen mielenkiintoinen spekulaation kohde, koska kuinka hienon tahansa tarinan kaikkeudesta voi mitätöidä aina sillä, että oletetaanpa, että se kaikkeus onkin joku pieni osa todellista kaikkeutta.

Tuo on kaikki muu totta minustakin, paitsi että tottakai se on mielenkiintoista ja juuri kaikkeudesta se teoria pitää olla. Osauniversumeista erikseen.

Jää arvoitukseksi mutta pitää olla.

Arvoituksista ei synny teorioita. Pitää olla jotain konkreettista, mistä lähteä liikkeelle.

Näkymä on konkreettinen: galaksien verkosto. Lähdetään siitä liikkeelle, unohdetaan hetkeksi kaikki vanhat teoriat. Nyt meillä on tällainen konkreettinen objektiivinen havainto.

Meillä on havainto näkyvästä kaikkeuden osasta, ei kaikkeudesta, joka sinun mukaasi on täysin omanlaisensa.

Niin on. Siitä koetetaan päätellä millainen se muu osa on, eli tehdään teoria kaikkeudesta. Sitten testataan sitä teoriaa.

Miten testataan teoriaa havaitsemattomuudesta?

Teoriat testataan kuten tieteessä teoriat testataan. Havainnoilla pääasiassa. Tässä tapauksessa jos joka puolella kaukana on vanhoja galakseja, se kumoaa BBn. Siinä on ongelma, mikä on nuori ja mikä vanha.

Myös järjellä,

vertaamalla teorioita ja

vertaamalla jo saavutettuun tietoon.

Siitä tulee aina erimielisyyksiä, mikä on jo saavutettu tieto. Jos ajatellaan, että se on GR ja BB, päädytään tietysti BBhen, ja muu on järjetöntä, mutta se vaan on kehäpäätelmä silloin.

[Vän]

On vain yksi kaikkeus, ei ole muita kaikkeuksia. Osauniversumeita on muitakin.

Mitä siitä sinusta seuraa?

Ei siitä mitään seuraa. Kaikkeus jää aina meille täysin tuntemattomaksi. Siitä ei ole eikä tule teorioita eikä se ole filosfisestikaan erityisen mielenkiintoinen spekulaation kohde, koska kuinka hienon tahansa tarinan kaikkeudesta voi mitätöidä aina sillä, että oletetaanpa, että se kaikkeus onkin joku pieni osa todellista kaikkeutta.

Tuo on kaikki muu totta minustakin, paitsi että tottakai se on mielenkiintoista ja juuri kaikkeudesta se teoria pitää olla. Osauniversumeista erikseen.

Jää arvoitukseksi mutta pitää olla.

Arvoituksista ei synny teorioita. Pitää olla jotain konkreettista, mistä lähteä liikkeelle.

Näkymä on konkreettinen: galaksien verkosto. Lähdetään siitä liikkeelle, unohdetaan hetkeksi kaikki vanhat teoriat. Nyt meillä on tällainen konkreettinen objektiivinen havainto.

Meillä on havainto näkyvästä kaikkeuden osasta, ei kaikkeudesta, joka sinun mukaasi on täysin omanlaisensa.

Niin on. Siitä koetetaan päätellä millainen se muu osa on, eli tehdään teoria kaikkeudesta. Sitten testataan sitä teoriaa.

Miten testataan teoriaa havaitsemattomuudesta?

Teoriat testataan kuten tieteessä teoriat testataan. Havainnoilla pääasiassa. Tässä tapauksessa jos joka puolella kaukana on vanhoja galakseja, se kumoaa BBn. Siinä on ongelma, mikä on nuori ja mikä vanha.

Myös järjellä,

vertaamalla teorioita ja

vertaamalla jo saavutettuun tietoon.

Siitä tulee aina erimielisyyksiä, mikä on jo saavutettu tieto. Jos ajatellaan, että se on GR ja BB, päädytään tietysti BBhen, ja muu on järjetöntä, mutta se vaan on kehäpäätelmä silloin.

Jos ajatellaan, että GR ja BB olisivat väärin, silloin päädytään tietysti johonkin muuhun teoriaan, mutta se on vaan kehäpäätelmä silloin.

[ID10T]

On vain yksi kaikkeus, ei ole muita kaikkeuksia. Osauniversumeita on muitakin.

Mitä siitä sinusta seuraa?

Ei siitä mitään seuraa. Kaikkeus jää aina meille täysin tuntemattomaksi. Siitä ei ole eikä tule teorioita eikä se ole filosfisestikaan erityisen mielenkiintoinen spekulaation kohde, koska kuinka hienon tahansa tarinan kaikkeudesta voi mitätöidä aina sillä, että oletetaanpa, että se kaikkeus onkin joku pieni osa todellista kaikkeutta.

Tuo on kaikki muu totta minustakin, paitsi että tottakai se on mielenkiintoista ja juuri kaikkeudesta se teoria pitää olla. Osauniversumeista erikseen.

Jää arvoitukseksi mutta pitää olla.

Arvoituksista ei synny teorioita. Pitää olla jotain konkreettista, mistä lähteä liikkeelle.

Näkymä on konkreettinen: galaksien verkosto. Lähdetään siitä liikkeelle, unohdetaan hetkeksi kaikki vanhat teoriat. Nyt meillä on tällainen konkreettinen objektiivinen havainto.

Meillä on havainto näkyvästä kaikkeuden osasta, ei kaikkeudesta, joka sinun mukaasi on täysin omanlaisensa.

Niin on. Siitä koetetaan päätellä millainen se muu osa on, eli tehdään teoria kaikkeudesta. Sitten testataan sitä teoriaa.

Miten testataan teoriaa havaitsemattomuudesta?

Teoriat testataan kuten tieteessä teoriat testataan. Havainnoilla pääasiassa.

Tässä tapauksessa havaintoja ei ole, me emme tunne kaikkeutta

Myös järjellä

Jätki ei korvaa puuttuvia havaintoja.

vertaamalla teorioita ja

vertaamalla jo saavutettuun tietoon.

Meillä ei ole kaikkeudesta validoituja teorioita, eikä validoitua tietoa, joten uusi teoria jää sekin hakuammunnan tasolle.

[asdf]

On vain yksi kaikkeus, ei ole muita kaikkeuksia. Osauniversumeita on muitakin.

Mitä siitä sinusta seuraa?

Ei siitä mitään seuraa. Kaikkeus jää aina meille täysin tuntemattomaksi. Siitä ei ole eikä tule teorioita eikä se ole filosfisestikaan erityisen mielenkiintoinen spekulaation kohde, koska kuinka hienon tahansa tarinan kaikkeudesta voi mitätöidä aina sillä, että oletetaanpa, että se kaikkeus onkin joku pieni osa todellista kaikkeutta.

Tuo on kaikki muu totta minustakin, paitsi että tottakai se on mielenkiintoista ja juuri kaikkeudesta se teoria pitää olla. Osauniversumeista erikseen.

Jää arvoitukseksi mutta pitää olla.

Arvoituksista ei synny teorioita. Pitää olla jotain konkreettista, mistä lähteä liikkeelle.

Näkymä on konkreettinen: galaksien verkosto. Lähdetään siitä liikkeelle, unohdetaan hetkeksi kaikki vanhat teoriat. Nyt meillä on tällainen konkreettinen objektiivinen havainto.

Meillä on havainto näkyvästä kaikkeuden osasta, ei kaikkeudesta, joka sinun mukaasi on täysin omanlaisensa.

Niin on. Siitä koetetaan päätellä millainen se muu osa on, eli tehdään teoria kaikkeudesta. Sitten testataan sitä teoriaa.

Miten testataan teoriaa havaitsemattomuudesta?

Teoriat testataan kuten tieteessä teoriat testataan. Havainnoilla pääasiassa. Tässä tapauksessa jos joka puolella kaukana on vanhoja galakseja, se kumoaa BBn. Siinä on ongelma, mikä on nuori ja mikä vanha.

Myös järjellä,

vertaamalla teorioita ja

vertaamalla jo saavutettuun tietoon.

Siitä tulee aina erimielisyyksiä, mikä on jo saavutettu tieto. Jos ajatellaan, että se on GR ja BB, päädytään tietysti BBhen, ja muu on järjetöntä, mutta se vaan on kehäpäätelmä silloin.

Eli et osannut vastata. Se olisi rehellistä myöntää, mutta mitäpä palstan historian pahimmalta valehtelijalta voi odottaa?

[OlliS]

On vain yksi kaikkeus, ei ole muita kaikkeuksia. Osauniversumeita on muitakin.

Mitä siitä sinusta seuraa?

Ei siitä mitään seuraa. Kaikkeus jää aina meille täysin tuntemattomaksi. Siitä ei ole eikä tule teorioita eikä se ole filosfisestikaan erityisen mielenkiintoinen spekulaation kohde, koska kuinka hienon tahansa tarinan kaikkeudesta voi mitätöidä aina sillä, että oletetaanpa, että se kaikkeus onkin joku pieni osa todellista kaikkeutta.

Tuo on kaikki muu totta minustakin, paitsi että tottakai se on mielenkiintoista ja juuri kaikkeudesta se teoria pitää olla. Osauniversumeista erikseen.

Jää arvoitukseksi mutta pitää olla.

Arvoituksista ei synny teorioita. Pitää olla jotain konkreettista, mistä lähteä liikkeelle.

Näkymä on konkreettinen: galaksien verkosto. Lähdetään siitä liikkeelle, unohdetaan hetkeksi kaikki vanhat teoriat. Nyt meillä on tällainen konkreettinen objektiivinen havainto.

Meillä on havainto näkyvästä kaikkeuden osasta, ei kaikkeudesta, joka sinun mukaasi on täysin omanlaisensa.

Niin on. Siitä koetetaan päätellä millainen se muu osa on, eli tehdään teoria kaikkeudesta. Sitten testataan sitä teoriaa.

Miten testataan teoriaa havaitsemattomuudesta?

Teoriat testataan kuten tieteessä teoriat testataan. Havainnoilla pääasiassa. Tässä tapauksessa jos joka puolella kaukana on vanhoja galakseja, se kumoaa BBn. Siinä on ongelma, mikä on nuori ja mikä vanha.

Myös järjellä,

vertaamalla teorioita ja

vertaamalla jo saavutettuun tietoon.

Siitä tulee aina erimielisyyksiä, mikä on jo saavutettu tieto. Jos ajatellaan, että se on GR ja BB, päädytään tietysti BBhen, ja muu on järjetöntä, mutta se vaan on kehäpäätelmä silloin.

Eli et osannut vastata. Se olisi rehellistä myöntää, mutta mitäpä palstan historian pahimmalta valehtelijalta voi odottaa?

Minusta se oli oikein hyvä, oikea ja tyhjentävä vastaus, mutta minkäpä sille voi jos olet eri mieltä. Sinä vaan jatkat minun kiusaamista, olet minua kohtaan palstan historian pahin kiusaaja.

[Stadin öljylanne]

Ei siitä mitään seuraa. Kaikkeus jää aina meille täysin tuntemattomaksi. Siitä ei ole eikä tule teorioita eikä se ole filosfisestikaan erityisen mielenkiintoinen spekulaation kohde, koska kuinka hienon tahansa tarinan kaikkeudesta voi mitätöidä aina sillä, että oletetaanpa, että se kaikkeus onkin joku pieni osa todellista kaikkeutta.

Tuo on kaikki muu totta minustakin, paitsi että tottakai se on mielenkiintoista ja juuri kaikkeudesta se teoria pitää olla. Osauniversumeista erikseen.

Jää arvoitukseksi mutta pitää olla.

Arvoituksista ei synny teorioita. Pitää olla jotain konkreettista, mistä lähteä liikkeelle.

Näkymä on konkreettinen: galaksien verkosto. Lähdetään siitä liikkeelle, unohdetaan hetkeksi kaikki vanhat teoriat. Nyt meillä on tällainen konkreettinen objektiivinen havainto.

Meillä on havainto näkyvästä kaikkeuden osasta, ei kaikkeudesta, joka sinun mukaasi on täysin omanlaisensa.

Niin on. Siitä koetetaan päätellä millainen se muu osa on, eli tehdään teoria kaikkeudesta. Sitten testataan sitä teoriaa.

Miten testataan teoriaa havaitsemattomuudesta?

Teoriat testataan kuten tieteessä teoriat testataan. Havainnoilla pääasiassa. Tässä tapauksessa jos joka puolella kaukana on vanhoja galakseja, se kumoaa BBn. Siinä on ongelma, mikä on nuori ja mikä vanha.

Myös järjellä,

vertaamalla teorioita ja

vertaamalla jo saavutettuun tietoon.

Siitä tulee aina erimielisyyksiä, mikä on jo saavutettu tieto. Jos ajatellaan, että se on GR ja BB, päädytään tietysti BBhen, ja muu on järjetöntä, mutta se vaan on kehäpäätelmä silloin.

Eli et osannut vastata. Se olisi rehellistä myöntää, mutta mitäpä palstan historian pahimmalta valehtelijalta voi odottaa?

Minusta se oli oikein hyvä, oikea ja tyhjentävä vastaus, mutta minkäpä sille voi jos olet eri mieltä. Sinä vaan jatkat minun kiusaamista, olet minua kohtaan palstan historian pahin kiusaaja.

Ehkä tässä on sitten varmaan kahta koulukuntaa. Ensimäinen etsii hyvää, oikeaa ja tyhjentävää vastausta ja jälkimmäinen hyvää, oikeaa ja tyhjentävää vastausta, jonka on niiden lisäksi vieläpä pyrkinyt älyllisen rehellisesti falsifioimaan onnistumatta falsifioinnissa. Näin maallikon näkökulmasta katsottuna tuo jälkimmäinen vaikuttaisi olevan tieteellisen teorian ihanne tämän päivän tieteessä.

[Goswell]

Mietippäs vähän mitä tarkoittaa suljettu systeemi, siitä ei pääse pois, kaikkeudestakaan ei pääse pois.

Jos nopeus on tasaista, olet itseksesi paikoillaan, siis olemisen kannalta, mekin liikumme ylivalonnopeudella jonkun suhteen, ei kamalasti tunnu missään. Kun sytytän taskulampun niin valo liikkuu ihan samoin kuin kaikista muistakin lampuista joilla on tasainen nopeus ja väliainetta ei ole, ilman mitätön vaikutus unohdetaan. Vaikka kaikki lamput liikkuvat ylivalonnopeudella jonkun suhteen mitään merkillistä ei ole havaittavissa yhdessäkään lampussa.
Kyllähän sieltä karkaa kaiken aikaa gravitoneja, ne juuri luovat sen suunnattoman gravikentän josta valokaan ei pääse pakoon, aineesta puhumattakaan.

Suljettu systeemi ei tarkoita sitä, että sieltä ei pääsisi pois. Sellaista suljettua systeemiä ei kaikkeudessa olekaan, ettei sieltä jotakin pääsisi ulos. Suljettu systeemi tarkoittaa rajattua systeemiä, jonka rajan yli liikkuu niin vähän energiaa, että sillä ei ole käytännön merkitystä. Teoriassa ideaalitapauksessa rajan yli liikkuvan energian määrä on toki nolla. Mutta sekään ei merkitse, ettei sieltä voisi päästä ulos. Ulos mennyt energia vähentää systeemin kokonaisenergiaa.

Emme liiku ylivalonnopeudella kenenkään suhteen, koska valonnopeutta ei voi ylittää kenenkään suhteen.

Wikisee.

"Energian säilymislain mukaan energiaa ei koskaan synny eikä sitä koskaan katoa, vaan kokonaisenergian määrä on aina vakio. Energia voi kuitenkin muuttua muodosta toiseen tai siirtyä systeemistä toiseen."

Jossain luki että suljetun systeemin energia säilyy, se voi vain muuttaa muotoaan. Tuo suljettu systeemi on sellainen että mitään ei karkaa systeemistä, mietippäs nyt kaikkeutta, se on nimensä mukaisesti kaikki mitä on olemassa, mitään muuta ei ole.
Tuo kaikkeus pitää sisällään kaikki universumit, jokaikisen mitä on ollut, on ja tulee olemaan, energialla ei ole mitään paikkaa minne poistua kaikkeudesta, se ON suljettu susteemi.
Yksi universumi ei ole suljettu systeemi, sieltä voi karata kaikkeuteen mutta kaikkeudesta ei voi karata minnekkään.

Ts universumin kokonaisenergia voi muuttua, kaikkeuden kokonaisenergia ei voi muuttua, se voi vain vaihtaa sijaintiaan ja olemustaan. Kuten Alberttikin totesi, energia on ainetta ja aine on energiaa, homma on selvä kuin STOP merkki.

Kyllä me liikumme ylivalonnopeudella sellaisen kohteen suhteen joka loittonee meistä ylivalonnopeudella, nopeus kun on vain suhteellista. Näistäkään, siis me ja se loittoneva kohde ei koe mitään merkillistä vaikka nopeusero on huima, kumpikin kokee olevansa paikoillaan, havaintoa ei toisistamme saada. Jo tässä universumissa on tuollaisia nopeuseroja, mitä nopeuseroja löytyy kaikkeuden tasolla.

Universumi ja kaikkeus tarkoittavat samaa asiaa. Tuo sinun uuskielesi sekoittaa asiaa turhaan, mutta todennäköisesti se on tarkoituksesikin.
Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi. Suljettu systeemi tarvitsee rajat, joiden sisään se on suljettu. Äärettömässä kaikkeudessa tuollaisia rajoja ei ole.
Emme liiku ylivalonnopeudella kenenkään emmekä minkään suhteen. Valonnopeus c on maksiminopeus minkä tahansa suhteen.

Olen eron kaikkeuden ja universumin välillä selittänyt monesti, kielemme antaa siihen eroon mahdollisuuden, käytetään sitä.
Virhe tulee siinä että tiede kuvittelee universumimme olevan kaikki mitä on, ei se ole, universumi kuvaa tätä universumia jossa elämme, kaikkeus kuvaa koko kokonaisuutta joka mitätön osa universumimme on.

Yritä nyt ymmärtää, suljettu systeemi tarkoittaa että sieltä ei pääse pois, energia säilyy. Kaikkeus ainoana mahdollisuutena sijainnin suhteen on suljettu systeemi vaikka ääretön onkin.

Valonnopeudessa on toinen väärinymmärrys, lähteensuhteen c ratkaisee ongelmat. Kaikki tähdet joita on koko kaikkeudessa mielettömän erilaisissa liiketiloissa, jokaikinen niistä emittoi fotoneja samalla lailla ihan riippumatta tähden liiketilasta.

Ei käytetä. Kaikkeus ja universumi on sama asia. Jos universumille annetaan jotain muita merkityksiä, se sekoittaa kaikkia. Se tosin on varmaan uuskielesi tarkoituskin. Universumi on kaikki, mitä on. Sinä olet väärässä, kun kuvittelet, että ulkopuolella olisi jotain.

Suljettu systeemi ei tarkoita sitä, että sieltä ei pääse pois, vaan, että se on rajattu jonkin alueen sisään. Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi, koska sillä ei ole rajaa.

En puhunut valonnopeudesta valolle tai fotoneille, vaan galakseille ja hiukkasille. Jos galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella, silloin hiukkasetkin voivat. Ja silloin materiaa pääsee karkuun mustasta aukosta.

Juuri siksi käytän kaikkeutta kuvaamaan kaikkea ja universumia kuvaamaan yhtä yksikköä joka muodostuu kyseisen universumin alkuräjähdyksessä. Ulkopuolella on käytännössä kaikki, tämä on mitätön osa kokonaisuutta.
Tutkijat käyttävär multiversuja kuvatessaan muita universumeja, hyvä niin.

Tuo on rajattusysteemi, se vuotaa, suljettusysteemi ei vuoda ja energia säilyy.

Nopeus on vain suhteellista, se riippuu mihin sitä vertaa, kun verrataan ylivalonnopeudella loittonevaan osaan tätä universumia, osia joita on oikeasti olemassa, mitä luulet siellä ajateltavan, he ovat mielestään paikoillaan ja me porhallamme ylivalonnopeudella heidän suhteen.
Molemmissa tähdet emittoivat säteilyä nopeudella c itsensä suhteen, sitä on lähteensuhteen c, ei voi rikkoa tuota rajaa vaikka itse liikkuisi miten.

Aivan niin. Käytät uuskieltä, jotta ajattelusi virheitä ei niin helposti huomaisi.

Sellaista systeemiä ei kaikkeudessa ole, joka ei vuotaisi edes vähän. Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi.

Edelleen siirtelet maalitolppia. Minä puhuin siitä, että jos galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella, silloin hiukkasetkin voivat liikkua ylivalonnopeudella ja materiaa pääsee karkuun mustasta aukosta. Tuohon sinulla ei näytä olevan vastausta.

No en peitä virhettä koska virhettä ei ole, noilla sanoilla sitä ei pysty kuvaamaan, kaikkeus on ääretön kokonaisuus, universumi vain yksi monista systeemeistä kaikkeudessa.

Kaikkeus ei vuoda koska muuta ei ole kuin kaikkeus, siitä ei pakoon pääse vaikka menisi minne.

Hiukkaset voivat liikkua ylivalonnopeudella havaitsijan suhteen, ei lähteen suhteen. Galaksi joka loittonee meistä tuottaa yli ja alivalonnopeudella liikkuvia fotoneita meidän suhteen mutta ei lähteensä suhteen.
Mitä kuvittelen tapahtuvan tuollaisessa lähteessä, eikö säteily loittone valonnopeudella pallosymmetrisesti sen suhteen vaikka se liikkuisi miten meidän tai muiden suhteen.

Universumi on kaikkeus.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus

Mitä tarkoitat hiukkasen lähteellä? Sinun mallissasi galaksit liikkuvat ylivalonnopeudella pois siitä mustasta aukosta (tai tarkemmin siitä pisteestä, jossa se oli), josta ne syntyivät. Eli mallissasi galaksit liikkuvat ylivalonnopeudella lähteestään. Väitteesi ovat ristiriitaisia.
Edelleenkään valosta puhuminen ei liity tähän, vaan se on maalitolppien siirtelyä.

Semmoinen vielä mietittäväksi, että jos kaikkeus on ääretön ja ikuinen, siinä täytyisi olla myös ääretön määrä energiaa. Jos siinä olisi äärellinen määrä energiaa, se olisi jo jakaantunut hajalleen niin, että missään ei olisi enää käytännössä yhtään energiaa eikä mitään enää tapahtuisi. Jos kaikkeudessa on ääretön määrä energiaa, on mieletöntä puhua säilymislaista kaikkeuden kohdalla, koska poistettiin tai lisättiin energiaa kaikkeuteen kuinka paljon vain, sitä on aina saman verran, äärettömästi.

Se alkutapahtuma on aika raju, massatonta plasmaa joka laajenee ja jäähtyy. Hitautta ei ole ja gravitaation sammuessa ja aineen olomuodon muuttuessa laajeneminen on kuin se nouseva suunnaton pullataikina mutta tässä ilman rusinoita aluksi, mitä kauemmas taikinassa mennään kahdessa kohtaa kohoavaa taikinaa, sen suurempi nopeusero niillä kohdilla on, joka kohdassa ollaan olevinaan paikoillaan ja kaikkialla muualla loitonnutaan.

No, "taikinasta" plasmaan, se jäähtyy, alkaa muodostaa lopulta ainetta, aine kasautuu, muodostaa tähtiä, niitä "rusinoita", tuo nopeus mikä plasmalla siinä kohtaa keskimäärin on josta tähti muodostui jää syntyneen tähden nopeudeksi, se ei koe nopeuttaan koska kaikki sen ympäristössä on samassa, lähes samassa nopeudessa, mitä nyt kaikki loittonee sitä nopeammin mitä kauemmas havaitaan. Tähti voi liikkua ja liikkuukin ylivalonnopeudella jonkun toisen tähden suhteen mutta sillä ei ole mitään merkitystä tähdelle.

Ääretön on paha leikkikaveri, mutta energiaa saattaa olla "ääretön" määrä, mutta käytännössä tuota termiä on paha käyttää, sanotaan että energiaa on tuntematon määrä, sen määrä on kuitenkin vakio mutta paikallisesti sen määrä voi vaihdella siinä kuin sen olomuotokin. Koska sitä energiaa ei tule lisää, ääretön ei käy, "ääretön" käy, määrää kuvaavilla luvuilla ei onneksi ole ylärajaa.
Jokaisesta universumista energia hajaantuu loputtomiin, universumit ts tuhoutuu, mutta uusia syntyy myös jatkuvasti, tuossakin on varmasti paikallisia eroja, jossain ei uusia universumeja synny ollenkaan piiiiitkiin aikohin ja jossain toisaalla universumien syntytahti on hurja.

[ID10T]

Ei siitä mitään seuraa. Kaikkeus jää aina meille täysin tuntemattomaksi. Siitä ei ole eikä tule teorioita eikä se ole filosfisestikaan erityisen mielenkiintoinen spekulaation kohde, koska kuinka hienon tahansa tarinan kaikkeudesta voi mitätöidä aina sillä, että oletetaanpa, että se kaikkeus onkin joku pieni osa todellista kaikkeutta.

Tuo on kaikki muu totta minustakin, paitsi että tottakai se on mielenkiintoista ja juuri kaikkeudesta se teoria pitää olla. Osauniversumeista erikseen.

Jää arvoitukseksi mutta pitää olla.

Arvoituksista ei synny teorioita. Pitää olla jotain konkreettista, mistä lähteä liikkeelle.

Näkymä on konkreettinen: galaksien verkosto. Lähdetään siitä liikkeelle, unohdetaan hetkeksi kaikki vanhat teoriat. Nyt meillä on tällainen konkreettinen objektiivinen havainto.

Meillä on havainto näkyvästä kaikkeuden osasta, ei kaikkeudesta, joka sinun mukaasi on täysin omanlaisensa.

Niin on. Siitä koetetaan päätellä millainen se muu osa on, eli tehdään teoria kaikkeudesta. Sitten testataan sitä teoriaa.

Miten testataan teoriaa havaitsemattomuudesta?

Teoriat testataan kuten tieteessä teoriat testataan. Havainnoilla pääasiassa. Tässä tapauksessa jos joka puolella kaukana on vanhoja galakseja, se kumoaa BBn. Siinä on ongelma, mikä on nuori ja mikä vanha.

Myös järjellä,

vertaamalla teorioita ja

vertaamalla jo saavutettuun tietoon.

Siitä tulee aina erimielisyyksiä, mikä on jo saavutettu tieto. Jos ajatellaan, että se on GR ja BB, päädytään tietysti BBhen, ja muu on järjetöntä, mutta se vaan on kehäpäätelmä silloin.

Eli et osannut vastata. Se olisi rehellistä myöntää, mutta mitäpä palstan historian pahimmalta valehtelijalta voi odottaa?

Minusta se oli oikein hyvä, oikea ja tyhjentävä vastaus

Ei ollut, ei sinne päinkään. Minähän ammuin sen alas kohta kohdalta. Sinun logiikkasi mukaan pelkästää Tamperelaisia (havaittava kaikkeus) tutkimalla voi saada käsityksen kaikista suomalaisista (koko kaikkeus).

[Goswell]

Sinä väität, että kaikki mitä nähdään ovat samaa osauniversumia, sinun "universumia", kaikkeudessa. Mutta voi olla, että nähdään jo muidenkin alkujen, osauniversumien galakseja. Se selittäisi kehittyneet galaksit joka puolella kaukana. Luonnollisesti, järkevästi.

Onhan se selvä, että kaikkeudessa sinun "universumit" ovat vain osakaikkeuksia, osauniversumeita. Se kysymys on sanallinen. Todellisuudessa on kysymys siitä, että kaikkeudessa on kaikenlaisia osakaikkeuksia eli: millaisia niitä on? Ja millainen on kaikkeus itse, jota on vain yksi.

Niin väitän, väitän koska havainnot puoltaa sitä, itseasiassa tämä universumi on vielä paljon paljon suurempi kuin havaintoikkunan sisäpuoli. Se että joka puolella on liian kehittyneitä galakseja liian aikaisin johtuu siitä että siellä oli muiden universumien tuottamia suuria mustia aukkoja jotka alkoi heti kerätä tämän universumin tuottamaa vetyä kun sitä tuli saataville ja muodostaa tähtiä ja sitä myöten galakseja nopeasti, ei oikein tule muuta mahdollisuutta mieleen, tuskin toisen universumin galaksi selviäisi tämän universumin alkuräjähdyksestä porsliinit ehjänä

[Vän]

Suljettu systeemi ei tarkoita sitä, että sieltä ei pääsisi pois. Sellaista suljettua systeemiä ei kaikkeudessa olekaan, ettei sieltä jotakin pääsisi ulos. Suljettu systeemi tarkoittaa rajattua systeemiä, jonka rajan yli liikkuu niin vähän energiaa, että sillä ei ole käytännön merkitystä. Teoriassa ideaalitapauksessa rajan yli liikkuvan energian määrä on toki nolla. Mutta sekään ei merkitse, ettei sieltä voisi päästä ulos. Ulos mennyt energia vähentää systeemin kokonaisenergiaa.

Emme liiku ylivalonnopeudella kenenkään suhteen, koska valonnopeutta ei voi ylittää kenenkään suhteen.

Wikisee.

"Energian säilymislain mukaan energiaa ei koskaan synny eikä sitä koskaan katoa, vaan kokonaisenergian määrä on aina vakio. Energia voi kuitenkin muuttua muodosta toiseen tai siirtyä systeemistä toiseen."

Jossain luki että suljetun systeemin energia säilyy, se voi vain muuttaa muotoaan. Tuo suljettu systeemi on sellainen että mitään ei karkaa systeemistä, mietippäs nyt kaikkeutta, se on nimensä mukaisesti kaikki mitä on olemassa, mitään muuta ei ole.
Tuo kaikkeus pitää sisällään kaikki universumit, jokaikisen mitä on ollut, on ja tulee olemaan, energialla ei ole mitään paikkaa minne poistua kaikkeudesta, se ON suljettu susteemi.
Yksi universumi ei ole suljettu systeemi, sieltä voi karata kaikkeuteen mutta kaikkeudesta ei voi karata minnekkään.

Ts universumin kokonaisenergia voi muuttua, kaikkeuden kokonaisenergia ei voi muuttua, se voi vain vaihtaa sijaintiaan ja olemustaan. Kuten Alberttikin totesi, energia on ainetta ja aine on energiaa, homma on selvä kuin STOP merkki.

Kyllä me liikumme ylivalonnopeudella sellaisen kohteen suhteen joka loittonee meistä ylivalonnopeudella, nopeus kun on vain suhteellista. Näistäkään, siis me ja se loittoneva kohde ei koe mitään merkillistä vaikka nopeusero on huima, kumpikin kokee olevansa paikoillaan, havaintoa ei toisistamme saada. Jo tässä universumissa on tuollaisia nopeuseroja, mitä nopeuseroja löytyy kaikkeuden tasolla.

Universumi ja kaikkeus tarkoittavat samaa asiaa. Tuo sinun uuskielesi sekoittaa asiaa turhaan, mutta todennäköisesti se on tarkoituksesikin.
Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi. Suljettu systeemi tarvitsee rajat, joiden sisään se on suljettu. Äärettömässä kaikkeudessa tuollaisia rajoja ei ole.
Emme liiku ylivalonnopeudella kenenkään emmekä minkään suhteen. Valonnopeus c on maksiminopeus minkä tahansa suhteen.

Olen eron kaikkeuden ja universumin välillä selittänyt monesti, kielemme antaa siihen eroon mahdollisuuden, käytetään sitä.
Virhe tulee siinä että tiede kuvittelee universumimme olevan kaikki mitä on, ei se ole, universumi kuvaa tätä universumia jossa elämme, kaikkeus kuvaa koko kokonaisuutta joka mitätön osa universumimme on.

Yritä nyt ymmärtää, suljettu systeemi tarkoittaa että sieltä ei pääse pois, energia säilyy. Kaikkeus ainoana mahdollisuutena sijainnin suhteen on suljettu systeemi vaikka ääretön onkin.

Valonnopeudessa on toinen väärinymmärrys, lähteensuhteen c ratkaisee ongelmat. Kaikki tähdet joita on koko kaikkeudessa mielettömän erilaisissa liiketiloissa, jokaikinen niistä emittoi fotoneja samalla lailla ihan riippumatta tähden liiketilasta.

Ei käytetä. Kaikkeus ja universumi on sama asia. Jos universumille annetaan jotain muita merkityksiä, se sekoittaa kaikkia. Se tosin on varmaan uuskielesi tarkoituskin. Universumi on kaikki, mitä on. Sinä olet väärässä, kun kuvittelet, että ulkopuolella olisi jotain.

Suljettu systeemi ei tarkoita sitä, että sieltä ei pääse pois, vaan, että se on rajattu jonkin alueen sisään. Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi, koska sillä ei ole rajaa.

En puhunut valonnopeudesta valolle tai fotoneille, vaan galakseille ja hiukkasille. Jos galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella, silloin hiukkasetkin voivat. Ja silloin materiaa pääsee karkuun mustasta aukosta.

Juuri siksi käytän kaikkeutta kuvaamaan kaikkea ja universumia kuvaamaan yhtä yksikköä joka muodostuu kyseisen universumin alkuräjähdyksessä. Ulkopuolella on käytännössä kaikki, tämä on mitätön osa kokonaisuutta.
Tutkijat käyttävär multiversuja kuvatessaan muita universumeja, hyvä niin.

Tuo on rajattusysteemi, se vuotaa, suljettusysteemi ei vuoda ja energia säilyy.

Nopeus on vain suhteellista, se riippuu mihin sitä vertaa, kun verrataan ylivalonnopeudella loittonevaan osaan tätä universumia, osia joita on oikeasti olemassa, mitä luulet siellä ajateltavan, he ovat mielestään paikoillaan ja me porhallamme ylivalonnopeudella heidän suhteen.
Molemmissa tähdet emittoivat säteilyä nopeudella c itsensä suhteen, sitä on lähteensuhteen c, ei voi rikkoa tuota rajaa vaikka itse liikkuisi miten.

Aivan niin. Käytät uuskieltä, jotta ajattelusi virheitä ei niin helposti huomaisi.

Sellaista systeemiä ei kaikkeudessa ole, joka ei vuotaisi edes vähän. Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi.

Edelleen siirtelet maalitolppia. Minä puhuin siitä, että jos galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella, silloin hiukkasetkin voivat liikkua ylivalonnopeudella ja materiaa pääsee karkuun mustasta aukosta. Tuohon sinulla ei näytä olevan vastausta.

No en peitä virhettä koska virhettä ei ole, noilla sanoilla sitä ei pysty kuvaamaan, kaikkeus on ääretön kokonaisuus, universumi vain yksi monista systeemeistä kaikkeudessa.

Kaikkeus ei vuoda koska muuta ei ole kuin kaikkeus, siitä ei pakoon pääse vaikka menisi minne.

Hiukkaset voivat liikkua ylivalonnopeudella havaitsijan suhteen, ei lähteen suhteen. Galaksi joka loittonee meistä tuottaa yli ja alivalonnopeudella liikkuvia fotoneita meidän suhteen mutta ei lähteensä suhteen.
Mitä kuvittelen tapahtuvan tuollaisessa lähteessä, eikö säteily loittone valonnopeudella pallosymmetrisesti sen suhteen vaikka se liikkuisi miten meidän tai muiden suhteen.

Universumi on kaikkeus.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus

Mitä tarkoitat hiukkasen lähteellä? Sinun mallissasi galaksit liikkuvat ylivalonnopeudella pois siitä mustasta aukosta (tai tarkemmin siitä pisteestä, jossa se oli), josta ne syntyivät. Eli mallissasi galaksit liikkuvat ylivalonnopeudella lähteestään. Väitteesi ovat ristiriitaisia.
Edelleenkään valosta puhuminen ei liity tähän, vaan se on maalitolppien siirtelyä.

Semmoinen vielä mietittäväksi, että jos kaikkeus on ääretön ja ikuinen, siinä täytyisi olla myös ääretön määrä energiaa. Jos siinä olisi äärellinen määrä energiaa, se olisi jo jakaantunut hajalleen niin, että missään ei olisi enää käytännössä yhtään energiaa eikä mitään enää tapahtuisi. Jos kaikkeudessa on ääretön määrä energiaa, on mieletöntä puhua säilymislaista kaikkeuden kohdalla, koska poistettiin tai lisättiin energiaa kaikkeuteen kuinka paljon vain, sitä on aina saman verran, äärettömästi.

Se alkutapahtuma on aika raju, massatonta plasmaa joka laajenee ja jäähtyy. Hitautta ei ole ja gravitaation sammuessa ja aineen olomuodon muuttuessa laajeneminen on kuin se nouseva suunnaton pullataikina mutta tässä ilman rusinoita aluksi, mitä kauemmas taikinassa mennään kahdessa kohtaa kohoavaa taikinaa, sen suurempi nopeusero niillä kohdilla on, joka kohdassa ollaan olevinaan paikoillaan ja kaikkialla muualla loitonnutaan.

No, "taikinasta" plasmaan, se jäähtyy, alkaa muodostaa lopulta ainetta, aine kasautuu, muodostaa tähtiä, niitä "rusinoita", tuo nopeus mikä plasmalla siinä kohtaa keskimäärin on josta tähti muodostui jää syntyneen tähden nopeudeksi, se ei koe nopeuttaan koska kaikki sen ympäristössä on samassa, lähes samassa nopeudessa, mitä nyt kaikki loittonee sitä nopeammin mitä kauemmas havaitaan. Tähti voi liikkua ja liikkuukin ylivalonnopeudella jonkun toisen tähden suhteen mutta sillä ei ole mitään merkitystä tähdelle.

Ääretön on paha leikkikaveri, mutta energiaa saattaa olla "ääretön" määrä, mutta käytännössä tuota termiä on paha käyttää, sanotaan että energiaa on tuntematon määrä, sen määrä on kuitenkin vakio mutta paikallisesti sen määrä voi vaihdella siinä kuin sen olomuotokin. Koska sitä energiaa ei tule lisää, ääretön ei käy, "ääretön" käy, määrää kuvaavilla luvuilla ei onneksi ole ylärajaa.
Jokaisesta universumista energia hajaantuu loputtomiin, universumit ts tuhoutuu, mutta uusia syntyy myös jatkuvasti, tuossakin on varmasti paikallisia eroja, jossain ei uusia universumeja synny ollenkaan piiiiitkiin aikohin ja jossain toisaalla universumien syntytahti on hurja.

Tuo on nyt taas jo ihan käsittämätöntä pulinaa. Taisi mennä sormi suuhun, kun meni ihan soperteluksi. Et vastaa kysymyksiini ollenkaan, vaan selittelet jotain epämääräistä aiheen vierestä.

Mallissasi galaksit liikkuvat ylivalonnopeudella lähteensä eli mustan aukon suhteen. Kyllä silloin hiukkasetkin voivat liikkua ylivalonnopeudella mustan aukon suhteen, joten materiaa pääsee karkuun mustasta aukosta.

Itse sinä esittelet äärettömän. Äärettömän kaikkeuden. Minä vain selitän, mitä siitä seuraa. Siitä seuraa, että joko energiaa täytyy olla myös ääretön määrä, tai sitten energiaa on kaikkialla käytännössä nolla, koska se on hajaantunut pitkin äärettömyyttä, jolloin mitään ei enää tapahtuisi, eikä meitä voisi olla olemassa.

Mallisi on havaintojen ja tunnetun fysiikan vastainen ja se sotii myös logiikkaa ja järkeä vastaan.

[Goswell]

Wikisee.

"Energian säilymislain mukaan energiaa ei koskaan synny eikä sitä koskaan katoa, vaan kokonaisenergian määrä on aina vakio. Energia voi kuitenkin muuttua muodosta toiseen tai siirtyä systeemistä toiseen."

Jossain luki että suljetun systeemin energia säilyy, se voi vain muuttaa muotoaan. Tuo suljettu systeemi on sellainen että mitään ei karkaa systeemistä, mietippäs nyt kaikkeutta, se on nimensä mukaisesti kaikki mitä on olemassa, mitään muuta ei ole.
Tuo kaikkeus pitää sisällään kaikki universumit, jokaikisen mitä on ollut, on ja tulee olemaan, energialla ei ole mitään paikkaa minne poistua kaikkeudesta, se ON suljettu susteemi.
Yksi universumi ei ole suljettu systeemi, sieltä voi karata kaikkeuteen mutta kaikkeudesta ei voi karata minnekkään.

Ts universumin kokonaisenergia voi muuttua, kaikkeuden kokonaisenergia ei voi muuttua, se voi vain vaihtaa sijaintiaan ja olemustaan. Kuten Alberttikin totesi, energia on ainetta ja aine on energiaa, homma on selvä kuin STOP merkki.

Kyllä me liikumme ylivalonnopeudella sellaisen kohteen suhteen joka loittonee meistä ylivalonnopeudella, nopeus kun on vain suhteellista. Näistäkään, siis me ja se loittoneva kohde ei koe mitään merkillistä vaikka nopeusero on huima, kumpikin kokee olevansa paikoillaan, havaintoa ei toisistamme saada. Jo tässä universumissa on tuollaisia nopeuseroja, mitä nopeuseroja löytyy kaikkeuden tasolla.

Universumi ja kaikkeus tarkoittavat samaa asiaa. Tuo sinun uuskielesi sekoittaa asiaa turhaan, mutta todennäköisesti se on tarkoituksesikin.
Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi. Suljettu systeemi tarvitsee rajat, joiden sisään se on suljettu. Äärettömässä kaikkeudessa tuollaisia rajoja ei ole.
Emme liiku ylivalonnopeudella kenenkään emmekä minkään suhteen. Valonnopeus c on maksiminopeus minkä tahansa suhteen.

Olen eron kaikkeuden ja universumin välillä selittänyt monesti, kielemme antaa siihen eroon mahdollisuuden, käytetään sitä.
Virhe tulee siinä että tiede kuvittelee universumimme olevan kaikki mitä on, ei se ole, universumi kuvaa tätä universumia jossa elämme, kaikkeus kuvaa koko kokonaisuutta joka mitätön osa universumimme on.

Yritä nyt ymmärtää, suljettu systeemi tarkoittaa että sieltä ei pääse pois, energia säilyy. Kaikkeus ainoana mahdollisuutena sijainnin suhteen on suljettu systeemi vaikka ääretön onkin.

Valonnopeudessa on toinen väärinymmärrys, lähteensuhteen c ratkaisee ongelmat. Kaikki tähdet joita on koko kaikkeudessa mielettömän erilaisissa liiketiloissa, jokaikinen niistä emittoi fotoneja samalla lailla ihan riippumatta tähden liiketilasta.

Ei käytetä. Kaikkeus ja universumi on sama asia. Jos universumille annetaan jotain muita merkityksiä, se sekoittaa kaikkia. Se tosin on varmaan uuskielesi tarkoituskin. Universumi on kaikki, mitä on. Sinä olet väärässä, kun kuvittelet, että ulkopuolella olisi jotain.

Suljettu systeemi ei tarkoita sitä, että sieltä ei pääse pois, vaan, että se on rajattu jonkin alueen sisään. Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi, koska sillä ei ole rajaa.

En puhunut valonnopeudesta valolle tai fotoneille, vaan galakseille ja hiukkasille. Jos galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella, silloin hiukkasetkin voivat. Ja silloin materiaa pääsee karkuun mustasta aukosta.

Juuri siksi käytän kaikkeutta kuvaamaan kaikkea ja universumia kuvaamaan yhtä yksikköä joka muodostuu kyseisen universumin alkuräjähdyksessä. Ulkopuolella on käytännössä kaikki, tämä on mitätön osa kokonaisuutta.
Tutkijat käyttävär multiversuja kuvatessaan muita universumeja, hyvä niin.

Tuo on rajattusysteemi, se vuotaa, suljettusysteemi ei vuoda ja energia säilyy.

Nopeus on vain suhteellista, se riippuu mihin sitä vertaa, kun verrataan ylivalonnopeudella loittonevaan osaan tätä universumia, osia joita on oikeasti olemassa, mitä luulet siellä ajateltavan, he ovat mielestään paikoillaan ja me porhallamme ylivalonnopeudella heidän suhteen.
Molemmissa tähdet emittoivat säteilyä nopeudella c itsensä suhteen, sitä on lähteensuhteen c, ei voi rikkoa tuota rajaa vaikka itse liikkuisi miten.

Aivan niin. Käytät uuskieltä, jotta ajattelusi virheitä ei niin helposti huomaisi.

Sellaista systeemiä ei kaikkeudessa ole, joka ei vuotaisi edes vähän. Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi.

Edelleen siirtelet maalitolppia. Minä puhuin siitä, että jos galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella, silloin hiukkasetkin voivat liikkua ylivalonnopeudella ja materiaa pääsee karkuun mustasta aukosta. Tuohon sinulla ei näytä olevan vastausta.

No en peitä virhettä koska virhettä ei ole, noilla sanoilla sitä ei pysty kuvaamaan, kaikkeus on ääretön kokonaisuus, universumi vain yksi monista systeemeistä kaikkeudessa.

Kaikkeus ei vuoda koska muuta ei ole kuin kaikkeus, siitä ei pakoon pääse vaikka menisi minne.

Hiukkaset voivat liikkua ylivalonnopeudella havaitsijan suhteen, ei lähteen suhteen. Galaksi joka loittonee meistä tuottaa yli ja alivalonnopeudella liikkuvia fotoneita meidän suhteen mutta ei lähteensä suhteen.
Mitä kuvittelen tapahtuvan tuollaisessa lähteessä, eikö säteily loittone valonnopeudella pallosymmetrisesti sen suhteen vaikka se liikkuisi miten meidän tai muiden suhteen.

Universumi on kaikkeus.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus

Mitä tarkoitat hiukkasen lähteellä? Sinun mallissasi galaksit liikkuvat ylivalonnopeudella pois siitä mustasta aukosta (tai tarkemmin siitä pisteestä, jossa se oli), josta ne syntyivät. Eli mallissasi galaksit liikkuvat ylivalonnopeudella lähteestään. Väitteesi ovat ristiriitaisia.
Edelleenkään valosta puhuminen ei liity tähän, vaan se on maalitolppien siirtelyä.

Semmoinen vielä mietittäväksi, että jos kaikkeus on ääretön ja ikuinen, siinä täytyisi olla myös ääretön määrä energiaa. Jos siinä olisi äärellinen määrä energiaa, se olisi jo jakaantunut hajalleen niin, että missään ei olisi enää käytännössä yhtään energiaa eikä mitään enää tapahtuisi. Jos kaikkeudessa on ääretön määrä energiaa, on mieletöntä puhua säilymislaista kaikkeuden kohdalla, koska poistettiin tai lisättiin energiaa kaikkeuteen kuinka paljon vain, sitä on aina saman verran, äärettömästi.

Se alkutapahtuma on aika raju, massatonta plasmaa joka laajenee ja jäähtyy. Hitautta ei ole ja gravitaation sammuessa ja aineen olomuodon muuttuessa laajeneminen on kuin se nouseva suunnaton pullataikina mutta tässä ilman rusinoita aluksi, mitä kauemmas taikinassa mennään kahdessa kohtaa kohoavaa taikinaa, sen suurempi nopeusero niillä kohdilla on, joka kohdassa ollaan olevinaan paikoillaan ja kaikkialla muualla loitonnutaan.

No, "taikinasta" plasmaan, se jäähtyy, alkaa muodostaa lopulta ainetta, aine kasautuu, muodostaa tähtiä, niitä "rusinoita", tuo nopeus mikä plasmalla siinä kohtaa keskimäärin on josta tähti muodostui jää syntyneen tähden nopeudeksi, se ei koe nopeuttaan koska kaikki sen ympäristössä on samassa, lähes samassa nopeudessa, mitä nyt kaikki loittonee sitä nopeammin mitä kauemmas havaitaan. Tähti voi liikkua ja liikkuukin ylivalonnopeudella jonkun toisen tähden suhteen mutta sillä ei ole mitään merkitystä tähdelle.

Ääretön on paha leikkikaveri, mutta energiaa saattaa olla "ääretön" määrä, mutta käytännössä tuota termiä on paha käyttää, sanotaan että energiaa on tuntematon määrä, sen määrä on kuitenkin vakio mutta paikallisesti sen määrä voi vaihdella siinä kuin sen olomuotokin. Koska sitä energiaa ei tule lisää, ääretön ei käy, "ääretön" käy, määrää kuvaavilla luvuilla ei onneksi ole ylärajaa.
Jokaisesta universumista energia hajaantuu loputtomiin, universumit ts tuhoutuu, mutta uusia syntyy myös jatkuvasti, tuossakin on varmasti paikallisia eroja, jossain ei uusia universumeja synny ollenkaan piiiiitkiin aikohin ja jossain toisaalla universumien syntytahti on hurja.

Tuo on nyt taas jo ihan käsittämätöntä pulinaa. Taisi mennä sormi suuhun, kun meni ihan soperteluksi. Et vastaa kysymyksiini ollenkaan, vaan selittelet jotain epämääräistä aiheen vierestä.

Mallissasi galaksit liikkuvat ylivalonnopeudella lähteensä eli mustan aukon suhteen. Kyllä silloin hiukkasetkin voivat liikkua ylivalonnopeudella mustan aukon suhteen, joten materiaa pääsee karkuun mustasta aukosta.

Itse sinä esittelet äärettömän. Äärettömän kaikkeuden. Minä vain selitän, mitä siitä seuraa. Siitä seuraa, että joko energiaa täytyy olla myös ääretön määrä, tai sitten energiaa on kaikkialla käytännössä nolla, koska se on hajaantunut pitkin äärettömyyttä, jolloin mitään ei enää tapahtuisi, eikä meitä voisi olla olemassa.

Mallisi on havaintojen ja tunnetun fysiikan vastainen ja se sotii myös logiikkaa ja järkeä vastaan.

Juuri selitin että se nopeus on piilossa sen lähtöpaikan suhteen, koska koko ympäristöllä on suunnilleen sama nopeus kuin meillä, kaikki liikkuu nopeudella jota emme voi tietää. Olla paikoillaan ja olla tasaisessa nopeudessa kun on kokolailla sama asia. Eli vaikka liikumme ylivalonnopeudella joidenkin suhteen, ei sillä on mitään merkitystä mihinkään ihmiskunnan kuvioissa, nopeus on vain suhteellista.

Esittelen äärettömän "taustakankaan", se ei ole mitään olevaista eikä oikein mitään muutakaan kuin vain ääretön tila, olevaisena olemattomuus. Koska se on ei mitään olevaista, se on vääjäämättä ääretön, muodoton, mitään mihinkään vaikuttamaton, silti välttämätön osa kaikkeutta. Tuossa äärettömässä tilassa on kaikkeus, kaikki se mistä havaittavat jutut muodostuvat, ihan kaikki energia sen kaikissa muodoissa, nekin mitä ei voida havaita mutta ovat silti olemassa ollen jotakin olevaista.

Malli on helvetin hyvä, lähes täydellinen. 6kk tyytyväisyystakuu myönnetään, pikkupräntissä on kaikki millä torjutaan kaikki vaateet takuuajalta.

[Vän]

Universumi ja kaikkeus tarkoittavat samaa asiaa. Tuo sinun uuskielesi sekoittaa asiaa turhaan, mutta todennäköisesti se on tarkoituksesikin.
Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi. Suljettu systeemi tarvitsee rajat, joiden sisään se on suljettu. Äärettömässä kaikkeudessa tuollaisia rajoja ei ole.
Emme liiku ylivalonnopeudella kenenkään emmekä minkään suhteen. Valonnopeus c on maksiminopeus minkä tahansa suhteen.

Olen eron kaikkeuden ja universumin välillä selittänyt monesti, kielemme antaa siihen eroon mahdollisuuden, käytetään sitä.
Virhe tulee siinä että tiede kuvittelee universumimme olevan kaikki mitä on, ei se ole, universumi kuvaa tätä universumia jossa elämme, kaikkeus kuvaa koko kokonaisuutta joka mitätön osa universumimme on.

Yritä nyt ymmärtää, suljettu systeemi tarkoittaa että sieltä ei pääse pois, energia säilyy. Kaikkeus ainoana mahdollisuutena sijainnin suhteen on suljettu systeemi vaikka ääretön onkin.

Valonnopeudessa on toinen väärinymmärrys, lähteensuhteen c ratkaisee ongelmat. Kaikki tähdet joita on koko kaikkeudessa mielettömän erilaisissa liiketiloissa, jokaikinen niistä emittoi fotoneja samalla lailla ihan riippumatta tähden liiketilasta.

Ei käytetä. Kaikkeus ja universumi on sama asia. Jos universumille annetaan jotain muita merkityksiä, se sekoittaa kaikkia. Se tosin on varmaan uuskielesi tarkoituskin. Universumi on kaikki, mitä on. Sinä olet väärässä, kun kuvittelet, että ulkopuolella olisi jotain.

Suljettu systeemi ei tarkoita sitä, että sieltä ei pääse pois, vaan, että se on rajattu jonkin alueen sisään. Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi, koska sillä ei ole rajaa.

En puhunut valonnopeudesta valolle tai fotoneille, vaan galakseille ja hiukkasille. Jos galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella, silloin hiukkasetkin voivat. Ja silloin materiaa pääsee karkuun mustasta aukosta.

Juuri siksi käytän kaikkeutta kuvaamaan kaikkea ja universumia kuvaamaan yhtä yksikköä joka muodostuu kyseisen universumin alkuräjähdyksessä. Ulkopuolella on käytännössä kaikki, tämä on mitätön osa kokonaisuutta.
Tutkijat käyttävär multiversuja kuvatessaan muita universumeja, hyvä niin.

Tuo on rajattusysteemi, se vuotaa, suljettusysteemi ei vuoda ja energia säilyy.

Nopeus on vain suhteellista, se riippuu mihin sitä vertaa, kun verrataan ylivalonnopeudella loittonevaan osaan tätä universumia, osia joita on oikeasti olemassa, mitä luulet siellä ajateltavan, he ovat mielestään paikoillaan ja me porhallamme ylivalonnopeudella heidän suhteen.
Molemmissa tähdet emittoivat säteilyä nopeudella c itsensä suhteen, sitä on lähteensuhteen c, ei voi rikkoa tuota rajaa vaikka itse liikkuisi miten.

Aivan niin. Käytät uuskieltä, jotta ajattelusi virheitä ei niin helposti huomaisi.

Sellaista systeemiä ei kaikkeudessa ole, joka ei vuotaisi edes vähän. Ääretön kaikkeus ei ole suljettu systeemi.

Edelleen siirtelet maalitolppia. Minä puhuin siitä, että jos galaksit voivat liikkua ylivalonnopeudella, silloin hiukkasetkin voivat liikkua ylivalonnopeudella ja materiaa pääsee karkuun mustasta aukosta. Tuohon sinulla ei näytä olevan vastausta.

No en peitä virhettä koska virhettä ei ole, noilla sanoilla sitä ei pysty kuvaamaan, kaikkeus on ääretön kokonaisuus, universumi vain yksi monista systeemeistä kaikkeudessa.

Kaikkeus ei vuoda koska muuta ei ole kuin kaikkeus, siitä ei pakoon pääse vaikka menisi minne.

Hiukkaset voivat liikkua ylivalonnopeudella havaitsijan suhteen, ei lähteen suhteen. Galaksi joka loittonee meistä tuottaa yli ja alivalonnopeudella liikkuvia fotoneita meidän suhteen mutta ei lähteensä suhteen.
Mitä kuvittelen tapahtuvan tuollaisessa lähteessä, eikö säteily loittone valonnopeudella pallosymmetrisesti sen suhteen vaikka se liikkuisi miten meidän tai muiden suhteen.

Universumi on kaikkeus.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeus

Mitä tarkoitat hiukkasen lähteellä? Sinun mallissasi galaksit liikkuvat ylivalonnopeudella pois siitä mustasta aukosta (tai tarkemmin siitä pisteestä, jossa se oli), josta ne syntyivät. Eli mallissasi galaksit liikkuvat ylivalonnopeudella lähteestään. Väitteesi ovat ristiriitaisia.
Edelleenkään valosta puhuminen ei liity tähän, vaan se on maalitolppien siirtelyä.

Semmoinen vielä mietittäväksi, että jos kaikkeus on ääretön ja ikuinen, siinä täytyisi olla myös ääretön määrä energiaa. Jos siinä olisi äärellinen määrä energiaa, se olisi jo jakaantunut hajalleen niin, että missään ei olisi enää käytännössä yhtään energiaa eikä mitään enää tapahtuisi. Jos kaikkeudessa on ääretön määrä energiaa, on mieletöntä puhua säilymislaista kaikkeuden kohdalla, koska poistettiin tai lisättiin energiaa kaikkeuteen kuinka paljon vain, sitä on aina saman verran, äärettömästi.

Se alkutapahtuma on aika raju, massatonta plasmaa joka laajenee ja jäähtyy. Hitautta ei ole ja gravitaation sammuessa ja aineen olomuodon muuttuessa laajeneminen on kuin se nouseva suunnaton pullataikina mutta tässä ilman rusinoita aluksi, mitä kauemmas taikinassa mennään kahdessa kohtaa kohoavaa taikinaa, sen suurempi nopeusero niillä kohdilla on, joka kohdassa ollaan olevinaan paikoillaan ja kaikkialla muualla loitonnutaan.

No, "taikinasta" plasmaan, se jäähtyy, alkaa muodostaa lopulta ainetta, aine kasautuu, muodostaa tähtiä, niitä "rusinoita", tuo nopeus mikä plasmalla siinä kohtaa keskimäärin on josta tähti muodostui jää syntyneen tähden nopeudeksi, se ei koe nopeuttaan koska kaikki sen ympäristössä on samassa, lähes samassa nopeudessa, mitä nyt kaikki loittonee sitä nopeammin mitä kauemmas havaitaan. Tähti voi liikkua ja liikkuukin ylivalonnopeudella jonkun toisen tähden suhteen mutta sillä ei ole mitään merkitystä tähdelle.

Ääretön on paha leikkikaveri, mutta energiaa saattaa olla "ääretön" määrä, mutta käytännössä tuota termiä on paha käyttää, sanotaan että energiaa on tuntematon määrä, sen määrä on kuitenkin vakio mutta paikallisesti sen määrä voi vaihdella siinä kuin sen olomuotokin. Koska sitä energiaa ei tule lisää, ääretön ei käy, "ääretön" käy, määrää kuvaavilla luvuilla ei onneksi ole ylärajaa.
Jokaisesta universumista energia hajaantuu loputtomiin, universumit ts tuhoutuu, mutta uusia syntyy myös jatkuvasti, tuossakin on varmasti paikallisia eroja, jossain ei uusia universumeja synny ollenkaan piiiiitkiin aikohin ja jossain toisaalla universumien syntytahti on hurja.

Tuo on nyt taas jo ihan käsittämätöntä pulinaa. Taisi mennä sormi suuhun, kun meni ihan soperteluksi. Et vastaa kysymyksiini ollenkaan, vaan selittelet jotain epämääräistä aiheen vierestä.

Mallissasi galaksit liikkuvat ylivalonnopeudella lähteensä eli mustan aukon suhteen. Kyllä silloin hiukkasetkin voivat liikkua ylivalonnopeudella mustan aukon suhteen, joten materiaa pääsee karkuun mustasta aukosta.

Itse sinä esittelet äärettömän. Äärettömän kaikkeuden. Minä vain selitän, mitä siitä seuraa. Siitä seuraa, että joko energiaa täytyy olla myös ääretön määrä, tai sitten energiaa on kaikkialla käytännössä nolla, koska se on hajaantunut pitkin äärettömyyttä, jolloin mitään ei enää tapahtuisi, eikä meitä voisi olla olemassa.

Mallisi on havaintojen ja tunnetun fysiikan vastainen ja se sotii myös logiikkaa ja järkeä vastaan.

Juuri selitin että se nopeus on piilossa sen lähtöpaikan suhteen, koska koko ympäristöllä on suunnilleen sama nopeus kuin meillä, kaikki liikkuu nopeudella jota emme voi tietää. Olla paikoillaan ja olla tasaisessa nopeudessa kun on kokolailla sama asia. Eli vaikka liikumme ylivalonnopeudella joidenkin suhteen, ei sillä on mitään merkitystä mihinkään ihmiskunnan kuvioissa, nopeus on vain suhteellista.

Esittelen äärettömän "taustakankaan", se ei ole mitään olevaista eikä oikein mitään muutakaan kuin vain ääretön tila, olevaisena olemattomuus. Koska se on ei mitään olevaista, se on vääjäämättä ääretön, muodoton, mitään mihinkään vaikuttamaton, silti välttämätön osa kaikkeutta. Tuossa äärettömässä tilassa on kaikkeus, kaikki se mistä havaittavat jutut muodostuvat, ihan kaikki energia sen kaikissa muodoissa, nekin mitä ei voida havaita mutta ovat silti olemassa ollen jotakin olevaista.

Malli on helvetin hyvä, lähes täydellinen. 6kk tyytyväisyystakuu myönnetään, pikkupräntissä on kaikki millä torjutaan kaikki vaateet takuuajalta.

Selitit mitä selitit, tosiasia kumminkin on, että mallissasi galaksit liikkuvat ylivalonnopeudella lähteensä suhteen. Silloin mustasta aukostakin pääsee materiaa karkuun.

Jos kaikkeus on ääretön, energiaakin on oltava äärettömästi tai sitten sitä on keskimäärin nolla eikä missään tapahdu yhtään mitään.

Mallisi on todella huono. Se on toki aavistuksen parempi kuin Ollin malli, mutta se ei ole mikään kehu, usko pois.

[OlliS]

Tuo on kaikki muu totta minustakin, paitsi että tottakai se on mielenkiintoista ja juuri kaikkeudesta se teoria pitää olla. Osauniversumeista erikseen.

Jää arvoitukseksi mutta pitää olla.

Arvoituksista ei synny teorioita. Pitää olla jotain konkreettista, mistä lähteä liikkeelle.

Näkymä on konkreettinen: galaksien verkosto. Lähdetään siitä liikkeelle, unohdetaan hetkeksi kaikki vanhat teoriat. Nyt meillä on tällainen konkreettinen objektiivinen havainto.

Meillä on havainto näkyvästä kaikkeuden osasta, ei kaikkeudesta, joka sinun mukaasi on täysin omanlaisensa.

Niin on. Siitä koetetaan päätellä millainen se muu osa on, eli tehdään teoria kaikkeudesta. Sitten testataan sitä teoriaa.

Miten testataan teoriaa havaitsemattomuudesta?

Teoriat testataan kuten tieteessä teoriat testataan. Havainnoilla pääasiassa. Tässä tapauksessa jos joka puolella kaukana on vanhoja galakseja, se kumoaa BBn. Siinä on ongelma, mikä on nuori ja mikä vanha.

Myös järjellä,

vertaamalla teorioita ja

vertaamalla jo saavutettuun tietoon.

Siitä tulee aina erimielisyyksiä, mikä on jo saavutettu tieto. Jos ajatellaan, että se on GR ja BB, päädytään tietysti BBhen, ja muu on järjetöntä, mutta se vaan on kehäpäätelmä silloin.

Eli et osannut vastata. Se olisi rehellistä myöntää, mutta mitäpä palstan historian pahimmalta valehtelijalta voi odottaa?

Minusta se oli oikein hyvä, oikea ja tyhjentävä vastaus

Ei ollut, ei sinne päinkään. Minähän ammuin sen alas kohta kohdalta. Sinun logiikkasi mukaan pelkästää Tamperelaisia (havaittava kaikkeus) tutkimalla voi saada käsityksen kaikista suomalaisista (koko kaikkeus).

Kaikkia suomalaisia tutkimalla saadaan tieto suomalaisista.

Kaikkeutta tutkimalla saadaan tieto kaikkeudesta. Sitä kalibroidaan, ei voi olla oikeaa tietoa kaikkeudesta ilman oikeaa tietoa kaikista sen osista. Eikä oikeaa tietoa kaikkeuden osista ilman oikeaa tietoa kaikkeudesta.

Aina kun tieto lisääntyy toisesta, muuttuu tieto toisesta.

Aluksi kummatkin ovat tuntemattomia, mutta sitten vuorotellen tieto kummastakin paranee. Nyt ollaan jo aika pitkällä.

Sinä unohdat rationaalisen tiedon, päättelyt ja teorian muodostuksen. Tieto on teorioita, joita sitten testataan. Monella tavalla, pääasiassa havainnoilla.

[ID10T]

Arvoituksista ei synny teorioita. Pitää olla jotain konkreettista, mistä lähteä liikkeelle.

Näkymä on konkreettinen: galaksien verkosto. Lähdetään siitä liikkeelle, unohdetaan hetkeksi kaikki vanhat teoriat. Nyt meillä on tällainen konkreettinen objektiivinen havainto.

Meillä on havainto näkyvästä kaikkeuden osasta, ei kaikkeudesta, joka sinun mukaasi on täysin omanlaisensa.

Niin on. Siitä koetetaan päätellä millainen se muu osa on, eli tehdään teoria kaikkeudesta. Sitten testataan sitä teoriaa.

Miten testataan teoriaa havaitsemattomuudesta?

Teoriat testataan kuten tieteessä teoriat testataan. Havainnoilla pääasiassa. Tässä tapauksessa jos joka puolella kaukana on vanhoja galakseja, se kumoaa BBn. Siinä on ongelma, mikä on nuori ja mikä vanha.

Myös järjellä,

vertaamalla teorioita ja

vertaamalla jo saavutettuun tietoon.

Siitä tulee aina erimielisyyksiä, mikä on jo saavutettu tieto. Jos ajatellaan, että se on GR ja BB, päädytään tietysti BBhen, ja muu on järjetöntä, mutta se vaan on kehäpäätelmä silloin.

Eli et osannut vastata. Se olisi rehellistä myöntää, mutta mitäpä palstan historian pahimmalta valehtelijalta voi odottaa?

Minusta se oli oikein hyvä, oikea ja tyhjentävä vastaus

Ei ollut, ei sinne päinkään. Minähän ammuin sen alas kohta kohdalta. Sinun logiikkasi mukaan pelkästää Tamperelaisia (havaittava kaikkeus) tutkimalla voi saada käsityksen kaikista suomalaisista (koko kaikkeus).

Kaikkia suomalaisia tutkimalla saadaan tieto suomalaisista.

Kaikkeutta tutkimalla saadaan tieto kaikkeudesta.

Pystymme tutkimaan ainoastaan OSAA kaikkeudesta, loppu jää pimentoon.

Sitä kalibroidaan, ei voi olla oikeaa tietoa kaikkeudesta ilman oikeaa tietoa kaikista sen osista. Eikä oikeaa tietoa kaikkeuden osista ilman oikeaa tietoa kaikkeudesta.

Tuolla logiikalla emme tiedä kummastakaan mitään

Aina kun tieto lisääntyy toisesta, muuttuu tieto toisesta.

Ei, tieto kaikkeudesta ei muutu, kun meillä ei siitä ole tietoa alun alkaenkaan.

Sinä unohdat rationaalisen tiedon, päättelyt ja teorian muodostuksen.

En unohda, näillä vaa ei tee mitään ilman havaintoja.

Tieto on teorioita, joita sitten testataan. Monella tavalla, pääasiassa havainnoilla.

Kierrät pahasti kehää. Mistä ne havainnot koko kaikkeudesta saadaan?

On turvallisinta olettaa, että universumi jatkuu samanlaisena havaintorajan ulkopuolella, mutta sekin on pelkkää päättelyä, ei tietoa.

Sinun tapauksessasi kummallisínta on se, että ihan samoihin havaintoihin perustuen oletat havaintorajan ulkopuolisen univerumin olevan jotain ihan muuta. Miksi muuten BB sopisi sinusta havaittavaan "osauniversumiin", mutta ei kokonaisuuteen?