OlliS. Osallistuminen foorumilla

[MooM]

Pidän luultavana, että tuon hengellisen ulottuvuuden kokeminen on samanluonteista kaikissa uskonnoissa. Kontemplaation, meditaation ja rukouksen käsitteet ovat globaalisti tunnettuja. Ajattelen erityisesti mystikoita: mestari Eckhartia, suufilaisia ym. Ja ihmisiä olemme kaikki, joten tuo niin yleinen, harras kokemistapa ei voi olla vieras ateistillekaan. Se vain pukeutuu toiseen asuun, niin sanoakseni, esim. tunteeseen yhteydestä luonnon ja maailmankaikkeuden kanssa, taiteen kokemiseen ja muuhun sellaiseen vahvasti elämykselliseen.

Vaikuttaa siltä, että ihmisten taipumus tuon kokemuksen kokemiseen vaihtelee aika laajalla skaalalla. Toiset saavat tuollaisia elämyksia monistakin asoista ja hyvin vahvoina, mutta toiset eivät niitä koe. Ja useimmat jossain määrin siitä väliltä. En ainakaan minä ole koskaan kokenut mitään tuollaisia, en sen enempää uskonnollisten tai muiden sosiaalisten tapahtumien yhteydessä kuin taiteen, tieteen tai luonnon yhteydessä. Tai sitten en tunnista sitä.

Toisaalta se, että samanlaisia elämksiä saa niin luontokokemuksesta kuin musiikista (eikä klassinen muuten ole tässä mitenkään erityisasemassa, suoranaista hurmosta koetaan monenlaisen musiikin parissa), kertoo ehkä jotain myös uskonnollisista kokemuksista. Ehkä niihinkin riittää sopiva persoonallisuus plus kokijan vahva sitoutuminen ja tunnemuistot aiheesta, eikä mitään jumalaa tai pyhää henkeä tarvit kokemuksen syntymiseen?

[AimoJortikka]

musiikista (eikä klassinen muuten ole tässä mitenkään erityisasemassa, suoranaista hurmosta koetaan monenlaisen musiikin parissa)

Ah. Se nuoruus.

[MooM]

musiikista (eikä klassinen muuten ole tässä mitenkään erityisasemassa, suoranaista hurmosta koetaan monenlaisen musiikin parissa)

Ah. Se nuoruus.

Omassa nuoruudessa Zero Ninen Intrigue oli lähes hengellinen kokemus. Siis livenä, ja siihen liittyi muitakin tunnekokemuksia, mitä nyt n. 15 v:llä tyypillisesti on.

[OlliS]

Minulla oli taas kahden viikon bännit, ja haukkuivat minua estotta sen aikaa. Onko se asiallista? Ei. Ilmeistä on, etten saa sanoa rehellistä mielipidettäni naturalistisesta filosofiasta, koska se suunta koetaan tieteelliseksi ja muut suunnat epätieteellisiksi.

Jos puolustan kantaani, se koetaan valehtelemiseksi, flooldaamiseksi, sääntöjen rikkomiseksi, vimmaiseksi usklnnollisjuueksi, julistamiseksi, Jumalan tunkemiseksi tieteeseen jne. Mielisairaaksi, sääntöjen rikkomiseksi. Eli käytännössä minusta tehdään olkiukko ja se olkiukko ammutaan alas. Ja minua saa haukkua vaikka kuinka rumilla sanoilla, eikä sellaisia bannata sääntöjen rikkomisesta.

No, rauhaa, ja yritän kirjoittaa sääntöjen puitteissa. Antakaa muut minusta oikea kuva, eikä väärä kuva. Kumotkaa argumenttini, sitä minä odotan ja edellytän. Viis minusta henkilönä keskustelussa. Se on argunentum ad hominem, vaikka kuka muuta väittäisi.

Argumenttivirhe. Ei todista sitä, mitä se väittää todistavan. Sitä paitsi minussa ei ole niitä vikoja kuin väitetään. Tosiasiassa kyse on tieteellisistä ja filosofisista erimielisyyksistä eri tieteellisten koulukuntia ja eri filosofian suuntausten välillä.

[Vän]

Minulla oli taas kahden viikon bännit, ja haukkuivat minua estotta sen aikaa. Onko se asiallista? Ei. Ilmeistä on, etten saa sanoa rehellistä mielipidettäni naturalistisesta filosofiasta, koska se suunta koetaan tieteelliseksi ja muut suunnat epätieteellisiksi.

Jos puolustan kantaani, se koetaan valehtelemiseksi, flooldaamiseksi, sääntöjen rikkomiseksi, vimmaiseksi usklnnollisjuueksi, julistamiseksi, Jumalan tunkemiseksi tieteeseen jne. Mielisairaaksi, sääntöjen rikkomiseksi. Eli käytännössä minusta tehdään olkiukko ja se olkiukko ammutaan alas. Ja minua saa haukkua vaikka kuinka rumilla sanoilla, eikä sellaisia bannata sääntöjen rikkomisesta.

No, rauhaa, ja yritän kirjoittaa sääntöjen puitteissa. Antakaa muut minusta oikea kuva, eikä väärä kuva. Kumotkaa argumenttini, sitä minä odotan ja edellytän. Viis minusta henkilönä keskustelussa. Se on argunentum ad hominem, vaikka kuka muuta väittäisi.

Argumenttivirhe. Ei todista sitä, mitä se väittää todistavan. Sitä paitsi minussa ei ole niitä vikoja kuin väitetään. Tosiasiassa kyse on tieteellisistä ja filosofisista erimielisyyksistä eri tieteellisten koulukuntia ja eri filosofian suuntausten välillä.

Ketkä haukkuivat ja missä? En minä nähnyt sellaista täällä ainakaan.

[asdf]

Minulla oli taas kahden viikon bännit

Valehtelet, viikon bannit ne oli . No joo, inhimillinen erehdys.

[Neutroni]

Minulla oli taas kahden viikon bännit, ja haukkuivat minua estotta sen aikaa. Onko se asiallista? Ei. Ilmeistä on, etten saa sanoa rehellistä mielipidettäni naturalistisesta filosofiasta, koska se suunta koetaan tieteelliseksi ja muut suunnat epätieteellisiksi.

Ja taas jatkat siitä mihin jäit. Olet ansainnut haukkumiset omalla toiminnallasi etkä näytä mitään yritystä sen korjaamiseen. Olet saanut sanoa mielipiteesi mutta ei sitä tarvitse jankuttaa miljoonatta kertaa uudelleen. Tiedämme mitä mieltä olet.

Jos puolustan kantaani, se koetaan valehtelemiseksi, flooldaamiseksi, sääntöjen rikkomiseksi, vimmaiseksi usklnnollisjuueksi, julistamiseksi, Jumalan tunkemiseksi tieteeseen jne. Mielisairaaksi, sääntöjen rikkomiseksi. Eli käytännössä minusta tehdään olkiukko ja se olkiukko ammutaan alas. Ja minua saa haukkua vaikka kuinka rumilla sanoilla, eikä sellaisia bannata sääntöjen rikkomisesta.

No älä jää inttämään, vaan anna asian olla. Pidä sinä mielipiteesi ja me pidämme omamme. Et pysty todistamaan mielipidettäsi oikeaksi täällä vaikka kuinka julistat, etkä sinä sanele sääntöjä täällä. Jatka julistamista omilla sivustoillasi, jossa sinä saat sanella säännöt ja moderoida.

Kumotkaa argumenttini, sitä minä odotan ja edellytän. Viis minusta henkilönä keskustelussa. Se on argunentum ad hominem, vaikka kuka muuta väittäisi.

Et muotoile argumenttejasi falsifoitavaksi, joten niitä ei voi kumota. Sinä olet sitä mieltä että olet oikeassa ja me tiedämme sen. Me olemme sitä mieltä, että et ole edes väärässä, möliset vain hullun houreita, ja sinä tiedät sen. Älä siis suotta haasta samaa riitaa enää.

Sitä paitsi minussa ei ole niitä vikoja kuin väitetään.

Kyllä on. Olet jankuttava jääräpää ja todistat sen juuri tällä hetkellä jatkamalla sitä samaa häiriköivää jankutusta, jonka takia sinut bannattiin. Ei se ole keskustelua, ei filosofiaa, vaan silkkaa kiusanhenkistä jankutusta. Kyllä sinä ne kahden viikon bannit saat ennen kuin huomaatkaan, jos et nyt lopeta.

[OlliS]

Tarviiko muuta todistusta? Ei.

[Vän]

Tarviiko muuta todistusta? Ei.

No, nyt mielestäsi todistit, että sinua kiusataan täällä julmasti ja epäreilusti. Miksi sitten tulet aina takaisin? Oletko jonkin sortin masokisti?

[Neutroni]

No, nyt mielestäsi todistit, että sinua kiusataan täällä julmasti ja epäreilusti. Miksi sitten tulet aina takaisin? Oletko jonkin sortin masokisti?

Tuo on hyvä kysymys. Tämä palsta ei ole mikään välttämätön tai hyödyllinen julkinen palvelu tai tuota Ollille senttiäkään voittoja tai muuta hyötyä. Jos me olemme niin ikäviä, että vain haukumme hänen teorioitaan ja häntä ihmisenäkin, miksi ihmeessä hän tunkee juuri tähän joukkoon, vaikka koko internet kaikkine ihmeineen on auki. Se on joko masokismia tai kiusantekohalua.

Varmaan aika moni muistaa, kun lapsena oli joskus kiva kiusata isompia, jos oli jollain tavalla turvallisessa paikassa. Tai niin paljon pienempi, etteivät he uskaltaneet käyttää koko voimaansa sosiaalisen paineen takia. Kaatoivat ehkä maahan tai väänsivät vähän kättä, mutta eivät halunneet joutua aikuisten tai kaverien edessä selittelemään raukkamaisuuttaan, miksi iso 6. luokkalainen kurmuutti pientä 3. luokkalaista. No, yleensä sen hauskuus meni ohi siinä noin 10-11 vuotiaana kun tuli itse ala-asteen isoksi ja joutui välillä sietämään pikkupoikien nälvimisiä, kun ei kehdannut lyödä vaikka mieli teki. Ja toki se tiedettiin, että jotkut olivat niin piittaamattomia ja väkivaltaisia, että eivät pitanneet sosiaalisista säännöistä ja heitä ei tietysti ärsytetty. Jotenkin minulle tulee mieleen, että jumittaminen tuollaiseen kakaramaiseen kiusaamiseen on tuon käytöksen takana.

[OlliS]

Katsokaa nyt edes noita kyselyn tuloksia.

[asdf]

Katsokaa nyt edes noita kyselyn tuloksia.

Mitä niistä pitäisi tulkita? Minäkin olen sitä mieltä, että saat esittää ideoitasi palstalla sääntöjen puitteissa, aivan kuten kaikki. Niiden lähes kirjaimellinen toistaminen, jankuttaminen, on kiellettyä, ja siihen syyllistyt jatkuvasti. Myös uskonnollinen julistaminen on kiellettyä. Oman mielipiteensä saa kertoa uskon asioistakin, mutta mielipiteen kutsuminen faktaksi tai tieteeksi ja sen valehtelun jatkuva toistaminen on tietysti kiellettyä. Kuten sinulle on kerrottu tarpeeksi monta kertaa, että voisi olettaa sen menevän jakeluun.

[Wisti]

Olli, mielestäni kysymysten kysymys on sinun osaltasi se, että haluat sisällyttää jumalien olemassaolon tieteeseen. Palaat tähän samaan asiaan aina uudestaan ja uudestaan. Annat lisäksi ymmärtää, että ateistien ”teoriat” kuuluvat ateistien mielestä tieteeseen. Eivät kuulu! Jumalan olemattomuus on meikäläisten uskomus (ei uskonto) Eikä sellaisella ole tieteessä sijaa.
Eikö tämä ole aivan yksinkertainen tosiasia?

[Märkäruuti]

mielipiteen kutsuminen faktaksi tai tieteeksi ja sen valehtelun jatkuva toistaminen on tietysti kiellettyä... voisi olettaa sen menevän jakeluun.

Minä vähän luulen, ettei Olli ymmärrä tällä kohtaa eroa.

[OlliS]

Olli, mielestäni kysymysten kysymys on sinun osaltasi se, että haluat sisällyttää jumalien olemassaolon tieteeseen. Palaat tähän samaan asiaan aina uudestaan ja uudestaan. Annat lisäksi ymmärtää, että ateistien ”teoriat” kuuluvat ateistien mielestä tieteeseen. Eivät kuulu! Jumalan olemattomuus on meikäläisten uskomus (ei uskonto) Eikä sellaisella ole tieteessä sijaa.
Eikö tämä ole aivan yksinkertainen tosiasia?

Tuossa juuri minun käsityksiäni vääristellään ja minut leimata koko ajan.

En vain ole naturalismin ja BBn kannalla, jolloin niihin dogmaattisesti suhtautuvat väittävät että olen valehtelija ja mielisairas ja masokisti ja marttuuri ja julistan ja foodaan ja tungen Jumalaa tieteeseen jne. Että heillä olisi taas tekosyy syyttää minua sääntöjen rikkomisesta.

Tosiasia on, että he vaativat naturalismin, BBn, evolutionismin ja ateismin kannattamista, että hyväksyttäisiin tieteelliseksi. He itse ovat tiedeuskoisia ja ateisteja eivätkä tieteellisiä. Eivätkä hyväksy kun siitä huomautetaan ihan asiallisesti:

Olemalla toista mieltä tieteen puitteissa.

Eivät he kuuntele mitä sanon, vaan tekevät siitä olkiukon koko ajan, päästäkseen taas sensuroimaan.

En minä väitä mielipiteitäni ja uskoani tiedoksi. Se on vaan sitä leimaamista. Rajanvedossakin kyllä eri koulukunnat ja suunnat ovat eri mieltä. He pakottavat naturalismin maalitolpat ainoiksi oikeiksi.

Ja ovat täysin kykenemättömiä haistamaan tieteen kärjen eri aloilla. Ovat taantumuksellisia tieteellisesti.