Suomen sodat 1939 --45

[Kontra]

Mistä keksit Marskin ja Hitlerin välisen kiistan asiasta?
Omasta päästäsi?

Jos Lehmus on näin kirjoittanut niin silloin se ei ole Kontran keksintöä, mutta nyt tarvittaisiin suora lainaus/lainauksia siitä Lehmuksen kirjasta jossa näin todetaan.

Niin, sinä ja Susu kysyitte siitä Lehmuksen kuvauksesta Ruotsin pelastumisesta Hitlerin hyökkäykseltä Mannerheimin kieltäessä sotatoimet Suomen kautta. Minä kerroin sen, mitä hän siitä kirjoitti. Se kuvaus on ollut varmaan jo pari vuotta historiaesityksessäni, mutta nyt vasta alatte siitä kysellä.
Se ei teille riittänyt, vaan aloitte vängätä saksalaisten kauttakulusta Ruotsin läpi - eli aivan epäoleellisesta asiasta, joka ei minua edes kiinnosta, kun minä olen kertonut vain Suomen sotien historiasta. Susu on trollannut ja haukkunut minua hävyttömästi, eikä modea näytä kiinnostavan keskustelun asiallisuus tippaakaan.
Voithan mennä lainaamaan kirjastosta sen Päämajan tiedotuspäällikön Kalle Lehmuksen kirjan: Tuntematon Mannerheim, kun et minua usko.

Modekommentti: Susa (ei Susu!) on sanonut Kontraa höppänäksi ja jotain väitteitä pöhköiksi. Höppänä on Kontran itsekin käyttämä termi itsestään, kun on sekoillut täällä jotain ja sitten poistattanut höpinänsä. Pöhköys viittasi kommenttiin. Trolllausta en ole nähnyt. Ihan jo osallistujien aiemman historian valossa nämä eivät ole sellaisia puheita, joita tarvitsee moderoida. Mutta pysykää enimmäkseen asialinjalla ja välttäkää toisten tyhjänpäiväistä haukkumista. Kontra voi säästää viestien ilmoittelun sellaisiin tapauksiin, joissa oikeasti haukutaan asiattomasti ja asiaan liittymättömästi.

Kommentteja saa aina sanoa älyttömäksi tms, jos ne siltä vaikuttavat ja sen pystyy perustelemaan. Se on keskustelua eikä kohdistu ihmiseen.

Onneksi sentään tuolla toisella oikella tiede-palstalla on asiallinen moderointi, mutta sitä on sitten turha täällä odottaa, kiitos tiedosta.

Mikä se toinen onkaan ?

Voisin vilkaista.

Se oikea tiedepalsta on: Tiede.info.
On sielläkin tieteen käsitysten vastaista kommentointia, mutta käyttäytymisen suhteen moderointi on todella kiitettävää ja keskustelu sen ansiosta korrektia.
......
Muuten aikoinaan kommentoit tässä Suomen sodat 1939--45 keskustelussa, että suomalaiset asukkaat oli Aunuksesta siirretty muualle Venäjällä Stalinin puhdistusten aikaan 30-luvulla. Olihan niitä suomalaisia siellä kuitenkin vielä, kun Suur-Suomea oltiin rakentamassa. Muistatko, mistä olit tuon tiedon lukenut?

Hyvin harvoja kuitenkin...pääasiassa sloboja muualta. Enkä muista mistä tieto oli peräisin. Olisko joku YLE dokkari ?

sivulla 12 kirjoitin
Lehmus kirjassaan väittää hallituksessa sovitun, ettei poliittisia tarkoitusperiä hyökkäyksellä ollut, ja ylipäällikönkin sanoutuneen niistä selvin sanoin irti, (ks sivu 10). Mutta Itä-Karjalaan päätettiinkin jäädä: viriteltiin suomalaista yhteiskuntamallia Suur-Suomeen, ristitiin kaupungit Petroskoi Äänislinnaksi ja Podporoze Syväriksi, perustettiin venäläisille siviileille huonomaineisia siirtoleirejä. Vuokkiniemen kansalliskokouksessa 20.7.-41 Viena ja Aunus todettiin ”liittyneen ikiajoiksi” Suomeen. (Olihan joissakin piireissä ollut haaveita ja suunnitelmia rintamalinjaa laajemmastakin valloitusalueesta. Hitlerkin kaavaili Suur-Suomea Vienanmereen saakka.)

Vuokkiniemessä ainakin vaikuttasi olleen paljonkin suomalaisisa.

[Tuulispää]

Mistä keksit Marskin ja Hitlerin välisen kiistan asiasta?
Omasta päästäsi?

Jos Lehmus on näin kirjoittanut niin silloin se ei ole Kontran keksintöä, mutta nyt tarvittaisiin suora lainaus/lainauksia siitä Lehmuksen kirjasta jossa näin todetaan.

Niin, sinä ja Susu kysyitte siitä Lehmuksen kuvauksesta Ruotsin pelastumisesta Hitlerin hyökkäykseltä Mannerheimin kieltäessä sotatoimet Suomen kautta. Minä kerroin sen, mitä hän siitä kirjoitti. Se kuvaus on ollut varmaan jo pari vuotta historiaesityksessäni, mutta nyt vasta alatte siitä kysellä.
Se ei teille riittänyt, vaan aloitte vängätä saksalaisten kauttakulusta Ruotsin läpi - eli aivan epäoleellisesta asiasta, joka ei minua edes kiinnosta, kun minä olen kertonut vain Suomen sotien historiasta. Susu on trollannut ja haukkunut minua hävyttömästi, eikä modea näytä kiinnostavan keskustelun asiallisuus tippaakaan.
Voithan mennä lainaamaan kirjastosta sen Päämajan tiedotuspäällikön Kalle Lehmuksen kirjan: Tuntematon Mannerheim, kun et minua usko.

Modekommentti: Susa (ei Susu!) on sanonut Kontraa höppänäksi ja jotain väitteitä pöhköiksi. Höppänä on Kontran itsekin käyttämä termi itsestään, kun on sekoillut täällä jotain ja sitten poistattanut höpinänsä. Pöhköys viittasi kommenttiin. Trolllausta en ole nähnyt. Ihan jo osallistujien aiemman historian valossa nämä eivät ole sellaisia puheita, joita tarvitsee moderoida. Mutta pysykää enimmäkseen asialinjalla ja välttäkää toisten tyhjänpäiväistä haukkumista. Kontra voi säästää viestien ilmoittelun sellaisiin tapauksiin, joissa oikeasti haukutaan asiattomasti ja asiaan liittymättömästi.

Kommentteja saa aina sanoa älyttömäksi tms, jos ne siltä vaikuttavat ja sen pystyy perustelemaan. Se on keskustelua eikä kohdistu ihmiseen.

Onneksi sentään tuolla toisella oikella tiede-palstalla on asiallinen moderointi, mutta sitä on sitten turha täällä odottaa, kiitos tiedosta.

Mikä se toinen onkaan ?

Voisin vilkaista.

Se oikea tiedepalsta on: Tiede.info.
On sielläkin tieteen käsitysten vastaista kommentointia, mutta käyttäytymisen suhteen moderointi on todella kiitettävää ja keskustelu sen ansiosta korrektia.
......
Muuten aikoinaan kommentoit tässä Suomen sodat 1939--45 keskustelussa, että suomalaiset asukkaat oli Aunuksesta siirretty muualle Venäjällä Stalinin puhdistusten aikaan 30-luvulla. Olihan niitä suomalaisia siellä kuitenkin vielä, kun Suur-Suomea oltiin rakentamassa. Muistatko, mistä olit tuon tiedon lukenut?

Hyvin harvoja kuitenkin...pääasiassa sloboja muualta. Enkä muista mistä tieto oli peräisin. Olisko joku YLE dokkari ?

sivulla 12 kirjoitin
Lehmus kirjassaan väittää hallituksessa sovitun, ettei poliittisia tarkoitusperiä hyökkäyksellä ollut, ja ylipäällikönkin sanoutuneen niistä selvin sanoin irti, (ks sivu 10). Mutta Itä-Karjalaan päätettiinkin jäädä: viriteltiin suomalaista yhteiskuntamallia Suur-Suomeen, ristitiin kaupungit Petroskoi Äänislinnaksi ja Podporoze Syväriksi, perustettiin venäläisille siviileille huonomaineisia siirtoleirejä. Vuokkiniemen kansalliskokouksessa 20.7.-41 Viena ja Aunus todettiin ”liittyneen ikiajoiksi” Suomeen. (Olihan joissakin piireissä ollut haaveita ja suunnitelmia rintamalinjaa laajemmastakin valloitusalueesta. Hitlerkin kaavaili Suur-Suomea Vienanmereen saakka.)

Vuokkiniemessä ainakin vaikuttasi olleen paljonkin suomalaisisa.

Kuinka monta siellä oli paikalla ?

[Susa]

Vuokkiniemessä asui suomensukuisia ihmisiä, suomalais-ugrilaisia karjalaisia, jotka olivat Neuvostoliiton kansalaisia.
Eivät suomalaisia.
Sieltä suurimman osan Kalevalan runoistakin Lönnrot keräsi.

20-luvulta lähtien siellä oli aika iso halu liittyä Suomeen.

[Kontra]

Mistä keksit Marskin ja Hitlerin välisen kiistan asiasta?
Omasta päästäsi?

Jos Lehmus on näin kirjoittanut niin silloin se ei ole Kontran keksintöä, mutta nyt tarvittaisiin suora lainaus/lainauksia siitä Lehmuksen kirjasta jossa näin todetaan.

Niin, sinä ja Susu kysyitte siitä Lehmuksen kuvauksesta Ruotsin pelastumisesta Hitlerin hyökkäykseltä Mannerheimin kieltäessä sotatoimet Suomen kautta. Minä kerroin sen, mitä hän siitä kirjoitti. Se kuvaus on ollut varmaan jo pari vuotta historiaesityksessäni, mutta nyt vasta alatte siitä kysellä.
Se ei teille riittänyt, vaan aloitte vängätä saksalaisten kauttakulusta Ruotsin läpi - eli aivan epäoleellisesta asiasta, joka ei minua edes kiinnosta, kun minä olen kertonut vain Suomen sotien historiasta. Susu on trollannut ja haukkunut minua hävyttömästi, eikä modea näytä kiinnostavan keskustelun asiallisuus tippaakaan.
Voithan mennä lainaamaan kirjastosta sen Päämajan tiedotuspäällikön Kalle Lehmuksen kirjan: Tuntematon Mannerheim, kun et minua usko.

No totta kai aloin kyselemään kun kerran kyseinen tapahtuma oli minulle täysin outo enkä löytänyt siitä äkkiseltään mitään muuta tietoa. Toisekseen itse mainitset että syynä olisi ollut kauttakulkusopimukset mutta nehän olivat voimassa miten olivat jolloin Ruotsin kautta Saksa saattoi täydentää joukkojaan Norjassa. Mutta joukkojen siirtämistä Suomeen Ruotsi ei ollut sallinut muuta kuin sen yhden kerran. Melko oleellinen tieto asiassa. En kyllä viitsi lähteä kirjastoon asian vuoksi ja oletin että sinulta tuo teos löytyy niin siitä voisi tarkistaa että miten Lehmus asian ilmoitti että jos vaikka olisit ymmärtänyt väärin. Jos kerran Lehmus on näin kirjoittanut niin sitten on. Ei se silti tarkoita että se olisi faktaa.

Minähän sanoin jo edellä, että yritä nyt sentään pysyä asisassa.
Ihan järjettömiä selität, että Lehmus muka olisi selittänyt puuta heinää. Lehmus istui Päämajassa ja keskusteli Mannerheimin kanssa lähes päivittäin.
Jos et sen vertaa viitsi nostaa persettäsi telkkarituolista, että lähtisit käymään kirjastossa, niin kehotan sinua harkitsemaan, mitä täällä sotahistoriasta kommentoit.

Mitä ihmettä oikein höpötät? Sinä olet väittänyt että Mannerheim pelasti Ruotsin Saksan hyökkäykseltä elokuussa 1941 ja se hyökkäys olisi liittynyt kauttakulkusopimuksiin. Eikö silloin olla asian ytimessä? Minä vain haluan lähteitä tälle tapahtumalle muitakin kuin mene kirjastoon. Mistään muualta en ole tällaista väitettä kuullut tai lukenut niin kaipaisin siihen vain täsmennystä. Silloin todistustaakka on sinulla eikä minulla.

Tällaista nettikirjoittelua en ota niin vakavasti että lähtisin todellakaan kirjastoon asiaa penkomaan että voisin osoittaa väitteesi oikeaksi tai vääräksi. Minulla on muutakin tekemistä yllin kyllin. Jos pystyt antamaan väitteellesi suoran lainauksen ja lähteen niin sitten hyväksyn sen. Tällainen asia ei vain ole minulle tullut vastaan mistään muualta ja siksi haluan siihen lähteet ja lainaukset. Juhani Putkisesta voidaan olla montaa mieltä mutta hän antaa aina kaikkiin väitteensinsa suorat lainaukset ja viitteet. Niistä voidaan olla sitten eri mieltä.

Sanot: Jos pystyt antamaan väitteellesi suoran lainauksen ja lähteen niin sitten hyväksyn sen.

Sinä epäilet minua valehtelijaksi. Sinun hyväksymiselläsi ei ole minulle mitään merkitystä - mikäs kuvittelet olevasi? Yritähän pysyä asiassa.
Lienet saanut Susa-syndrooman tartunnan, kun tuollaisia törkeyksiä alat syytää. Kunnon mode kyllä tuollaiset hävyttömyydet torppaisi ja voisi laittaa lomallekin mietiskelemään.

En pidä sinua varsinaisesti valehtelijana mutta ymmärrät asioita selvästikin monesti väärin ja vedät niistä melko outojakin johtopäätöksiä. Esimerkkinä tämä viimeisinkin viestisi.

Jos minä epäilen jotain näistä johtopääköksistäsi tai vaikka osoitan niistä selvän virheen niin silloinhan sinä olet aina hyökännyt minua vastaan, kuten nytkin. Koko tämän keskustelun pointti on ollut vain ja ainoastaan se että kyseinen asia on minulle täysin uusi ja outo enkä ole siitä muualta lukenut. Siksi haluaisin vain lähteen ja suoran lainauksen.

Kyllä sinä olet viimeinen arvostelemaan minua noista väittämistäsi ja nimittelemään
ei-varsinainenvalehtelijaksi.

Kävin lukaisemassa Lehmuksen kirjasta sivuilta 36 - 54 lukua Jatkosota: Ruotsin miehitysuhka.
Se oli niin pitkä juttu, etten sitä lukenut läpi, mutta en sillä lukemalla huomannut poikkeamaa siitä, mitä Mannerheimin osuudesta Ruotsin pelastumista Saksan hyökkäykseltä mainitsin.
Mene itse kirjastossa lukemaan tuo luku, ettei minun tarvitsi enää "kuunnella" jatkuvaa asiatonta suunsoittoasi.

[Kontra]

Mistä keksit Marskin ja Hitlerin välisen kiistan asiasta?
Omasta päästäsi?

Jos Lehmus on näin kirjoittanut niin silloin se ei ole Kontran keksintöä, mutta nyt tarvittaisiin suora lainaus/lainauksia siitä Lehmuksen kirjasta jossa näin todetaan.

Niin, sinä ja Susu kysyitte siitä Lehmuksen kuvauksesta Ruotsin pelastumisesta Hitlerin hyökkäykseltä Mannerheimin kieltäessä sotatoimet Suomen kautta. Minä kerroin sen, mitä hän siitä kirjoitti. Se kuvaus on ollut varmaan jo pari vuotta historiaesityksessäni, mutta nyt vasta alatte siitä kysellä.
Se ei teille riittänyt, vaan aloitte vängätä saksalaisten kauttakulusta Ruotsin läpi - eli aivan epäoleellisesta asiasta, joka ei minua edes kiinnosta, kun minä olen kertonut vain Suomen sotien historiasta. Susu on trollannut ja haukkunut minua hävyttömästi, eikä modea näytä kiinnostavan keskustelun asiallisuus tippaakaan.
Voithan mennä lainaamaan kirjastosta sen Päämajan tiedotuspäällikön Kalle Lehmuksen kirjan: Tuntematon Mannerheim, kun et minua usko.

Modekommentti: Susa (ei Susu!) on sanonut Kontraa höppänäksi ja jotain väitteitä pöhköiksi. Höppänä on Kontran itsekin käyttämä termi itsestään, kun on sekoillut täällä jotain ja sitten poistattanut höpinänsä. Pöhköys viittasi kommenttiin. Trolllausta en ole nähnyt. Ihan jo osallistujien aiemman historian valossa nämä eivät ole sellaisia puheita, joita tarvitsee moderoida. Mutta pysykää enimmäkseen asialinjalla ja välttäkää toisten tyhjänpäiväistä haukkumista. Kontra voi säästää viestien ilmoittelun sellaisiin tapauksiin, joissa oikeasti haukutaan asiattomasti ja asiaan liittymättömästi.

Kommentteja saa aina sanoa älyttömäksi tms, jos ne siltä vaikuttavat ja sen pystyy perustelemaan. Se on keskustelua eikä kohdistu ihmiseen.

Onneksi sentään tuolla toisella oikella tiede-palstalla on asiallinen moderointi, mutta sitä on sitten turha täällä odottaa, kiitos tiedosta.

Mikä se toinen onkaan ?

Voisin vilkaista.

Se oikea tiedepalsta on: Tiede.info.
On sielläkin tieteen käsitysten vastaista kommentointia, mutta käyttäytymisen suhteen moderointi on todella kiitettävää ja keskustelu sen ansiosta korrektia.
......
Muuten aikoinaan kommentoit tässä Suomen sodat 1939--45 keskustelussa, että suomalaiset asukkaat oli Aunuksesta siirretty muualle Venäjällä Stalinin puhdistusten aikaan 30-luvulla. Olihan niitä suomalaisia siellä kuitenkin vielä, kun Suur-Suomea oltiin rakentamassa. Muistatko, mistä olit tuon tiedon lukenut?

Hyvin harvoja kuitenkin...pääasiassa sloboja muualta. Enkä muista mistä tieto oli peräisin. Olisko joku YLE dokkari ?

sivulla 12 kirjoitin
Lehmus kirjassaan väittää hallituksessa sovitun, ettei poliittisia tarkoitusperiä hyökkäyksellä ollut, ja ylipäällikönkin sanoutuneen niistä selvin sanoin irti, (ks sivu 10). Mutta Itä-Karjalaan päätettiinkin jäädä: viriteltiin suomalaista yhteiskuntamallia Suur-Suomeen, ristitiin kaupungit Petroskoi Äänislinnaksi ja Podporoze Syväriksi, perustettiin venäläisille siviileille huonomaineisia siirtoleirejä. Vuokkiniemen kansalliskokouksessa 20.7.-41 Viena ja Aunus todettiin ”liittyneen ikiajoiksi” Suomeen. (Olihan joissakin piireissä ollut haaveita ja suunnitelmia rintamalinjaa laajemmastakin valloitusalueesta. Hitlerkin kaavaili Suur-Suomea Vienanmereen saakka.)

Vuokkiniemessä ainakin vaikuttasi olleen paljonkin suomalaisisa.

Kuinka monta siellä oli paikalla ?

No sen verran ainakin oli Suomea ihannovia asukkaita, että kokous saatin päätösvaltaiseksi ja Viena ja Aunus liitetyksi laillisesti Suomeen.

[Kontra]

Vuokkiniemessä asui suomensukuisia ihmisiä, suomalais-ugrilaisia karjalaisia, jotka olivat Neuvostoliiton kansalaisia.
Eivät suomalaisia.
Sieltä suurimman osan Kalevalan runoistakin Lönnrot keräsi.

20-luvulta lähtien siellä oli aika iso halu liittyä Suomeen.

Kuka nyt trollia uskoo, kun et kerro lähde-dokumenttia? Kyllä suomalaisia karjalaisiakin on aina ollut rajan takana ja nykyisin on Suomessakin.

[Kontra]

Mistä keksit Marskin ja Hitlerin välisen kiistan asiasta?
Omasta päästäsi?

Jos Lehmus on näin kirjoittanut niin silloin se ei ole Kontran keksintöä, mutta nyt tarvittaisiin suora lainaus/lainauksia siitä Lehmuksen kirjasta jossa näin todetaan.

Niin, sinä ja Susu kysyitte siitä Lehmuksen kuvauksesta Ruotsin pelastumisesta Hitlerin hyökkäykseltä Mannerheimin kieltäessä sotatoimet Suomen kautta. Minä kerroin sen, mitä hän siitä kirjoitti. Se kuvaus on ollut varmaan jo pari vuotta historiaesityksessäni, mutta nyt vasta alatte siitä kysellä.
Se ei teille riittänyt, vaan aloitte vängätä saksalaisten kauttakulusta Ruotsin läpi - eli aivan epäoleellisesta asiasta, joka ei minua edes kiinnosta, kun minä olen kertonut vain Suomen sotien historiasta. Susu on trollannut ja haukkunut minua hävyttömästi, eikä modea näytä kiinnostavan keskustelun asiallisuus tippaakaan.
Voithan mennä lainaamaan kirjastosta sen Päämajan tiedotuspäällikön Kalle Lehmuksen kirjan: Tuntematon Mannerheim, kun et minua usko.

No totta kai aloin kyselemään kun kerran kyseinen tapahtuma oli minulle täysin outo enkä löytänyt siitä äkkiseltään mitään muuta tietoa. Toisekseen itse mainitset että syynä olisi ollut kauttakulkusopimukset mutta nehän olivat voimassa miten olivat jolloin Ruotsin kautta Saksa saattoi täydentää joukkojaan Norjassa. Mutta joukkojen siirtämistä Suomeen Ruotsi ei ollut sallinut muuta kuin sen yhden kerran. Melko oleellinen tieto asiassa. En kyllä viitsi lähteä kirjastoon asian vuoksi ja oletin että sinulta tuo teos löytyy niin siitä voisi tarkistaa että miten Lehmus asian ilmoitti että jos vaikka olisit ymmärtänyt väärin. Jos kerran Lehmus on näin kirjoittanut niin sitten on. Ei se silti tarkoita että se olisi faktaa.

Minähän sanoin jo edellä, että yritä nyt sentään pysyä asisassa.
Ihan järjettömiä selität, että Lehmus muka olisi selittänyt puuta heinää. Lehmus istui Päämajassa ja keskusteli Mannerheimin kanssa lähes päivittäin.
Jos et sen vertaa viitsi nostaa persettäsi telkkarituolista, että lähtisit käymään kirjastossa, niin kehotan sinua harkitsemaan, mitä täällä sotahistoriasta kommentoit.

Mitä ihmettä oikein höpötät? Sinä olet väittänyt että Mannerheim pelasti Ruotsin Saksan hyökkäykseltä elokuussa 1941 ja se hyökkäys olisi liittynyt kauttakulkusopimuksiin. Eikö silloin olla asian ytimessä? Minä vain haluan lähteitä tälle tapahtumalle muitakin kuin mene kirjastoon. Mistään muualta en ole tällaista väitettä kuullut tai lukenut niin kaipaisin siihen vain täsmennystä. Silloin todistustaakka on sinulla eikä minulla.

Tällaista nettikirjoittelua en ota niin vakavasti että lähtisin todellakaan kirjastoon asiaa penkomaan että voisin osoittaa väitteesi oikeaksi tai vääräksi. Minulla on muutakin tekemistä yllin kyllin. Jos pystyt antamaan väitteellesi suoran lainauksen ja lähteen niin sitten hyväksyn sen. Tällainen asia ei vain ole minulle tullut vastaan mistään muualta ja siksi haluan siihen lähteet ja lainaukset. Juhani Putkisesta voidaan olla montaa mieltä mutta hän antaa aina kaikkiin väitteensinsa suorat lainaukset ja viitteet. Niistä voidaan olla sitten eri mieltä.

Sanot: Jos pystyt antamaan väitteellesi suoran lainauksen ja lähteen niin sitten hyväksyn sen.

Sinä epäilet minua valehtelijaksi. Sinun hyväksymiselläsi ei ole minulle mitään merkitystä - mikäs kuvittelet olevasi? Yritähän pysyä asiassa.
Lienet saanut Susa-syndrooman tartunnan, kun tuollaisia törkeyksiä alat syytää. Kunnon mode kyllä tuollaiset hävyttömyydet torppaisi ja voisi laittaa lomallekin mietiskelemään.

En pidä sinua varsinaisesti valehtelijana mutta ymmärrät asioita selvästikin monesti väärin ja vedät niistä melko outojakin johtopäätöksiä. Esimerkkinä tämä viimeisinkin viestisi.

Jos minä epäilen jotain näistä johtopääköksistäsi tai vaikka osoitan niistä selvän virheen niin silloinhan sinä olet aina hyökännyt minua vastaan, kuten nytkin. Koko tämän keskustelun pointti on ollut vain ja ainoastaan se että kyseinen asia on minulle täysin uusi ja outo enkä ole siitä muualta lukenut. Siksi haluaisin vain lähteen ja suoran lainauksen.

Kyllä sinä olet viimeinen arvostelemaan minua noista väittämistäsi ja nimittelemään
ei-varsinainenvalehtelijaksi.

Kävin lukaisemassa Lehmuksen kirjasta sivuilta 36 - 54 lukua Jatkosota: Ruotsin miehitysuhka.
Se oli niin pitkä juttu, etten sitä lukenut läpi, mutta en sillä lukemalla huomannut poikkeamaa siitä, mitä Mannerheimin osuudesta Ruotsin pelastumista Saksan hyökkäykseltä mainitsin.
Mene itse kirjastossa lukemaan tuo luku, ettei minun tarvitsi enää "kuunnella" jatkuvaa asiatonta suunsoittoasi.

Piti mennä hammaslääkäriin, ja jäi osin kommentti vaillinaiseksi.

Siitä kauttakulusta tämän verran Lehmuksen kirjasta sivut 39 - 43.

Saksalaiset halusivat Kreikasta tuoda divisioonan Pohjois-Suomeen, eikä kuljetus Itämeren kautta saksalaisille jostain syystä käynyt, ja päättivät sen tuoda Ruotsin kautta. Ruotsalaiset eivät siihen kuitenkaan suostuneet, ja saksalaiset ajattelivat ratkaista ongelman totutulla tavalla - hyökkäämällä Ruotsiin. Heillä oli jo ennestään suunnitelma Ruotsin miehittämiseksi käyttämällä Pohjos-Suomessa olevia joukkojaan. Mannerheimin kielto kuitenkin vesitti tuon suunnitelman. Ruotsin kruunuprinssi tuli Ruotsin pelastumisesta kiitoskäynnille Mikkeliin. Nuo tiedot ovat osin Mannerheimin muistelmista, osin Lehmukselta itseltään.

[Tuulispää]

Mistä keksit Marskin ja Hitlerin välisen kiistan asiasta?
Omasta päästäsi?

Jos Lehmus on näin kirjoittanut niin silloin se ei ole Kontran keksintöä, mutta nyt tarvittaisiin suora lainaus/lainauksia siitä Lehmuksen kirjasta jossa näin todetaan.

Niin, sinä ja Susu kysyitte siitä Lehmuksen kuvauksesta Ruotsin pelastumisesta Hitlerin hyökkäykseltä Mannerheimin kieltäessä sotatoimet Suomen kautta. Minä kerroin sen, mitä hän siitä kirjoitti. Se kuvaus on ollut varmaan jo pari vuotta historiaesityksessäni, mutta nyt vasta alatte siitä kysellä.
Se ei teille riittänyt, vaan aloitte vängätä saksalaisten kauttakulusta Ruotsin läpi - eli aivan epäoleellisesta asiasta, joka ei minua edes kiinnosta, kun minä olen kertonut vain Suomen sotien historiasta. Susu on trollannut ja haukkunut minua hävyttömästi, eikä modea näytä kiinnostavan keskustelun asiallisuus tippaakaan.
Voithan mennä lainaamaan kirjastosta sen Päämajan tiedotuspäällikön Kalle Lehmuksen kirjan: Tuntematon Mannerheim, kun et minua usko.

No totta kai aloin kyselemään kun kerran kyseinen tapahtuma oli minulle täysin outo enkä löytänyt siitä äkkiseltään mitään muuta tietoa. Toisekseen itse mainitset että syynä olisi ollut kauttakulkusopimukset mutta nehän olivat voimassa miten olivat jolloin Ruotsin kautta Saksa saattoi täydentää joukkojaan Norjassa. Mutta joukkojen siirtämistä Suomeen Ruotsi ei ollut sallinut muuta kuin sen yhden kerran. Melko oleellinen tieto asiassa. En kyllä viitsi lähteä kirjastoon asian vuoksi ja oletin että sinulta tuo teos löytyy niin siitä voisi tarkistaa että miten Lehmus asian ilmoitti että jos vaikka olisit ymmärtänyt väärin. Jos kerran Lehmus on näin kirjoittanut niin sitten on. Ei se silti tarkoita että se olisi faktaa.

Minähän sanoin jo edellä, että yritä nyt sentään pysyä asisassa.
Ihan järjettömiä selität, että Lehmus muka olisi selittänyt puuta heinää. Lehmus istui Päämajassa ja keskusteli Mannerheimin kanssa lähes päivittäin.
Jos et sen vertaa viitsi nostaa persettäsi telkkarituolista, että lähtisit käymään kirjastossa, niin kehotan sinua harkitsemaan, mitä täällä sotahistoriasta kommentoit.

Mitä ihmettä oikein höpötät? Sinä olet väittänyt että Mannerheim pelasti Ruotsin Saksan hyökkäykseltä elokuussa 1941 ja se hyökkäys olisi liittynyt kauttakulkusopimuksiin. Eikö silloin olla asian ytimessä? Minä vain haluan lähteitä tälle tapahtumalle muitakin kuin mene kirjastoon. Mistään muualta en ole tällaista väitettä kuullut tai lukenut niin kaipaisin siihen vain täsmennystä. Silloin todistustaakka on sinulla eikä minulla.

Tällaista nettikirjoittelua en ota niin vakavasti että lähtisin todellakaan kirjastoon asiaa penkomaan että voisin osoittaa väitteesi oikeaksi tai vääräksi. Minulla on muutakin tekemistä yllin kyllin. Jos pystyt antamaan väitteellesi suoran lainauksen ja lähteen niin sitten hyväksyn sen. Tällainen asia ei vain ole minulle tullut vastaan mistään muualta ja siksi haluan siihen lähteet ja lainaukset. Juhani Putkisesta voidaan olla montaa mieltä mutta hän antaa aina kaikkiin väitteensinsa suorat lainaukset ja viitteet. Niistä voidaan olla sitten eri mieltä.

Sanot: Jos pystyt antamaan väitteellesi suoran lainauksen ja lähteen niin sitten hyväksyn sen.

Sinä epäilet minua valehtelijaksi. Sinun hyväksymiselläsi ei ole minulle mitään merkitystä - mikäs kuvittelet olevasi? Yritähän pysyä asiassa.
Lienet saanut Susa-syndrooman tartunnan, kun tuollaisia törkeyksiä alat syytää. Kunnon mode kyllä tuollaiset hävyttömyydet torppaisi ja voisi laittaa lomallekin mietiskelemään.

En pidä sinua varsinaisesti valehtelijana mutta ymmärrät asioita selvästikin monesti väärin ja vedät niistä melko outojakin johtopäätöksiä. Esimerkkinä tämä viimeisinkin viestisi.

Jos minä epäilen jotain näistä johtopääköksistäsi tai vaikka osoitan niistä selvän virheen niin silloinhan sinä olet aina hyökännyt minua vastaan, kuten nytkin. Koko tämän keskustelun pointti on ollut vain ja ainoastaan se että kyseinen asia on minulle täysin uusi ja outo enkä ole siitä muualta lukenut. Siksi haluaisin vain lähteen ja suoran lainauksen.

Kyllä sinä olet viimeinen arvostelemaan minua noista väittämistäsi ja nimittelemään
ei-varsinainenvalehtelijaksi.

Kävin lukaisemassa Lehmuksen kirjasta sivuilta 36 - 54 lukua Jatkosota: Ruotsin miehitysuhka.
Se oli niin pitkä juttu, etten sitä lukenut läpi, mutta en sillä lukemalla huomannut poikkeamaa siitä, mitä Mannerheimin osuudesta Ruotsin pelastumista Saksan hyökkäykseltä mainitsin.
Mene itse kirjastossa lukemaan tuo luku, ettei minun tarvitsi enää "kuunnella" jatkuvaa asiatonta suunsoittoasi.

Piti mennä hammaslääkäriin, ja jäi osin kommentti vaillinaiseksi.

Siitä kauttakulusta tämän verran Lehmuksen kirjasta sivut 39 - 43.

Saksalaiset halusivat Kreikasta tuoda divisioonan Pohjois-Suomeen, eikä kuljetus Itämeren kautta saksalaisille jostain syystä käynyt, ja päättivät sen tuoda Ruotsin kautta. Ruotsalaiset eivät siihen kuitenkaan suostuneet, ja saksalaiset ajattelivat ratkaista ongelman totutulla tavalla - hyökkäämällä Ruotsiin. Heillä oli jo ennestään suunnitelma Ruotsin miehittämiseksi käyttämällä Pohjos-Suomessa olevia joukkojaan. Mannerheimin kielto kuitenkin vesitti tuon suunnitelman. Ruotsin kruunuprinssi tuli Ruotsin pelastumisesta kiitoskäynnille Mikkeliin. Nuo tiedot ovat osin Mannerheimin muistelmista, osin Lehmukselta itseltään.

Mannerheim pelasi täysin Ruotsin pussiin. Olisiko Armee Oberkommando Norwegen kyennyt valtaamaan Ruotsin ?

[Susa]

Mistä keksit Marskin ja Hitlerin välisen kiistan asiasta?
Omasta päästäsi?

Jos Lehmus on näin kirjoittanut niin silloin se ei ole Kontran keksintöä, mutta nyt tarvittaisiin suora lainaus/lainauksia siitä Lehmuksen kirjasta jossa näin todetaan.

Niin, sinä ja Susu kysyitte siitä Lehmuksen kuvauksesta Ruotsin pelastumisesta Hitlerin hyökkäykseltä Mannerheimin kieltäessä sotatoimet Suomen kautta. Minä kerroin sen, mitä hän siitä kirjoitti. Se kuvaus on ollut varmaan jo pari vuotta historiaesityksessäni, mutta nyt vasta alatte siitä kysellä.
Se ei teille riittänyt, vaan aloitte vängätä saksalaisten kauttakulusta Ruotsin läpi - eli aivan epäoleellisesta asiasta, joka ei minua edes kiinnosta, kun minä olen kertonut vain Suomen sotien historiasta. Susu on trollannut ja haukkunut minua hävyttömästi, eikä modea näytä kiinnostavan keskustelun asiallisuus tippaakaan.
Voithan mennä lainaamaan kirjastosta sen Päämajan tiedotuspäällikön Kalle Lehmuksen kirjan: Tuntematon Mannerheim, kun et minua usko.

No totta kai aloin kyselemään kun kerran kyseinen tapahtuma oli minulle täysin outo enkä löytänyt siitä äkkiseltään mitään muuta tietoa. Toisekseen itse mainitset että syynä olisi ollut kauttakulkusopimukset mutta nehän olivat voimassa miten olivat jolloin Ruotsin kautta Saksa saattoi täydentää joukkojaan Norjassa. Mutta joukkojen siirtämistä Suomeen Ruotsi ei ollut sallinut muuta kuin sen yhden kerran. Melko oleellinen tieto asiassa. En kyllä viitsi lähteä kirjastoon asian vuoksi ja oletin että sinulta tuo teos löytyy niin siitä voisi tarkistaa että miten Lehmus asian ilmoitti että jos vaikka olisit ymmärtänyt väärin. Jos kerran Lehmus on näin kirjoittanut niin sitten on. Ei se silti tarkoita että se olisi faktaa.

Minähän sanoin jo edellä, että yritä nyt sentään pysyä asisassa.
Ihan järjettömiä selität, että Lehmus muka olisi selittänyt puuta heinää. Lehmus istui Päämajassa ja keskusteli Mannerheimin kanssa lähes päivittäin.
Jos et sen vertaa viitsi nostaa persettäsi telkkarituolista, että lähtisit käymään kirjastossa, niin kehotan sinua harkitsemaan, mitä täällä sotahistoriasta kommentoit.

Mitä ihmettä oikein höpötät? Sinä olet väittänyt että Mannerheim pelasti Ruotsin Saksan hyökkäykseltä elokuussa 1941 ja se hyökkäys olisi liittynyt kauttakulkusopimuksiin. Eikö silloin olla asian ytimessä? Minä vain haluan lähteitä tälle tapahtumalle muitakin kuin mene kirjastoon. Mistään muualta en ole tällaista väitettä kuullut tai lukenut niin kaipaisin siihen vain täsmennystä. Silloin todistustaakka on sinulla eikä minulla.

Tällaista nettikirjoittelua en ota niin vakavasti että lähtisin todellakaan kirjastoon asiaa penkomaan että voisin osoittaa väitteesi oikeaksi tai vääräksi. Minulla on muutakin tekemistä yllin kyllin. Jos pystyt antamaan väitteellesi suoran lainauksen ja lähteen niin sitten hyväksyn sen. Tällainen asia ei vain ole minulle tullut vastaan mistään muualta ja siksi haluan siihen lähteet ja lainaukset. Juhani Putkisesta voidaan olla montaa mieltä mutta hän antaa aina kaikkiin väitteensinsa suorat lainaukset ja viitteet. Niistä voidaan olla sitten eri mieltä.

Sanot: Jos pystyt antamaan väitteellesi suoran lainauksen ja lähteen niin sitten hyväksyn sen.

Sinä epäilet minua valehtelijaksi. Sinun hyväksymiselläsi ei ole minulle mitään merkitystä - mikäs kuvittelet olevasi? Yritähän pysyä asiassa.
Lienet saanut Susa-syndrooman tartunnan, kun tuollaisia törkeyksiä alat syytää. Kunnon mode kyllä tuollaiset hävyttömyydet torppaisi ja voisi laittaa lomallekin mietiskelemään.

En pidä sinua varsinaisesti valehtelijana mutta ymmärrät asioita selvästikin monesti väärin ja vedät niistä melko outojakin johtopäätöksiä. Esimerkkinä tämä viimeisinkin viestisi.

Jos minä epäilen jotain näistä johtopääköksistäsi tai vaikka osoitan niistä selvän virheen niin silloinhan sinä olet aina hyökännyt minua vastaan, kuten nytkin. Koko tämän keskustelun pointti on ollut vain ja ainoastaan se että kyseinen asia on minulle täysin uusi ja outo enkä ole siitä muualta lukenut. Siksi haluaisin vain lähteen ja suoran lainauksen.

Kyllä sinä olet viimeinen arvostelemaan minua noista väittämistäsi ja nimittelemään
ei-varsinainenvalehtelijaksi.

Kävin lukaisemassa Lehmuksen kirjasta sivuilta 36 - 54 lukua Jatkosota: Ruotsin miehitysuhka.
Se oli niin pitkä juttu, etten sitä lukenut läpi, mutta en sillä lukemalla huomannut poikkeamaa siitä, mitä Mannerheimin osuudesta Ruotsin pelastumista Saksan hyökkäykseltä mainitsin.
Mene itse kirjastossa lukemaan tuo luku, ettei minun tarvitsi enää "kuunnella" jatkuvaa asiatonta suunsoittoasi.

Piti mennä hammaslääkäriin, ja jäi osin kommentti vaillinaiseksi.

Siitä kauttakulusta tämän verran Lehmuksen kirjasta sivut 39 - 43.

Saksalaiset halusivat Kreikasta tuoda divisioonan Pohjois-Suomeen, eikä kuljetus Itämeren kautta saksalaisille jostain syystä käynyt, ja päättivät sen tuoda Ruotsin kautta. Ruotsalaiset eivät siihen kuitenkaan suostuneet, ja saksalaiset ajattelivat ratkaista ongelman totutulla tavalla - hyökkäämällä Ruotsiin. Heillä oli jo ennestään suunnitelma Ruotsin miehittämiseksi käyttämällä Pohjos-Suomessa olevia joukkojaan. Mannerheimin kielto kuitenkin vesitti tuon suunnitelman. Ruotsin kruunuprinssi tuli Ruotsin pelastumisesta kiitoskäynnille Mikkeliin. Nuo tiedot ovat osin Mannerheimin muistelmista, osin Lehmukselta itseltään.

Kunniamerkit kuuluvat diplomaattiseen protokollaan, eli vierailun yhteydessä jaellaan kunniamerkkejä puolin ja toisin.

Prinssi vierailu ei ollut mikään kiitollisuuden osoitusmatka.

Kustaa Aadolf ilmaisi tukensa Suomelle jatkosodassa ja olisi jopa halunnut osallistua vapaaehtoisena talvisotaan, mutta suunnitelma kaatui Ruotsin kuninkaan vastustukseen.[2] Välirauhan aikana syyskuussa 1940 perintöprinssi Kustaa Aadolf oli kunniavieraana aikansa merkittävässä urheilutapahtumassa yleisurheilun kolmimaaottelussa Suomi-Ruotsi-Saksa, koska hän oli Ruotsin urheilun valtakunnanliiton puheenjohtaja. Jatkosodan hyökkäysvaiheen aikaan syksyllä 1941 Kustaa Aadolf vieraili Suomessa Mikkelin päämajassa ja teki edelleen kiertomatkan rintamalle Itä-Karjalaan, muun muassa Pitkärantaan ja Kontupohjaan. Toisen kerran jatkosodan aikana hän vieraili Suomessa keväällä 1942.

Mistä kohti ja mitkä noista mainitsemistasi asioista löytyy Mannerheimin muistelmista?

[Kontra]

Tein seuraavat tarkennukset ja täydennykset Suomen sodat 1939 -- 45 koosteeseeni - sinisellä.

sivu 19
[Rintaman takana Laatokan luoteispuolella Kurkijoen Elisenvaaran risteysasemaa ja sinne ruuhkautuneita junia pommitettiin tuhoisasti 20.6, tarkoituksena estää joukkojen kuljetukset Kannakselle. ……… ……..
Jo 18.6 apujoukkoja Kannakselle oli Itä-Karjalasta saatu siirretyksi ja 23.6 siirrot saatiin jatkumaan ja ehtimään juuri viime hetkellä 25.6 alkaneihin Talin-Ihantalan taisteluihin?

sivu 38
Tiettävästi ainoa molemminpuolinen, varaukseton suhde Mannerheimilla oli "sotahullun" kenrmaj/-ltn Paavo Talvelan kanssa. (Talvela oli heimosotien ja lapuanliikkeen kärkimiehiä, ja toimi …….. …….
Talvelalta oli unohtunut tai jäänyt päivittämättä v. -24 käydyn sotakorkeakoulun opit, kun ei hallinnut vihollista kuluttavaa perääntymistaistelua Aunuksessa kesällä -44, jolloin päämajan ev Valo Nihtilä lähetettiin sitä hänelle opettamaan. Nihtilään törmätessään Paavo viskasi lakkinsa maahan, hyppi tasajalkaa ja raivosi ”Päämajan vakoojalle”. Tyyntyi kuitenkin ja otti opikseen.
(Talvelan käskyä uhmaten kenrmaj Aarne Blickin VI armeijakunta perääntyi tuhoa uhkaavassa tilanteessa. Talvela erotti Blickin, ja tilalle määrättiin 7.7 Kannakselta kenrmaj A-E Martola.)
Matti Koskimaa kirjassa Suomen kohtalonratkaisut Talvisota ja Jatkosota 1938-1944, s. 439, sanoo Talvelasta Aunuksen Armeijakunta-ryhmän komentajana, liittyen yhteistyöhön kesä-heinäkuun vaihteessa -44 Maaselän kannaksella menestyksellisesti perääntyneen II Armeijakunnan komentajan kenrmaj Einar Mäkisen kanssa: ”….ei hallinnut vetäytymis- ja viivytyssotatoimia sekä menetteli usein kokonaisuuden kannalta väärin ja ensisijaisesti vain oman sotatoimiyhtymänsä etua ajatellen.”

sivu 44

RUOTSIN MIEHITYSYUHKA

Tästä tapahtumasarjasta ei sotahistoriassa juuri liene mainintoja. Mannerheim pelasti Ruotsin miehitykseltä. Kun Mannerheimin toiminta murensi Hitlerin arvovaltaa, tieto haluttiin salata silloin. Mutta mikä esti sodan jälkeen sotahistorioitsijoita siitä kirjottamasta? Ruotsin pelastumisesta kruununprinssi teki kiitoskäynnin Mannerheimin luo Mikkeliin, josta jatkoi rintamalle, ks sivu 47.

Kirja Kalle Lehmus: Tuntematon Mannerheim, (sivut 39-54), kopio 19.04.2025

JATKOSOTA: RUOTSIN MIEHITYSUHKA
sivut 44 – 47 ………….
………………………...
……..

[Toimittaja kapt/maj/evl Kalle Lehmus toimi Mikkelin päämajan tiedotuspäällikkönä
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kalle_Lehmus ]

[Kontra]

Tässä osoite edellisen viestin muutoksiin liittyvään esitykseen. Oli jäänyt monen viestin taakse edellä.

https://www.dropbox.com/s/0kkrg83d8y8ja ... 5.pdf?dl=0

[Kontra]

Ylläpidolle

"LUETTU"-rekisteri on menettänyt käyttöarvonsa, kun tekoäly tms kalastelee tietoja keskustelupalstoilta. Olisihan ketjun avaajalle oleellista tieto, millaista kiinnostusta ketju lukijoissa herättää. Eikö löytyisi konstia estää tekoälyn käyntien lataus LUETTU-rekisteriin?

Tein saman kysymyksen toista ketjuani koskien.
Yrittäkää nyt tehdä tälle harmille jotakin, tai kertokaa, jos sille ei löydy keinoa.