Naturalisti kirjoitti: ↑02 Touko 2025, 11:59
Itse ajattelen korkeatasoista ajattelua enemmän kykynä hahmottaa laajasta, kulttuurisesti kumuloituneesta informaatiomassasta uusia näkökulmia ja kyetä myös kommunikoimaan niistä tavalla, joka avaa mahdollisuuksia muille ymmärtää, arvioida ja jatkojalostaa niitä.
...
Mutta ymmärrän pointtisi: vaikuttavuus on usein mitattavampaa, ja se tekee siitä keskustelun kohteena helpompaa. Silti minusta on kiinnostavaa pitää nämä kaksi – ajattelun laatu ja vaikutusten määrä – ainakin analyyttisesti erillään. Niillä on toki yhteyksiä, mutta eivät ne ole toistensa mittareita.
Juurikin näin.
Tämmöisellä palstalla on ajattelunsa julkituominen aina lopulta valtava kompromissi. Miten julkituoda ajatuksensa niin, että suurin osa ymmärtäisi muttei silti hukkaisi pointtia.
Neutroni kirjoitti: ↑02 Touko 2025, 08:02
Esim. joidenkin marginaalitieteenalojen tutkijat voivat vaihtaa keskenään loogisesti erittäin korkeatasoista ajattelua ja kehittyä alallaan, vaikka sen yhteiskunnallinen vaikuttavuus on nolla.
Tästä voisi kertoa pienenä anekdoottina pätkän eräästä Esko Valtaojan kirjoituksesta. Hän kertoi tutkivansa mustien aukkojen röyhtäilyä ja se oli aihe, josta hänen mukaansa pystyi keskustelemaan ehkä 50 tutkijan kanssa koko maailmassa.
Yleismies Juntunen tietää vähän kaikesta. Spesialisoituminen on sitä, että tietää yhä enemmän yhä kapeammasta tieteen osa-alueesta.Todellinen spesialisti tietää kaiken, ei mistään. Onko se syvällistä vai ei.
Valtaojan kohdalla tuntuu, että hänen yleistietonsa ulottuu myös paljon mustien aukkojen röyhtäilyn ulkopuolelle. Onko se merkki tasokkaasta ajattelusta, vai vaan uteliaasta luonteesta?
marjatta1 kirjoitti: ↑02 Touko 2025, 07:26
"Korkean tason ajattelu ei ole ensisijaisesti vaikuttamista, vaan ymmärtämistä. Se edellyttää kykyä tarkastella ilmiöitä useista näkökulmista, purkaa omia ajattelurakenteitaan ja asettua toisten asemaan – myös sellaisten, joista on eri mieltä. Se tapahtuu usein hiljaisesti, ilman että se näkyy ulospäin karismina tai johtajuutena. Mielipidejohtajuus sen sijaan liittyy enemmän siihen, miten ihmiset saadaan mukaan ajatusmaailmaan – usein tunnepitoisesti, joskus ilman syvällistä ymmärrystä itse sisällöstä." Tuossa se oleellinen oli hyvin sanottu!
Tuo on yksi määritelmä, mutta kyllä tuota ajattelun vaikuttavuuteen perustuvaa käytetään kanssa ja sillekin on omat perusteensa. Esim. joidenkin marginaalitieteenalojen tutkijat voivat vaihtaa keskenään loogisesti erittäin korkeatasoista ajattelua ja kehittyä alallaan, vaikka sen yhteiskunnallinen vaikuttavuus on nolla. Tuollaisen ajattelun suuruutta voi arvioida lähinnä pieni vertaisryhmä. Tavalliselle ihmiselle se näyttäytyy jonkun hörhön tutkijan höperehtimisenä. Ja mikä siitä sitten tekee lopultakin suurta verrattuna maailmaa muuttavaan mutta loogisella tasolla paljon surkeampaan, usein suorastaan eläimellisiin tunteisiin ja vietteihin vetoavaan, poliittiseen ajatteluun, joka vaikuttaa kaikkien elämään ja koko ihmiskunnalle merkittävän maailman kehitykseen.
Totta. Itsen kutsun tuota 95% ilmiöksi, jota ilmiöta kuvastaa hyvin se kun esim. Greta Thunberg kategorisoidaan korkean tason ajattelijaksi, vaikka hän on todellisuudessa nykyisin MTO kärsivä aikuinen sekoileva julkkis, ex MTO kärsivä sekoileva lapsijulkkis, mutta kun sekoilun aiheet sattuvat olemaan juuri oikeat oikeaan aikaan jne, niin success. Ja noita vastaavia esimerkkejä piisaa, miljoonittain somessa ja lisää vain sikiää.
Greta Thunberg on omalla tavallaan myös vastavoima niille, jotka vähättelevät ilmastonmuutoksen vaikutuksia. Helppoa ja halpamaista on sanoa häntä mielenterveysongelmaiseksi sen takia, että nuoruuden innolla on lähtenyt puhumaan ilmaston tilasta. Lyttääminen on helppoa...
Elämä
on kuin tiimalasin hiekka
se pysähtyy
ellet käänny ympäri
Neutroni kirjoitti: ↑02 Touko 2025, 08:02
Esim. joidenkin marginaalitieteenalojen tutkijat voivat vaihtaa keskenään loogisesti erittäin korkeatasoista ajattelua ja kehittyä alallaan, vaikka sen yhteiskunnallinen vaikuttavuus on nolla.
Tästä voisi kertoa pienenä anekdoottina pätkän eräästä Esko Valtaojan kirjoituksesta. Hän kertoi tutkivansa mustien aukkojen röyhtäilyä ja se oli aihe, josta hänen mukaansa pystyi keskustelemaan ehkä 50 tutkijan kanssa koko maailmassa.
Yleismies Juntunen tietää vähän kaikesta. Spesialisoituminen on sitä, että tietää yhä enemmän yhä kapeammasta tieteen osa-alueesta.Todellinen spesialisti tietää kaiken, ei mistään. Onko se syvällistä vai ei.
Valtaojan kohdalla tuntuu, että hänen yleistietonsa ulottuu myös paljon mustien aukkojen röyhtäilyn ulkopuolelle. Onko se merkki tasokkaasta ajattelusta, vai vaan uteliaasta luonteesta?
Maanviljelijän poika valmistui lääkäriksi, mutta auttoi joskus puintihommissa vanhaan tapaan. Kerran isältä meni vihne silmään ja pyysi poikaa katsomaan, kun ”lääkäri olet”. Poika totesi, että oikeastaan hän on erikoistunut nenään. Kumpaan sieraimeen kysyi isä.
Naturalisti kirjoitti: ↑01 Touko 2025, 19:33
Karisman vaikutus on tosiaan ryhmäriippuvaista. Trump ja Marin vetoavat hyvin erilaisiin ihmisiin eri perustein. Marinia voi kritisoida monesta asiasta, mutta hänen etunsa ei ollut vain ulkoinen olemus vaan myös nopea hahmotuskyky ja kyky ilmaista asioita selkeästi. Trump taas edustaa aivan toisenlaista ilmiötä, jossa kannatus rakentuu enemmän identiteetin, uskon ja ryhmäuskollisuuden varaan – ei niinkään kognitiivisesti haastavien ajatusten varaan.
Juuri tästä syystä korkea ajattelu ei ole karismaa, eikä mielipidejohtajuus ole tae älyllisestä syvyydestä. Edellinen on ajattelun laatua, jälkimmäinen sosiaalista vaikutusvaltaa. Niiden sekoittaminen hämärtää sen, mistä otsikon kysymyksen mukaan tässä keskustelussa mielestäni pitäisi puhua.
Marin kyllä on siinä mielessä hyvä keskustelemaan, että meni suoraan asiaan, ei takerrellut sanoissaan ja oli ytimekäs. Mutta suosio perustuu silti täysin ulkonäköön ja nuoreen naiseuteen. 20 kiloa painavanpana hän olisi tuntemattomuus maailmalla. Ja kertokaa yksikin originelli ja viisas ajatus mitä Marin on sanonut.
Mutta asiaan....
En ole varma vetoavatko Marin ja Trump oikeastaan niin erilaisiin ihmisiin. Ja otetaan mukaan vielä tämä Greta, koska näillä kaikilla kolmella on paljon fanaattista kannattajakuntaa.
Näiden fänikerhojen käyttäytyminen on siis oikeastaan yllättävän samanlaista. He tulkitsevat "idolinsa" puheet vähän kuin korkeamman voiman sanana ja vastaleirin puheet he tuomitsevat kuin saatanan sanoman.
Voikohan se olla sattuman oikku, että kenen kannattajaksi joku ihminen ajautuu? Aivot ja käytös ovat oikeastaan niin samanlaista riippumatta ketä ja mitä ideologiaa kannattaa.
Vähän kuin jalkapallojoukkueiden kannatus voi valikoitua osittain sattuman varaisesti (toki kotipaikka ratkaisee näissä, mutta esim. suomalaisten kannatus eri eurooppalaisille joukkueille). Silti ääriesimerkkinä jalkapallohuligaanit voivat kokea toisen joukkueen kannattajat vihatuiksi vihollisikseen.
Onko poliittisissa ja asenteellisissa kannatuksissa, varsinkin silloin kun toisella tavalla ajattelevat ihmiset nähdään melkeipä vihollisina, kyse tätä rationaalisemmasta toiminnasta? Kun vaikka opiskeluympäristössä ja kaveripiireissä muut kannattivat tiettyjä asioita, niin sitten itsekin alkoi kannattaa samoja ajatuksia (ihan kuin se fudisjoukkue mitä kannattaa)?
marjatta1 kirjoitti: ↑02 Touko 2025, 07:26
"Korkean tason ajattelu ei ole ensisijaisesti vaikuttamista, vaan ymmärtämistä. Se edellyttää kykyä tarkastella ilmiöitä useista näkökulmista, purkaa omia ajattelurakenteitaan ja asettua toisten asemaan – myös sellaisten, joista on eri mieltä. Se tapahtuu usein hiljaisesti, ilman että se näkyy ulospäin karismina tai johtajuutena. Mielipidejohtajuus sen sijaan liittyy enemmän siihen, miten ihmiset saadaan mukaan ajatusmaailmaan – usein tunnepitoisesti, joskus ilman syvällistä ymmärrystä itse sisällöstä." Tuossa se oleellinen oli hyvin sanottu!
Tuo on yksi määritelmä, mutta kyllä tuota ajattelun vaikuttavuuteen perustuvaa käytetään kanssa ja sillekin on omat perusteensa. Esim. joidenkin marginaalitieteenalojen tutkijat voivat vaihtaa keskenään loogisesti erittäin korkeatasoista ajattelua ja kehittyä alallaan, vaikka sen yhteiskunnallinen vaikuttavuus on nolla. Tuollaisen ajattelun suuruutta voi arvioida lähinnä pieni vertaisryhmä. Tavalliselle ihmiselle se näyttäytyy jonkun hörhön tutkijan höperehtimisenä. Ja mikä siitä sitten tekee lopultakin suurta verrattuna maailmaa muuttavaan mutta loogisella tasolla paljon surkeampaan, usein suorastaan eläimellisiin tunteisiin ja vietteihin vetoavaan, poliittiseen ajatteluun, joka vaikuttaa kaikkien elämään ja koko ihmiskunnalle merkittävän maailman kehitykseen.
Totta. Itsen kutsun tuota 95% ilmiöksi, jota ilmiöta kuvastaa hyvin se kun esim. Greta Thunberg kategorisoidaan korkean tason ajattelijaksi, vaikka hän on todellisuudessa nykyisin MTO kärsivä aikuinen sekoileva julkkis, ex MTO kärsivä sekoileva lapsijulkkis, mutta kun sekoilun aiheet sattuvat olemaan juuri oikeat oikeaan aikaan jne, niin success. Ja noita vastaavia esimerkkejä piisaa, miljoonittain somessa ja lisää vain sikiää.
Kiitos, Brainwashed, tästä ajattelusi syvyyttä avartavasta puheenvuorosta; puhdasverinen esimerkki siitä, miten pelkkään luuloon/uskoon nojaavat näkemykset yritetään naamioida "korkean tason ajatteluksi". Rajataan ulos kaikki mikä ei miellytä ja diagnosoidaan toisinajattelijat varmuuden vuoksi vielä MTO-tapauksiksi. Tällöin ei tarvitse kohdata sitä ikävää vaihtoehtoa, että he kenties ovatkin oikeassa, eikä heidän sanomaansa voikaan kuitata sekoiluna.
Tällainen julistus vastaa megafoniin huutamista torilla, että kaikki muut ovat väärässä ja vain minä näen totuuden – ja jos joku ei tätä ymmärrä, niin se johtuu siitä, että maailma on niin tyhmä tai harhainen.
Jos nyt kuitenkin ihan filosofisesti kysytään: onko korkeatasoinen ajattelu todellakin sitä, että ohitetaan muiden näkemykset diagnoosein ja selitetään omien ajatusten torjunta maailman typeryydellä? Vai olisiko sittenkin niin, että Gretalla ja Sannalla on vain suvereeni kyky puhutella toisia niiden arvojen ja pelkojen tasolla, jossa he elävät, mikä on kenties myös vaikuttavaa ja jopa korkeatasoista ajattelua? Trump taas puhuttelee heitä, joihin saattaisi sopia hyvinkin tuo sinun esittmäsi diagnoosi.
(Et muuten vielä sanonut, mitä ajattelet Ha-Joon Changista? Hänkin kyseenalaistaa monia valtavirran oletuksia, mutta ei huuda, ei diagnosoi – ja silti aika moni pitää hänen tekstejään sekä loogisesti jäsenneltyinä että yhteiskunnallisesti merkittävinä. Onko hän sitten se 5 %, vai onko hänkin jonkun muun MTO-kategorian uhri?)
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Naturalisti kirjoitti: ↑01 Touko 2025, 19:33
Karisman vaikutus on tosiaan ryhmäriippuvaista. Trump ja Marin vetoavat hyvin erilaisiin ihmisiin eri perustein. Marinia voi kritisoida monesta asiasta, mutta hänen etunsa ei ollut vain ulkoinen olemus vaan myös nopea hahmotuskyky ja kyky ilmaista asioita selkeästi. Trump taas edustaa aivan toisenlaista ilmiötä, jossa kannatus rakentuu enemmän identiteetin, uskon ja ryhmäuskollisuuden varaan – ei niinkään kognitiivisesti haastavien ajatusten varaan.
Juuri tästä syystä korkea ajattelu ei ole karismaa, eikä mielipidejohtajuus ole tae älyllisestä syvyydestä. Edellinen on ajattelun laatua, jälkimmäinen sosiaalista vaikutusvaltaa. Niiden sekoittaminen hämärtää sen, mistä otsikon kysymyksen mukaan tässä keskustelussa mielestäni pitäisi puhua.
Marin kyllä on siinä mielessä hyvä keskustelemaan, että meni suoraan asiaan, ei takerrellut sanoissaan ja oli ytimekäs. Mutta suosio perustuu silti täysin ulkonäköön ja nuoreen naiseuteen. 20 kiloa painavanpana hän olisi tuntemattomuus maailmalla. Ja kertokaa yksikin originelli ja viisas ajatus mitä Marin on sanonut.
Mutta asiaan....
En ole varma vetoavatko Marin ja Trump oikeastaan niin erilaisiin ihmisiin. Ja otetaan mukaan vielä tämä Greta, koska näillä kaikilla kolmella on paljon fanaattista kannattajakuntaa.
Näiden fänikerhojen käyttäytyminen on siis oikeastaan yllättävän samanlaista. He tulkitsevat "idolinsa" puheet vähän kuin korkeamman voiman sanana ja vastaleirin puheet he tuomitsevat kuin saatanan sanoman.
Voikohan se olla sattuman oikku, että kenen kannattajaksi joku ihminen ajautuu? Aivot ja käytös ovat oikeastaan niin samanlaista riippumatta ketä ja mitä ideologiaa kannattaa.
Vähän kuin jalkapallojoukkueiden kannatus voi valikoitua osittain sattuman varaisesti (toki kotipaikka ratkaisee näissä, mutta esim. suomalaisten kannatus eri eurooppalaisille joukkueille). Silti ääriesimerkkinä jalkapallohuligaanit voivat kokea toisen joukkueen kannattajat vihatuiksi vihollisikseen.
Onko poliittisissa ja asenteellisissa kannatuksissa, varsinkin silloin kun toisella tavalla ajattelevat ihmiset nähdään melkeipä vihollisina, kyse tätä rationaalisemmasta toiminnasta? Kun vaikka opiskeluympäristössä ja kaveripiireissä muut kannattivat tiettyjä asioita, niin sitten itsekin alkoi kannattaa samoja ajatuksia (ihan kuin se fudisjoukkue mitä kannattaa)?
Hetkinen Zeneka – ethän nyt vain vahingossa ilmoittaudu tässä julkisesti BW:n hengenheimolaiseksi? Alkaa nimittäin kuulostaa siltä, että kaikki vähän laajempaa näkyvyyttä saaneet naiset julistetaan ulkonäkökeskeisiksi kulttijohtajiksi, ja heidän ajatustensa arviointi ohitetaan toteamalla, ettei kukaan ole ikinä kuullut yhtäkään "originellia ja viisasta" ajatusta heiltä – perustelematta, mitä nuo kriteerit edes tarkoittaisivat.
Ymmärrän kyllä, että ilmiömäisyyden ja henkilöpalvonnan kritiikki on tärkeää, mutta kun heitetään näin laveasti oletuksia siitä, että kannatus "perustuu täysin" ulkonäköön tai sattumaan, niin silloin kai pitäisi pystyä hieman tarkemmin perustelemaan, miksi näin on – eikä vain vetää mutkia suoriksi sillä perusteella, että jotkut ihmiset ovat jossain asiassa suosittuja ja itse ei satu olemaan vakuuttunut heidän ajatustensa sisällöstä.
Lisäksi tuo fudisvertaus toimii kyllä tietyissä yhteyksissä hyvin, mutta se ei vielä selitä, miksi jotkut "joukkueet" (eli aatevirtaukset tai ideologiat) rakentuvat pääosin argumenttien, tutkimuksen ja pragmaattisten tavoitteiden ympärille, kun taas toiset rakentavat kannatuksensa lähinnä identiteetin, pelon tai uhrikertomusten varaan. Tämäkin ero ansaitsisi tarkempaa käsittelyä kuin "kaikki nyt vain kannattavat jotakuta sattumalta".
Ehkä voisitkin avata, mitä tarkoitat sillä, että "aivot ja käytös ovat oikeastaan niin samanlaista riippumatta ketä kannattaa"? Saattaisin olla kanssasi tästä samaa mieltä, koska aivot eivät ota kantaa ajatusten oikeellisuuteen. Sen ratkaisee kunkin ajatusperinteen ajatustottumusten ajatustottumukset – mitä sinne korvien väliin on indoktrinoitu. Saman tyyppinen korvienvälinen kone kykenee omaksumaan monenlaisia käsityksiä.
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki ideologiat ovat samanarvoisia? Vai puhutko vain siitä, että ihmisillä on taipumus ryhmäytyä – mikä on kyllä totta, mutta ei vielä riitä selittämään miksi jotkut näkemykset etenevät yhteiskunnassa ja toiset jäävät marginaaliin.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Naturalisti kirjoitti: ↑01 Touko 2025, 19:33
Karisman vaikutus on tosiaan ryhmäriippuvaista. Trump ja Marin vetoavat hyvin erilaisiin ihmisiin eri perustein. Marinia voi kritisoida monesta asiasta, mutta hänen etunsa ei ollut vain ulkoinen olemus vaan myös nopea hahmotuskyky ja kyky ilmaista asioita selkeästi. Trump taas edustaa aivan toisenlaista ilmiötä, jossa kannatus rakentuu enemmän identiteetin, uskon ja ryhmäuskollisuuden varaan – ei niinkään kognitiivisesti haastavien ajatusten varaan.
Juuri tästä syystä korkea ajattelu ei ole karismaa, eikä mielipidejohtajuus ole tae älyllisestä syvyydestä. Edellinen on ajattelun laatua, jälkimmäinen sosiaalista vaikutusvaltaa. Niiden sekoittaminen hämärtää sen, mistä otsikon kysymyksen mukaan tässä keskustelussa mielestäni pitäisi puhua.
Marin kyllä on siinä mielessä hyvä keskustelemaan, että meni suoraan asiaan, ei takerrellut sanoissaan ja oli ytimekäs. Mutta suosio perustuu silti täysin ulkonäköön ja nuoreen naiseuteen. 20 kiloa painavanpana hän olisi tuntemattomuus maailmalla. Ja kertokaa yksikin originelli ja viisas ajatus mitä Marin on sanonut.
Mutta asiaan....
En ole varma vetoavatko Marin ja Trump oikeastaan niin erilaisiin ihmisiin. Ja otetaan mukaan vielä tämä Greta, koska näillä kaikilla kolmella on paljon fanaattista kannattajakuntaa.
Näiden fänikerhojen käyttäytyminen on siis oikeastaan yllättävän samanlaista. He tulkitsevat "idolinsa" puheet vähän kuin korkeamman voiman sanana ja vastaleirin puheet he tuomitsevat kuin saatanan sanoman.
Voikohan se olla sattuman oikku, että kenen kannattajaksi joku ihminen ajautuu? Aivot ja käytös ovat oikeastaan niin samanlaista riippumatta ketä ja mitä ideologiaa kannattaa.
Vähän kuin jalkapallojoukkueiden kannatus voi valikoitua osittain sattuman varaisesti (toki kotipaikka ratkaisee näissä, mutta esim. suomalaisten kannatus eri eurooppalaisille joukkueille). Silti ääriesimerkkinä jalkapallohuligaanit voivat kokea toisen joukkueen kannattajat vihatuiksi vihollisikseen.
Onko poliittisissa ja asenteellisissa kannatuksissa, varsinkin silloin kun toisella tavalla ajattelevat ihmiset nähdään melkeipä vihollisina, kyse tätä rationaalisemmasta toiminnasta? Kun vaikka opiskeluympäristössä ja kaveripiireissä muut kannattivat tiettyjä asioita, niin sitten itsekin alkoi kannattaa samoja ajatuksia (ihan kuin se fudisjoukkue mitä kannattaa)?
Hetkinen Zeneka – ethän nyt vain vahingossa ilmoittaudu tässä julkisesti BW:n hengenheimolaiseksi? Alkaa nimittäin kuulostaa siltä, että kaikki vähän laajempaa näkyvyyttä saaneet naiset julistetaan ulkonäkökeskeisiksi kulttijohtajiksi, ja heidän ajatustensa arviointi ohitetaan toteamalla, ettei kukaan ole ikinä kuullut yhtäkään "originellia ja viisasta" ajatusta heiltä – perustelematta, mitä nuo kriteerit edes tarkoittaisivat.
Ymmärrän kyllä, että ilmiömäisyyden ja henkilöpalvonnan kritiikki on tärkeää, mutta kun heitetään näin laveasti oletuksia siitä, että kannatus "perustuu täysin" ulkonäköön tai sattumaan, niin silloin kai pitäisi pystyä hieman tarkemmin perustelemaan, miksi näin on – eikä vain vetää mutkia suoriksi sillä perusteella, että jotkut ihmiset ovat jossain asiassa suosittuja ja itse ei satu olemaan vakuuttunut heidän ajatustensa sisällöstä.
Lisäksi tuo fudisvertaus toimii kyllä tietyissä yhteyksissä hyvin, mutta se ei vielä selitä, miksi jotkut "joukkueet" (eli aatevirtaukset tai ideologiat) rakentuvat pääosin argumenttien, tutkimuksen ja pragmaattisten tavoitteiden ympärille, kun taas toiset rakentavat kannatuksensa lähinnä identiteetin, pelon tai uhrikertomusten varaan. Tämäkin ero ansaitsisi tarkempaa käsittelyä kuin "kaikki nyt vain kannattavat jotakuta sattumalta".
Ehkä voisitkin avata, mitä tarkoitat sillä, että "aivot ja käytös ovat oikeastaan niin samanlaista riippumatta ketä kannattaa"? Saattaisin olla kanssasi tästä samaa mieltä, koska aivot eivät ota kantaa ajatusten oikeellisuuteen. Sen ratkaisee kunkin ajatusperinteen ajatustottumusten ajatustottumukset – mitä sinne korvien väliin on indoktrinoitu. Saman tyyppinen korvienvälinen kone kykenee omaksumaan monenlaisia käsityksiä.
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki ideologiat ovat samanarvoisia? Vai puhutko vain siitä, että ihmisillä on taipumus ryhmäytyä – mikä on kyllä totta, mutta ei vielä riitä selittämään miksi jotkut näkemykset etenevät yhteiskunnassa ja toiset jäävät marginaaliin.
Sanna Marin on megajulkkis ja jakaa voimakkaasti mielipiteitä kansalaisten keskuudessa. Marin oli selkeäsanainen viestittäjä korona-aikana ja hänessä mielestäni oli hyvää sekä huonoa politiikkaa hänen ministerikaudellaan. Olen aika neutraali hänen imagonsa suhteen ja en ymmärrä sitä hänen yletöntä haukkumistakaan, jota jotkut hänen suhteensa harrastavat. Ehkä Marin myös aiheuttaa kateutta, mutta sekin on ansaittu ominaisuus....?
Elämä
on kuin tiimalasin hiekka
se pysähtyy
ellet käänny ympäri
Kissatäti kirjoitti: ↑27 Huhti 2025, 22:19
Oletko korkean tason ajattelija? Jos mielestäsi olet, perustele!
En usko olevani. Ajatteluni perustuu usein faktoihin, mutta myös toiveisiin ja monien mielestä tyhjänpäiväisyyksiinkin.
Otan riskejä jatkuvasti, ne ovat enemmän haasteita kuin normaalia ajatus-/toivemaailmaani.
Naturalisti kirjoitti: ↑02 Touko 2025, 21:06
Hetkinen Zeneka – ethän nyt vain vahingossa ilmoittaudu tässä julkisesti BW:n hengenheimolaiseksi? Alkaa nimittäin kuulostaa siltä, että kaikki vähän laajempaa näkyvyyttä saaneet naiset julistetaan ulkonäkökeskeisiksi kulttijohtajiksi, ja heidän ajatustensa arviointi ohitetaan toteamalla, ettei kukaan ole ikinä kuullut yhtäkään "originellia ja viisasta" ajatusta heiltä – perustelematta, mitä nuo kriteerit edes tarkoittaisivat.
Haukun ja arvostelen kyllä paljon miehiäkin, ei se ole sukupuolikysymys mulla. Marin on hyvä, koska hänestä puhuminen herättää aina tunteita, niin kuin nytkin.
En muuten edes sanonut mitään kovinkaan negatiivista Marinista, mutta se tulkittiin BW hengeksi! Tässä on todella hyvä esimerkki miten asenteet muokkaavat tulkintaa ja aletaan laittamaan toisia tiettyyn karsinaan. Jos et kannata näitä asioita ilman kritiikkiä niin olen rasisti, juntti, nazi ja sovinisti.
Totesin vain faktan että 20 kiloa painavanpana häntä ei ollenkaan tunnettaisi maailmalla. Suomessa hän olisi saattanut tehdä poliittisen uran, sekään ei ole varmaa, koska muutokset ihmisessä voivat vaikuttaa niin monella tavalla tulevaan. Mutta lehtien kansissa Marin ei pulskana olisi ollut läheskään niin usein ja samaa näkyvyyttä maailmalla ei olisi saanut. Piste. MOT. Ei tarvi sen kummempaa todistusta kuin että käyttäkää nyt aivojanne ja kokemustanne maailmasta, kun arvioitte tätä asiaa.
Sitten pyysin kertomaan jonkun Marinin sanoman originellin ajatuksen tai viisauden. Luulisi että hengen jättiläinen jona häntä pidetään olisi useampiakin laukonut.
Naturalisti kirjoitti: ↑02 Touko 2025, 21:06
Ymmärrän kyllä, että ilmiömäisyyden ja henkilöpalvonnan kritiikki on tärkeää, mutta kun heitetään näin laveasti oletuksia siitä, että kannatus "perustuu täysin" ulkonäköön tai sattumaan, niin silloin kai pitäisi pystyä hieman tarkemmin perustelemaan, miksi näin on – eikä vain vetää mutkia suoriksi sillä perusteella, että jotkut ihmiset ovat jossain asiassa suosittuja ja itse ei satu olemaan vakuuttunut heidän ajatustensa sisällöstä.
Lisäksi tuo fudisvertaus toimii kyllä tietyissä yhteyksissä hyvin, mutta se ei vielä selitä, miksi jotkut "joukkueet" (eli aatevirtaukset tai ideologiat) rakentuvat pääosin argumenttien, tutkimuksen ja pragmaattisten tavoitteiden ympärille, kun taas toiset rakentavat kannatuksensa lähinnä identiteetin, pelon tai uhrikertomusten varaan. Tämäkin ero ansaitsisi tarkempaa käsittelyä kuin "kaikki nyt vain kannattavat jotakuta sattumalta".
Ehkä voisitkin avata, mitä tarkoitat sillä, että "aivot ja käytös ovat oikeastaan niin samanlaista riippumatta ketä kannattaa"? Saattaisin olla kanssasi tästä samaa mieltä, koska aivot eivät ota kantaa ajatusten oikeellisuuteen. Sen ratkaisee kunkin ajatusperinteen ajatustottumusten ajatustottumukset – mitä sinne korvien väliin on indoktrinoitu. Saman tyyppinen korvienvälinen kone kykenee omaksumaan monenlaisia käsityksiä.
Oletko siis sitä mieltä, että kaikki ideologiat ovat samanarvoisia? Vai puhutko vain siitä, että ihmisillä on taipumus ryhmäytyä – mikä on kyllä totta, mutta ei vielä riitä selittämään miksi jotkut näkemykset etenevät yhteiskunnassa ja toiset jäävät marginaaliin.
Puhun taipumuksesta ryhmäytyä ja alkaa uskomaan oman ryhmän totuuksiin kritiikittömästi ja samalla tyrmätä vastapuolen totuudet riippumatta niiden argumenteista.
Toki Trump vetoaa vaikka toisenlaisen koulutuksen saaneisiin kuin vaikka Marin. Elin ympäristö ja minkälaisia ihmisiä tapaa muokkaa ihmisten ajatuksia myös. Mutta perusluonteeltaan en näe kummankaan kannattajissa mitään suurta eroa. Samat psykologiset hyökkäys ja puolustusreaktiot.
Naturalisti kirjoitti: ↑01 Touko 2025, 19:33
Karisman vaikutus on tosiaan ryhmäriippuvaista. Trump ja Marin vetoavat hyvin erilaisiin ihmisiin eri perustein. Marinia voi kritisoida monesta asiasta, mutta hänen etunsa ei ollut vain ulkoinen olemus vaan myös nopea hahmotuskyky ja kyky ilmaista asioita selkeästi. Trump taas edustaa aivan toisenlaista ilmiötä, jossa kannatus rakentuu enemmän identiteetin, uskon ja ryhmäuskollisuuden varaan – ei niinkään kognitiivisesti haastavien ajatusten varaan.
Juuri tästä syystä korkea ajattelu ei ole karismaa, eikä mielipidejohtajuus ole tae älyllisestä syvyydestä. Edellinen on ajattelun laatua, jälkimmäinen sosiaalista vaikutusvaltaa. Niiden sekoittaminen hämärtää sen, mistä otsikon kysymyksen mukaan tässä keskustelussa mielestäni pitäisi puhua.
Marin kyllä on siinä mielessä hyvä keskustelemaan, että meni suoraan asiaan, ei takerrellut sanoissaan ja oli ytimekäs. Mutta suosio perustuu silti täysin ulkonäköön ja nuoreen naiseuteen. 20 kiloa painavanpana hän olisi tuntemattomuus maailmalla. Ja kertokaa yksikin originelli ja viisas ajatus mitä Marin on sanonut.
Minusta Marin puhuu (tai ainakin puhui, en ole seurannut viime aikoina) jotenkin konemaisesti. Puheen tauotus ja intonaatio (tai sen puute) on hyvin erikoinen.
Zeneka kirjoitti: ↑03 Touko 2025, 08:16 Totesin vain faktan että 20 kiloa painavanpana häntä ei ollenkaan tunnettaisi maailmalla.
Väärä olettamus. Sanna oli ja on kait yhä suorastaan sairaalloisen laihan oloinen, anorexia MTO kategoriaan kuuluvaa, joten jos nostaisi painoaan 20 kg, ja ne kilot olisivat ns sopivissa paikoissa, isommat tissit, tiimalasi vyötärö, megaperse jne ja hänen aito narsistinen persoonansa sitä promotoimassa, niin tätänykyä hän olisi varmaan naimisissa jonkun ökymiljardöörin kanssa ja kamppailisi julkisuudesta Kardashianien tasolla.
Viimeksi muokannut Brainwashed, 03 Touko 2025, 09:50. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
”Brainwashed on tyyppi joka latelee omakohtaista törkyy muitten päähän väheksyttävästi, - samalla mainostaen omaa figuuriaan.”
Itse en pidä Marinista tippaakaan ja suorastaan ärsyttää sen vapaa-ajan teinimäisyys
Mutta ei se sinänsä mulle edes kuulu, ni yritän olla vaan noteeraamatta
