Jeesuksen jumaluus

[Vän]

Tapettiinko ne ylimääräiset jumalat, vai miksi niistä luovuttiin? Samaten ihmettelen antiikin Kreikan ja Roomalaisten jumalien katoamistemppua. Niissä oli sentään ideaa, kun joka hommaan oli oma jumalansa. Erikoistuminen tukee osaamista, nääs

Jumaluuskäsitykset ovat aina muuttuneet, moderneina aikoinakin. Eivät itse asiassa monet antiikkiset jumalkäsitykset kadonneet. Katoliset palvovat Mariaa, jonka pohjana on vanha äitijumaluus. Monet merimiehet pitävät pyhän Kristoforoksen symbolia mukanaan. Mitä muuta se on, kuin vanhaa Poseidonin/Neptunuksen palvontaa. Moni vanha jumaluus esiintyy kristinuskossakin pyhimyksenä. Uskonnolliset käsitykset muuttuvat ja sopeutuvat.

Uskonnolliset käsitykset muuttuvat ja sopeutuvat?

Tämä jotenkin mitätöi sen väitteen, että Raamattu olisi jumalan sanaa. Eihän jumalan sanasta voida joustaa.

Tuo on vain pienen tiukkapipoisen koulukunnan kanta. Valtakirkko hyväksyy avosylin sen, että Jumalan sanasta voidaan joustaa, ja niitä sanoja voidaan tulkita aina tilanteen mukaan.

Se, että osassa Raamattua on vallalla monijumalaisuus on mielenkiintoinen fakta, joka selittää paljon. Raamatun ristiriitaisuudet ovat helpommin selitettävissä, kun ymmärtää, että Raamattu ei ole vain Jumalan sanaa, vaan se on usean eri Jumalan sanaa. Eri Jumalat ovat kertoneet tarinansa omalta kantiltaan, jolloin ristiriitaisuudet ovat vain Jumalien näkökulmaeroja.

Mutta kun kristinusko on selvästi nykyään monoteistinen, niin se tarkoittaa sitä, että nuo jumalien näkökulmaerot ovat Raamatussa valheellisia. Vai onko aiemmin jakomielitautinen jumala saatu lääkittyä niin, että hän on sovussa itsensä kanssa?

Eivät ne varsinaisesti valheellisia ole. Ne eivät vain pidä paikkaansa. Raamatun tarinat ovat vaihtoehtoisia faktoja.

[Märkäruuti]

Mielestäni esim. suomalaista jumalista Pellon Pekko on pätevämpi ominaisuuksiltaan kuin Jeesus jolla toki omat ansionsa on.

Mitä ne hiekkamaan jumalat muka Pohjolan kovista oloista tietäisivät. Ei täällä voi taatelia eikä öljypuita kasvattaa. Täällä pitää olla Suomalaiseen luontoon sopivat jumalat.
Jumalan vastustajaksikaan ei sovi vatsallaan maassa matava tomua syövä kärmes, eikä myöskään ympäri käyvä kiljuva jalopeura, joka etsii kenet saisi niellä. Tulisi jalopeuralle Suomen tammikuisessa talvessa äkkiä holotna pravda vastaan. Baltian maista lainattu tulisieluinen Perkunas on sentäänjo vähän eri luokkaa.

[Prometheus]

Prometheus kieltämättä koittaa onkia Jeminan uskosta jotain vinoiltavaa. Minä en ateistina siinä sellaista näe. Jemina on hyvin rehellisesti kertonut, että hänen uskonsa perustuu henkilökohtaiseen kokemukseen, eikä sitä hänelle tarvitse tieteellisesti perustella. Henkilökohtaisesti toivoisin, että muutkin uskovaiset ajattelisivat noin, ja useat ajattelevatkin. Julistajat ovat aika harvassa, vaikka ovat sitäkin äänekkäämpiä.

Oooh, miten suloista!
Pitäisikö teidän hommata jo huone?

Yritän saada kysymyksilläni uskovaiset pohtimaan asioita muutenkin kuin uskonnolliselta näkökannalta.
Se on vaikeaa, koska indoktrinaatiolla on mahtava voima.

Jeminan (uskovaiselle harvinaista) rehellisyyttä en ole kyseenalaistanut koskaan.

[Suomen König]

Jeesus oli homoseksuaali. Pietarin, Judaksen ja Jeesuksen jutussa oli kyse kolmiodraamasta. Pietari Pani Jeesusta ja Jeesus pani Juudasta.
Juudas tuli mustasukkaiseksi ja ilmiantoi Jeesuksen. Jumala Jeesus ei ollut.

Minä tiedän nämä jutut koska minulla on suora yhteys "yläkertaan" ja Jumala on ne minulle itse kertonut.

Aamen!

[Neutroni]

Yritän saada kysymyksilläni uskovaiset pohtimaan asioita muutenkin kuin uskonnolliselta näkökannalta.
Se on vaikeaa, koska indoktrinaatiolla on mahtava voima.

Tuollainen muistuttaa hyvin paljon uskovaisten käännytystyötä. Sinänsä ymmärrettävää, että uskovat näkevät tuollaisen tiedeuskona tai ateismiuskona, jota julistetaan heille. Mutta kuten itsekin sanot, tavoitteesi on mahdoton. Jonkinlainen elämän kriisi voi saada ihmisen kyseenalaistamaan uskonnollista näkemystään ja muuttamaan sitä, mutta en usko, että nettikeskustelu onnistuu siinä koskaan ilman tuollaista normaalia ajattelu järkyttävää ulkopuolista tapahtumaa.

[Prometheus]

Yritän saada kysymyksilläni uskovaiset pohtimaan asioita muutenkin kuin uskonnolliselta näkökannalta.
Se on vaikeaa, koska indoktrinaatiolla on mahtava voima.

Tuollainen muistuttaa hyvin paljon uskovaisten käännytystyötä.

Sooo, what?

Sinänsä ymmärrettävää, että uskovat näkevät tuollaisen tiedeuskona tai ateismiuskona, jota julistetaan heille. Mutta kuten itsekin sanot, tavoitteesi on mahdoton.

Sanoin, että tehtävä on vaikea, ei mahdoton.
Joskus silloin tällöin uskovainenkin tajuaa, ettei heille uskoteltua tiedeuskoa tai ateismiuskoa ole olemassakaan.

Pari nykyistä ystavääni oli aikoinaan kovan luokan helluntalaista, jotka tulivat järkiinsä nimenomaan nettikeskustelujen myötä.

Jonkinlainen elämän kriisi voi saada ihmisen kyseenalaistamaan uskonnollista näkemystään ja muuttamaan sitä, mutta en usko, että nettikeskustelu onnistuu siinä koskaan ilman tuollaista normaalia ajattelu järkyttävää ulkopuolista tapahtumaa.

Saat minun puolestani uskoa ihan mitä haluat.

[Neutroni]

Tuollainen muistuttaa hyvin paljon uskovaisten käännytystyötä.

Sooo, what?

Käännytystyö on parempi pitää hyvin maltillisena. En sano, että sinun toiminta on ollut ongelmallista vielä, mutta muita käännyttäjiä on jouduttu rankaisemaan.

Pari nykyistä ystavääni oli aikoinaan kovan luokan helluntalaista, jotka tulivat järkiinsä nimenomaan nettikeskustelujen myötä.

Erikoista. Minä en ole kuullutkaan tuollaisesta. Toki nettikeskustelut voivat olla jonkinlainen tuki silloin kun joku ulkoinen tekijä on saanut ihmisen kyseenalaistamaan maailmankuvansa perustaa, mutta täällä kaikki ovat ainakin oman ilmoituksensa mukaan hyvin vakaassa tilanteessa.

Saat minun puolestani uskoa ihan mitä haluat.

Hienoa. Ja vaikka en saisikaan, uskoisin silti. Tosin en voi sanoa, että uskon mihin haluan, vaan uskon mihin uskon. Haluaisin uskoa paljon positiivisempaan ja optimistisempaan maailmaan, mutta uskoa ei voi muuttaa. Se muuttuu jos on muuttuakseen, mutta sitä ei voi hallita.

[Toope]

Eivät ne varsinaisesti valheellisia ole. Ne eivät vain pidä paikkaansa. Raamatun tarinat ovat vaihtoehtoisia faktoja.

Riippuu tarinasta. Osa kertomuksistahan kertoo historiallisista tapahtumista, kuten Assyrian, Babylonin ja Persian, myöh. Rooman vaikutuksista yhteiskuntaan. Toki teologisesta selityksestä voimme olla kriittisiä.

[Toope]

Mutta kun kristinusko on selvästi nykyään monoteistinen, niin se tarkoittaa sitä, että nuo jumalien näkökulmaerot ovat Raamatussa valheellisia. Vai onko aiemmin jakomielitautinen jumala saatu lääkittyä niin, että hän on sovussa itsensä kanssa?

Raamattunäkemyksiä on pyritty yhteenmukaistamaan. Silti kyse on siitä, että raamatun tekstit ovat syntyneet pitkän ajan kuluessa, jolloin juutalaisuuden jumalkäsitys on muuttunut. Tuo kantsii muistaa, jos joskus raamattua luette.

[Toope]

Raamattu on suppean miespiirin kirjoittama eeppos, omaan aikaansa ja kulttuuriinsa sidottu teos. Erilaisille tulkinnoille altis kirja, josta esim. Päivi Räsäsen kaltaiset henkilöt lainailevat hänen ideaansa ja politiikkaansa sopivia Raamatun kohtia.

Ahdasmielinen näkemys, mielestäni.

[Toope]

Tapettiinko ne ylimääräiset jumalat, vai miksi niistä luovuttiin? Samaten ihmettelen antiikin Kreikan ja Roomalaisten jumalien katoamistemppua. Niissä oli sentään ideaa, kun joka hommaan oli oma jumalansa. Erikoistuminen tukee osaamista, nääs

Jumaluuskäsitykset ovat aina muuttuneet, moderneina aikoinakin. Eivät itse asiassa monet antiikkiset jumalkäsitykset kadonneet. Katoliset palvovat Mariaa, jonka pohjana on vanha äitijumaluus. Monet merimiehet pitävät pyhän Kristoforoksen symbolia mukanaan. Mitä muuta se on, kuin vanhaa Poseidonin/Neptunuksen palvontaa. Moni vanha jumaluus esiintyy kristinuskossakin pyhimyksenä. Uskonnolliset käsitykset muuttuvat ja sopeutuvat.

Uskonnolliset käsitykset muuttuvat ja sopeutuvat?

Tämä jotenkin mitätöi sen väitteen, että Raamattu olisi jumalan sanaa. Eihän jumalan sanasta voida joustaa.

Tuo on vain pienen tiukkapipoisen koulukunnan kanta. Valtakirkko hyväksyy avosylin sen, että Jumalan sanasta voidaan joustaa, ja niitä sanoja voidaan tulkita aina tilanteen mukaan.

Se, että osassa Raamattua on vallalla monijumalaisuus on mielenkiintoinen fakta, joka selittää paljon. Raamatun ristiriitaisuudet ovat helpommin selitettävissä, kun ymmärtää, että Raamattu ei ole vain Jumalan sanaa, vaan se on usean eri Jumalan sanaa. Eri Jumalat ovat kertoneet tarinansa omalta kantiltaan, jolloin ristiriitaisuudet ovat vain Jumalien näkökulmaeroja.

Raamattu/juutalaiskristilliset tekstit eivät ole sama asia, kuin valtakirkon tulkinta niistä!

[Vän]

Mutta kun kristinusko on selvästi nykyään monoteistinen, niin se tarkoittaa sitä, että nuo jumalien näkökulmaerot ovat Raamatussa valheellisia. Vai onko aiemmin jakomielitautinen jumala saatu lääkittyä niin, että hän on sovussa itsensä kanssa?

Raamattunäkemyksiä on pyritty yhteenmukaistamaan. Silti kyse on siitä, että raamatun tekstit ovat syntyneet pitkän ajan kuluessa, jolloin juutalaisuuden jumalkäsitys on muuttunut. Tuo kantsii muistaa, jos joskus raamattua luette.

Sehän on selvä jo siitä, että Vanhan testamentin kirjat on nimetty eri oletettujen tekijöiden mukaan, jotka ovat eläneet eri aikoina. Ja tyylikin vaihtelee. Sinällään ei paljon kiinnosta, millainen jumalkäsitys juutalaisilla milloinkin on ollut. Se on heidän historiaansa. Ja kun Jumala ei edes ole olemassa, käsitykset kuvastavat aina vain omaa aikaansa.

[Lyde19]

Mielestäni esim. suomalaista jumalista Pellon Pekko on pätevämpi ominaisuuksiltaan kuin Jeesus jolla toki omat ansionsa on.

Mitä ne hiekkamaan jumalat muka Pohjolan kovista oloista tietäisivät. Ei täällä voi taatelia eikä öljypuita kasvattaa. Täällä pitää olla Suomalaiseen luontoon sopivat jumalat.
Jumalan vastustajaksikaan ei sovi vatsallaan maassa matava tomua syövä kärmes, eikä myöskään ympäri käyvä kiljuva jalopeura, joka etsii kenet saisi niellä. Tulisi jalopeuralle Suomen tammikuisessa talvessa äkkiä holotna pravda vastaan. Baltian maista lainattu tulisieluinen Perkunas on sentäänjo vähän eri luokkaa.

Ei aavikolla virkaansa hoitavat jumalat tunne pohjoisen olosuhteita niin että niiden kannattaisi tänne tulla jumaloimaan. Suomessa on kotimaisten Jumalien toimesta asiat hyvin hoidossa. Metsä kasvaa kun Mielikki niitä hoitaa ja maataloudesta huolehtii Pellon Pekko.

[Prometheus]

Käännytystyö on parempi pitää hyvin maltillisena. En sano, että sinun toiminta on ollut ongelmallista vielä, mutta muita käännyttäjiä on jouduttu rankaisemaan.

Olen yrittänyt pitää keskustelua yllä tässäkin ketjussa, jonka aihe kiinnostaa minua lähinnä siksi, että miksi uskovaiset uskovat siihen mihin uskovat..

Nöyrimmät pahoitteluni.
Bannaaminen palstalta romahduttaisi maailmani!

[marjatta1]

Raamattu on suppean miespiirin kirjoittama eeppos, omaan aikaansa ja kulttuuriinsa sidottu teos. Erilaisille tulkinnoille altis kirja, josta esim. Päivi Räsäsen kaltaiset henkilöt lainailevat hänen ideaansa ja politiikkaansa sopivia Raamatun kohtia.

Ahdasmielinen näkemys, mielestäni.

Sulla on täysi vapaus uskoa haluamallasi tavalla, mutta älä vaadi sitä samaa toisilta.

"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että Hän antoi ainokaisen poikansa, niin että jokainen, joka häneen uskoo, uskoo todennäköisesti ihan mihin tahansa."
Tuntematon