Jeesuksen jumaluus

[MooM]

Mielestäni esim. suomalaista jumalista Pellon Pekko on pätevämpi ominaisuuksiltaan kuin Jeesus jolla toki omat ansionsa on.

Mitä ne hiekkamaan jumalat muka Pohjolan kovista oloista tietäisivät. Ei täällä voi taatelia eikä öljypuita kasvattaa. Täällä pitää olla Suomalaiseen luontoon sopivat jumalat.
Jumalan vastustajaksikaan ei sovi vatsallaan maassa matava tomua syövä kärmes, eikä myöskään ympäri käyvä kiljuva jalopeura, joka etsii kenet saisi niellä. Tulisi jalopeuralle Suomen tammikuisessa talvessa äkkiä holotna pravda vastaan. Baltian maista lainattu tulisieluinen Perkunas on sentäänjo vähän eri luokkaa.

Ei aavikolla virkaansa hoitavat jumalat tunne pohjoisen olosuhteita niin että niiden kannattaisi tänne tulla jumaloimaan. Suomessa on kotimaisten Jumalien toimesta asiat hyvin hoidossa. Metsä kasvaa kun Mielikki niitä hoitaa ja maataloudesta huolehtii Pellon Pekko.

Noita jumaluuksia ei ole enää.

Mihin ne katosivat? Ei kai ihminen voi jumalia hylätä, kuten rikkinäistä lelua?

Kun jumala on ihmisten ja ihmisyhteisöjen luomus, ne tietenkin katoavat kaikista maailmankuvista siinä vaiheessa, kun kukaan ei enää pidä niitä olemassaolevina. Kulttuurin ja yhteiskunnan historiaan ne tietenkin jäävät, jos niitä ylläpitänyt kulttuuri tuottaa historiaan jääviä jälkiä.

Mutta jos asiaa katsotaan uskonnon sisältä, nämä muut jumaluudet on yleensä kuitattu epäjumaliksi tai paholaisen harhautuksiksi. Eli jos niiden olemassaoloa ei ole voitu uskottavasti kiistää, ne on riisuttu jumala-statuksesta.

[ID10T]

Edelleenkin ihmettelen, miksi Raamatussa väkisin roikotetaan mukana monijumalaisuudesta kertovia tarinoita, vaikka on siirrytty yksijumalaisuuteen? Tarina ei ole johdonmukainen. Mitä se ei tietysti muutenkaan ole, mutta tämä on aika keskeinen epäjohdonmukaisuus.

Tarkoitat siis ilmeisesti sitä, että Raamattua pitäisi modifioida ja uudelleenluoda, jotta sopisi nykykristilliseen käsitykseen...?!

Ei, vaan tarina on epäjohdonmukainen, eikä siksi mene läpi kuin lievää pakottamista käyttäen.

Vai miltä kuulostaisi maajussin suusta: "Meillä oli ennen sata mullikkaa, mutta sitten totesin, että yhdelläkin pärjää". Tilanne on aivan sama, koska mikään fakta ei puolla sitä, että yksi jumala olisi parempi kuin monta. Jumalat tosin eivät tuota mitään, mutta aiemmin viittasin erikoistumiseen, mikä ei jumalienkaan kohdalla olisi välttämättä huono asia.

Miten tämä yleistyy esim puolisoiden määrään, autojen määrään, asuntojen määrään yms. ?

Ei se yleistykään. Vertaus oli ehkä huono, mutta mikään seikka ei tosiaan puolla yksijumalaisuuden ylivertaisuutta monijumalaisuuteen verrattuna.

[ID10T]

Mielestäni esim. suomalaista jumalista Pellon Pekko on pätevämpi ominaisuuksiltaan kuin Jeesus jolla toki omat ansionsa on.

Mitä ne hiekkamaan jumalat muka Pohjolan kovista oloista tietäisivät. Ei täällä voi taatelia eikä öljypuita kasvattaa. Täällä pitää olla Suomalaiseen luontoon sopivat jumalat.
Jumalan vastustajaksikaan ei sovi vatsallaan maassa matava tomua syövä kärmes, eikä myöskään ympäri käyvä kiljuva jalopeura, joka etsii kenet saisi niellä. Tulisi jalopeuralle Suomen tammikuisessa talvessa äkkiä holotna pravda vastaan. Baltian maista lainattu tulisieluinen Perkunas on sentäänjo vähän eri luokkaa.

Ei aavikolla virkaansa hoitavat jumalat tunne pohjoisen olosuhteita niin että niiden kannattaisi tänne tulla jumaloimaan. Suomessa on kotimaisten Jumalien toimesta asiat hyvin hoidossa. Metsä kasvaa kun Mielikki niitä hoitaa ja maataloudesta huolehtii Pellon Pekko.

Noita jumaluuksia ei ole enää.

Mihin ne katosivat? Ei kai ihminen voi jumalia hylätä, kuten rikkinäistä lelua?

Kun jumala on ihmisten ja ihmisyhteisöjen luomus, ne tietenkin katoavat kaikista maailmankuvista siinä vaiheessa, kun kukaan ei enää pidä niitä olemassaolevina. Kulttuurin ja yhteiskunnan historiaan ne tietenkin jäävät, jos niitä ylläpitänyt kulttuuri tuottaa historiaan jääviä jälkiä.

Mutta jos asiaa katsotaan uskonnon sisältä, nämä muut jumaluudet on yleensä kuitattu epäjumaliksi tai paholaisen harhautuksiksi. Eli jos niiden olemassaoloa ei ole voitu uskottavasti kiistää, ne on riisuttu jumala-statuksesta.

Ei tuo vieläkään selitä sitä, miksi näin on käynyt. Mielikuvitusolennon palvonnan lopettaminen on järkevää vain silloin, jos lakkaa palvomasta kaikkia mielikuvitusolentoja.

[MooM]

Edelleenkin ihmettelen, miksi Raamatussa väkisin roikotetaan mukana monijumalaisuudesta kertovia tarinoita, vaikka on siirrytty yksijumalaisuuteen? Tarina ei ole johdonmukainen. Mitä se ei tietysti muutenkaan ole, mutta tämä on aika keskeinen epäjohdonmukaisuus.

Tarkoitat siis ilmeisesti sitä, että Raamattua pitäisi modifioida ja uudelleenluoda, jotta sopisi nykykristilliseen käsitykseen...?!

Ei, vaan tarina on epäjohdonmukainen, eikä siksi mene läpi kuin lievää pakottamista käyttäen.

Vai miltä kuulostaisi maajussin suusta: "Meillä oli ennen sata mullikkaa, mutta sitten totesin, että yhdelläkin pärjää". Tilanne on aivan sama, koska mikään fakta ei puolla sitä, että yksi jumala olisi parempi kuin monta. Jumalat tosin eivät tuota mitään, mutta aiemmin viittasin erikoistumiseen, mikä ei jumalienkaan kohdalla olisi välttämättä huono asia.

Miten tämä yleistyy esim puolisoiden määrään, autojen määrään, asuntojen määrään yms. ?

Ei se yleistykään. Vertaus oli ehkä huono, mutta mikään seikka ei tosiaan puolla yksijumalaisuuden ylivertaisuutta monijumalaisuuteen verrattuna.

Uskonnon hallinnan kannalta yksijumalaisuus on helpompi. Silloin papisto ja muut määrääjät voivat helpommin selittää asiat parhain päin ja tukeutua sen yhden jumalan ilmoitukseen ja tahtoon. Monijumalaisissa uskonnoissa eri jumalilla oli (yleensä) omat temppelinsä ja henkilökontansa ja näillä kilpailu kannattajista. Yhteiskunnasta riippuen jumalien puoleen käännyttiin joustavasti tarpeen mukaan tai sitten sitouduttiin tietyn jumalan palvojaksi.

[MooM]

Edelleenkin ihmettelen, miksi Raamatussa väkisin roikotetaan mukana monijumalaisuudesta kertovia tarinoita, vaikka on siirrytty yksijumalaisuuteen? Tarina ei ole johdonmukainen. Mitä se ei tietysti muutenkaan ole, mutta tämä on aika keskeinen epäjohdonmukaisuus.

Tarkoitat siis ilmeisesti sitä, että Raamattua pitäisi modifioida ja uudelleenluoda, jotta sopisi nykykristilliseen käsitykseen...?!

Ei, vaan tarina on epäjohdonmukainen, eikä siksi mene läpi kuin lievää pakottamista käyttäen.

Vai miltä kuulostaisi maajussin suusta: "Meillä oli ennen sata mullikkaa, mutta sitten totesin, että yhdelläkin pärjää". Tilanne on aivan sama, koska mikään fakta ei puolla sitä, että yksi jumala olisi parempi kuin monta. Jumalat tosin eivät tuota mitään, mutta aiemmin viittasin erikoistumiseen, mikä ei jumalienkaan kohdalla olisi välttämättä huono asia.

Miten tämä yleistyy esim puolisoiden määrään, autojen määrään, asuntojen määrään yms. ?

Ei se yleistykään. Vertaus oli ehkä huono, mutta mikään seikka ei tosiaan puolla yksijumalaisuuden ylivertaisuutta monijumalaisuuteen verrattuna.

Uskonnon hallinnan kannalta yksijumalaisuus on helpompi. Silloin papisto ja muut määrääjät voivat helpommin selittää asiat parhain päin ja tukeutua sen yhden jumalan ilmoitukseen ja tahtoon. Monijumalaisissa uskonnoissa eri jumalilla oli (yleensä) omat temppelinsä ja henkilökontansa ja näillä kilpailu kannattajista. Yhteiskunnasta riippuen jumalien puoleen käännyttiin joustavasti tarpeen mukaan tai sitten sitouduttiin tietyn jumalan palvojaksi.

Ikäänkuin markkinatalous vs. kommunismi.

[ID10T]

Edelleenkin ihmettelen, miksi Raamatussa väkisin roikotetaan mukana monijumalaisuudesta kertovia tarinoita, vaikka on siirrytty yksijumalaisuuteen? Tarina ei ole johdonmukainen. Mitä se ei tietysti muutenkaan ole, mutta tämä on aika keskeinen epäjohdonmukaisuus.

Tarkoitat siis ilmeisesti sitä, että Raamattua pitäisi modifioida ja uudelleenluoda, jotta sopisi nykykristilliseen käsitykseen...?!

Ei, vaan tarina on epäjohdonmukainen, eikä siksi mene läpi kuin lievää pakottamista käyttäen.

Vai miltä kuulostaisi maajussin suusta: "Meillä oli ennen sata mullikkaa, mutta sitten totesin, että yhdelläkin pärjää". Tilanne on aivan sama, koska mikään fakta ei puolla sitä, että yksi jumala olisi parempi kuin monta. Jumalat tosin eivät tuota mitään, mutta aiemmin viittasin erikoistumiseen, mikä ei jumalienkaan kohdalla olisi välttämättä huono asia.

Miten tämä yleistyy esim puolisoiden määrään, autojen määrään, asuntojen määrään yms. ?

Ei se yleistykään. Vertaus oli ehkä huono, mutta mikään seikka ei tosiaan puolla yksijumalaisuuden ylivertaisuutta monijumalaisuuteen verrattuna.

Uskonnon hallinnan kannalta yksijumalaisuus on helpompi. Silloin papisto ja muut määrääjät voivat helpommin selittää asiat parhain päin ja tukeutua sen yhden jumalan ilmoitukseen ja tahtoon. Monijumalaisissa uskonnoissa eri jumalilla oli (yleensä) omat temppelinsä ja henkilökontansa ja näillä kilpailu kannattajista. Yhteiskunnasta riippuen jumalien puoleen käännyttiin joustavasti tarpeen mukaan tai sitten sitouduttiin tietyn jumalan palvojaksi.

Niin, uskonto on paljolti verrattavissa politiikkaan, mutta se loogisuus puuttuu jälleen. Uskonto on ihmisiä varten, mutta jos ajatellaan ihan puhtaasti teismiä ilman uskontoa, niin silloin monijumalaisuus on aivan yhtä järkevää (tai järjetöntä) kuin yksijumalaisuus.

[MooM]

Niin, uskonto on paljolti verrattavissa politiikkaan, mutta se loogisuus puuttuu jälleen. Uskonto on ihmisiä varten, mutta jos ajatellaan ihan puhtaasti teismiä ilman uskontoa, niin silloin monijumalaisuus on aivan yhtä järkevää (tai järjetöntä) kuin yksijumalaisuus.

Tästä varmaan voi olla helposti samaa mieltä.

Mutta vastaus kysymykseen siitä, miksi yksijumalaisuus on yleistynyt, liittynee lähinnä noihin kontrolli- ja valtakuvioihin.

[Lyde19]

Mielestäni esim. suomalaista jumalista Pellon Pekko on pätevämpi ominaisuuksiltaan kuin Jeesus jolla toki omat ansionsa on. Pellon Pekko on rehti pellavapää joka hoitaa oman tonttinsa ja tuottaa pelloista satoa ja olueen prosentteja. Olisiko Pekko perussuomalainen? Ei varmaan mutta keskustalainen ehdottomasti. Pekko ei tosin puutu politiikkaan kuin maataloutta ja alkoholia koskevissa kysymyksissä.

Minulla on teologinen teoria että Suomalaiset Jumalat ovat Jeesuksen veljiä ja siskoja. Mutta heistä ei kerrota raamatussa koska lähtivät pohjoiseen suuntautuvan muuttoliikeen mukana ja Jeesus jäi peräkammarin pojaksi hoitelemaan autiomaaheimojen asioita iskän tiukan valvovan silmän alaisuuteen.

[Sulervo]

(...) vastaus kysymykseen siitä, miksi yksijumalaisuus on yleistynyt, liittynee lähinnä noihin kontrolli- ja valtakuvioihin.

Silloinkin kun yhteen jumalaan alettiin uskoa, ei tämä tarkoittanut sitä että muiden jumalien olemassaolo olisi kielletty, niitä vain alettiin pitää esim. demoneina, pakanallisina tai vähempiarvoisina. Esim. farao Ekhnatonista sanoo sivu https://www.britannica.com/biography/Ak ... f-the-Aton näin:

"Although Akhenaten has been considered by some as the world’s first monotheist, the religion of the Aton may best be described as monolatry, the worship of one god in preference to all others."

Monoteismin käsite syntyi vasta 1600-luvulla, eli Newtonin aikana (ja polyteismin myöhemmin). Tämän käsitteistämisen ajankohta ei nähdäkseni ole sattumaa vaan liittyy moderniin maailmannäkemykseen.

[Vän]

(...) vastaus kysymykseen siitä, miksi yksijumalaisuus on yleistynyt, liittynee lähinnä noihin kontrolli- ja valtakuvioihin.

Silloinkin kun yhteen jumalaan alettiin uskoa, ei tämä tarkoittanut sitä että muiden jumalien olemassaolo olisi kielletty, niitä vain alettiin pitää esim. demoneina, pakanallisina tai vähempiarvoisina. Esim. farao Ekhnatonista sanoo sivu https://www.britannica.com/biography/Ak ... f-the-Aton näin:

"Although Akhenaten has been considered by some as the world’s first monotheist, the religion of the Aton may best be described as monolatry, the worship of one god in preference to all others."

Monoteismin käsite syntyi vasta 1600-luvulla, eli Newtonin aikana (ja polyteismin myöhemmin). Tämän käsitteistämisen ajankohta ei nähdäkseni ole sattumaa vaan liittyy moderniin maailmannäkemykseen.

Mitä tarkoitat monoteismin käsitteellä? Monoteistisia uskontoja oli jo tuhat vuotta aiemmin ja aiemminkin. Polyteistisiä myös.

[Molli]

Näin vastapainona engelskaa oleville vedoillee:
Elävästä elämästä, todellista menoa Suamess';
Mun mielestä kaikki tai sanotaan jokainen saa päättää ite, miten asian laita on.
Mulla on kavereita, kaivosporareina, erään sattumukset myötä kertovat uskovansa maahisiin..
Eräällä yksinänsä asuvalla likkakaverilla on tonttuovia talossa ja piharakennuksessa, heillä mummustansa lähtien tiedetään tonttuja olevan...
Meillä rautti puolella asuvan kaukokirjoittajan yöllisen keskustelun aikana keitetty kananmuna alkoi rullata, kuulemma mökissä asuu 'sialu' - Ah, tottakai!

[Sulervo]

Mitä tarkoitat monoteismin käsitteellä?

Käsitettä "monoteismi", jonka otti käyttöön Henry More (1614–1687): https://en.wikipedia.org/wiki/Monotheism

[Vän]

Mitä tarkoitat monoteismin käsitteellä?

Käsitettä "monoteismi", jonka otti käyttöön Henry More (1614–1687): https://en.wikipedia.org/wiki/Monotheism

Tarkoitatko siis sanaa monoteismi? Monoteistisiä uskontoja oli paljon aikaisemminkin, joten jonkinlainen monoteismin käsitekin on täytynyt olla olemassa. Sitä ei vain kutsuttu aiemmin monoteismiksi.

[Sulervo]

Mitä tarkoitat monoteismin käsitteellä?

Käsitettä "monoteismi", jonka otti käyttöön Henry More (1614–1687): https://en.wikipedia.org/wiki/Monotheism

Tarkoitatko siis sanaa monoteismi?

En vain suomenkielistä sanaa. More muodosti sanan "monotheism".

[Vän]

Mitä tarkoitat monoteismin käsitteellä?

Käsitettä "monoteismi", jonka otti käyttöön Henry More (1614–1687): https://en.wikipedia.org/wiki/Monotheism

Tarkoitatko siis sanaa monoteismi?

En vain suomenkielistä sanaa. More muodosti sanan "monotheism".

Ei liene yllättävää, että More muodosti englanninkielisen sanan, englantilainen kun oli.