Tottakai kykenee...ymmärrätkö suhteellisuus teoriaa ?ID10T kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 07:48Ihan samanlaista se lentäminen on sähköllä siltä osin, että tarvitaan nostetta ja työntövoimaa, mitä propelli ei ohuessa ilmanalassa kykene tuottamaan.Tuulispää kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 07:29Niin tuo pätee polttomoottrikoneisiin.Nasty76 kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 00:22 piti itekki leikkiä chatgpt ja katsoa mitä se vastaa kun ei anna sille huuhaa parametreja kuten kertoa että mulla on rupeli joka toimii +30km korkeuksissa
Why It’s Nearly Impossible with Just a Propeller
Air too thin to generate thrust and lift.
Engines lose efficiency — no cooling, no oxygen (for fuel).
You need very advanced design, tech, and testing.
Only a few have done it — e.g., NASA's Helios plane flew to ~30 km, with huge wings and solar power.
Helioksen liitoluku oli alle 30...ei jatkoon...ja huonot kennot 1990.
Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Miten se suhteellisuusteoria nyt tähän liittyy?Tuulispää kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:14Tottakai kykenee...ymmärrätkö suhteellisuus teoriaa ?ID10T kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 07:48Ihan samanlaista se lentäminen on sähköllä siltä osin, että tarvitaan nostetta ja työntövoimaa, mitä propelli ei ohuessa ilmanalassa kykene tuottamaan.Tuulispää kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 07:29Niin tuo pätee polttomoottrikoneisiin.Nasty76 kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 00:22 piti itekki leikkiä chatgpt ja katsoa mitä se vastaa kun ei anna sille huuhaa parametreja kuten kertoa että mulla on rupeli joka toimii +30km korkeuksissa
Why It’s Nearly Impossible with Just a Propeller
Air too thin to generate thrust and lift.
Engines lose efficiency — no cooling, no oxygen (for fuel).
You need very advanced design, tech, and testing.
Only a few have done it — e.g., NASA's Helios plane flew to ~30 km, with huge wings and solar power.
Helioksen liitoluku oli alle 30...ei jatkoon...ja huonot kennot 1990.
Tilanne on verrattavissa siihen, että kuivalla maalla ei voi uida, koska uimiseen tarvitaan vettä kannattelemaan kehon painoa ja toisaalta vesi tarjoaa käsille ja jaloille työntövastusta.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Älä ole hölmö..sehän on edelleen ilmassa jos se on korkealla.ID10T kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:17Miten se suhteellisuusteoria nyt tähän liittyy?Tuulispää kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:14Tottakai kykenee...ymmärrätkö suhteellisuus teoriaa ?ID10T kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 07:48Ihan samanlaista se lentäminen on sähköllä siltä osin, että tarvitaan nostetta ja työntövoimaa, mitä propelli ei ohuessa ilmanalassa kykene tuottamaan.Tuulispää kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 07:29Niin tuo pätee polttomoottrikoneisiin.Nasty76 kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 00:22 piti itekki leikkiä chatgpt ja katsoa mitä se vastaa kun ei anna sille huuhaa parametreja kuten kertoa että mulla on rupeli joka toimii +30km korkeuksissa
Why It’s Nearly Impossible with Just a Propeller
Air too thin to generate thrust and lift.
Engines lose efficiency — no cooling, no oxygen (for fuel).
You need very advanced design, tech, and testing.
Only a few have done it — e.g., NASA's Helios plane flew to ~30 km, with huge wings and solar power.
Helioksen liitoluku oli alle 30...ei jatkoon...ja huonot kennot 1990.
Tilanne on verrattavissa siihen, että kuivalla maalla ei voi uida, koska uimiseen tarvitaan vettä kannattelemaan kehon painoa ja toisaalta vesi tarjoaa käsille ja jaloille työntövastusta.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Niin, mutta HYVIN OHUESSA ilmassa. Äskeinen "kuivalla maallakin" oli harhaanjohtava ilmaus, koska ilmassa on aina kosteutta, mutta eri asia on se, onko sitä riittävästi.Tuulispää kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:18Älä ole hölmö..sehän on edelleen ilmassa jos se on korkealla.ID10T kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:17Miten se suhteellisuusteoria nyt tähän liittyy?Tuulispää kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:14Tottakai kykenee...ymmärrätkö suhteellisuus teoriaa ?ID10T kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 07:48Ihan samanlaista se lentäminen on sähköllä siltä osin, että tarvitaan nostetta ja työntövoimaa, mitä propelli ei ohuessa ilmanalassa kykene tuottamaan.Tuulispää kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 07:29Niin tuo pätee polttomoottrikoneisiin.Nasty76 kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 00:22 piti itekki leikkiä chatgpt ja katsoa mitä se vastaa kun ei anna sille huuhaa parametreja kuten kertoa että mulla on rupeli joka toimii +30km korkeuksissa
Why It’s Nearly Impossible with Just a Propeller
Air too thin to generate thrust and lift.
Engines lose efficiency — no cooling, no oxygen (for fuel).
You need very advanced design, tech, and testing.
Only a few have done it — e.g., NASA's Helios plane flew to ~30 km, with huge wings and solar power.
Helioksen liitoluku oli alle 30...ei jatkoon...ja huonot kennot 1990.
Tilanne on verrattavissa siihen, että kuivalla maalla ei voi uida, koska uimiseen tarvitaan vettä kannattelemaan kehon painoa ja toisaalta vesi tarjoaa käsille ja jaloille työntövastusta.
Mutta edelleen se propellikone tarvitsee ilmaa myös sähkökäyttöisenä.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
ID10T kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:21Niin, mutta HYVIN OHUESSA ilmassa. Äskeinen "kuivalla maallakin" oli harhaanjohtava ilmaus, koska ilmassa on aina kosteutta, mutta eri asia on se, onko sitä riittävästi.Tuulispää kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:18Älä ole hölmö..sehän on edelleen ilmassa jos se on korkealla.ID10T kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:17Miten se suhteellisuusteoria nyt tähän liittyy?Tuulispää kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:14Tottakai kykenee...ymmärrätkö suhteellisuus teoriaa ?ID10T kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 07:48Ihan samanlaista se lentäminen on sähköllä siltä osin, että tarvitaan nostetta ja työntövoimaa, mitä propelli ei ohuessa ilmanalassa kykene tuottamaan.Tuulispää kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 07:29Niin tuo pätee polttomoottrikoneisiin.Nasty76 kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 00:22 piti itekki leikkiä chatgpt ja katsoa mitä se vastaa kun ei anna sille huuhaa parametreja kuten kertoa että mulla on rupeli joka toimii +30km korkeuksissa
Why It’s Nearly Impossible with Just a Propeller
Air too thin to generate thrust and lift.
Engines lose efficiency — no cooling, no oxygen (for fuel).
You need very advanced design, tech, and testing.
Only a few have done it — e.g., NASA's Helios plane flew to ~30 km, with huge wings and solar power.
Helioksen liitoluku oli alle 30...ei jatkoon...ja huonot kennot 1990.
Tilanne on verrattavissa siihen, että kuivalla maalla ei voi uida, koska uimiseen tarvitaan vettä kannattelemaan kehon painoa ja toisaalta vesi tarjoaa käsille ja jaloille työntövastusta.
Mutta edelleen se propellikone tarvitsee ilmaa myös sähkökäyttöisenä.
No niin melkein tulit järkiisi....
No alappa nyt luetella asioita joita se tarvii pysyäkseen ilmassa korkealla...sähkömoottori pystyy taata niistä 3 asiaa.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Ahdetulla TA-152 koneella joka on rautakotka päästiin hirmuisen aseistuksen kanssa 14 kilsaan...massiivisen polttoainekuorman kanssa ja panssaroitujen tuulilasien ja ohjaamoiden ja redundanttien järjestelmien kanssa.
Siinä oli ratkaistu 3 asiaa jolla päästään korkealle. Ymmärrätkö tähän asti mitkä ne olivat ?
Siinä oli ratkaistu 3 asiaa jolla päästään korkealle. Ymmärrätkö tähän asti mitkä ne olivat ?
-
.Satunnainen seuraaja
- Reactions:
- Viestit: 296
- Liittynyt: 17 Joulu 2022, 19:01
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Lentäjänä ja koneenrakentajana olen jotenkin kaivannut näitä Tuuliksen aivopierujen seuraamista, muutama viikko onkin ollut hiljaisempaa. Olisi kiva myös nähdä kuvia siitä maailmaa mullistavasta lentsikkakeksinnöstä, mutta arvatenkin se on kovin huippusalaista……
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Kyllä tässä turvallisuustilanteessa kone jolla päästään äänettömästi ilman heat signaturea joko 3661 km pituutta tai 38 km ( teoriassa ) korkeutta on luonnollisesti 100 x salaisempi kuin yksikään valtiosalaisuus joita maamme on käsitellyt/kohdannut tähän mennessä..Satunnainen seuraaja kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:40 Lentäjänä ja koneenrakentajana olen jotenkin kaivannut näitä Tuuliksen aivopierujen seuraamista, muutama viikko onkin ollut hiljaisempaa. Olisi kiva myös nähdä kuvia siitä maailmaa mullistavasta lentsikkakeksinnöstä, mutta arvatenkin se on kovin huippusalaista……
S-400 järjestelmä kykenee 30 kilometriin ja 120 km päähän.
https://fi.wikipedia.org/wiki/S-400
Viimeksi muokannut Tuulispää, 26 Touko 2025, 08:57. Yhteensä muokattu 1 kertaa.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Miksi sähkölentokoneesta ei jäisi heat signaturea? Kaikki liike tuottaa lämpöä.Tuulispää kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:52Kyllä tässä turvallisuustilanteessa kone jolla päästään äänettömästi ilman heat signaturea joko 3661 km pituutta tai 38 km ( teoriassa ) korkeutta on luonnollisesti 100 x salaisempi kuin yksikään valtiosalaisuus joita maamme on käsitellyt/kohdannut tähän mennessä..Satunnainen seuraaja kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:40 Lentäjänä ja koneenrakentajana olen jotenkin kaivannut näitä Tuuliksen aivopierujen seuraamista, muutama viikko onkin ollut hiljaisempaa. Olisi kiva myös nähdä kuvia siitä maailmaa mullistavasta lentsikkakeksinnöstä, mutta arvatenkin se on kovin huippusalaista……
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Lämpöjäljen koko on monikertoja pienempi kuin Mach 2 hävittäjässä.ID10T kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:57Miksi sähkölentokoneesta ei jäisi heat signaturea? Kaikki liike tuottaa lämpöä.Tuulispää kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:52Kyllä tässä turvallisuustilanteessa kone jolla päästään äänettömästi ilman heat signaturea joko 3661 km pituutta tai 38 km ( teoriassa ) korkeutta on luonnollisesti 100 x salaisempi kuin yksikään valtiosalaisuus joita maamme on käsitellyt/kohdannut tähän mennessä..Satunnainen seuraaja kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:40 Lentäjänä ja koneenrakentajana olen jotenkin kaivannut näitä Tuuliksen aivopierujen seuraamista, muutama viikko onkin ollut hiljaisempaa. Olisi kiva myös nähdä kuvia siitä maailmaa mullistavasta lentsikkakeksinnöstä, mutta arvatenkin se on kovin huippusalaista……
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Miksi sitten sanoit ILMAN heat signaturea, etkä ilman MERKITTÄVÄÄ heat signaturea? Tässä on muutenkin saivarreltu enimmäkseen teoreettisilla seikoilla, joten ollaanpas tarkkoja tässäkin.Tuulispää kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:59Lämpöjäljen koko on monikertoja pienempi kuin Mach 2 hävittäjässä.ID10T kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:57Miksi sähkölentokoneesta ei jäisi heat signaturea? Kaikki liike tuottaa lämpöä.Tuulispää kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:52Kyllä tässä turvallisuustilanteessa kone jolla päästään äänettömästi ilman heat signaturea joko 3661 km pituutta tai 38 km ( teoriassa ) korkeutta on luonnollisesti 100 x salaisempi kuin yksikään valtiosalaisuus joita maamme on käsitellyt/kohdannut tähän mennessä..Satunnainen seuraaja kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:40 Lentäjänä ja koneenrakentajana olen jotenkin kaivannut näitä Tuuliksen aivopierujen seuraamista, muutama viikko onkin ollut hiljaisempaa. Olisi kiva myös nähdä kuvia siitä maailmaa mullistavasta lentsikkakeksinnöstä, mutta arvatenkin se on kovin huippusalaista……
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Lentääkseen 38 km korkeudessa pitäisi koneessa olla ehkä 50 kertaa suurempi potkuri kuin maan pinnalla. Tietysti myös suurempi siipipinta.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Tuo on aika paljon sanottu, jopa ylimielisesti kirjoitettu. Voisin sanoa että yksikään ihminen minä mukaan lukien ei ymmärrä suhteellisuusteoriaa palstalla. Edes pinnallisesti saati syvällisesti. Itse olet jopa väärisetellyt Einsteinin kirjoituksia ja mielipiteitä. Kuten hänen "Uskonnollisuudestaan" ja "Jumalsuhteesta".Tuulispää kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 08:14Tottakai kykenee...ymmärrätkö suhteellisuus teoriaa ?ID10T kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 07:48Ihan samanlaista se lentäminen on sähköllä siltä osin, että tarvitaan nostetta ja työntövoimaa, mitä propelli ei ohuessa ilmanalassa kykene tuottamaan.Tuulispää kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 07:29Niin tuo pätee polttomoottrikoneisiin.Nasty76 kirjoitti: ↑26 Touko 2025, 00:22 piti itekki leikkiä chatgpt ja katsoa mitä se vastaa kun ei anna sille huuhaa parametreja kuten kertoa että mulla on rupeli joka toimii +30km korkeuksissa
Why It’s Nearly Impossible with Just a Propeller
Air too thin to generate thrust and lift.
Engines lose efficiency — no cooling, no oxygen (for fuel).
You need very advanced design, tech, and testing.
Only a few have done it — e.g., NASA's Helios plane flew to ~30 km, with huge wings and solar power.
Helioksen liitoluku oli alle 30...ei jatkoon...ja huonot kennot 1990.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Helios Prototype an aspect ratio of almost 31 to 1.
Eli ollaan jo purjekoneiden luokassa potkurikoneella.
Minusta oikein hyvä saavutus, varsinkin kun huomioidaan Helioksen lentonopeus 30-40 km/t.

