Alaikäisten poikkeusajoluvat eivät enää ole poikkeus vaan sääntö

[Neutroni]

Kyllä oikeusvaltiossa lain pitää olla kaikille sama.

Sama laki voi olla myös se, että määritellään joku testi tai muuten samat kriteerit osaamiselle. Jos kaikki menee iän mukaan, niin yhteiskunta retardoituu toimimaan huonoimpien ja tyhmimpien yksilöiden tasolla, mikä on yksi länsimaiden ongelmista, kun kaikenlainen mielensäpahoittajien paapominen ja holhoava hallintonäpertely on lähtenyt laukalle.

Se on kyllä totta, että liikenteessä suoriutumiseen vaadittava psykologisen kehityksen testaaminen on hirvittävän vaikeaa, koska sitä on helppo feikata koetilanteissa. Ehkä homma pitäisi tehdä niin, että kaikki saavat yrittää, mutta piittaamattomuudesta kortti lähtisi alle 20 vuotiaalla parilla vuodella eteenpäin, minkä jälkeen psykologi tekisi uuden arvion, että onko järki alkanut yhtään kasvamaan.

[ID10T]

Kun osoittaa, että osaa ajaa riittävän hyvin, siinä se. Kortti kouraan vaikka 14 vuotiaalle. Saahan sitä pyörälläkin ajaa heti kun oppii ajamaan. Sitähän vois myös teho-/nopeusluokkiakin miettiä, ensimmäiset 2 vuotta ajoneuvon tehot maks X ja sitten seuraavat Y jne. Ylinopeudesta/liian kuluneet renkaat/törttöily/katsastamaton auto ja tippuu vanhakin kolli alimpaan luokkaan jne. Välttämättä ei tarvii verotusta hoitaa siinä samalla, vaan keskityttäisiin asian kokonaisvaltaiseen hoitamiseen.

Kuinka monta kuolonkolaria polkupyörät aiheuttavat vuosittain vs henkilöauto? Ja mopoautot ovat mielestäni aivan riittäviä alaikäisille kuskeille. Siinä on juuri huomioitu se teho-/nopeusluokitus.

[Neutroni]

Lätkä poistettiin lähinnä siksi, että se provosoi muita kuskeja ohittelemaan ja kouluttamaan lätkäläistä. Ja kun siitä ei ollut muuten sanottavaa hyötyä, se kannatti poistaa.

Tuo oli yksi ongelmista. Ei se järki sillä kasva että nuorena simputetaan ja sitten annetaan täydet oikeudet. Perustahvo alkaa saman tien purkaa omia turhaumiaan nuoriin. En käsitä miksi ihmiset edes puhuvat 80 lätkästä, koska ongelma ei tosiaan ole se, että yli 80 km/h nopeus tuottaisi nuorille jotain teknisiä autonhallintaongelmia. Jos tavoitellaan turvallisuutta, sen pitäisi mennä ennemmin niin, että yli 40 vuotiaat saavat 80 lätkän, 50 vuotiaat 70 ja 60-vuotiailta kortti pois, koska fysiologialla on tapana pikeminkin hidastua iän mukana.

[ID10T]

Kun osoittaa, että osaa ajaa riittävän hyvin, siinä se.

Ongelma ei ole ajotaidot vaan mielenhallinta. Sen testaaminen on vaikeaa tai mahdotonta millään järkevän hintaisilla menetelmillä.

Sitähän vois myös teho-/nopeusluokkiakin miettiä, ensimmäiset 2 vuotta ajoneuvon tehot maks X ja sitten seuraavat Y jne. Ylinopeudesta/liian kuluneet renkaat/törttöily/katsastamaton auto ja tippuu vanhakin kolli alimpaan luokkaan jne. Välttämättä ei tarvii verotusta hoitaa siinä samalla, vaan keskityttäisiin asian kokonaisvaltaiseen hoitamiseen.

Ei se ainakaan lisää liikenteen sujuvuutta tai turvallisuutta, että siellä säheltää eri nopeusluokkia. Siinä on jo tarpeeksi harmia, että rekkojen lisäksi on tullut koko joukko vielä hitaampia jonnemobiileja.

Niitä jonnemobiileja ei pitäisi isoilla teillä sallia ollenkaan.

Ja koska rekkojen vauhti on säädetty alemmas kuin 100 km/h, niin sitten nopeusrajoitukset sen mukaisiksi. Monelle suomalaiselle tielle sopii 80-90 km/h paljon paremmin kuin 100 km/h.

Minkä takia kaikkien pitäisi ajaa sen hitaimman mukaan? Kyllä niistä rekoista ohi päsee, ja jotkut jopa antavat tietäkin. Rekoissa se massa vaan on yleensä niin julmettu, että suuremmilla nopeuksilla niitä ei pysäytä mikään, jos jotain sattuu.

[ID10T]

Ei 80 lätkä niin hirveän huono ollut. Kortti lähti helposti hyllylle jos törttöili. Onhan nytkin 80 talvinopeudet ja liikenne kuitenkin sujuu.

Ei siitä mitään hyötyä ollut. Ei nuorten kuljettajien ongelma ole ikinä ollut tekninen auton hallinta suorilla valtateillä, joilla on 100 km/h rajoituksia. Ennemmin se oli pientä simputusta keski-ikäisltä pätemisen tarpeisilta viranomaisilta nuorille ja vähän sitä, että viranomaiset teeskentelivät, että ongelmille tehdään jotain.

Tuosta rajoitusten laskemisesta 80 km/h huutavat lähinnä kaupunkien asukkaat, joilla on lyhyt työmatka. Suomi on pitkien matkojen maa ja työmatka vie monelta tunteja. Sen keinotekoinen hidastaminen laukalle lähteneen turvavouhotuksen takia ei ainakaan paranna ihmisten työmotivaatiota ja kansantaloutta, jota iso harvaan asuttu maa muutenkin rokottaa.

Lätkä poistettiin lähinnä siksi, että se provosoi muita kuskeja ohittelemaan ja kouluttamaan lätkäläistä. Ja kun siitä ei ollut muuten sanottavaa hyötyä, se kannatti poistaa.

Ihan samasta syystä pride-kulkueetkin pitäisi kieltää, joten tätä perustelua en täysin ymmärrä.

Ehkä ajatuksena oli alunperin opettaa nöyryyttä liikenteessä?

[ID10T]

Lätkä poistettiin lähinnä siksi, että se provosoi muita kuskeja ohittelemaan ja kouluttamaan lätkäläistä. Ja kun siitä ei ollut muuten sanottavaa hyötyä, se kannatti poistaa.

Tuo oli yksi ongelmista. Ei se järki sillä kasva että nuorena simputetaan ja sitten annetaan täydet oikeudet. Perustahvo alkaa saman tien purkaa omia turhaumiaan nuoriin. En käsitä miksi ihmiset edes puhuvat 80 lätkästä, koska ongelma ei tosiaan ole se, että yli 80 km/h nopeus tuottaisi nuorille jotain teknisiä autonhallintaongelmia. Jos tavoitellaan turvallisuutta, sen pitäisi mennä ennemmin niin, että yli 40 vuotiaat saavat 80 lätkän, 50 vuotiaat 70 ja 60-vuotiailta kortti pois, koska fysiologialla on tapana pikeminkin hidastua iän mukana.

Tuota fysiologian rappeutumista kompensoi toisaalta elämänkokemus ja varovaisuus. Juuri kortin saanut ei ymmärrä liikenteen fysiikkaa vielä täysin. Se kaikkein hienoimmilla turvaratkaisuilla varustettu auto irtoaa sekin tien pinnasta yllättävän helposti.

[xXx]

Kun osoittaa, että osaa ajaa riittävän hyvin, siinä se. Kortti kouraan vaikka 14 vuotiaalle. Saahan sitä pyörälläkin ajaa heti kun oppii ajamaan. Sitähän vois myös teho-/nopeusluokkiakin miettiä, ensimmäiset 2 vuotta ajoneuvon tehot maks X ja sitten seuraavat Y jne. Ylinopeudesta/liian kuluneet renkaat/törttöily/katsastamaton auto ja tippuu vanhakin kolli alimpaan luokkaan jne. Välttämättä ei tarvii verotusta hoitaa siinä samalla, vaan keskityttäisiin asian kokonaisvaltaiseen hoitamiseen.

Kuinka monta kuolonkolaria polkupyörät aiheuttavat vuosittain vs henkilöauto? Ja mopoautot ovat mielestäni aivan riittäviä alaikäisille kuskeille. Siinä on juuri huomioitu se teho-/nopeusluokitus.

Aivan, 5 vuotiaat polkupyörällä ajavat paljon nätimmin kuin 50 vuotiaat autolla. Lisäksi polkupyörillä liikkuu hulluja vanhemmissa ikäluokissa, lähes kaikki yli 25 vuotiaat tuntuvat sekoavan täysin kun tarttuvat munamankelin sarviin.

[Neutroni]

Tuota fysiologian rappeutumista kompensoi toisaalta elämänkokemus ja varovaisuus. Juuri kortin saanut ei ymmärrä liikenteen fysiikkaa vielä täysin. Se kaikkein hienoimmilla turvaratkaisuilla varustettu auto irtoaa sekin tien pinnasta yllättävän helposti.

Mutta lätkä ei auta tuohon. Lätkä ei auta, jos ajetaan törkeää ylinopeutta tai kaahataan kaupungeissa tai metsäteillä alle 80 km/h, jos oikea tilannenopeus olisi 30 km/h. Sellaisia onnettomuuksia, jossa auto lähtee maantiellä tai moottoritiellä yli 80 km/h mutta rajoituksen sallimassa nopeudessa hallinnasta teknisen ajotaidon puutteen takia on tuskin yhtään. Varsinkaan nyt, kun liukkaaseen aikaan on talvirajoitukset. Ne ovat ohituskolareita (joita lähtö 80 km/h nopeudesta vain tekee vaarallisemmiksi) tai törkeitä ylinopeuuksia, joissa säännöistä ei periaatteessakaan piitata.

Sellaisissa paikoissa, joissa vaaditaan vähänkin sellaista teknistä ajotaitoa tai reaktionopeutta, rajoitukset ovat jo nyt 60 km/h tai alle.

[Neutroni]

Ehkä ajatuksena oli alunperin opettaa nöyryyttä liikenteessä?

Juu, nöyryytys oli tuossa varsin ilmiselvä tarkoitus. Se oli hallitseva elementti kasvatuksessa johonkin 70-80 -luvulle asti. Sinänsä ihan perusteltu sen ajan orjayhteiskunnassa, jossa ihanne oli nöyrä tyhmä työmies, joka tekee aina niin kuin herrat käskevät. Mutta sitten huomattiin, että jos halutaan jotain kurjaa pers'aukista kehitysmaata hienompaa, ihmisille pitäisi opettaa sokean tottelemisen sijaan ymmärrystä ja vastuun ottamista - juuri niitä ominaisuuksia joita nöyryytyksellä ja simputtamisella kitketään pois ja korvataan tyhmällä tottelemisella.

[Tonttu]

Ehkä ajatuksena oli alunperin opettaa nöyryyttä liikenteessä?

Juu, nöyryytys oli tuossa varsin ilmiselvä tarkoitus. Se oli hallitseva elementti kasvatuksessa johonkin 70-80 -luvulle asti. Sinänsä ihan perusteltu sen ajan orjayhteiskunnassa, jossa ihanne oli nöyrä tyhmä työmies, joka tekee aina niin kuin herrat käskevät. Mutta sitten huomattiin, että jos halutaan jotain kurjaa pers'aukista kehitysmaata hienompaa, ihmisille pitäisi opettaa sokean tottelemisen sijaan ymmärrystä ja vastuun ottamista - juuri niitä ominaisuuksia joita nöyryytyksellä ja simputtamisella kitketään pois ja korvataan tyhmällä tottelemisella.

Kyllä nykyajan nuorille pitäisi sitä nöyryyttä vähän kasvattaa. Minullakin havaintoja on ihan riittävästi siitä, miten bemarit menee sladissa öiseen aikaan kauppojen parkkipaikalla. Juuri kortin saaneilla nuorilla on bemarit alla ja kuvitellaan olevan maailman parhaita driftaajia tai rallikuskeja. Kumia palaa mutta pappa ostaa uusia. Olen varovasti yrittänyt joillekin antaa neuvoja auton käsittelystä, mutta omasta mielestään tietävät paremmin ja osaavat kaiken. Kun nykyiset autot ovat ajo-ominaisuuksiltaan hyviä ja niissä on ajonvakautus niin kuljettajalle tulee helposti käsitys, että ajaminen kelillä kuin kelillä on helppoa kuin heinänteko ja tilannenopeus kasvaa.

[Märkäruuti]

Minullakin havaintoja on ihan riittävästi siitä, miten bemarit menee sladissa öiseen aikaan kauppojen parkkipaikalla.

Seitsemänkymmentäluvun alkupuolella -55 kuplavolkkaria ei saanut sladiin kuin liukkaalla jäällä. Mutta lumessa se kulki hyvin, kun kaikki paino oli vetävillä pyörillä.
Ei sen ajan nuoriso yhtään järkevämpää ollut kuin nykyinenkään. Epäilen jopa, että asia on päin vastoin. Keskimääräisesti nuoret tietävät paljon enemmän ja ovat joka tavalla valistuneempia kuin 50 vuotta sitten. Jos jollain vähän lapsuus lirputtaa, niin se vaan nyt kuuluu nuoruuteen.

[ID10T]

Ehkä ajatuksena oli alunperin opettaa nöyryyttä liikenteessä?

Juu, nöyryytys oli tuossa varsin ilmiselvä tarkoitus. Se oli hallitseva elementti kasvatuksessa johonkin 70-80 -luvulle asti. Sinänsä ihan perusteltu sen ajan orjayhteiskunnassa, jossa ihanne oli nöyrä tyhmä työmies, joka tekee aina niin kuin herrat käskevät. Mutta sitten huomattiin, että jos halutaan jotain kurjaa pers'aukista kehitysmaata hienompaa, ihmisille pitäisi opettaa sokean tottelemisen sijaan ymmärrystä ja vastuun ottamista - juuri niitä ominaisuuksia joita nöyryytyksellä ja simputtamisella kitketään pois ja korvataan tyhmällä tottelemisella.

Tuottaako nykyinen systeemi sitten parempia kuskeja? Ei minusta, ja sehän tässä keskustelussa on se olennainen asia.

[Tonttu]

Minullakin havaintoja on ihan riittävästi siitä, miten bemarit menee sladissa öiseen aikaan kauppojen parkkipaikalla.

Seitsemänkymmentäluvun alkupuolella -55 kuplavolkkaria ei saanut sladiin kuin liukkaalla jäällä. Mutta lumessa se kulki hyvin, kun kaikki paino oli vetävillä pyörillä.
Ei sen ajan nuoriso yhtään järkevämpää ollut kuin nykyinenkään. Epäilen jopa, että asia on päin vastoin. Keskimääräisesti nuoret tietävät paljon enemmän ja ovat joka tavalla valistuneempia kuin 50 vuotta sitten. Jos jollain vähän lapsuus lirputtaa, niin se vaan nyt kuuluu nuoruuteen.

Mulla oli ensimmäinen auto kuplavolkkari vuosimallia 63. Ajoin silläkin muutaman kerran ulos tieltä, mutta siinä oli hyvä puoli se, ettei auton huippunopeus ollut kovin suuri ja ajo-ominaisuudet niin huonot, ettei uskaltanut joka paikassa ihan täysillä päästellä. Kyllä ne nuoret on valistuneimpia, mutta 200 heppainen bemari ja juuri kortin saanut kuljettaja öiseen aikaan ei ole hyvä yhdistelmä.

[Kohina]

Minullakin havaintoja on ihan riittävästi siitä, miten bemarit menee sladissa öiseen aikaan kauppojen parkkipaikalla.

Seitsemänkymmentäluvun alkupuolella -55 kuplavolkkaria ei saanut sladiin kuin liukkaalla jäällä. Mutta lumessa se kulki hyvin, kun kaikki paino oli vetävillä pyörillä.
Ei sen ajan nuoriso yhtään järkevämpää ollut kuin nykyinenkään. Epäilen jopa, että asia on päin vastoin. Keskimääräisesti nuoret tietävät paljon enemmän ja ovat joka tavalla valistuneempia kuin 50 vuotta sitten. Jos jollain vähän lapsuus lirputtaa, niin se vaan nyt kuuluu nuoruuteen.

Itsetuntoliike on tehnyt 80-90 luvun nuorista poikkeuksellisen narsistisia tutkitusti, mutta miten nollareita nuorempia on kasvatettu, en tiedä.

[Toope]

Hyvä jos asiaa tutkitaan. Eihän Suomi ole auto-onnettomuuksissa mikään kärkimaa, päinvastoin. Mutta silti tulee kiinnittää asiaan huomiota, onko ajolupia annettu liian helposti. Kyllä näitä uutisia aina jatkuvasti tulee, kun joku teini on vähän revitellyt autollaan ja joku on kuollut.