Big Bang ?

[Vän]

No tuossa linkkaamassasi artikkelissa joka tapauksessa käsitellään sellaista universumia, joka on mustan aukon sisällä ja pysyy siellä. Se ei siis tue sinun käsitystäsi. Ja miksi tukisikaan, koska on päivänselvää, että sinun mallisi on pielessä. Musta aukko ei hajoa, muuten kuin ehkä hissukseen haihtumalla Hawkingin säteilyllä.

Tuo mustan aukon sisälle syntyvä universumi on mielenkiintoinen ajatusleikki, jota mielestäni kannattaa tutkia edelleen, vaikka en usko, että sekään on oikein. Vähintäänkin se poistaa sinun kritiikkisi energin säilymislaista, jos siitä ei muuta iloa ole. Sekin tosin vain lykkää alun ongelman vain yhtä tasoa ylemmäksi. Mistä se emouniversumi sitten tuli? Vai onko universumeja sisäkkäin loputtomina päällekkäisinä kilpikonnina? Ei sekään kuulosta kovin hyvältä.

Tärkein asia siinä olikin universumin alkuperä, musta aukko.
Tietysti sitä mikä ei varmasti pidä paikkaansa kannattaa tutkia lisää, tietysti. Emme tietenkään ole mustassa aukossa vaan syntyneet sen jäänteistä. Hawkingin säteily on edelleen täyttä satua.

Kun otetaan säilymislaki asiallisesti, energia on tietysti ikuista koska se ei voi kadota, se ei ole syntynyt eikä se katoa, ihmismielelle hankala tajuta mutta lukee sen energian säilymislain selityksen.
Kaikkeus, vaikka ääretön onkin on suljettu systeemi, koska muuta ei ole kuin kaikkeus. Energiaa on kaikkeudessa riittävästi jotta kaikkeus toimii äärettömyydestä huolimatta ikuisesti.
Universumit syntyy minne syntyy, silloin kun syntyvät, niitä on kuitenkin hyvin harvassa loistavassa vaiheessaan vaikka menneisyyden jäänteitä niistä on joka paikassa, pimeä materia esimerkkinä.

Emme ole syntyneet mustan aukon jäänteistä siten kuin sinä tarkoitat. Se on varma. Musta aukko ei hajoa.

Tuo säilymislaki on vain yksi ihmisen kehittämä malli. Jos havainnoista käy ilmi, että se ei pidä paikkaansa, se saa mennä. Monta muutakin dogmina pidettyä lakia on joutunut historian roskatynnyriin, kun tiede on kehittynyt. Energian säilymislaille voi käydä samoin. Yksi mahdollisuus on, että energian säilymislaki ei enää päde, jos systeemi ei ole invariantti ja siihen tulee symmetriarikko. Sitä paitsi ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ei kannattaisi leikkiä äärettömällä.

Perustele. Syyksi ei riitä että mustat aukot eivät hajoa vaan haihtuvat, ei ne haihdu kuten herra H selitti, ne kasvavat tuolloinkin, aina kun jotakin putoaa mustaan aukkoon sen koko kasvaa.
Säilymislaki on fysiikan kivijalka, by Susskind.

Ääretön avaruus ON suljettu systeemi koska se on kaikki mitä on. Ei sillä ole väliä vaikka energia kaikkoaisi meidän ulottuvilta, se ei kaikkoa kaikkeudesta, se on yhä osa kaikkeutta mutta toisaalla.

Perustelu siihen, että mustat aukot eivät hajoa on samanlainen kuin perustelu sille, että norsut eivät voi lentää korviaan räpyttämällä. Se on fysiikan lakien ja empiiristen havaintojen vastaista. Emme tunne mitään mekanismia, jolla musta aukko voisi hajota ja sen hajoaminen rikkoisi useaa fysiikan lakia, energian säilymislaista lähtien. Emme myöskään ole nähneet yhdenkään mustan aukon hajoamista.

Hawkingin säteily on sivuseikka. Se on mielenkiintoinen hypoteesi, mutta sitä ei ole empiirisesti todistettu vielä. Eikä sillä ole suurta merkitystä, onko se oikein vai ei. Jos se on väärin, mustien aukkojen lämpötila on absoluuttinen nolla. Jos se on oikein, lämpötila riippuu mustan aukon koosta.

Ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ja jos avaruus on ääretön, on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko energiaakin on ääretön määrä, jolloin säilymislaki menettää merkityksensä. Onhan ääretön plus tai miinus jotain yhä edelleen ääretön. Tai sitten energiaa on äärellinen määrä, jolloin sen määrä missä tahansa kohdassa avaruutta on nolla. Energia jakaantuu tasan avaruuteen ja jos sitä on äärellinen määrä ja avaruus on ääretön, energiaa on keskimäärin nolla kaikkialla. Sinun ei kannattaisi alkaa leikkimään äärettömällä. Menee metsään joka kerta.

Ihmiskunnan on turha nostaa itseään jumalan asemaan, me emme koskaan näe kaikkea, emme tule ikänä havaitsemaan suoraan mustan aukon hajoamista. Tuon tutkijaryhmän mustan aukon "pomppaaminen" on mustan aukon hajoaminen, se että sekoittavat pienissä päissään havaintohorisontin tapahtumahorisonttiin on ikävää.

Hawkinsin hypoteesissä ei ole mitään mielenkiintoista, vain noloutta. Mikään mustaan aukkoon putoava energia ei pienennä sen massaa, vaan vain kasvattaa sitä, koska säilymislaki.
Mustan aukon lämpötila riippuu kyllä sen koosta, sitä ei vain voi ulkopuolelta mitata millään tavalla koska ei ole mitään mistä sitä voisi mitata, kaikki näyttää ulospäin samalta lämpötilan osalta, ei mittaustulosta.

Ei säilymislaki menetä merkitystään, periaate energian säilymisestä säilyy yhä, se voi poistua toisaalle, havaitsemattomiin, jonkun sortin horisontin taakse, mustassa aukossa tapahtumahorisontin taakse ja universumissa havaintohorisontin taakse, kummassakin energia katoaa mutta vain näennäisesti ja säilyy yhä.

Turha sinunkaan on nostaa itseäsi jumalan asemaan. Musta aukko ei hajoa sinun käskystäsi. En usko, että musta aukko voi hajota, ennen kuin havaitsemme hajoamisen. Suomalainen ei usko, ennen kuin näkee. Fysiikan laitkaan eivät salli mustan aukon hajoamista, joten se ei hajoa.

Tuon tutkijaryhmän pomppaaminen ei ole mustan aukon hajoaminen siinä mielessä kuin sinä tarkoitat, vaan mustan aukon sisällä tapahtuva laajenemisprosessi. Siitä pomppaamisesta ei koskaan pääse mitään ulos mustaa aukkoa ympäröivään avaruuteen, vaan koko uusi universumi pysyy sen mustan aukon sisällä ikuisesti.

Hawkingin säteily pienentää mustan aukon massaa, koska se säteily tulee mustasta aukosta. Sen säteilyn on saatava energiansa jostain ja ainoa mistä se sen voi saada, on mustan aukon massa. Joten Hawkingin säteilyn seurauksena mustan aukon massa pienenee, koska säilymislaki.

Jos mustan aukon lämpötilaa ei voi mitata ulkopuolelta, silloin sen lämpötila on absoluuttinen nolla. Näin fysiikassa lämpötila käsitetään, lämpötilalla on aina vuorovaikutus ympäristön kanssa. Jos ihmettelet, mihin kaikki se lämpö katoaa, joka on niissä kappaleissa, jotka putoavat mustaan aukkoon, vastaus on yksinkertainen. Kaikki mustaan aukkoon putoava lämpö muuttuu massaksi kaavan E=mcc mukaan. Painovoima siellä on niin suuri, että lämpökin puristuu massaksi.

Äläppäs nyt, musta aukko voi syntyä vain kun ainetta puristuu äärimmäisen pieneen tilavuuteen valtavia määriä jolloin gravitaatio kasvaa käsittämättömiin mittoihin, pakonopeusvaatimus ylittää valonnopeuden jolloin sm-säteilykään ei pääse enään karkuun. Jos musta aukko "pomppaa", se harvenee, ainetiheys pienenee murto-osiin jolloin gravitaatio tekee tietysti saman.
Ei täältä pakoon pääse nykytekniikalla, se on totta, vaadittaisiin nopeuksia joista saavutetaan nyt vasta murto-osia mutta että olisimme mustan aukon sisällä on hyvin hyvin outo väite, olemme kyllä sen aineen sisällä ja siitä syntyneitä mutta se musta aukko on historiaa josta olemme päässeet "pomppaamaan".

Hawkinginsäteily EI tule mustasta aukosta, se tulee tapahtumahorisontin TÄLTÄ puolelta, se mikä putoaa mustaan aukkoon KASVATTAA sen massaa, musta aukko näyttää säteilevän, se on totta, mutta vaikutus mustaan aukkoon on päinvastainen kuin herra H väittää.

Höh, jos lämpötilaa ei voi mitata, sitä ei voi mitata, ei voi mitata koska sieltä ei tule mitään mistä sen voisi mitata, se voi siis olla mitä hyvänsä. Lämpö on värinää, aineen kuin aineen, kvarkkiaine värisee myös, todennäköinen mustan aukon materiaali, ainakin joiltain osin, mitä eksoottista sieltä löytyykään tai joskus päätellään, taivas yksin tietää.
Fotonit todellakin kasvattaa sen massaa, esim valo, mutta vuorovaikuttavia hiukkasia on muitakin, mitä kaikkea, taivas yksin tietää.
Selvää pitäisi olla että se on jotakin ainetta, sillä on koko, painetta joka seuraa kokoa, lämpötilaa joka seuraa painetta, vaikkakin erilaista kuin täällä ulkona koska atomeja siellä ei ole ja sm-vuorovaikutus puuttuu.

Minä taas en usko että sen hajoaminen rikkoo mitään luonnonlakeja, onhan se epäsuorasti havaittu jo kerran.

Et ole ihan ymmärtänyt mustaa aukkoa. Jos tietyn säteen sisällä on riittävästi massaa, siitä syntyy musta aukko. Ainoa, mitä tarvitaan, on, että massa on sen säteen sisällä. Sillä ei ole mitään väliä, miten se on jakautunut mustan aukon sisällä. Se voisi olla kaikki heti tapahtumahorisontin takana ja musta aukko olisi ulospäin täsmälleen samanlainen kuin silloin, jos kaikki aine olisi puristunut keskipisteeseen. Tästä seuraa, että massa voi pomppia mustan aukon sisällä miten haluaa, mutta se ei vaikuta mustaan aukkoon mitenkään. Mitään sieltä ei silti pääse pakoon koskaan.

Hawkingin säteily tulee mustasta aukosta. Siksi energian säilymislain mukaan mustan aukon massan tulee vähentyä. Olet sekoittanut pääsi Hawkingin säteilyn popularisoinneilla, jotka antavat väärän kuvan siitä, mitä oikeasti tapahtuu. Nuo virtuaalihiukkaset ovat vain kuvaus, jolla yritetään selittää maallikoille, mitä Hawkingin säteily tarkoittaa. Niitä kuvauksia ei pidä ottaa kirjaimellisesti.

Jos sieltä ei tule mitään mitattavaa lämpötilaa, siellä ei ole lämpötilaa. Näin se menee fysiikassa. Sinulla on luonnollisesti ihan oma fysiikkasi, jota en edes yritä ymmärtää. Yleisessä käytössä olevassa fysiikassa se kuitenkin menee näin. Ja se merkitsee, että musta aukko on kylmä. Siis todella, todella kylmä. Kaikki lämpö, joka sinne on mennyt, on muuttunut massaksi.

Mustan aukon hajoaminen rikkoisi luonnonlakeja, uskot tai et.

Totta tuo massan määrä tietyn säteen sisällä jolloin syntyy musta aukko, mutta tuollaisen kappaleen pintagravitaatio on mieletön ja aineen olomuoto on toinen kuin mustan aukon ulkopuolella. Täällä ulkopuolella on atomitavaraa, hyvin harvassa, emme 100% varmasti ole mustassa aukossa, älytön väite tutkijoilta, menisivät töihin jonka osaavat. Ovat sotkeneet tyhmässä päässään ne eri horisontit, miten tuollaisia uunoja voi olla alan töissä?

Montako kertaa se pitää sanoa, H-säteily tulee tapahtumahorisontin TÄLTÄ puolelta, lue vaikka sen kuvaus. Toinen hiukkanen karkaa ja toinen putoaa mustaan aukkoon, se mikä karkaa tulee tältä puolelta tapahtumahorisonttia, ei mustasta aukosta ja on juuri se mikä mitataan mahdollisena säteilynä ja se toinen kasvattaa mustan aukon massaa jos se on energian jokin muoto, jos ei ole, mustan aukon massa on muuttumaton mahdollisesta H-säteilystä huolimatta. Vaikka se karkaava saisi energiansa muuttuakseen reaaliseksi hiukkaseksi, se gravitaatio joka antaa energian muutokseen on jo mustan aukon ulkopuolella ja sen muutoksen tuottaa ja on jo joka tapauksessa pois mustalta aukolta syntyi sitä säteilyä tai ei syntynyt joten tuokaan ei vaikuta mustan aukon massaan.

Jos sinulla on täysin eristetty talo, et voi mitata sen talon sisälämpötilaa talon ulkopuolelta, kyllä se lämpötila siellä talon sisällä on vaikka et voi sitä mitata, musta aukko on täysin eristetty "talo".

En voi ymmärtää miten se rikkoisi luonnonlakeja. Kun gravitaatio sammuu ja mustan aukon kasassa pitävä voima loppuu aineen faasimuutoksen takia, mitään epätavallista ei tapahdu, vain yksi vuorovaikutus lakkaa, se on syntynyt osaa se silloin sammuakkin, eihän alkuräjähdyskään voisi tapahtua jos gravitaatio ei olisi poissa alussa, gravitaatio vapautuu vasta itse tapahtumassa joka on alkuräjähdys, tuossa gravitaation sammumiskuvauksessa ollaan hetkessä jossa se ei vielä ole vapautunut ja aine voi levitä juuri siksi että se mikä voima joka sen aineen piti mustana aukkona loppuu.

Se ei ole älytön väite tutkijoilta, vaan he ovat laskeneet sen. Laskeminen on kätevä tapa rakentaa teorioita ja väitteitä, ja se on suuressa suosiossa ammattimaisten tutkijoiden keskuudessa. Kokeilisit sinäkin joskus. He ovat laskeneet universumin massan ja sitä vastaavan Schwartzschildin säteen. Jos universumin massa on tuon säteen sisällä, universumi on siltä kannalta mustan aukon sisällä, oli se paikka paikoin miten harvaa tahansa.

Edelleen puhut Hawkingin säteilyssä hiukkasista, mikä on väärin. Siinä ei synny hiukkaisa, vaan virtuaalihiukkasia, jotka ovat malli asian helpomman käsittelyn mahdollistamiseksi. Siksi niitä kutsutaan virtuaalihiukkasiksi. Virtuaali tarkoittaa, että se ei ole oikea hiukkanen. Oikeasti siinä käy niin, että musta aukko luovuttaa gravitaatiokenttänsä kautta energiaa, josta syntyy (lämpö)säteilyä. Musta aukko säteilee ja sen massa pienenee. Hawkingin säteilyä ei ole vielä edes todistettu ja sen lisäksi tuo säteily on niin heikkoa, että voimme unohtaa koko Hawkingin säteilyn ja olettaa, että mustat aukot pysyvät ikuisesti mustina aukkoina. Niistä ei koskaan pääse mitään karkuun.

Tuo taloanalogia ei ihan toimi. Hyvinkin eristetty talo hiljalleen jäähtyy ympäristön lämpöiseksi. Mutta siinä olet tavallaan oikeassa, että emme tiedä, mitä mustan aukon sisällä on. Siellä on niin poikkeukselliset olosuhteet, että siellä voi olla mitä tahansa. Voi jopa olla niin, että jokaisen mustan aukon sisällä on oma universuminsa. Voi siellä olla kuumakin, mutta se vaikuttaa epätodennäköiseltä. Lämpöhän on molekyylien värähtelyä ja mustassa aukossa ne eivät voi värähdellä, koska ainoa sallittu liikesuunta on kohti keskipistettä. Ellei sitten siellä ole jokin oma universuminsa tai muuta ihmeellistä, josta emme tiedä.

Tottahan toki se rikkoo luonnonlakeja. Gravitaatio ei sammu. Sen sammuminen rikkoisi säilymislakia. Paineen loppuessa musta aukko ei lähtisi laajenemaan varsinkaan kiihtyvästi ilman jotain ulkopuolista voimaa. Mustan aukon hajoamisessa laajenemiseen tarvittava voima tulisi tyhjästä eli taas rikotaan säilymislakia. Mustan aukon hajoaminen meidän universumiksemme vaatisi, että galaksit voivat ylittää valonnopeuden. Se rikkoo valonnopeuden lisäksi lukemattoman määrän muita valonnopeudesta riippuvia luonnonlakeja, sähkömagnetismi nyt päällimmäisenä.

[Phobos]

Piirsin tämän joskus 80-luvun lopulla. Ehkä 1988 tai 1989. Olin hieman hoikempi mutta pidin oluesta. Joo, ja oli kissa. En signeerannut mutta juuri otin kuvan kun löytyi arkistosta. Tuollaisia mietin noin parikymppisenä. Ehkäpä Gossukin?

[Goswell]

Tärkein asia siinä olikin universumin alkuperä, musta aukko.
Tietysti sitä mikä ei varmasti pidä paikkaansa kannattaa tutkia lisää, tietysti. Emme tietenkään ole mustassa aukossa vaan syntyneet sen jäänteistä. Hawkingin säteily on edelleen täyttä satua.

Kun otetaan säilymislaki asiallisesti, energia on tietysti ikuista koska se ei voi kadota, se ei ole syntynyt eikä se katoa, ihmismielelle hankala tajuta mutta lukee sen energian säilymislain selityksen.
Kaikkeus, vaikka ääretön onkin on suljettu systeemi, koska muuta ei ole kuin kaikkeus. Energiaa on kaikkeudessa riittävästi jotta kaikkeus toimii äärettömyydestä huolimatta ikuisesti.
Universumit syntyy minne syntyy, silloin kun syntyvät, niitä on kuitenkin hyvin harvassa loistavassa vaiheessaan vaikka menneisyyden jäänteitä niistä on joka paikassa, pimeä materia esimerkkinä.

Emme ole syntyneet mustan aukon jäänteistä siten kuin sinä tarkoitat. Se on varma. Musta aukko ei hajoa.

Tuo säilymislaki on vain yksi ihmisen kehittämä malli. Jos havainnoista käy ilmi, että se ei pidä paikkaansa, se saa mennä. Monta muutakin dogmina pidettyä lakia on joutunut historian roskatynnyriin, kun tiede on kehittynyt. Energian säilymislaille voi käydä samoin. Yksi mahdollisuus on, että energian säilymislaki ei enää päde, jos systeemi ei ole invariantti ja siihen tulee symmetriarikko. Sitä paitsi ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ei kannattaisi leikkiä äärettömällä.

Perustele. Syyksi ei riitä että mustat aukot eivät hajoa vaan haihtuvat, ei ne haihdu kuten herra H selitti, ne kasvavat tuolloinkin, aina kun jotakin putoaa mustaan aukkoon sen koko kasvaa.
Säilymislaki on fysiikan kivijalka, by Susskind.

Ääretön avaruus ON suljettu systeemi koska se on kaikki mitä on. Ei sillä ole väliä vaikka energia kaikkoaisi meidän ulottuvilta, se ei kaikkoa kaikkeudesta, se on yhä osa kaikkeutta mutta toisaalla.

Perustelu siihen, että mustat aukot eivät hajoa on samanlainen kuin perustelu sille, että norsut eivät voi lentää korviaan räpyttämällä. Se on fysiikan lakien ja empiiristen havaintojen vastaista. Emme tunne mitään mekanismia, jolla musta aukko voisi hajota ja sen hajoaminen rikkoisi useaa fysiikan lakia, energian säilymislaista lähtien. Emme myöskään ole nähneet yhdenkään mustan aukon hajoamista.

Hawkingin säteily on sivuseikka. Se on mielenkiintoinen hypoteesi, mutta sitä ei ole empiirisesti todistettu vielä. Eikä sillä ole suurta merkitystä, onko se oikein vai ei. Jos se on väärin, mustien aukkojen lämpötila on absoluuttinen nolla. Jos se on oikein, lämpötila riippuu mustan aukon koosta.

Ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ja jos avaruus on ääretön, on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko energiaakin on ääretön määrä, jolloin säilymislaki menettää merkityksensä. Onhan ääretön plus tai miinus jotain yhä edelleen ääretön. Tai sitten energiaa on äärellinen määrä, jolloin sen määrä missä tahansa kohdassa avaruutta on nolla. Energia jakaantuu tasan avaruuteen ja jos sitä on äärellinen määrä ja avaruus on ääretön, energiaa on keskimäärin nolla kaikkialla. Sinun ei kannattaisi alkaa leikkimään äärettömällä. Menee metsään joka kerta.

Ihmiskunnan on turha nostaa itseään jumalan asemaan, me emme koskaan näe kaikkea, emme tule ikänä havaitsemaan suoraan mustan aukon hajoamista. Tuon tutkijaryhmän mustan aukon "pomppaaminen" on mustan aukon hajoaminen, se että sekoittavat pienissä päissään havaintohorisontin tapahtumahorisonttiin on ikävää.

Hawkinsin hypoteesissä ei ole mitään mielenkiintoista, vain noloutta. Mikään mustaan aukkoon putoava energia ei pienennä sen massaa, vaan vain kasvattaa sitä, koska säilymislaki.
Mustan aukon lämpötila riippuu kyllä sen koosta, sitä ei vain voi ulkopuolelta mitata millään tavalla koska ei ole mitään mistä sitä voisi mitata, kaikki näyttää ulospäin samalta lämpötilan osalta, ei mittaustulosta.

Ei säilymislaki menetä merkitystään, periaate energian säilymisestä säilyy yhä, se voi poistua toisaalle, havaitsemattomiin, jonkun sortin horisontin taakse, mustassa aukossa tapahtumahorisontin taakse ja universumissa havaintohorisontin taakse, kummassakin energia katoaa mutta vain näennäisesti ja säilyy yhä.

Turha sinunkaan on nostaa itseäsi jumalan asemaan. Musta aukko ei hajoa sinun käskystäsi. En usko, että musta aukko voi hajota, ennen kuin havaitsemme hajoamisen. Suomalainen ei usko, ennen kuin näkee. Fysiikan laitkaan eivät salli mustan aukon hajoamista, joten se ei hajoa.

Tuon tutkijaryhmän pomppaaminen ei ole mustan aukon hajoaminen siinä mielessä kuin sinä tarkoitat, vaan mustan aukon sisällä tapahtuva laajenemisprosessi. Siitä pomppaamisesta ei koskaan pääse mitään ulos mustaa aukkoa ympäröivään avaruuteen, vaan koko uusi universumi pysyy sen mustan aukon sisällä ikuisesti.

Hawkingin säteily pienentää mustan aukon massaa, koska se säteily tulee mustasta aukosta. Sen säteilyn on saatava energiansa jostain ja ainoa mistä se sen voi saada, on mustan aukon massa. Joten Hawkingin säteilyn seurauksena mustan aukon massa pienenee, koska säilymislaki.

Jos mustan aukon lämpötilaa ei voi mitata ulkopuolelta, silloin sen lämpötila on absoluuttinen nolla. Näin fysiikassa lämpötila käsitetään, lämpötilalla on aina vuorovaikutus ympäristön kanssa. Jos ihmettelet, mihin kaikki se lämpö katoaa, joka on niissä kappaleissa, jotka putoavat mustaan aukkoon, vastaus on yksinkertainen. Kaikki mustaan aukkoon putoava lämpö muuttuu massaksi kaavan E=mcc mukaan. Painovoima siellä on niin suuri, että lämpökin puristuu massaksi.

Äläppäs nyt, musta aukko voi syntyä vain kun ainetta puristuu äärimmäisen pieneen tilavuuteen valtavia määriä jolloin gravitaatio kasvaa käsittämättömiin mittoihin, pakonopeusvaatimus ylittää valonnopeuden jolloin sm-säteilykään ei pääse enään karkuun. Jos musta aukko "pomppaa", se harvenee, ainetiheys pienenee murto-osiin jolloin gravitaatio tekee tietysti saman.
Ei täältä pakoon pääse nykytekniikalla, se on totta, vaadittaisiin nopeuksia joista saavutetaan nyt vasta murto-osia mutta että olisimme mustan aukon sisällä on hyvin hyvin outo väite, olemme kyllä sen aineen sisällä ja siitä syntyneitä mutta se musta aukko on historiaa josta olemme päässeet "pomppaamaan".

Hawkinginsäteily EI tule mustasta aukosta, se tulee tapahtumahorisontin TÄLTÄ puolelta, se mikä putoaa mustaan aukkoon KASVATTAA sen massaa, musta aukko näyttää säteilevän, se on totta, mutta vaikutus mustaan aukkoon on päinvastainen kuin herra H väittää.

Höh, jos lämpötilaa ei voi mitata, sitä ei voi mitata, ei voi mitata koska sieltä ei tule mitään mistä sen voisi mitata, se voi siis olla mitä hyvänsä. Lämpö on värinää, aineen kuin aineen, kvarkkiaine värisee myös, todennäköinen mustan aukon materiaali, ainakin joiltain osin, mitä eksoottista sieltä löytyykään tai joskus päätellään, taivas yksin tietää.
Fotonit todellakin kasvattaa sen massaa, esim valo, mutta vuorovaikuttavia hiukkasia on muitakin, mitä kaikkea, taivas yksin tietää.
Selvää pitäisi olla että se on jotakin ainetta, sillä on koko, painetta joka seuraa kokoa, lämpötilaa joka seuraa painetta, vaikkakin erilaista kuin täällä ulkona koska atomeja siellä ei ole ja sm-vuorovaikutus puuttuu.

Minä taas en usko että sen hajoaminen rikkoo mitään luonnonlakeja, onhan se epäsuorasti havaittu jo kerran.

Et ole ihan ymmärtänyt mustaa aukkoa. Jos tietyn säteen sisällä on riittävästi massaa, siitä syntyy musta aukko. Ainoa, mitä tarvitaan, on, että massa on sen säteen sisällä. Sillä ei ole mitään väliä, miten se on jakautunut mustan aukon sisällä. Se voisi olla kaikki heti tapahtumahorisontin takana ja musta aukko olisi ulospäin täsmälleen samanlainen kuin silloin, jos kaikki aine olisi puristunut keskipisteeseen. Tästä seuraa, että massa voi pomppia mustan aukon sisällä miten haluaa, mutta se ei vaikuta mustaan aukkoon mitenkään. Mitään sieltä ei silti pääse pakoon koskaan.

Hawkingin säteily tulee mustasta aukosta. Siksi energian säilymislain mukaan mustan aukon massan tulee vähentyä. Olet sekoittanut pääsi Hawkingin säteilyn popularisoinneilla, jotka antavat väärän kuvan siitä, mitä oikeasti tapahtuu. Nuo virtuaalihiukkaset ovat vain kuvaus, jolla yritetään selittää maallikoille, mitä Hawkingin säteily tarkoittaa. Niitä kuvauksia ei pidä ottaa kirjaimellisesti.

Jos sieltä ei tule mitään mitattavaa lämpötilaa, siellä ei ole lämpötilaa. Näin se menee fysiikassa. Sinulla on luonnollisesti ihan oma fysiikkasi, jota en edes yritä ymmärtää. Yleisessä käytössä olevassa fysiikassa se kuitenkin menee näin. Ja se merkitsee, että musta aukko on kylmä. Siis todella, todella kylmä. Kaikki lämpö, joka sinne on mennyt, on muuttunut massaksi.

Mustan aukon hajoaminen rikkoisi luonnonlakeja, uskot tai et.

Totta tuo massan määrä tietyn säteen sisällä jolloin syntyy musta aukko, mutta tuollaisen kappaleen pintagravitaatio on mieletön ja aineen olomuoto on toinen kuin mustan aukon ulkopuolella. Täällä ulkopuolella on atomitavaraa, hyvin harvassa, emme 100% varmasti ole mustassa aukossa, älytön väite tutkijoilta, menisivät töihin jonka osaavat. Ovat sotkeneet tyhmässä päässään ne eri horisontit, miten tuollaisia uunoja voi olla alan töissä?

Montako kertaa se pitää sanoa, H-säteily tulee tapahtumahorisontin TÄLTÄ puolelta, lue vaikka sen kuvaus. Toinen hiukkanen karkaa ja toinen putoaa mustaan aukkoon, se mikä karkaa tulee tältä puolelta tapahtumahorisonttia, ei mustasta aukosta ja on juuri se mikä mitataan mahdollisena säteilynä ja se toinen kasvattaa mustan aukon massaa jos se on energian jokin muoto, jos ei ole, mustan aukon massa on muuttumaton mahdollisesta H-säteilystä huolimatta. Vaikka se karkaava saisi energiansa muuttuakseen reaaliseksi hiukkaseksi, se gravitaatio joka antaa energian muutokseen on jo mustan aukon ulkopuolella ja sen muutoksen tuottaa ja on jo joka tapauksessa pois mustalta aukolta syntyi sitä säteilyä tai ei syntynyt joten tuokaan ei vaikuta mustan aukon massaan.

Jos sinulla on täysin eristetty talo, et voi mitata sen talon sisälämpötilaa talon ulkopuolelta, kyllä se lämpötila siellä talon sisällä on vaikka et voi sitä mitata, musta aukko on täysin eristetty "talo".

En voi ymmärtää miten se rikkoisi luonnonlakeja. Kun gravitaatio sammuu ja mustan aukon kasassa pitävä voima loppuu aineen faasimuutoksen takia, mitään epätavallista ei tapahdu, vain yksi vuorovaikutus lakkaa, se on syntynyt osaa se silloin sammuakkin, eihän alkuräjähdyskään voisi tapahtua jos gravitaatio ei olisi poissa alussa, gravitaatio vapautuu vasta itse tapahtumassa joka on alkuräjähdys, tuossa gravitaation sammumiskuvauksessa ollaan hetkessä jossa se ei vielä ole vapautunut ja aine voi levitä juuri siksi että se mikä voima joka sen aineen piti mustana aukkona loppuu.

Se ei ole älytön väite tutkijoilta, vaan he ovat laskeneet sen. Laskeminen on kätevä tapa rakentaa teorioita ja väitteitä, ja se on suuressa suosiossa ammattimaisten tutkijoiden keskuudessa. Kokeilisit sinäkin joskus. He ovat laskeneet universumin massan ja sitä vastaavan Schwartzschildin säteen. Jos universumin massa on tuon säteen sisällä, universumi on siltä kannalta mustan aukon sisällä, oli se paikka paikoin miten harvaa tahansa.

Edelleen puhut Hawkingin säteilyssä hiukkasista, mikä on väärin. Siinä ei synny hiukkaisa, vaan virtuaalihiukkasia, jotka ovat malli asian helpomman käsittelyn mahdollistamiseksi. Siksi niitä kutsutaan virtuaalihiukkasiksi. Virtuaali tarkoittaa, että se ei ole oikea hiukkanen. Oikeasti siinä käy niin, että musta aukko luovuttaa gravitaatiokenttänsä kautta energiaa, josta syntyy (lämpö)säteilyä. Musta aukko säteilee ja sen massa pienenee. Hawkingin säteilyä ei ole vielä edes todistettu ja sen lisäksi tuo säteily on niin heikkoa, että voimme unohtaa koko Hawkingin säteilyn ja olettaa, että mustat aukot pysyvät ikuisesti mustina aukkoina. Niistä ei koskaan pääse mitään karkuun.

Tuo taloanalogia ei ihan toimi. Hyvinkin eristetty talo hiljalleen jäähtyy ympäristön lämpöiseksi. Mutta siinä olet tavallaan oikeassa, että emme tiedä, mitä mustan aukon sisällä on. Siellä on niin poikkeukselliset olosuhteet, että siellä voi olla mitä tahansa. Voi jopa olla niin, että jokaisen mustan aukon sisällä on oma universuminsa. Voi siellä olla kuumakin, mutta se vaikuttaa epätodennäköiseltä. Lämpöhän on molekyylien värähtelyä ja mustassa aukossa ne eivät voi värähdellä, koska ainoa sallittu liikesuunta on kohti keskipistettä. Ellei sitten siellä ole jokin oma universuminsa tai muuta ihmeellistä, josta emme tiedä.

Tottahan toki se rikkoo luonnonlakeja. Gravitaatio ei sammu. Sen sammuminen rikkoisi säilymislakia. Paineen loppuessa musta aukko ei lähtisi laajenemaan varsinkaan kiihtyvästi ilman jotain ulkopuolista voimaa. Mustan aukon hajoamisessa laajenemiseen tarvittava voima tulisi tyhjästä eli taas rikotaan säilymislakia. Mustan aukon hajoaminen meidän universumiksemme vaatisi, että galaksit voivat ylittää valonnopeuden. Se rikkoo valonnopeuden lisäksi lukemattoman määrän muita valonnopeudesta riippuvia luonnonlakeja, sähkömagnetismi nyt päällimmäisenä.

Kai muistat että minulla se nopeus on vain suhteellista ja että se valonnopeuskin on hiukan erilainen, lähteensuhteen c.

Muststa aukosta vapautuva plasma laajenee koska se voima sen puristi aineen mustaksi aukoksi loppuu, aine, mitä se sitten siellä olikaan josta faasimuutoksessa syntyi plasmaa, se plasma laajenee tyhjiössä vallitsevaan tilavuuteen jokaisen kvantin osalta ja törmälyissään se tuottaa laajenemiseen tarvittavaa voimaa vielä lisää.

Kun katsot tuota ultrakuumaa plasmaa, se suunnaton plasmapilvi laajenee sitä nopeammin mitä kauemmas mustan aukon keskipisteestä mennään, hitautta ei ole joten äkäistä on laajeneminen ja pilveä riittää valovuosien laajuudelta. Joten joka paikassa kun ainetta lopulta syntyy valonnopeus on lähteensuhteen c mukaisesti se c, kaikille lähteille liikkui se lähde millä nopeudella hyvänsä mustan aukon keskipisteen suhteen.

[Vän]

Emme ole syntyneet mustan aukon jäänteistä siten kuin sinä tarkoitat. Se on varma. Musta aukko ei hajoa.

Tuo säilymislaki on vain yksi ihmisen kehittämä malli. Jos havainnoista käy ilmi, että se ei pidä paikkaansa, se saa mennä. Monta muutakin dogmina pidettyä lakia on joutunut historian roskatynnyriin, kun tiede on kehittynyt. Energian säilymislaille voi käydä samoin. Yksi mahdollisuus on, että energian säilymislaki ei enää päde, jos systeemi ei ole invariantti ja siihen tulee symmetriarikko. Sitä paitsi ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ei kannattaisi leikkiä äärettömällä.

Perustele. Syyksi ei riitä että mustat aukot eivät hajoa vaan haihtuvat, ei ne haihdu kuten herra H selitti, ne kasvavat tuolloinkin, aina kun jotakin putoaa mustaan aukkoon sen koko kasvaa.
Säilymislaki on fysiikan kivijalka, by Susskind.

Ääretön avaruus ON suljettu systeemi koska se on kaikki mitä on. Ei sillä ole väliä vaikka energia kaikkoaisi meidän ulottuvilta, se ei kaikkoa kaikkeudesta, se on yhä osa kaikkeutta mutta toisaalla.

Perustelu siihen, että mustat aukot eivät hajoa on samanlainen kuin perustelu sille, että norsut eivät voi lentää korviaan räpyttämällä. Se on fysiikan lakien ja empiiristen havaintojen vastaista. Emme tunne mitään mekanismia, jolla musta aukko voisi hajota ja sen hajoaminen rikkoisi useaa fysiikan lakia, energian säilymislaista lähtien. Emme myöskään ole nähneet yhdenkään mustan aukon hajoamista.

Hawkingin säteily on sivuseikka. Se on mielenkiintoinen hypoteesi, mutta sitä ei ole empiirisesti todistettu vielä. Eikä sillä ole suurta merkitystä, onko se oikein vai ei. Jos se on väärin, mustien aukkojen lämpötila on absoluuttinen nolla. Jos se on oikein, lämpötila riippuu mustan aukon koosta.

Ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ja jos avaruus on ääretön, on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko energiaakin on ääretön määrä, jolloin säilymislaki menettää merkityksensä. Onhan ääretön plus tai miinus jotain yhä edelleen ääretön. Tai sitten energiaa on äärellinen määrä, jolloin sen määrä missä tahansa kohdassa avaruutta on nolla. Energia jakaantuu tasan avaruuteen ja jos sitä on äärellinen määrä ja avaruus on ääretön, energiaa on keskimäärin nolla kaikkialla. Sinun ei kannattaisi alkaa leikkimään äärettömällä. Menee metsään joka kerta.

Ihmiskunnan on turha nostaa itseään jumalan asemaan, me emme koskaan näe kaikkea, emme tule ikänä havaitsemaan suoraan mustan aukon hajoamista. Tuon tutkijaryhmän mustan aukon "pomppaaminen" on mustan aukon hajoaminen, se että sekoittavat pienissä päissään havaintohorisontin tapahtumahorisonttiin on ikävää.

Hawkinsin hypoteesissä ei ole mitään mielenkiintoista, vain noloutta. Mikään mustaan aukkoon putoava energia ei pienennä sen massaa, vaan vain kasvattaa sitä, koska säilymislaki.
Mustan aukon lämpötila riippuu kyllä sen koosta, sitä ei vain voi ulkopuolelta mitata millään tavalla koska ei ole mitään mistä sitä voisi mitata, kaikki näyttää ulospäin samalta lämpötilan osalta, ei mittaustulosta.

Ei säilymislaki menetä merkitystään, periaate energian säilymisestä säilyy yhä, se voi poistua toisaalle, havaitsemattomiin, jonkun sortin horisontin taakse, mustassa aukossa tapahtumahorisontin taakse ja universumissa havaintohorisontin taakse, kummassakin energia katoaa mutta vain näennäisesti ja säilyy yhä.

Turha sinunkaan on nostaa itseäsi jumalan asemaan. Musta aukko ei hajoa sinun käskystäsi. En usko, että musta aukko voi hajota, ennen kuin havaitsemme hajoamisen. Suomalainen ei usko, ennen kuin näkee. Fysiikan laitkaan eivät salli mustan aukon hajoamista, joten se ei hajoa.

Tuon tutkijaryhmän pomppaaminen ei ole mustan aukon hajoaminen siinä mielessä kuin sinä tarkoitat, vaan mustan aukon sisällä tapahtuva laajenemisprosessi. Siitä pomppaamisesta ei koskaan pääse mitään ulos mustaa aukkoa ympäröivään avaruuteen, vaan koko uusi universumi pysyy sen mustan aukon sisällä ikuisesti.

Hawkingin säteily pienentää mustan aukon massaa, koska se säteily tulee mustasta aukosta. Sen säteilyn on saatava energiansa jostain ja ainoa mistä se sen voi saada, on mustan aukon massa. Joten Hawkingin säteilyn seurauksena mustan aukon massa pienenee, koska säilymislaki.

Jos mustan aukon lämpötilaa ei voi mitata ulkopuolelta, silloin sen lämpötila on absoluuttinen nolla. Näin fysiikassa lämpötila käsitetään, lämpötilalla on aina vuorovaikutus ympäristön kanssa. Jos ihmettelet, mihin kaikki se lämpö katoaa, joka on niissä kappaleissa, jotka putoavat mustaan aukkoon, vastaus on yksinkertainen. Kaikki mustaan aukkoon putoava lämpö muuttuu massaksi kaavan E=mcc mukaan. Painovoima siellä on niin suuri, että lämpökin puristuu massaksi.

Äläppäs nyt, musta aukko voi syntyä vain kun ainetta puristuu äärimmäisen pieneen tilavuuteen valtavia määriä jolloin gravitaatio kasvaa käsittämättömiin mittoihin, pakonopeusvaatimus ylittää valonnopeuden jolloin sm-säteilykään ei pääse enään karkuun. Jos musta aukko "pomppaa", se harvenee, ainetiheys pienenee murto-osiin jolloin gravitaatio tekee tietysti saman.
Ei täältä pakoon pääse nykytekniikalla, se on totta, vaadittaisiin nopeuksia joista saavutetaan nyt vasta murto-osia mutta että olisimme mustan aukon sisällä on hyvin hyvin outo väite, olemme kyllä sen aineen sisällä ja siitä syntyneitä mutta se musta aukko on historiaa josta olemme päässeet "pomppaamaan".

Hawkinginsäteily EI tule mustasta aukosta, se tulee tapahtumahorisontin TÄLTÄ puolelta, se mikä putoaa mustaan aukkoon KASVATTAA sen massaa, musta aukko näyttää säteilevän, se on totta, mutta vaikutus mustaan aukkoon on päinvastainen kuin herra H väittää.

Höh, jos lämpötilaa ei voi mitata, sitä ei voi mitata, ei voi mitata koska sieltä ei tule mitään mistä sen voisi mitata, se voi siis olla mitä hyvänsä. Lämpö on värinää, aineen kuin aineen, kvarkkiaine värisee myös, todennäköinen mustan aukon materiaali, ainakin joiltain osin, mitä eksoottista sieltä löytyykään tai joskus päätellään, taivas yksin tietää.
Fotonit todellakin kasvattaa sen massaa, esim valo, mutta vuorovaikuttavia hiukkasia on muitakin, mitä kaikkea, taivas yksin tietää.
Selvää pitäisi olla että se on jotakin ainetta, sillä on koko, painetta joka seuraa kokoa, lämpötilaa joka seuraa painetta, vaikkakin erilaista kuin täällä ulkona koska atomeja siellä ei ole ja sm-vuorovaikutus puuttuu.

Minä taas en usko että sen hajoaminen rikkoo mitään luonnonlakeja, onhan se epäsuorasti havaittu jo kerran.

Et ole ihan ymmärtänyt mustaa aukkoa. Jos tietyn säteen sisällä on riittävästi massaa, siitä syntyy musta aukko. Ainoa, mitä tarvitaan, on, että massa on sen säteen sisällä. Sillä ei ole mitään väliä, miten se on jakautunut mustan aukon sisällä. Se voisi olla kaikki heti tapahtumahorisontin takana ja musta aukko olisi ulospäin täsmälleen samanlainen kuin silloin, jos kaikki aine olisi puristunut keskipisteeseen. Tästä seuraa, että massa voi pomppia mustan aukon sisällä miten haluaa, mutta se ei vaikuta mustaan aukkoon mitenkään. Mitään sieltä ei silti pääse pakoon koskaan.

Hawkingin säteily tulee mustasta aukosta. Siksi energian säilymislain mukaan mustan aukon massan tulee vähentyä. Olet sekoittanut pääsi Hawkingin säteilyn popularisoinneilla, jotka antavat väärän kuvan siitä, mitä oikeasti tapahtuu. Nuo virtuaalihiukkaset ovat vain kuvaus, jolla yritetään selittää maallikoille, mitä Hawkingin säteily tarkoittaa. Niitä kuvauksia ei pidä ottaa kirjaimellisesti.

Jos sieltä ei tule mitään mitattavaa lämpötilaa, siellä ei ole lämpötilaa. Näin se menee fysiikassa. Sinulla on luonnollisesti ihan oma fysiikkasi, jota en edes yritä ymmärtää. Yleisessä käytössä olevassa fysiikassa se kuitenkin menee näin. Ja se merkitsee, että musta aukko on kylmä. Siis todella, todella kylmä. Kaikki lämpö, joka sinne on mennyt, on muuttunut massaksi.

Mustan aukon hajoaminen rikkoisi luonnonlakeja, uskot tai et.

Totta tuo massan määrä tietyn säteen sisällä jolloin syntyy musta aukko, mutta tuollaisen kappaleen pintagravitaatio on mieletön ja aineen olomuoto on toinen kuin mustan aukon ulkopuolella. Täällä ulkopuolella on atomitavaraa, hyvin harvassa, emme 100% varmasti ole mustassa aukossa, älytön väite tutkijoilta, menisivät töihin jonka osaavat. Ovat sotkeneet tyhmässä päässään ne eri horisontit, miten tuollaisia uunoja voi olla alan töissä?

Montako kertaa se pitää sanoa, H-säteily tulee tapahtumahorisontin TÄLTÄ puolelta, lue vaikka sen kuvaus. Toinen hiukkanen karkaa ja toinen putoaa mustaan aukkoon, se mikä karkaa tulee tältä puolelta tapahtumahorisonttia, ei mustasta aukosta ja on juuri se mikä mitataan mahdollisena säteilynä ja se toinen kasvattaa mustan aukon massaa jos se on energian jokin muoto, jos ei ole, mustan aukon massa on muuttumaton mahdollisesta H-säteilystä huolimatta. Vaikka se karkaava saisi energiansa muuttuakseen reaaliseksi hiukkaseksi, se gravitaatio joka antaa energian muutokseen on jo mustan aukon ulkopuolella ja sen muutoksen tuottaa ja on jo joka tapauksessa pois mustalta aukolta syntyi sitä säteilyä tai ei syntynyt joten tuokaan ei vaikuta mustan aukon massaan.

Jos sinulla on täysin eristetty talo, et voi mitata sen talon sisälämpötilaa talon ulkopuolelta, kyllä se lämpötila siellä talon sisällä on vaikka et voi sitä mitata, musta aukko on täysin eristetty "talo".

En voi ymmärtää miten se rikkoisi luonnonlakeja. Kun gravitaatio sammuu ja mustan aukon kasassa pitävä voima loppuu aineen faasimuutoksen takia, mitään epätavallista ei tapahdu, vain yksi vuorovaikutus lakkaa, se on syntynyt osaa se silloin sammuakkin, eihän alkuräjähdyskään voisi tapahtua jos gravitaatio ei olisi poissa alussa, gravitaatio vapautuu vasta itse tapahtumassa joka on alkuräjähdys, tuossa gravitaation sammumiskuvauksessa ollaan hetkessä jossa se ei vielä ole vapautunut ja aine voi levitä juuri siksi että se mikä voima joka sen aineen piti mustana aukkona loppuu.

Se ei ole älytön väite tutkijoilta, vaan he ovat laskeneet sen. Laskeminen on kätevä tapa rakentaa teorioita ja väitteitä, ja se on suuressa suosiossa ammattimaisten tutkijoiden keskuudessa. Kokeilisit sinäkin joskus. He ovat laskeneet universumin massan ja sitä vastaavan Schwartzschildin säteen. Jos universumin massa on tuon säteen sisällä, universumi on siltä kannalta mustan aukon sisällä, oli se paikka paikoin miten harvaa tahansa.

Edelleen puhut Hawkingin säteilyssä hiukkasista, mikä on väärin. Siinä ei synny hiukkaisa, vaan virtuaalihiukkasia, jotka ovat malli asian helpomman käsittelyn mahdollistamiseksi. Siksi niitä kutsutaan virtuaalihiukkasiksi. Virtuaali tarkoittaa, että se ei ole oikea hiukkanen. Oikeasti siinä käy niin, että musta aukko luovuttaa gravitaatiokenttänsä kautta energiaa, josta syntyy (lämpö)säteilyä. Musta aukko säteilee ja sen massa pienenee. Hawkingin säteilyä ei ole vielä edes todistettu ja sen lisäksi tuo säteily on niin heikkoa, että voimme unohtaa koko Hawkingin säteilyn ja olettaa, että mustat aukot pysyvät ikuisesti mustina aukkoina. Niistä ei koskaan pääse mitään karkuun.

Tuo taloanalogia ei ihan toimi. Hyvinkin eristetty talo hiljalleen jäähtyy ympäristön lämpöiseksi. Mutta siinä olet tavallaan oikeassa, että emme tiedä, mitä mustan aukon sisällä on. Siellä on niin poikkeukselliset olosuhteet, että siellä voi olla mitä tahansa. Voi jopa olla niin, että jokaisen mustan aukon sisällä on oma universuminsa. Voi siellä olla kuumakin, mutta se vaikuttaa epätodennäköiseltä. Lämpöhän on molekyylien värähtelyä ja mustassa aukossa ne eivät voi värähdellä, koska ainoa sallittu liikesuunta on kohti keskipistettä. Ellei sitten siellä ole jokin oma universuminsa tai muuta ihmeellistä, josta emme tiedä.

Tottahan toki se rikkoo luonnonlakeja. Gravitaatio ei sammu. Sen sammuminen rikkoisi säilymislakia. Paineen loppuessa musta aukko ei lähtisi laajenemaan varsinkaan kiihtyvästi ilman jotain ulkopuolista voimaa. Mustan aukon hajoamisessa laajenemiseen tarvittava voima tulisi tyhjästä eli taas rikotaan säilymislakia. Mustan aukon hajoaminen meidän universumiksemme vaatisi, että galaksit voivat ylittää valonnopeuden. Se rikkoo valonnopeuden lisäksi lukemattoman määrän muita valonnopeudesta riippuvia luonnonlakeja, sähkömagnetismi nyt päällimmäisenä.

Kai muistat että minulla se nopeus on vain suhteellista ja että se valonnopeuskin on hiukan erilainen, lähteensuhteen c.

Muststa aukosta vapautuva plasma laajenee koska se voima sen puristi aineen mustaksi aukoksi loppuu, aine, mitä se sitten siellä olikaan josta faasimuutoksessa syntyi plasmaa, se plasma laajenee tyhjiössä vallitsevaan tilavuuteen jokaisen kvantin osalta ja törmälyissään se tuottaa laajenemiseen tarvittavaa voimaa vielä lisää.

Kun katsot tuota ultrakuumaa plasmaa, se suunnaton plasmapilvi laajenee sitä nopeammin mitä kauemmas mustan aukon keskipisteestä mennään, hitautta ei ole joten äkäistä on laajeneminen ja pilveä riittää valovuosien laajuudelta. Joten joka paikassa kun ainetta lopulta syntyy valonnopeus on lähteensuhteen c mukaisesti se c, kaikille lähteille liikkui se lähde millä nopeudella hyvänsä mustan aukon keskipisteen suhteen.

Muistanhan minä ja sekin rikkoo luonnonlakeja. Koko sinun mustan aukon hajomishässäkkä on yhden luonnonlain rikkomista toisen perään.

Jos se plasma laajenee, laajenemisen vaatima voima syntyy tyhjästä. Säilymislaki menee rikki.

Jos plasmalla ei ole hitautta, niin silloin jokainen plasmahiukkanen, johon mikään törmää, lähtee äärettömällä nopeudella vastakkaiseen suuntaan. Nimittäin jos hitautta ei ole, F=ma ei päde (taas yksi rikottu luonnonlaki) ja pienikin voima saa hiukkaselle äärettömän kiihtyvyyden. On siinä haipakkaa. Musta aukko hajoaisi näkymättömiin silmänräpäyksessä.

[Goswell]

Perustele. Syyksi ei riitä että mustat aukot eivät hajoa vaan haihtuvat, ei ne haihdu kuten herra H selitti, ne kasvavat tuolloinkin, aina kun jotakin putoaa mustaan aukkoon sen koko kasvaa.
Säilymislaki on fysiikan kivijalka, by Susskind.

Ääretön avaruus ON suljettu systeemi koska se on kaikki mitä on. Ei sillä ole väliä vaikka energia kaikkoaisi meidän ulottuvilta, se ei kaikkoa kaikkeudesta, se on yhä osa kaikkeutta mutta toisaalla.

Perustelu siihen, että mustat aukot eivät hajoa on samanlainen kuin perustelu sille, että norsut eivät voi lentää korviaan räpyttämällä. Se on fysiikan lakien ja empiiristen havaintojen vastaista. Emme tunne mitään mekanismia, jolla musta aukko voisi hajota ja sen hajoaminen rikkoisi useaa fysiikan lakia, energian säilymislaista lähtien. Emme myöskään ole nähneet yhdenkään mustan aukon hajoamista.

Hawkingin säteily on sivuseikka. Se on mielenkiintoinen hypoteesi, mutta sitä ei ole empiirisesti todistettu vielä. Eikä sillä ole suurta merkitystä, onko se oikein vai ei. Jos se on väärin, mustien aukkojen lämpötila on absoluuttinen nolla. Jos se on oikein, lämpötila riippuu mustan aukon koosta.

Ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ja jos avaruus on ääretön, on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko energiaakin on ääretön määrä, jolloin säilymislaki menettää merkityksensä. Onhan ääretön plus tai miinus jotain yhä edelleen ääretön. Tai sitten energiaa on äärellinen määrä, jolloin sen määrä missä tahansa kohdassa avaruutta on nolla. Energia jakaantuu tasan avaruuteen ja jos sitä on äärellinen määrä ja avaruus on ääretön, energiaa on keskimäärin nolla kaikkialla. Sinun ei kannattaisi alkaa leikkimään äärettömällä. Menee metsään joka kerta.

Ihmiskunnan on turha nostaa itseään jumalan asemaan, me emme koskaan näe kaikkea, emme tule ikänä havaitsemaan suoraan mustan aukon hajoamista. Tuon tutkijaryhmän mustan aukon "pomppaaminen" on mustan aukon hajoaminen, se että sekoittavat pienissä päissään havaintohorisontin tapahtumahorisonttiin on ikävää.

Hawkinsin hypoteesissä ei ole mitään mielenkiintoista, vain noloutta. Mikään mustaan aukkoon putoava energia ei pienennä sen massaa, vaan vain kasvattaa sitä, koska säilymislaki.
Mustan aukon lämpötila riippuu kyllä sen koosta, sitä ei vain voi ulkopuolelta mitata millään tavalla koska ei ole mitään mistä sitä voisi mitata, kaikki näyttää ulospäin samalta lämpötilan osalta, ei mittaustulosta.

Ei säilymislaki menetä merkitystään, periaate energian säilymisestä säilyy yhä, se voi poistua toisaalle, havaitsemattomiin, jonkun sortin horisontin taakse, mustassa aukossa tapahtumahorisontin taakse ja universumissa havaintohorisontin taakse, kummassakin energia katoaa mutta vain näennäisesti ja säilyy yhä.

Turha sinunkaan on nostaa itseäsi jumalan asemaan. Musta aukko ei hajoa sinun käskystäsi. En usko, että musta aukko voi hajota, ennen kuin havaitsemme hajoamisen. Suomalainen ei usko, ennen kuin näkee. Fysiikan laitkaan eivät salli mustan aukon hajoamista, joten se ei hajoa.

Tuon tutkijaryhmän pomppaaminen ei ole mustan aukon hajoaminen siinä mielessä kuin sinä tarkoitat, vaan mustan aukon sisällä tapahtuva laajenemisprosessi. Siitä pomppaamisesta ei koskaan pääse mitään ulos mustaa aukkoa ympäröivään avaruuteen, vaan koko uusi universumi pysyy sen mustan aukon sisällä ikuisesti.

Hawkingin säteily pienentää mustan aukon massaa, koska se säteily tulee mustasta aukosta. Sen säteilyn on saatava energiansa jostain ja ainoa mistä se sen voi saada, on mustan aukon massa. Joten Hawkingin säteilyn seurauksena mustan aukon massa pienenee, koska säilymislaki.

Jos mustan aukon lämpötilaa ei voi mitata ulkopuolelta, silloin sen lämpötila on absoluuttinen nolla. Näin fysiikassa lämpötila käsitetään, lämpötilalla on aina vuorovaikutus ympäristön kanssa. Jos ihmettelet, mihin kaikki se lämpö katoaa, joka on niissä kappaleissa, jotka putoavat mustaan aukkoon, vastaus on yksinkertainen. Kaikki mustaan aukkoon putoava lämpö muuttuu massaksi kaavan E=mcc mukaan. Painovoima siellä on niin suuri, että lämpökin puristuu massaksi.

Äläppäs nyt, musta aukko voi syntyä vain kun ainetta puristuu äärimmäisen pieneen tilavuuteen valtavia määriä jolloin gravitaatio kasvaa käsittämättömiin mittoihin, pakonopeusvaatimus ylittää valonnopeuden jolloin sm-säteilykään ei pääse enään karkuun. Jos musta aukko "pomppaa", se harvenee, ainetiheys pienenee murto-osiin jolloin gravitaatio tekee tietysti saman.
Ei täältä pakoon pääse nykytekniikalla, se on totta, vaadittaisiin nopeuksia joista saavutetaan nyt vasta murto-osia mutta että olisimme mustan aukon sisällä on hyvin hyvin outo väite, olemme kyllä sen aineen sisällä ja siitä syntyneitä mutta se musta aukko on historiaa josta olemme päässeet "pomppaamaan".

Hawkinginsäteily EI tule mustasta aukosta, se tulee tapahtumahorisontin TÄLTÄ puolelta, se mikä putoaa mustaan aukkoon KASVATTAA sen massaa, musta aukko näyttää säteilevän, se on totta, mutta vaikutus mustaan aukkoon on päinvastainen kuin herra H väittää.

Höh, jos lämpötilaa ei voi mitata, sitä ei voi mitata, ei voi mitata koska sieltä ei tule mitään mistä sen voisi mitata, se voi siis olla mitä hyvänsä. Lämpö on värinää, aineen kuin aineen, kvarkkiaine värisee myös, todennäköinen mustan aukon materiaali, ainakin joiltain osin, mitä eksoottista sieltä löytyykään tai joskus päätellään, taivas yksin tietää.
Fotonit todellakin kasvattaa sen massaa, esim valo, mutta vuorovaikuttavia hiukkasia on muitakin, mitä kaikkea, taivas yksin tietää.
Selvää pitäisi olla että se on jotakin ainetta, sillä on koko, painetta joka seuraa kokoa, lämpötilaa joka seuraa painetta, vaikkakin erilaista kuin täällä ulkona koska atomeja siellä ei ole ja sm-vuorovaikutus puuttuu.

Minä taas en usko että sen hajoaminen rikkoo mitään luonnonlakeja, onhan se epäsuorasti havaittu jo kerran.

Et ole ihan ymmärtänyt mustaa aukkoa. Jos tietyn säteen sisällä on riittävästi massaa, siitä syntyy musta aukko. Ainoa, mitä tarvitaan, on, että massa on sen säteen sisällä. Sillä ei ole mitään väliä, miten se on jakautunut mustan aukon sisällä. Se voisi olla kaikki heti tapahtumahorisontin takana ja musta aukko olisi ulospäin täsmälleen samanlainen kuin silloin, jos kaikki aine olisi puristunut keskipisteeseen. Tästä seuraa, että massa voi pomppia mustan aukon sisällä miten haluaa, mutta se ei vaikuta mustaan aukkoon mitenkään. Mitään sieltä ei silti pääse pakoon koskaan.

Hawkingin säteily tulee mustasta aukosta. Siksi energian säilymislain mukaan mustan aukon massan tulee vähentyä. Olet sekoittanut pääsi Hawkingin säteilyn popularisoinneilla, jotka antavat väärän kuvan siitä, mitä oikeasti tapahtuu. Nuo virtuaalihiukkaset ovat vain kuvaus, jolla yritetään selittää maallikoille, mitä Hawkingin säteily tarkoittaa. Niitä kuvauksia ei pidä ottaa kirjaimellisesti.

Jos sieltä ei tule mitään mitattavaa lämpötilaa, siellä ei ole lämpötilaa. Näin se menee fysiikassa. Sinulla on luonnollisesti ihan oma fysiikkasi, jota en edes yritä ymmärtää. Yleisessä käytössä olevassa fysiikassa se kuitenkin menee näin. Ja se merkitsee, että musta aukko on kylmä. Siis todella, todella kylmä. Kaikki lämpö, joka sinne on mennyt, on muuttunut massaksi.

Mustan aukon hajoaminen rikkoisi luonnonlakeja, uskot tai et.

Totta tuo massan määrä tietyn säteen sisällä jolloin syntyy musta aukko, mutta tuollaisen kappaleen pintagravitaatio on mieletön ja aineen olomuoto on toinen kuin mustan aukon ulkopuolella. Täällä ulkopuolella on atomitavaraa, hyvin harvassa, emme 100% varmasti ole mustassa aukossa, älytön väite tutkijoilta, menisivät töihin jonka osaavat. Ovat sotkeneet tyhmässä päässään ne eri horisontit, miten tuollaisia uunoja voi olla alan töissä?

Montako kertaa se pitää sanoa, H-säteily tulee tapahtumahorisontin TÄLTÄ puolelta, lue vaikka sen kuvaus. Toinen hiukkanen karkaa ja toinen putoaa mustaan aukkoon, se mikä karkaa tulee tältä puolelta tapahtumahorisonttia, ei mustasta aukosta ja on juuri se mikä mitataan mahdollisena säteilynä ja se toinen kasvattaa mustan aukon massaa jos se on energian jokin muoto, jos ei ole, mustan aukon massa on muuttumaton mahdollisesta H-säteilystä huolimatta. Vaikka se karkaava saisi energiansa muuttuakseen reaaliseksi hiukkaseksi, se gravitaatio joka antaa energian muutokseen on jo mustan aukon ulkopuolella ja sen muutoksen tuottaa ja on jo joka tapauksessa pois mustalta aukolta syntyi sitä säteilyä tai ei syntynyt joten tuokaan ei vaikuta mustan aukon massaan.

Jos sinulla on täysin eristetty talo, et voi mitata sen talon sisälämpötilaa talon ulkopuolelta, kyllä se lämpötila siellä talon sisällä on vaikka et voi sitä mitata, musta aukko on täysin eristetty "talo".

En voi ymmärtää miten se rikkoisi luonnonlakeja. Kun gravitaatio sammuu ja mustan aukon kasassa pitävä voima loppuu aineen faasimuutoksen takia, mitään epätavallista ei tapahdu, vain yksi vuorovaikutus lakkaa, se on syntynyt osaa se silloin sammuakkin, eihän alkuräjähdyskään voisi tapahtua jos gravitaatio ei olisi poissa alussa, gravitaatio vapautuu vasta itse tapahtumassa joka on alkuräjähdys, tuossa gravitaation sammumiskuvauksessa ollaan hetkessä jossa se ei vielä ole vapautunut ja aine voi levitä juuri siksi että se mikä voima joka sen aineen piti mustana aukkona loppuu.

Se ei ole älytön väite tutkijoilta, vaan he ovat laskeneet sen. Laskeminen on kätevä tapa rakentaa teorioita ja väitteitä, ja se on suuressa suosiossa ammattimaisten tutkijoiden keskuudessa. Kokeilisit sinäkin joskus. He ovat laskeneet universumin massan ja sitä vastaavan Schwartzschildin säteen. Jos universumin massa on tuon säteen sisällä, universumi on siltä kannalta mustan aukon sisällä, oli se paikka paikoin miten harvaa tahansa.

Edelleen puhut Hawkingin säteilyssä hiukkasista, mikä on väärin. Siinä ei synny hiukkaisa, vaan virtuaalihiukkasia, jotka ovat malli asian helpomman käsittelyn mahdollistamiseksi. Siksi niitä kutsutaan virtuaalihiukkasiksi. Virtuaali tarkoittaa, että se ei ole oikea hiukkanen. Oikeasti siinä käy niin, että musta aukko luovuttaa gravitaatiokenttänsä kautta energiaa, josta syntyy (lämpö)säteilyä. Musta aukko säteilee ja sen massa pienenee. Hawkingin säteilyä ei ole vielä edes todistettu ja sen lisäksi tuo säteily on niin heikkoa, että voimme unohtaa koko Hawkingin säteilyn ja olettaa, että mustat aukot pysyvät ikuisesti mustina aukkoina. Niistä ei koskaan pääse mitään karkuun.

Tuo taloanalogia ei ihan toimi. Hyvinkin eristetty talo hiljalleen jäähtyy ympäristön lämpöiseksi. Mutta siinä olet tavallaan oikeassa, että emme tiedä, mitä mustan aukon sisällä on. Siellä on niin poikkeukselliset olosuhteet, että siellä voi olla mitä tahansa. Voi jopa olla niin, että jokaisen mustan aukon sisällä on oma universuminsa. Voi siellä olla kuumakin, mutta se vaikuttaa epätodennäköiseltä. Lämpöhän on molekyylien värähtelyä ja mustassa aukossa ne eivät voi värähdellä, koska ainoa sallittu liikesuunta on kohti keskipistettä. Ellei sitten siellä ole jokin oma universuminsa tai muuta ihmeellistä, josta emme tiedä.

Tottahan toki se rikkoo luonnonlakeja. Gravitaatio ei sammu. Sen sammuminen rikkoisi säilymislakia. Paineen loppuessa musta aukko ei lähtisi laajenemaan varsinkaan kiihtyvästi ilman jotain ulkopuolista voimaa. Mustan aukon hajoamisessa laajenemiseen tarvittava voima tulisi tyhjästä eli taas rikotaan säilymislakia. Mustan aukon hajoaminen meidän universumiksemme vaatisi, että galaksit voivat ylittää valonnopeuden. Se rikkoo valonnopeuden lisäksi lukemattoman määrän muita valonnopeudesta riippuvia luonnonlakeja, sähkömagnetismi nyt päällimmäisenä.

Kai muistat että minulla se nopeus on vain suhteellista ja että se valonnopeuskin on hiukan erilainen, lähteensuhteen c.

Muststa aukosta vapautuva plasma laajenee koska se voima sen puristi aineen mustaksi aukoksi loppuu, aine, mitä se sitten siellä olikaan josta faasimuutoksessa syntyi plasmaa, se plasma laajenee tyhjiössä vallitsevaan tilavuuteen jokaisen kvantin osalta ja törmälyissään se tuottaa laajenemiseen tarvittavaa voimaa vielä lisää.

Kun katsot tuota ultrakuumaa plasmaa, se suunnaton plasmapilvi laajenee sitä nopeammin mitä kauemmas mustan aukon keskipisteestä mennään, hitautta ei ole joten äkäistä on laajeneminen ja pilveä riittää valovuosien laajuudelta. Joten joka paikassa kun ainetta lopulta syntyy valonnopeus on lähteensuhteen c mukaisesti se c, kaikille lähteille liikkui se lähde millä nopeudella hyvänsä mustan aukon keskipisteen suhteen.

Muistanhan minä ja sekin rikkoo luonnonlakeja. Koko sinun mustan aukon hajomishässäkkä on yhden luonnonlain rikkomista toisen perään.

Jos se plasma laajenee, laajenemisen vaatima voima syntyy tyhjästä. Säilymislaki menee rikki.

Jos plasmalla ei ole hitautta, niin silloin jokainen plasmahiukkanen, johon mikään törmää, lähtee äärettömällä nopeudella vastakkaiseen suuntaan. Nimittäin jos hitautta ei ole, F=ma ei päde (taas yksi rikottu luonnonlaki) ja pienikin voima saa hiukkaselle äärettömän kiihtyvyyden. On siinä haipakkaa. Musta aukko hajoaisi näkymättömiin silmänräpäyksessä.

Ei se valonnopeus riko luonnonlakeja, se rikkoo vain ihmisten muodostamaa lakia joka on väärin.
Esimerkkinä avaruusalukset jotka liikkuvat tyhjiössä eri nopeuksilla ja sytyttävät valon aluksen keulassa, kummastakin lampusta valo etenee nopeudella c aluksen suhteen joka suuntaan pallokuorimaisesti, on niin yksinkertainen testi että ei edes tarvitse testata. Nimittäin fotoneilla on PAKKO olla eri nopeudet eri alusten suhteen jotta tuollainen tulos saavutetaan.

Plasma laajenee koska se oli puristuneena äärimmäisen pieneen tilavuuteen gravitaation takia ja gravitaatio lakkasi vaikuttamasta koska aine muutti olomuotoaan ja gravitaatio sammui, toinen syy on äärimmäinen lämpötila joka törmäyttää hiukkasia toisiinsa suurilla energioilla, joten ei se tyhjästä synny.

Samasta syystä ne alkuhiukkaset ei pääse laajenemaan älyttömillä nopeuksilla vaikka hitautta ei olekkaan koska törmäävät toisiinsa jatkuvasti kaoottisesti, mutta koska koko systeemi on pallomainen ja em syystä laajeneva, kaoottisuudesta muodostuu suuressa kuvassa säännöllinen tasaisesti laajeneva universumi jossa kuitenkin on pientä epäsäännöllisyyttä ja noin alkaa gravitaation takia muodostua ainekertymiä jotka näkyvät siinä taustasäteilykuvassa hienon hienoina lämpötilaeroina.

[Vän]

Perustelu siihen, että mustat aukot eivät hajoa on samanlainen kuin perustelu sille, että norsut eivät voi lentää korviaan räpyttämällä. Se on fysiikan lakien ja empiiristen havaintojen vastaista. Emme tunne mitään mekanismia, jolla musta aukko voisi hajota ja sen hajoaminen rikkoisi useaa fysiikan lakia, energian säilymislaista lähtien. Emme myöskään ole nähneet yhdenkään mustan aukon hajoamista.

Hawkingin säteily on sivuseikka. Se on mielenkiintoinen hypoteesi, mutta sitä ei ole empiirisesti todistettu vielä. Eikä sillä ole suurta merkitystä, onko se oikein vai ei. Jos se on väärin, mustien aukkojen lämpötila on absoluuttinen nolla. Jos se on oikein, lämpötila riippuu mustan aukon koosta.

Ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ja jos avaruus on ääretön, on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko energiaakin on ääretön määrä, jolloin säilymislaki menettää merkityksensä. Onhan ääretön plus tai miinus jotain yhä edelleen ääretön. Tai sitten energiaa on äärellinen määrä, jolloin sen määrä missä tahansa kohdassa avaruutta on nolla. Energia jakaantuu tasan avaruuteen ja jos sitä on äärellinen määrä ja avaruus on ääretön, energiaa on keskimäärin nolla kaikkialla. Sinun ei kannattaisi alkaa leikkimään äärettömällä. Menee metsään joka kerta.

Ihmiskunnan on turha nostaa itseään jumalan asemaan, me emme koskaan näe kaikkea, emme tule ikänä havaitsemaan suoraan mustan aukon hajoamista. Tuon tutkijaryhmän mustan aukon "pomppaaminen" on mustan aukon hajoaminen, se että sekoittavat pienissä päissään havaintohorisontin tapahtumahorisonttiin on ikävää.

Hawkinsin hypoteesissä ei ole mitään mielenkiintoista, vain noloutta. Mikään mustaan aukkoon putoava energia ei pienennä sen massaa, vaan vain kasvattaa sitä, koska säilymislaki.
Mustan aukon lämpötila riippuu kyllä sen koosta, sitä ei vain voi ulkopuolelta mitata millään tavalla koska ei ole mitään mistä sitä voisi mitata, kaikki näyttää ulospäin samalta lämpötilan osalta, ei mittaustulosta.

Ei säilymislaki menetä merkitystään, periaate energian säilymisestä säilyy yhä, se voi poistua toisaalle, havaitsemattomiin, jonkun sortin horisontin taakse, mustassa aukossa tapahtumahorisontin taakse ja universumissa havaintohorisontin taakse, kummassakin energia katoaa mutta vain näennäisesti ja säilyy yhä.

Turha sinunkaan on nostaa itseäsi jumalan asemaan. Musta aukko ei hajoa sinun käskystäsi. En usko, että musta aukko voi hajota, ennen kuin havaitsemme hajoamisen. Suomalainen ei usko, ennen kuin näkee. Fysiikan laitkaan eivät salli mustan aukon hajoamista, joten se ei hajoa.

Tuon tutkijaryhmän pomppaaminen ei ole mustan aukon hajoaminen siinä mielessä kuin sinä tarkoitat, vaan mustan aukon sisällä tapahtuva laajenemisprosessi. Siitä pomppaamisesta ei koskaan pääse mitään ulos mustaa aukkoa ympäröivään avaruuteen, vaan koko uusi universumi pysyy sen mustan aukon sisällä ikuisesti.

Hawkingin säteily pienentää mustan aukon massaa, koska se säteily tulee mustasta aukosta. Sen säteilyn on saatava energiansa jostain ja ainoa mistä se sen voi saada, on mustan aukon massa. Joten Hawkingin säteilyn seurauksena mustan aukon massa pienenee, koska säilymislaki.

Jos mustan aukon lämpötilaa ei voi mitata ulkopuolelta, silloin sen lämpötila on absoluuttinen nolla. Näin fysiikassa lämpötila käsitetään, lämpötilalla on aina vuorovaikutus ympäristön kanssa. Jos ihmettelet, mihin kaikki se lämpö katoaa, joka on niissä kappaleissa, jotka putoavat mustaan aukkoon, vastaus on yksinkertainen. Kaikki mustaan aukkoon putoava lämpö muuttuu massaksi kaavan E=mcc mukaan. Painovoima siellä on niin suuri, että lämpökin puristuu massaksi.

Äläppäs nyt, musta aukko voi syntyä vain kun ainetta puristuu äärimmäisen pieneen tilavuuteen valtavia määriä jolloin gravitaatio kasvaa käsittämättömiin mittoihin, pakonopeusvaatimus ylittää valonnopeuden jolloin sm-säteilykään ei pääse enään karkuun. Jos musta aukko "pomppaa", se harvenee, ainetiheys pienenee murto-osiin jolloin gravitaatio tekee tietysti saman.
Ei täältä pakoon pääse nykytekniikalla, se on totta, vaadittaisiin nopeuksia joista saavutetaan nyt vasta murto-osia mutta että olisimme mustan aukon sisällä on hyvin hyvin outo väite, olemme kyllä sen aineen sisällä ja siitä syntyneitä mutta se musta aukko on historiaa josta olemme päässeet "pomppaamaan".

Hawkinginsäteily EI tule mustasta aukosta, se tulee tapahtumahorisontin TÄLTÄ puolelta, se mikä putoaa mustaan aukkoon KASVATTAA sen massaa, musta aukko näyttää säteilevän, se on totta, mutta vaikutus mustaan aukkoon on päinvastainen kuin herra H väittää.

Höh, jos lämpötilaa ei voi mitata, sitä ei voi mitata, ei voi mitata koska sieltä ei tule mitään mistä sen voisi mitata, se voi siis olla mitä hyvänsä. Lämpö on värinää, aineen kuin aineen, kvarkkiaine värisee myös, todennäköinen mustan aukon materiaali, ainakin joiltain osin, mitä eksoottista sieltä löytyykään tai joskus päätellään, taivas yksin tietää.
Fotonit todellakin kasvattaa sen massaa, esim valo, mutta vuorovaikuttavia hiukkasia on muitakin, mitä kaikkea, taivas yksin tietää.
Selvää pitäisi olla että se on jotakin ainetta, sillä on koko, painetta joka seuraa kokoa, lämpötilaa joka seuraa painetta, vaikkakin erilaista kuin täällä ulkona koska atomeja siellä ei ole ja sm-vuorovaikutus puuttuu.

Minä taas en usko että sen hajoaminen rikkoo mitään luonnonlakeja, onhan se epäsuorasti havaittu jo kerran.

Et ole ihan ymmärtänyt mustaa aukkoa. Jos tietyn säteen sisällä on riittävästi massaa, siitä syntyy musta aukko. Ainoa, mitä tarvitaan, on, että massa on sen säteen sisällä. Sillä ei ole mitään väliä, miten se on jakautunut mustan aukon sisällä. Se voisi olla kaikki heti tapahtumahorisontin takana ja musta aukko olisi ulospäin täsmälleen samanlainen kuin silloin, jos kaikki aine olisi puristunut keskipisteeseen. Tästä seuraa, että massa voi pomppia mustan aukon sisällä miten haluaa, mutta se ei vaikuta mustaan aukkoon mitenkään. Mitään sieltä ei silti pääse pakoon koskaan.

Hawkingin säteily tulee mustasta aukosta. Siksi energian säilymislain mukaan mustan aukon massan tulee vähentyä. Olet sekoittanut pääsi Hawkingin säteilyn popularisoinneilla, jotka antavat väärän kuvan siitä, mitä oikeasti tapahtuu. Nuo virtuaalihiukkaset ovat vain kuvaus, jolla yritetään selittää maallikoille, mitä Hawkingin säteily tarkoittaa. Niitä kuvauksia ei pidä ottaa kirjaimellisesti.

Jos sieltä ei tule mitään mitattavaa lämpötilaa, siellä ei ole lämpötilaa. Näin se menee fysiikassa. Sinulla on luonnollisesti ihan oma fysiikkasi, jota en edes yritä ymmärtää. Yleisessä käytössä olevassa fysiikassa se kuitenkin menee näin. Ja se merkitsee, että musta aukko on kylmä. Siis todella, todella kylmä. Kaikki lämpö, joka sinne on mennyt, on muuttunut massaksi.

Mustan aukon hajoaminen rikkoisi luonnonlakeja, uskot tai et.

Totta tuo massan määrä tietyn säteen sisällä jolloin syntyy musta aukko, mutta tuollaisen kappaleen pintagravitaatio on mieletön ja aineen olomuoto on toinen kuin mustan aukon ulkopuolella. Täällä ulkopuolella on atomitavaraa, hyvin harvassa, emme 100% varmasti ole mustassa aukossa, älytön väite tutkijoilta, menisivät töihin jonka osaavat. Ovat sotkeneet tyhmässä päässään ne eri horisontit, miten tuollaisia uunoja voi olla alan töissä?

Montako kertaa se pitää sanoa, H-säteily tulee tapahtumahorisontin TÄLTÄ puolelta, lue vaikka sen kuvaus. Toinen hiukkanen karkaa ja toinen putoaa mustaan aukkoon, se mikä karkaa tulee tältä puolelta tapahtumahorisonttia, ei mustasta aukosta ja on juuri se mikä mitataan mahdollisena säteilynä ja se toinen kasvattaa mustan aukon massaa jos se on energian jokin muoto, jos ei ole, mustan aukon massa on muuttumaton mahdollisesta H-säteilystä huolimatta. Vaikka se karkaava saisi energiansa muuttuakseen reaaliseksi hiukkaseksi, se gravitaatio joka antaa energian muutokseen on jo mustan aukon ulkopuolella ja sen muutoksen tuottaa ja on jo joka tapauksessa pois mustalta aukolta syntyi sitä säteilyä tai ei syntynyt joten tuokaan ei vaikuta mustan aukon massaan.

Jos sinulla on täysin eristetty talo, et voi mitata sen talon sisälämpötilaa talon ulkopuolelta, kyllä se lämpötila siellä talon sisällä on vaikka et voi sitä mitata, musta aukko on täysin eristetty "talo".

En voi ymmärtää miten se rikkoisi luonnonlakeja. Kun gravitaatio sammuu ja mustan aukon kasassa pitävä voima loppuu aineen faasimuutoksen takia, mitään epätavallista ei tapahdu, vain yksi vuorovaikutus lakkaa, se on syntynyt osaa se silloin sammuakkin, eihän alkuräjähdyskään voisi tapahtua jos gravitaatio ei olisi poissa alussa, gravitaatio vapautuu vasta itse tapahtumassa joka on alkuräjähdys, tuossa gravitaation sammumiskuvauksessa ollaan hetkessä jossa se ei vielä ole vapautunut ja aine voi levitä juuri siksi että se mikä voima joka sen aineen piti mustana aukkona loppuu.

Se ei ole älytön väite tutkijoilta, vaan he ovat laskeneet sen. Laskeminen on kätevä tapa rakentaa teorioita ja väitteitä, ja se on suuressa suosiossa ammattimaisten tutkijoiden keskuudessa. Kokeilisit sinäkin joskus. He ovat laskeneet universumin massan ja sitä vastaavan Schwartzschildin säteen. Jos universumin massa on tuon säteen sisällä, universumi on siltä kannalta mustan aukon sisällä, oli se paikka paikoin miten harvaa tahansa.

Edelleen puhut Hawkingin säteilyssä hiukkasista, mikä on väärin. Siinä ei synny hiukkaisa, vaan virtuaalihiukkasia, jotka ovat malli asian helpomman käsittelyn mahdollistamiseksi. Siksi niitä kutsutaan virtuaalihiukkasiksi. Virtuaali tarkoittaa, että se ei ole oikea hiukkanen. Oikeasti siinä käy niin, että musta aukko luovuttaa gravitaatiokenttänsä kautta energiaa, josta syntyy (lämpö)säteilyä. Musta aukko säteilee ja sen massa pienenee. Hawkingin säteilyä ei ole vielä edes todistettu ja sen lisäksi tuo säteily on niin heikkoa, että voimme unohtaa koko Hawkingin säteilyn ja olettaa, että mustat aukot pysyvät ikuisesti mustina aukkoina. Niistä ei koskaan pääse mitään karkuun.

Tuo taloanalogia ei ihan toimi. Hyvinkin eristetty talo hiljalleen jäähtyy ympäristön lämpöiseksi. Mutta siinä olet tavallaan oikeassa, että emme tiedä, mitä mustan aukon sisällä on. Siellä on niin poikkeukselliset olosuhteet, että siellä voi olla mitä tahansa. Voi jopa olla niin, että jokaisen mustan aukon sisällä on oma universuminsa. Voi siellä olla kuumakin, mutta se vaikuttaa epätodennäköiseltä. Lämpöhän on molekyylien värähtelyä ja mustassa aukossa ne eivät voi värähdellä, koska ainoa sallittu liikesuunta on kohti keskipistettä. Ellei sitten siellä ole jokin oma universuminsa tai muuta ihmeellistä, josta emme tiedä.

Tottahan toki se rikkoo luonnonlakeja. Gravitaatio ei sammu. Sen sammuminen rikkoisi säilymislakia. Paineen loppuessa musta aukko ei lähtisi laajenemaan varsinkaan kiihtyvästi ilman jotain ulkopuolista voimaa. Mustan aukon hajoamisessa laajenemiseen tarvittava voima tulisi tyhjästä eli taas rikotaan säilymislakia. Mustan aukon hajoaminen meidän universumiksemme vaatisi, että galaksit voivat ylittää valonnopeuden. Se rikkoo valonnopeuden lisäksi lukemattoman määrän muita valonnopeudesta riippuvia luonnonlakeja, sähkömagnetismi nyt päällimmäisenä.

Kai muistat että minulla se nopeus on vain suhteellista ja että se valonnopeuskin on hiukan erilainen, lähteensuhteen c.

Muststa aukosta vapautuva plasma laajenee koska se voima sen puristi aineen mustaksi aukoksi loppuu, aine, mitä se sitten siellä olikaan josta faasimuutoksessa syntyi plasmaa, se plasma laajenee tyhjiössä vallitsevaan tilavuuteen jokaisen kvantin osalta ja törmälyissään se tuottaa laajenemiseen tarvittavaa voimaa vielä lisää.

Kun katsot tuota ultrakuumaa plasmaa, se suunnaton plasmapilvi laajenee sitä nopeammin mitä kauemmas mustan aukon keskipisteestä mennään, hitautta ei ole joten äkäistä on laajeneminen ja pilveä riittää valovuosien laajuudelta. Joten joka paikassa kun ainetta lopulta syntyy valonnopeus on lähteensuhteen c mukaisesti se c, kaikille lähteille liikkui se lähde millä nopeudella hyvänsä mustan aukon keskipisteen suhteen.

Muistanhan minä ja sekin rikkoo luonnonlakeja. Koko sinun mustan aukon hajomishässäkkä on yhden luonnonlain rikkomista toisen perään.

Jos se plasma laajenee, laajenemisen vaatima voima syntyy tyhjästä. Säilymislaki menee rikki.

Jos plasmalla ei ole hitautta, niin silloin jokainen plasmahiukkanen, johon mikään törmää, lähtee äärettömällä nopeudella vastakkaiseen suuntaan. Nimittäin jos hitautta ei ole, F=ma ei päde (taas yksi rikottu luonnonlaki) ja pienikin voima saa hiukkaselle äärettömän kiihtyvyyden. On siinä haipakkaa. Musta aukko hajoaisi näkymättömiin silmänräpäyksessä.

Ei se valonnopeus riko luonnonlakeja, se rikkoo vain ihmisten muodostamaa lakia joka on väärin.
Esimerkkinä avaruusalukset jotka liikkuvat tyhjiössä eri nopeuksilla ja sytyttävät valon aluksen keulassa, kummastakin lampusta valo etenee nopeudella c aluksen suhteen joka suuntaan pallokuorimaisesti, on niin yksinkertainen testi että ei edes tarvitse testata. Nimittäin fotoneilla on PAKKO olla eri nopeudet eri alusten suhteen jotta tuollainen tulos saavutetaan.

Plasma laajenee koska se oli puristuneena äärimmäisen pieneen tilavuuteen gravitaation takia ja gravitaatio lakkasi vaikuttamasta koska aine muutti olomuotoaan ja gravitaatio sammui, toinen syy on äärimmäinen lämpötila joka törmäyttää hiukkasia toisiinsa suurilla energioilla, joten ei se tyhjästä synny.

Samasta syystä ne alkuhiukkaset ei pääse laajenemaan älyttömillä nopeuksilla vaikka hitautta ei olekkaan koska törmäävät toisiinsa jatkuvasti kaoottisesti, mutta koska koko systeemi on pallomainen ja em syystä laajeneva, kaoottisuudesta muodostuu suuressa kuvassa säännöllinen tasaisesti laajeneva universumi jossa kuitenkin on pientä epäsäännöllisyyttä ja noin alkaa gravitaation takia muodostua ainekertymiä jotka näkyvät siinä taustasäteilykuvassa hienon hienoina lämpötilaeroina.

Kaikki luonnonlait ovat ihmisen muodostamia. Jopa sinun ylistämä energian säilymislaki. Sekin on ihmisen muodostama laki, jolla kuvataan, miten luonto näyttää meidän mielestämme toimivan. Aivan kuten sekin luonnonlaki, että valonnopeus on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Niin luonto näyttää toimivan. Sinun keksimät luonnonlait ne vasta ihmisen muodostamia ovat ja väärin myös. Niin kuin tuo, että fotoneilla olisi pakko olla eri nopeudet eri alusten suhteen. Se on väärin. Ei ole pakko ja suhteellisuusteoriassa kerrotaan, miten se onnistuu.

Se, että gravitaatio lakkaisi vaikuttamasta, rikkoo luonnonlakeja, esimerkiksi energian säilymislakia. Musta aukko on kylmä, joten siellä ei ole lämpöliikettäkään. Paineen poistuminen ei saa aikaan laajenemista. Jokin voima siihen tarvitaan.

Tuo alkeishiukkasten älytön nopeus tapahtuisi, jos sinun ideasi olisi totta. Ei kävisi noin kuin sinä sanot, vaan musta aukko häviäisi hetkessä näkymättömiin. Keskinäinen alkeishiukkasten törmäily ei sitä estäisi. Sinällään tämä on vain hassua ajatusleikkiä, koska koko tilanne on mielikuvitusta. Hitaus ei katoa. Sen katoaminen rikkoisi luonnonlakeja.

[Goswell]

Ihmiskunnan on turha nostaa itseään jumalan asemaan, me emme koskaan näe kaikkea, emme tule ikänä havaitsemaan suoraan mustan aukon hajoamista. Tuon tutkijaryhmän mustan aukon "pomppaaminen" on mustan aukon hajoaminen, se että sekoittavat pienissä päissään havaintohorisontin tapahtumahorisonttiin on ikävää.

Hawkinsin hypoteesissä ei ole mitään mielenkiintoista, vain noloutta. Mikään mustaan aukkoon putoava energia ei pienennä sen massaa, vaan vain kasvattaa sitä, koska säilymislaki.
Mustan aukon lämpötila riippuu kyllä sen koosta, sitä ei vain voi ulkopuolelta mitata millään tavalla koska ei ole mitään mistä sitä voisi mitata, kaikki näyttää ulospäin samalta lämpötilan osalta, ei mittaustulosta.

Ei säilymislaki menetä merkitystään, periaate energian säilymisestä säilyy yhä, se voi poistua toisaalle, havaitsemattomiin, jonkun sortin horisontin taakse, mustassa aukossa tapahtumahorisontin taakse ja universumissa havaintohorisontin taakse, kummassakin energia katoaa mutta vain näennäisesti ja säilyy yhä.

Turha sinunkaan on nostaa itseäsi jumalan asemaan. Musta aukko ei hajoa sinun käskystäsi. En usko, että musta aukko voi hajota, ennen kuin havaitsemme hajoamisen. Suomalainen ei usko, ennen kuin näkee. Fysiikan laitkaan eivät salli mustan aukon hajoamista, joten se ei hajoa.

Tuon tutkijaryhmän pomppaaminen ei ole mustan aukon hajoaminen siinä mielessä kuin sinä tarkoitat, vaan mustan aukon sisällä tapahtuva laajenemisprosessi. Siitä pomppaamisesta ei koskaan pääse mitään ulos mustaa aukkoa ympäröivään avaruuteen, vaan koko uusi universumi pysyy sen mustan aukon sisällä ikuisesti.

Hawkingin säteily pienentää mustan aukon massaa, koska se säteily tulee mustasta aukosta. Sen säteilyn on saatava energiansa jostain ja ainoa mistä se sen voi saada, on mustan aukon massa. Joten Hawkingin säteilyn seurauksena mustan aukon massa pienenee, koska säilymislaki.

Jos mustan aukon lämpötilaa ei voi mitata ulkopuolelta, silloin sen lämpötila on absoluuttinen nolla. Näin fysiikassa lämpötila käsitetään, lämpötilalla on aina vuorovaikutus ympäristön kanssa. Jos ihmettelet, mihin kaikki se lämpö katoaa, joka on niissä kappaleissa, jotka putoavat mustaan aukkoon, vastaus on yksinkertainen. Kaikki mustaan aukkoon putoava lämpö muuttuu massaksi kaavan E=mcc mukaan. Painovoima siellä on niin suuri, että lämpökin puristuu massaksi.

Äläppäs nyt, musta aukko voi syntyä vain kun ainetta puristuu äärimmäisen pieneen tilavuuteen valtavia määriä jolloin gravitaatio kasvaa käsittämättömiin mittoihin, pakonopeusvaatimus ylittää valonnopeuden jolloin sm-säteilykään ei pääse enään karkuun. Jos musta aukko "pomppaa", se harvenee, ainetiheys pienenee murto-osiin jolloin gravitaatio tekee tietysti saman.
Ei täältä pakoon pääse nykytekniikalla, se on totta, vaadittaisiin nopeuksia joista saavutetaan nyt vasta murto-osia mutta että olisimme mustan aukon sisällä on hyvin hyvin outo väite, olemme kyllä sen aineen sisällä ja siitä syntyneitä mutta se musta aukko on historiaa josta olemme päässeet "pomppaamaan".

Hawkinginsäteily EI tule mustasta aukosta, se tulee tapahtumahorisontin TÄLTÄ puolelta, se mikä putoaa mustaan aukkoon KASVATTAA sen massaa, musta aukko näyttää säteilevän, se on totta, mutta vaikutus mustaan aukkoon on päinvastainen kuin herra H väittää.

Höh, jos lämpötilaa ei voi mitata, sitä ei voi mitata, ei voi mitata koska sieltä ei tule mitään mistä sen voisi mitata, se voi siis olla mitä hyvänsä. Lämpö on värinää, aineen kuin aineen, kvarkkiaine värisee myös, todennäköinen mustan aukon materiaali, ainakin joiltain osin, mitä eksoottista sieltä löytyykään tai joskus päätellään, taivas yksin tietää.
Fotonit todellakin kasvattaa sen massaa, esim valo, mutta vuorovaikuttavia hiukkasia on muitakin, mitä kaikkea, taivas yksin tietää.
Selvää pitäisi olla että se on jotakin ainetta, sillä on koko, painetta joka seuraa kokoa, lämpötilaa joka seuraa painetta, vaikkakin erilaista kuin täällä ulkona koska atomeja siellä ei ole ja sm-vuorovaikutus puuttuu.

Minä taas en usko että sen hajoaminen rikkoo mitään luonnonlakeja, onhan se epäsuorasti havaittu jo kerran.

Et ole ihan ymmärtänyt mustaa aukkoa. Jos tietyn säteen sisällä on riittävästi massaa, siitä syntyy musta aukko. Ainoa, mitä tarvitaan, on, että massa on sen säteen sisällä. Sillä ei ole mitään väliä, miten se on jakautunut mustan aukon sisällä. Se voisi olla kaikki heti tapahtumahorisontin takana ja musta aukko olisi ulospäin täsmälleen samanlainen kuin silloin, jos kaikki aine olisi puristunut keskipisteeseen. Tästä seuraa, että massa voi pomppia mustan aukon sisällä miten haluaa, mutta se ei vaikuta mustaan aukkoon mitenkään. Mitään sieltä ei silti pääse pakoon koskaan.

Hawkingin säteily tulee mustasta aukosta. Siksi energian säilymislain mukaan mustan aukon massan tulee vähentyä. Olet sekoittanut pääsi Hawkingin säteilyn popularisoinneilla, jotka antavat väärän kuvan siitä, mitä oikeasti tapahtuu. Nuo virtuaalihiukkaset ovat vain kuvaus, jolla yritetään selittää maallikoille, mitä Hawkingin säteily tarkoittaa. Niitä kuvauksia ei pidä ottaa kirjaimellisesti.

Jos sieltä ei tule mitään mitattavaa lämpötilaa, siellä ei ole lämpötilaa. Näin se menee fysiikassa. Sinulla on luonnollisesti ihan oma fysiikkasi, jota en edes yritä ymmärtää. Yleisessä käytössä olevassa fysiikassa se kuitenkin menee näin. Ja se merkitsee, että musta aukko on kylmä. Siis todella, todella kylmä. Kaikki lämpö, joka sinne on mennyt, on muuttunut massaksi.

Mustan aukon hajoaminen rikkoisi luonnonlakeja, uskot tai et.

Totta tuo massan määrä tietyn säteen sisällä jolloin syntyy musta aukko, mutta tuollaisen kappaleen pintagravitaatio on mieletön ja aineen olomuoto on toinen kuin mustan aukon ulkopuolella. Täällä ulkopuolella on atomitavaraa, hyvin harvassa, emme 100% varmasti ole mustassa aukossa, älytön väite tutkijoilta, menisivät töihin jonka osaavat. Ovat sotkeneet tyhmässä päässään ne eri horisontit, miten tuollaisia uunoja voi olla alan töissä?

Montako kertaa se pitää sanoa, H-säteily tulee tapahtumahorisontin TÄLTÄ puolelta, lue vaikka sen kuvaus. Toinen hiukkanen karkaa ja toinen putoaa mustaan aukkoon, se mikä karkaa tulee tältä puolelta tapahtumahorisonttia, ei mustasta aukosta ja on juuri se mikä mitataan mahdollisena säteilynä ja se toinen kasvattaa mustan aukon massaa jos se on energian jokin muoto, jos ei ole, mustan aukon massa on muuttumaton mahdollisesta H-säteilystä huolimatta. Vaikka se karkaava saisi energiansa muuttuakseen reaaliseksi hiukkaseksi, se gravitaatio joka antaa energian muutokseen on jo mustan aukon ulkopuolella ja sen muutoksen tuottaa ja on jo joka tapauksessa pois mustalta aukolta syntyi sitä säteilyä tai ei syntynyt joten tuokaan ei vaikuta mustan aukon massaan.

Jos sinulla on täysin eristetty talo, et voi mitata sen talon sisälämpötilaa talon ulkopuolelta, kyllä se lämpötila siellä talon sisällä on vaikka et voi sitä mitata, musta aukko on täysin eristetty "talo".

En voi ymmärtää miten se rikkoisi luonnonlakeja. Kun gravitaatio sammuu ja mustan aukon kasassa pitävä voima loppuu aineen faasimuutoksen takia, mitään epätavallista ei tapahdu, vain yksi vuorovaikutus lakkaa, se on syntynyt osaa se silloin sammuakkin, eihän alkuräjähdyskään voisi tapahtua jos gravitaatio ei olisi poissa alussa, gravitaatio vapautuu vasta itse tapahtumassa joka on alkuräjähdys, tuossa gravitaation sammumiskuvauksessa ollaan hetkessä jossa se ei vielä ole vapautunut ja aine voi levitä juuri siksi että se mikä voima joka sen aineen piti mustana aukkona loppuu.

Se ei ole älytön väite tutkijoilta, vaan he ovat laskeneet sen. Laskeminen on kätevä tapa rakentaa teorioita ja väitteitä, ja se on suuressa suosiossa ammattimaisten tutkijoiden keskuudessa. Kokeilisit sinäkin joskus. He ovat laskeneet universumin massan ja sitä vastaavan Schwartzschildin säteen. Jos universumin massa on tuon säteen sisällä, universumi on siltä kannalta mustan aukon sisällä, oli se paikka paikoin miten harvaa tahansa.

Edelleen puhut Hawkingin säteilyssä hiukkasista, mikä on väärin. Siinä ei synny hiukkaisa, vaan virtuaalihiukkasia, jotka ovat malli asian helpomman käsittelyn mahdollistamiseksi. Siksi niitä kutsutaan virtuaalihiukkasiksi. Virtuaali tarkoittaa, että se ei ole oikea hiukkanen. Oikeasti siinä käy niin, että musta aukko luovuttaa gravitaatiokenttänsä kautta energiaa, josta syntyy (lämpö)säteilyä. Musta aukko säteilee ja sen massa pienenee. Hawkingin säteilyä ei ole vielä edes todistettu ja sen lisäksi tuo säteily on niin heikkoa, että voimme unohtaa koko Hawkingin säteilyn ja olettaa, että mustat aukot pysyvät ikuisesti mustina aukkoina. Niistä ei koskaan pääse mitään karkuun.

Tuo taloanalogia ei ihan toimi. Hyvinkin eristetty talo hiljalleen jäähtyy ympäristön lämpöiseksi. Mutta siinä olet tavallaan oikeassa, että emme tiedä, mitä mustan aukon sisällä on. Siellä on niin poikkeukselliset olosuhteet, että siellä voi olla mitä tahansa. Voi jopa olla niin, että jokaisen mustan aukon sisällä on oma universuminsa. Voi siellä olla kuumakin, mutta se vaikuttaa epätodennäköiseltä. Lämpöhän on molekyylien värähtelyä ja mustassa aukossa ne eivät voi värähdellä, koska ainoa sallittu liikesuunta on kohti keskipistettä. Ellei sitten siellä ole jokin oma universuminsa tai muuta ihmeellistä, josta emme tiedä.

Tottahan toki se rikkoo luonnonlakeja. Gravitaatio ei sammu. Sen sammuminen rikkoisi säilymislakia. Paineen loppuessa musta aukko ei lähtisi laajenemaan varsinkaan kiihtyvästi ilman jotain ulkopuolista voimaa. Mustan aukon hajoamisessa laajenemiseen tarvittava voima tulisi tyhjästä eli taas rikotaan säilymislakia. Mustan aukon hajoaminen meidän universumiksemme vaatisi, että galaksit voivat ylittää valonnopeuden. Se rikkoo valonnopeuden lisäksi lukemattoman määrän muita valonnopeudesta riippuvia luonnonlakeja, sähkömagnetismi nyt päällimmäisenä.

Kai muistat että minulla se nopeus on vain suhteellista ja että se valonnopeuskin on hiukan erilainen, lähteensuhteen c.

Muststa aukosta vapautuva plasma laajenee koska se voima sen puristi aineen mustaksi aukoksi loppuu, aine, mitä se sitten siellä olikaan josta faasimuutoksessa syntyi plasmaa, se plasma laajenee tyhjiössä vallitsevaan tilavuuteen jokaisen kvantin osalta ja törmälyissään se tuottaa laajenemiseen tarvittavaa voimaa vielä lisää.

Kun katsot tuota ultrakuumaa plasmaa, se suunnaton plasmapilvi laajenee sitä nopeammin mitä kauemmas mustan aukon keskipisteestä mennään, hitautta ei ole joten äkäistä on laajeneminen ja pilveä riittää valovuosien laajuudelta. Joten joka paikassa kun ainetta lopulta syntyy valonnopeus on lähteensuhteen c mukaisesti se c, kaikille lähteille liikkui se lähde millä nopeudella hyvänsä mustan aukon keskipisteen suhteen.

Muistanhan minä ja sekin rikkoo luonnonlakeja. Koko sinun mustan aukon hajomishässäkkä on yhden luonnonlain rikkomista toisen perään.

Jos se plasma laajenee, laajenemisen vaatima voima syntyy tyhjästä. Säilymislaki menee rikki.

Jos plasmalla ei ole hitautta, niin silloin jokainen plasmahiukkanen, johon mikään törmää, lähtee äärettömällä nopeudella vastakkaiseen suuntaan. Nimittäin jos hitautta ei ole, F=ma ei päde (taas yksi rikottu luonnonlaki) ja pienikin voima saa hiukkaselle äärettömän kiihtyvyyden. On siinä haipakkaa. Musta aukko hajoaisi näkymättömiin silmänräpäyksessä.

Ei se valonnopeus riko luonnonlakeja, se rikkoo vain ihmisten muodostamaa lakia joka on väärin.
Esimerkkinä avaruusalukset jotka liikkuvat tyhjiössä eri nopeuksilla ja sytyttävät valon aluksen keulassa, kummastakin lampusta valo etenee nopeudella c aluksen suhteen joka suuntaan pallokuorimaisesti, on niin yksinkertainen testi että ei edes tarvitse testata. Nimittäin fotoneilla on PAKKO olla eri nopeudet eri alusten suhteen jotta tuollainen tulos saavutetaan.

Plasma laajenee koska se oli puristuneena äärimmäisen pieneen tilavuuteen gravitaation takia ja gravitaatio lakkasi vaikuttamasta koska aine muutti olomuotoaan ja gravitaatio sammui, toinen syy on äärimmäinen lämpötila joka törmäyttää hiukkasia toisiinsa suurilla energioilla, joten ei se tyhjästä synny.

Samasta syystä ne alkuhiukkaset ei pääse laajenemaan älyttömillä nopeuksilla vaikka hitautta ei olekkaan koska törmäävät toisiinsa jatkuvasti kaoottisesti, mutta koska koko systeemi on pallomainen ja em syystä laajeneva, kaoottisuudesta muodostuu suuressa kuvassa säännöllinen tasaisesti laajeneva universumi jossa kuitenkin on pientä epäsäännöllisyyttä ja noin alkaa gravitaation takia muodostua ainekertymiä jotka näkyvät siinä taustasäteilykuvassa hienon hienoina lämpötilaeroina.

Kaikki luonnonlait ovat ihmisen muodostamia. Jopa sinun ylistämä energian säilymislaki. Sekin on ihmisen muodostama laki, jolla kuvataan, miten luonto näyttää meidän mielestämme toimivan. Aivan kuten sekin luonnonlaki, että valonnopeus on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Niin luonto näyttää toimivan. Sinun keksimät luonnonlait ne vasta ihmisen muodostamia ovat ja väärin myös. Niin kuin tuo, että fotoneilla olisi pakko olla eri nopeudet eri alusten suhteen. Se on väärin. Ei ole pakko ja suhteellisuusteoriassa kerrotaan, miten se onnistuu.

Se, että gravitaatio lakkaisi vaikuttamasta, rikkoo luonnonlakeja, esimerkiksi energian säilymislakia. Musta aukko on kylmä, joten siellä ei ole lämpöliikettäkään. Paineen poistuminen ei saa aikaan laajenemista. Jokin voima siihen tarvitaan.

Tuo alkeishiukkasten älytön nopeus tapahtuisi, jos sinun ideasi olisi totta. Ei kävisi noin kuin sinä sanot, vaan musta aukko häviäisi hetkessä näkymättömiin. Keskinäinen alkeishiukkasten törmäily ei sitä estäisi. Sinällään tämä on vain hassua ajatusleikkiä, koska koko tilanne on mielikuvitusta. Hitaus ei katoa. Sen katoaminen rikkoisi luonnonlakeja.

Kovasti nyt kaatuu luonnonlakeja. Hitaus kyllä katoaa kun aine hajoaa alkeisosiinsa. Millaisena se hitaus ilmenee normaali massassa, se on eri asiaa, Massan kiihdyttäminen vaatii voimaa, fotonit on massattomia, liikemäärä on massattoman hiukkasen hitaus, liikemäärä ja suunta muuttuu törmäyksissä, kait sitä hitaudeksikin voisi sanoa.

Kun työnnät vaikka kuulaa, tarvit voimaa, kuulalla on hidasmassa ja teet työtä kuulan liiketilan muuttamiseksi.
Fotoni ei omaa hidasta massaa, eikä painavaa massaa, se kuitenkin voi muuttaa massallisen kappaleen liiketilaa, miten se on mahdollista? Siten että massan rakennepalikat on massattomia pohjimmiltaan, hitaus ja paino syntyy kun hiukkasella on sisäinen rakenne jossa on vuorovaikutuksia ja niiden vuorovaikutusten taajuuksia.
Joten tavallaan olet minunkin mielestä oikeassa, hitaus ei katoa koska se on pohjimmiltaan vain liikemäärän siirtoa, mutta massalla se ilmenee hiukan toisella kuin fotonilla.

Mitä tulee valonnopeuteen, tasan tarkkaan lähteensuhteen c. Mutta väliaine ja mittaustapahtuma saa näyttämään kaikensuhteen c olevan toimiva, ei se ole. Mikä kertoisi tyhjiössä lähteestä emittoivalle fotonille havaitsijan liiketilan jotta fotonin nopeus osaisi olla n 300 000 km/s havaitsijan suhteen?

[Vän]

Turha sinunkaan on nostaa itseäsi jumalan asemaan. Musta aukko ei hajoa sinun käskystäsi. En usko, että musta aukko voi hajota, ennen kuin havaitsemme hajoamisen. Suomalainen ei usko, ennen kuin näkee. Fysiikan laitkaan eivät salli mustan aukon hajoamista, joten se ei hajoa.

Tuon tutkijaryhmän pomppaaminen ei ole mustan aukon hajoaminen siinä mielessä kuin sinä tarkoitat, vaan mustan aukon sisällä tapahtuva laajenemisprosessi. Siitä pomppaamisesta ei koskaan pääse mitään ulos mustaa aukkoa ympäröivään avaruuteen, vaan koko uusi universumi pysyy sen mustan aukon sisällä ikuisesti.

Hawkingin säteily pienentää mustan aukon massaa, koska se säteily tulee mustasta aukosta. Sen säteilyn on saatava energiansa jostain ja ainoa mistä se sen voi saada, on mustan aukon massa. Joten Hawkingin säteilyn seurauksena mustan aukon massa pienenee, koska säilymislaki.

Jos mustan aukon lämpötilaa ei voi mitata ulkopuolelta, silloin sen lämpötila on absoluuttinen nolla. Näin fysiikassa lämpötila käsitetään, lämpötilalla on aina vuorovaikutus ympäristön kanssa. Jos ihmettelet, mihin kaikki se lämpö katoaa, joka on niissä kappaleissa, jotka putoavat mustaan aukkoon, vastaus on yksinkertainen. Kaikki mustaan aukkoon putoava lämpö muuttuu massaksi kaavan E=mcc mukaan. Painovoima siellä on niin suuri, että lämpökin puristuu massaksi.

Äläppäs nyt, musta aukko voi syntyä vain kun ainetta puristuu äärimmäisen pieneen tilavuuteen valtavia määriä jolloin gravitaatio kasvaa käsittämättömiin mittoihin, pakonopeusvaatimus ylittää valonnopeuden jolloin sm-säteilykään ei pääse enään karkuun. Jos musta aukko "pomppaa", se harvenee, ainetiheys pienenee murto-osiin jolloin gravitaatio tekee tietysti saman.
Ei täältä pakoon pääse nykytekniikalla, se on totta, vaadittaisiin nopeuksia joista saavutetaan nyt vasta murto-osia mutta että olisimme mustan aukon sisällä on hyvin hyvin outo väite, olemme kyllä sen aineen sisällä ja siitä syntyneitä mutta se musta aukko on historiaa josta olemme päässeet "pomppaamaan".

Hawkinginsäteily EI tule mustasta aukosta, se tulee tapahtumahorisontin TÄLTÄ puolelta, se mikä putoaa mustaan aukkoon KASVATTAA sen massaa, musta aukko näyttää säteilevän, se on totta, mutta vaikutus mustaan aukkoon on päinvastainen kuin herra H väittää.

Höh, jos lämpötilaa ei voi mitata, sitä ei voi mitata, ei voi mitata koska sieltä ei tule mitään mistä sen voisi mitata, se voi siis olla mitä hyvänsä. Lämpö on värinää, aineen kuin aineen, kvarkkiaine värisee myös, todennäköinen mustan aukon materiaali, ainakin joiltain osin, mitä eksoottista sieltä löytyykään tai joskus päätellään, taivas yksin tietää.
Fotonit todellakin kasvattaa sen massaa, esim valo, mutta vuorovaikuttavia hiukkasia on muitakin, mitä kaikkea, taivas yksin tietää.
Selvää pitäisi olla että se on jotakin ainetta, sillä on koko, painetta joka seuraa kokoa, lämpötilaa joka seuraa painetta, vaikkakin erilaista kuin täällä ulkona koska atomeja siellä ei ole ja sm-vuorovaikutus puuttuu.

Minä taas en usko että sen hajoaminen rikkoo mitään luonnonlakeja, onhan se epäsuorasti havaittu jo kerran.

Et ole ihan ymmärtänyt mustaa aukkoa. Jos tietyn säteen sisällä on riittävästi massaa, siitä syntyy musta aukko. Ainoa, mitä tarvitaan, on, että massa on sen säteen sisällä. Sillä ei ole mitään väliä, miten se on jakautunut mustan aukon sisällä. Se voisi olla kaikki heti tapahtumahorisontin takana ja musta aukko olisi ulospäin täsmälleen samanlainen kuin silloin, jos kaikki aine olisi puristunut keskipisteeseen. Tästä seuraa, että massa voi pomppia mustan aukon sisällä miten haluaa, mutta se ei vaikuta mustaan aukkoon mitenkään. Mitään sieltä ei silti pääse pakoon koskaan.

Hawkingin säteily tulee mustasta aukosta. Siksi energian säilymislain mukaan mustan aukon massan tulee vähentyä. Olet sekoittanut pääsi Hawkingin säteilyn popularisoinneilla, jotka antavat väärän kuvan siitä, mitä oikeasti tapahtuu. Nuo virtuaalihiukkaset ovat vain kuvaus, jolla yritetään selittää maallikoille, mitä Hawkingin säteily tarkoittaa. Niitä kuvauksia ei pidä ottaa kirjaimellisesti.

Jos sieltä ei tule mitään mitattavaa lämpötilaa, siellä ei ole lämpötilaa. Näin se menee fysiikassa. Sinulla on luonnollisesti ihan oma fysiikkasi, jota en edes yritä ymmärtää. Yleisessä käytössä olevassa fysiikassa se kuitenkin menee näin. Ja se merkitsee, että musta aukko on kylmä. Siis todella, todella kylmä. Kaikki lämpö, joka sinne on mennyt, on muuttunut massaksi.

Mustan aukon hajoaminen rikkoisi luonnonlakeja, uskot tai et.

Totta tuo massan määrä tietyn säteen sisällä jolloin syntyy musta aukko, mutta tuollaisen kappaleen pintagravitaatio on mieletön ja aineen olomuoto on toinen kuin mustan aukon ulkopuolella. Täällä ulkopuolella on atomitavaraa, hyvin harvassa, emme 100% varmasti ole mustassa aukossa, älytön väite tutkijoilta, menisivät töihin jonka osaavat. Ovat sotkeneet tyhmässä päässään ne eri horisontit, miten tuollaisia uunoja voi olla alan töissä?

Montako kertaa se pitää sanoa, H-säteily tulee tapahtumahorisontin TÄLTÄ puolelta, lue vaikka sen kuvaus. Toinen hiukkanen karkaa ja toinen putoaa mustaan aukkoon, se mikä karkaa tulee tältä puolelta tapahtumahorisonttia, ei mustasta aukosta ja on juuri se mikä mitataan mahdollisena säteilynä ja se toinen kasvattaa mustan aukon massaa jos se on energian jokin muoto, jos ei ole, mustan aukon massa on muuttumaton mahdollisesta H-säteilystä huolimatta. Vaikka se karkaava saisi energiansa muuttuakseen reaaliseksi hiukkaseksi, se gravitaatio joka antaa energian muutokseen on jo mustan aukon ulkopuolella ja sen muutoksen tuottaa ja on jo joka tapauksessa pois mustalta aukolta syntyi sitä säteilyä tai ei syntynyt joten tuokaan ei vaikuta mustan aukon massaan.

Jos sinulla on täysin eristetty talo, et voi mitata sen talon sisälämpötilaa talon ulkopuolelta, kyllä se lämpötila siellä talon sisällä on vaikka et voi sitä mitata, musta aukko on täysin eristetty "talo".

En voi ymmärtää miten se rikkoisi luonnonlakeja. Kun gravitaatio sammuu ja mustan aukon kasassa pitävä voima loppuu aineen faasimuutoksen takia, mitään epätavallista ei tapahdu, vain yksi vuorovaikutus lakkaa, se on syntynyt osaa se silloin sammuakkin, eihän alkuräjähdyskään voisi tapahtua jos gravitaatio ei olisi poissa alussa, gravitaatio vapautuu vasta itse tapahtumassa joka on alkuräjähdys, tuossa gravitaation sammumiskuvauksessa ollaan hetkessä jossa se ei vielä ole vapautunut ja aine voi levitä juuri siksi että se mikä voima joka sen aineen piti mustana aukkona loppuu.

Se ei ole älytön väite tutkijoilta, vaan he ovat laskeneet sen. Laskeminen on kätevä tapa rakentaa teorioita ja väitteitä, ja se on suuressa suosiossa ammattimaisten tutkijoiden keskuudessa. Kokeilisit sinäkin joskus. He ovat laskeneet universumin massan ja sitä vastaavan Schwartzschildin säteen. Jos universumin massa on tuon säteen sisällä, universumi on siltä kannalta mustan aukon sisällä, oli se paikka paikoin miten harvaa tahansa.

Edelleen puhut Hawkingin säteilyssä hiukkasista, mikä on väärin. Siinä ei synny hiukkaisa, vaan virtuaalihiukkasia, jotka ovat malli asian helpomman käsittelyn mahdollistamiseksi. Siksi niitä kutsutaan virtuaalihiukkasiksi. Virtuaali tarkoittaa, että se ei ole oikea hiukkanen. Oikeasti siinä käy niin, että musta aukko luovuttaa gravitaatiokenttänsä kautta energiaa, josta syntyy (lämpö)säteilyä. Musta aukko säteilee ja sen massa pienenee. Hawkingin säteilyä ei ole vielä edes todistettu ja sen lisäksi tuo säteily on niin heikkoa, että voimme unohtaa koko Hawkingin säteilyn ja olettaa, että mustat aukot pysyvät ikuisesti mustina aukkoina. Niistä ei koskaan pääse mitään karkuun.

Tuo taloanalogia ei ihan toimi. Hyvinkin eristetty talo hiljalleen jäähtyy ympäristön lämpöiseksi. Mutta siinä olet tavallaan oikeassa, että emme tiedä, mitä mustan aukon sisällä on. Siellä on niin poikkeukselliset olosuhteet, että siellä voi olla mitä tahansa. Voi jopa olla niin, että jokaisen mustan aukon sisällä on oma universuminsa. Voi siellä olla kuumakin, mutta se vaikuttaa epätodennäköiseltä. Lämpöhän on molekyylien värähtelyä ja mustassa aukossa ne eivät voi värähdellä, koska ainoa sallittu liikesuunta on kohti keskipistettä. Ellei sitten siellä ole jokin oma universuminsa tai muuta ihmeellistä, josta emme tiedä.

Tottahan toki se rikkoo luonnonlakeja. Gravitaatio ei sammu. Sen sammuminen rikkoisi säilymislakia. Paineen loppuessa musta aukko ei lähtisi laajenemaan varsinkaan kiihtyvästi ilman jotain ulkopuolista voimaa. Mustan aukon hajoamisessa laajenemiseen tarvittava voima tulisi tyhjästä eli taas rikotaan säilymislakia. Mustan aukon hajoaminen meidän universumiksemme vaatisi, että galaksit voivat ylittää valonnopeuden. Se rikkoo valonnopeuden lisäksi lukemattoman määrän muita valonnopeudesta riippuvia luonnonlakeja, sähkömagnetismi nyt päällimmäisenä.

Kai muistat että minulla se nopeus on vain suhteellista ja että se valonnopeuskin on hiukan erilainen, lähteensuhteen c.

Muststa aukosta vapautuva plasma laajenee koska se voima sen puristi aineen mustaksi aukoksi loppuu, aine, mitä se sitten siellä olikaan josta faasimuutoksessa syntyi plasmaa, se plasma laajenee tyhjiössä vallitsevaan tilavuuteen jokaisen kvantin osalta ja törmälyissään se tuottaa laajenemiseen tarvittavaa voimaa vielä lisää.

Kun katsot tuota ultrakuumaa plasmaa, se suunnaton plasmapilvi laajenee sitä nopeammin mitä kauemmas mustan aukon keskipisteestä mennään, hitautta ei ole joten äkäistä on laajeneminen ja pilveä riittää valovuosien laajuudelta. Joten joka paikassa kun ainetta lopulta syntyy valonnopeus on lähteensuhteen c mukaisesti se c, kaikille lähteille liikkui se lähde millä nopeudella hyvänsä mustan aukon keskipisteen suhteen.

Muistanhan minä ja sekin rikkoo luonnonlakeja. Koko sinun mustan aukon hajomishässäkkä on yhden luonnonlain rikkomista toisen perään.

Jos se plasma laajenee, laajenemisen vaatima voima syntyy tyhjästä. Säilymislaki menee rikki.

Jos plasmalla ei ole hitautta, niin silloin jokainen plasmahiukkanen, johon mikään törmää, lähtee äärettömällä nopeudella vastakkaiseen suuntaan. Nimittäin jos hitautta ei ole, F=ma ei päde (taas yksi rikottu luonnonlaki) ja pienikin voima saa hiukkaselle äärettömän kiihtyvyyden. On siinä haipakkaa. Musta aukko hajoaisi näkymättömiin silmänräpäyksessä.

Ei se valonnopeus riko luonnonlakeja, se rikkoo vain ihmisten muodostamaa lakia joka on väärin.
Esimerkkinä avaruusalukset jotka liikkuvat tyhjiössä eri nopeuksilla ja sytyttävät valon aluksen keulassa, kummastakin lampusta valo etenee nopeudella c aluksen suhteen joka suuntaan pallokuorimaisesti, on niin yksinkertainen testi että ei edes tarvitse testata. Nimittäin fotoneilla on PAKKO olla eri nopeudet eri alusten suhteen jotta tuollainen tulos saavutetaan.

Plasma laajenee koska se oli puristuneena äärimmäisen pieneen tilavuuteen gravitaation takia ja gravitaatio lakkasi vaikuttamasta koska aine muutti olomuotoaan ja gravitaatio sammui, toinen syy on äärimmäinen lämpötila joka törmäyttää hiukkasia toisiinsa suurilla energioilla, joten ei se tyhjästä synny.

Samasta syystä ne alkuhiukkaset ei pääse laajenemaan älyttömillä nopeuksilla vaikka hitautta ei olekkaan koska törmäävät toisiinsa jatkuvasti kaoottisesti, mutta koska koko systeemi on pallomainen ja em syystä laajeneva, kaoottisuudesta muodostuu suuressa kuvassa säännöllinen tasaisesti laajeneva universumi jossa kuitenkin on pientä epäsäännöllisyyttä ja noin alkaa gravitaation takia muodostua ainekertymiä jotka näkyvät siinä taustasäteilykuvassa hienon hienoina lämpötilaeroina.

Kaikki luonnonlait ovat ihmisen muodostamia. Jopa sinun ylistämä energian säilymislaki. Sekin on ihmisen muodostama laki, jolla kuvataan, miten luonto näyttää meidän mielestämme toimivan. Aivan kuten sekin luonnonlaki, että valonnopeus on vakio c kaikkien havaitsijoiden suhteen. Niin luonto näyttää toimivan. Sinun keksimät luonnonlait ne vasta ihmisen muodostamia ovat ja väärin myös. Niin kuin tuo, että fotoneilla olisi pakko olla eri nopeudet eri alusten suhteen. Se on väärin. Ei ole pakko ja suhteellisuusteoriassa kerrotaan, miten se onnistuu.

Se, että gravitaatio lakkaisi vaikuttamasta, rikkoo luonnonlakeja, esimerkiksi energian säilymislakia. Musta aukko on kylmä, joten siellä ei ole lämpöliikettäkään. Paineen poistuminen ei saa aikaan laajenemista. Jokin voima siihen tarvitaan.

Tuo alkeishiukkasten älytön nopeus tapahtuisi, jos sinun ideasi olisi totta. Ei kävisi noin kuin sinä sanot, vaan musta aukko häviäisi hetkessä näkymättömiin. Keskinäinen alkeishiukkasten törmäily ei sitä estäisi. Sinällään tämä on vain hassua ajatusleikkiä, koska koko tilanne on mielikuvitusta. Hitaus ei katoa. Sen katoaminen rikkoisi luonnonlakeja.

Kovasti nyt kaatuu luonnonlakeja. Hitaus kyllä katoaa kun aine hajoaa alkeisosiinsa. Millaisena se hitaus ilmenee normaali massassa, se on eri asiaa, Massan kiihdyttäminen vaatii voimaa, fotonit on massattomia, liikemäärä on massattoman hiukkasen hitaus, liikemäärä ja suunta muuttuu törmäyksissä, kait sitä hitaudeksikin voisi sanoa.

Kun työnnät vaikka kuulaa, tarvit voimaa, kuulalla on hidasmassa ja teet työtä kuulan liiketilan muuttamiseksi.
Fotoni ei omaa hidasta massaa, eikä painavaa massaa, se kuitenkin voi muuttaa massallisen kappaleen liiketilaa, miten se on mahdollista? Siten että massan rakennepalikat on massattomia pohjimmiltaan, hitaus ja paino syntyy kun hiukkasella on sisäinen rakenne jossa on vuorovaikutuksia ja niiden vuorovaikutusten taajuuksia.
Joten tavallaan olet minunkin mielestä oikeassa, hitaus ei katoa koska se on pohjimmiltaan vain liikemäärän siirtoa, mutta massalla se ilmenee hiukan toisella kuin fotonilla.

Mitä tulee valonnopeuteen, tasan tarkkaan lähteensuhteen c. Mutta väliaine ja mittaustapahtuma saa näyttämään kaikensuhteen c olevan toimiva, ei se ole. Mikä kertoisi tyhjiössä lähteestä emittoivalle fotonille havaitsijan liiketilan jotta fotonin nopeus osaisi olla n 300 000 km/s havaitsijan suhteen?

No sinähän niitä luonnonlakeja kaadat. Tai siis yrität kaataa onnistumatta. Hitaus ei katoa. Fotoni voi muuttaa massallisen kappaleen liiketilaa, koska fotonissa on energiaa. Kun se luovuttaa energiaa kappaleeseen, kappaleen liiketila muuttuu. Massa ei ole massatonta.

Sinä väität, että valon nopeus olisi lähteen suhteen c. Se on sinun keksimä luonnonlaki ja väärin. Kaiken suhteen c on toimiva, koska sen avulla voidaan laskea fyysisiä tapahtumia, jotka mitattaessa tapahtuvat juuri siten kuten laskut osoittavat. Sinun lähteen suhteen c oletuksella ei ole koskaan laskettu mitään, ja jos laskettaisiin, mittaus antaisi erilaisen tuloksen kuin lasku. Jo tuo on mielestäni riittävä todiste siitä, että lähteen suhteen c on väärin ja kaiken suhteen c on oikein.

[OlliS]

Tämä on hyvä ja tärkeä ketju. Kannattaa lukea alku sivut. Siinä on jo kaikki oleellinen. Kolme vuotta on sitten väitelty.

Minä en voi esittää enkä puolustaa ja kehittää kantaani, koska silloin aina bannataan. Siksi voin vain linkata taas kaikille ja uusille minun viimeisimmän artikkelini https://www.santavuori.com/Maailmank.pdf
Löytyy myös kaikki muutkin artikkelini tuosta kotisivuilta, ja tämä siinä viimeisenä etusivulla, jos ei suoraan avaudu.

[xXx]

Tärkein asia siinä olikin universumin alkuperä, musta aukko.
Tietysti sitä mikä ei varmasti pidä paikkaansa kannattaa tutkia lisää, tietysti. Emme tietenkään ole mustassa aukossa vaan syntyneet sen jäänteistä. Hawkingin säteily on edelleen täyttä satua.

Kun otetaan säilymislaki asiallisesti, energia on tietysti ikuista koska se ei voi kadota, se ei ole syntynyt eikä se katoa, ihmismielelle hankala tajuta mutta lukee sen energian säilymislain selityksen.
Kaikkeus, vaikka ääretön onkin on suljettu systeemi, koska muuta ei ole kuin kaikkeus. Energiaa on kaikkeudessa riittävästi jotta kaikkeus toimii äärettömyydestä huolimatta ikuisesti.
Universumit syntyy minne syntyy, silloin kun syntyvät, niitä on kuitenkin hyvin harvassa loistavassa vaiheessaan vaikka menneisyyden jäänteitä niistä on joka paikassa, pimeä materia esimerkkinä.

Emme ole syntyneet mustan aukon jäänteistä siten kuin sinä tarkoitat. Se on varma. Musta aukko ei hajoa.

Tuo säilymislaki on vain yksi ihmisen kehittämä malli. Jos havainnoista käy ilmi, että se ei pidä paikkaansa, se saa mennä. Monta muutakin dogmina pidettyä lakia on joutunut historian roskatynnyriin, kun tiede on kehittynyt. Energian säilymislaille voi käydä samoin. Yksi mahdollisuus on, että energian säilymislaki ei enää päde, jos systeemi ei ole invariantti ja siihen tulee symmetriarikko. Sitä paitsi ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ei kannattaisi leikkiä äärettömällä.

Perustele. Syyksi ei riitä että mustat aukot eivät hajoa vaan haihtuvat, ei ne haihdu kuten herra H selitti, ne kasvavat tuolloinkin, aina kun jotakin putoaa mustaan aukkoon sen koko kasvaa.
Säilymislaki on fysiikan kivijalka, by Susskind.

Ääretön avaruus ON suljettu systeemi koska se on kaikki mitä on. Ei sillä ole väliä vaikka energia kaikkoaisi meidän ulottuvilta, se ei kaikkoa kaikkeudesta, se on yhä osa kaikkeutta mutta toisaalla.

Perustelu siihen, että mustat aukot eivät hajoa on samanlainen kuin perustelu sille, että norsut eivät voi lentää korviaan räpyttämällä. Se on fysiikan lakien ja empiiristen havaintojen vastaista. Emme tunne mitään mekanismia, jolla musta aukko voisi hajota ja sen hajoaminen rikkoisi useaa fysiikan lakia, energian säilymislaista lähtien. Emme myöskään ole nähneet yhdenkään mustan aukon hajoamista.

Hawkingin säteily on sivuseikka. Se on mielenkiintoinen hypoteesi, mutta sitä ei ole empiirisesti todistettu vielä. Eikä sillä ole suurta merkitystä, onko se oikein vai ei. Jos se on väärin, mustien aukkojen lämpötila on absoluuttinen nolla. Jos se on oikein, lämpötila riippuu mustan aukon koosta.

Ääretön avaruus ei ole suljettu systeemi. Ja jos avaruus on ääretön, on vain kaksi vaihtoehtoa. Joko energiaakin on ääretön määrä, jolloin säilymislaki menettää merkityksensä. Onhan ääretön plus tai miinus jotain yhä edelleen ääretön. Tai sitten energiaa on äärellinen määrä, jolloin sen määrä missä tahansa kohdassa avaruutta on nolla. Energia jakaantuu tasan avaruuteen ja jos sitä on äärellinen määrä ja avaruus on ääretön, energiaa on keskimäärin nolla kaikkialla. Sinun ei kannattaisi alkaa leikkimään äärettömällä. Menee metsään joka kerta.

Ihmiskunnan on turha nostaa itseään jumalan asemaan, me emme koskaan näe kaikkea, emme tule ikänä havaitsemaan suoraan mustan aukon hajoamista. Tuon tutkijaryhmän mustan aukon "pomppaaminen" on mustan aukon hajoaminen, se että sekoittavat pienissä päissään havaintohorisontin tapahtumahorisonttiin on ikävää.

Hawkinsin hypoteesissä ei ole mitään mielenkiintoista, vain noloutta. Mikään mustaan aukkoon putoava energia ei pienennä sen massaa, vaan vain kasvattaa sitä, koska säilymislaki.
Mustan aukon lämpötila riippuu kyllä sen koosta, sitä ei vain voi ulkopuolelta mitata millään tavalla koska ei ole mitään mistä sitä voisi mitata, kaikki näyttää ulospäin samalta lämpötilan osalta, ei mittaustulosta.

Ei säilymislaki menetä merkitystään, periaate energian säilymisestä säilyy yhä, se voi poistua toisaalle, havaitsemattomiin, jonkun sortin horisontin taakse, mustassa aukossa tapahtumahorisontin taakse ja universumissa havaintohorisontin taakse, kummassakin energia katoaa mutta vain näennäisesti ja säilyy yhä.

Turha sinunkaan on nostaa itseäsi jumalan asemaan. Musta aukko ei hajoa sinun käskystäsi. En usko, että musta aukko voi hajota, ennen kuin havaitsemme hajoamisen. Suomalainen ei usko, ennen kuin näkee. Fysiikan laitkaan eivät salli mustan aukon hajoamista, joten se ei hajoa.

Tuon tutkijaryhmän pomppaaminen ei ole mustan aukon hajoaminen siinä mielessä kuin sinä tarkoitat, vaan mustan aukon sisällä tapahtuva laajenemisprosessi. Siitä pomppaamisesta ei koskaan pääse mitään ulos mustaa aukkoa ympäröivään avaruuteen, vaan koko uusi universumi pysyy sen mustan aukon sisällä ikuisesti.

Hawkingin säteily pienentää mustan aukon massaa, koska se säteily tulee mustasta aukosta. Sen säteilyn on saatava energiansa jostain ja ainoa mistä se sen voi saada, on mustan aukon massa. Joten Hawkingin säteilyn seurauksena mustan aukon massa pienenee, koska säilymislaki.

Jos mustan aukon lämpötilaa ei voi mitata ulkopuolelta, silloin sen lämpötila on absoluuttinen nolla. Näin fysiikassa lämpötila käsitetään, lämpötilalla on aina vuorovaikutus ympäristön kanssa. Jos ihmettelet, mihin kaikki se lämpö katoaa, joka on niissä kappaleissa, jotka putoavat mustaan aukkoon, vastaus on yksinkertainen. Kaikki mustaan aukkoon putoava lämpö muuttuu massaksi kaavan E=mcc mukaan. Painovoima siellä on niin suuri, että lämpökin puristuu massaksi.

Äläppäs nyt, musta aukko voi syntyä vain kun ainetta puristuu äärimmäisen pieneen tilavuuteen valtavia määriä jolloin gravitaatio kasvaa käsittämättömiin mittoihin, pakonopeusvaatimus ylittää valonnopeuden jolloin sm-säteilykään ei pääse enään karkuun. Jos musta aukko "pomppaa", se harvenee, ainetiheys pienenee murto-osiin jolloin gravitaatio tekee tietysti saman.
Ei täältä pakoon pääse nykytekniikalla, se on totta, vaadittaisiin nopeuksia joista saavutetaan nyt vasta murto-osia mutta että olisimme mustan aukon sisällä on hyvin hyvin outo väite, olemme kyllä sen aineen sisällä ja siitä syntyneitä mutta se musta aukko on historiaa josta olemme päässeet "pomppaamaan".

Hawkinginsäteily EI tule mustasta aukosta, se tulee tapahtumahorisontin TÄLTÄ puolelta, se mikä putoaa mustaan aukkoon KASVATTAA sen massaa, musta aukko näyttää säteilevän, se on totta, mutta vaikutus mustaan aukkoon on päinvastainen kuin herra H väittää.

Höh, jos lämpötilaa ei voi mitata, sitä ei voi mitata, ei voi mitata koska sieltä ei tule mitään mistä sen voisi mitata, se voi siis olla mitä hyvänsä. Lämpö on värinää, aineen kuin aineen, kvarkkiaine värisee myös, todennäköinen mustan aukon materiaali, ainakin joiltain osin, mitä eksoottista sieltä löytyykään tai joskus päätellään, taivas yksin tietää.
Fotonit todellakin kasvattaa sen massaa, esim valo, mutta vuorovaikuttavia hiukkasia on muitakin, mitä kaikkea, taivas yksin tietää.
Selvää pitäisi olla että se on jotakin ainetta, sillä on koko, painetta joka seuraa kokoa, lämpötilaa joka seuraa painetta, vaikkakin erilaista kuin täällä ulkona koska atomeja siellä ei ole ja sm-vuorovaikutus puuttuu.

Minä taas en usko että sen hajoaminen rikkoo mitään luonnonlakeja, onhan se epäsuorasti havaittu jo kerran.

Et ole ihan ymmärtänyt mustaa aukkoa. Jos tietyn säteen sisällä on riittävästi massaa, siitä syntyy musta aukko. Ainoa, mitä tarvitaan, on, että massa on sen säteen sisällä. Sillä ei ole mitään väliä, miten se on jakautunut mustan aukon sisällä. Se voisi olla kaikki heti tapahtumahorisontin takana ja musta aukko olisi ulospäin täsmälleen samanlainen kuin silloin, jos kaikki aine olisi puristunut keskipisteeseen. Tästä seuraa, että massa voi pomppia mustan aukon sisällä miten haluaa, mutta se ei vaikuta mustaan aukkoon mitenkään. Mitään sieltä ei silti pääse pakoon koskaan.

Hawkingin säteily tulee mustasta aukosta. Siksi energian säilymislain mukaan mustan aukon massan tulee vähentyä. Olet sekoittanut pääsi Hawkingin säteilyn popularisoinneilla, jotka antavat väärän kuvan siitä, mitä oikeasti tapahtuu. Nuo virtuaalihiukkaset ovat vain kuvaus, jolla yritetään selittää maallikoille, mitä Hawkingin säteily tarkoittaa. Niitä kuvauksia ei pidä ottaa kirjaimellisesti.

Jos sieltä ei tule mitään mitattavaa lämpötilaa, siellä ei ole lämpötilaa. Näin se menee fysiikassa. Sinulla on luonnollisesti ihan oma fysiikkasi, jota en edes yritä ymmärtää. Yleisessä käytössä olevassa fysiikassa se kuitenkin menee näin. Ja se merkitsee, että musta aukko on kylmä. Siis todella, todella kylmä. Kaikki lämpö, joka sinne on mennyt, on muuttunut massaksi.

Mustan aukon hajoaminen rikkoisi luonnonlakeja, uskot tai et.

Totta tuo massan määrä tietyn säteen sisällä jolloin syntyy musta aukko, mutta tuollaisen kappaleen pintagravitaatio on mieletön ja aineen olomuoto on toinen kuin mustan aukon ulkopuolella. Täällä ulkopuolella on atomitavaraa, hyvin harvassa, emme 100% varmasti ole mustassa aukossa, älytön väite tutkijoilta, menisivät töihin jonka osaavat. Ovat sotkeneet tyhmässä päässään ne eri horisontit, miten tuollaisia uunoja voi olla alan töissä?

Montako kertaa se pitää sanoa, H-säteily tulee tapahtumahorisontin TÄLTÄ puolelta, lue vaikka sen kuvaus. Toinen hiukkanen karkaa ja toinen putoaa mustaan aukkoon, se mikä karkaa tulee tältä puolelta tapahtumahorisonttia, ei mustasta aukosta ja on juuri se mikä mitataan mahdollisena säteilynä ja se toinen kasvattaa mustan aukon massaa jos se on energian jokin muoto, jos ei ole, mustan aukon massa on muuttumaton mahdollisesta H-säteilystä huolimatta. Vaikka se karkaava saisi energiansa muuttuakseen reaaliseksi hiukkaseksi, se gravitaatio joka antaa energian muutokseen on jo mustan aukon ulkopuolella ja sen muutoksen tuottaa ja on jo joka tapauksessa pois mustalta aukolta syntyi sitä säteilyä tai ei syntynyt joten tuokaan ei vaikuta mustan aukon massaan.

Jos sinulla on täysin eristetty talo, et voi mitata sen talon sisälämpötilaa talon ulkopuolelta, kyllä se lämpötila siellä talon sisällä on vaikka et voi sitä mitata, musta aukko on täysin eristetty "talo".

En voi ymmärtää miten se rikkoisi luonnonlakeja. Kun gravitaatio sammuu ja mustan aukon kasassa pitävä voima loppuu aineen faasimuutoksen takia, mitään epätavallista ei tapahdu, vain yksi vuorovaikutus lakkaa, se on syntynyt osaa se silloin sammuakkin, eihän alkuräjähdyskään voisi tapahtua jos gravitaatio ei olisi poissa alussa, gravitaatio vapautuu vasta itse tapahtumassa joka on alkuräjähdys, tuossa gravitaation sammumiskuvauksessa ollaan hetkessä jossa se ei vielä ole vapautunut ja aine voi levitä juuri siksi että se mikä voima joka sen aineen piti mustana aukkona loppuu.

Se ei ole älytön väite tutkijoilta, vaan he ovat laskeneet sen. Laskeminen on kätevä tapa rakentaa teorioita ja väitteitä, ja se on suuressa suosiossa ammattimaisten tutkijoiden keskuudessa. Kokeilisit sinäkin joskus. He ovat laskeneet universumin massan ja sitä vastaavan Schwartzschildin säteen. Jos universumin massa on tuon säteen sisällä, universumi on siltä kannalta mustan aukon sisällä, oli se paikka paikoin miten harvaa tahansa.

Edelleen puhut Hawkingin säteilyssä hiukkasista, mikä on väärin. Siinä ei synny hiukkaisa, vaan virtuaalihiukkasia, jotka ovat malli asian helpomman käsittelyn mahdollistamiseksi. Siksi niitä kutsutaan virtuaalihiukkasiksi. Virtuaali tarkoittaa, että se ei ole oikea hiukkanen. Oikeasti siinä käy niin, että musta aukko luovuttaa gravitaatiokenttänsä kautta energiaa, josta syntyy (lämpö)säteilyä. Musta aukko säteilee ja sen massa pienenee. Hawkingin säteilyä ei ole vielä edes todistettu ja sen lisäksi tuo säteily on niin heikkoa, että voimme unohtaa koko Hawkingin säteilyn ja olettaa, että mustat aukot pysyvät ikuisesti mustina aukkoina. Niistä ei koskaan pääse mitään karkuun.

Tuo taloanalogia ei ihan toimi. Hyvinkin eristetty talo hiljalleen jäähtyy ympäristön lämpöiseksi. Mutta siinä olet tavallaan oikeassa, että emme tiedä, mitä mustan aukon sisällä on. Siellä on niin poikkeukselliset olosuhteet, että siellä voi olla mitä tahansa. Voi jopa olla niin, että jokaisen mustan aukon sisällä on oma universuminsa. Voi siellä olla kuumakin, mutta se vaikuttaa epätodennäköiseltä. Lämpöhän on molekyylien värähtelyä ja mustassa aukossa ne eivät voi värähdellä, koska ainoa sallittu liikesuunta on kohti keskipistettä. Ellei sitten siellä ole jokin oma universuminsa tai muuta ihmeellistä, josta emme tiedä.

Tottahan toki se rikkoo luonnonlakeja. Gravitaatio ei sammu. Sen sammuminen rikkoisi säilymislakia. Paineen loppuessa musta aukko ei lähtisi laajenemaan varsinkaan kiihtyvästi ilman jotain ulkopuolista voimaa. Mustan aukon hajoamisessa laajenemiseen tarvittava voima tulisi tyhjästä eli taas rikotaan säilymislakia. Mustan aukon hajoaminen meidän universumiksemme vaatisi, että galaksit voivat ylittää valonnopeuden. Se rikkoo valonnopeuden lisäksi lukemattoman määrän muita valonnopeudesta riippuvia luonnonlakeja, sähkömagnetismi nyt päällimmäisenä.

Laskeneet. Hah. Sukkasaippuaklaani vahtii BB:tä. Paskaa paskan päälle.

The universe's age largely hinges on its rate of expansion. Data from the 1990s' Hubble Space Telescope launch saw estimates ranging from 7 billion to 20 billion years. It was only later that a consensus was reached, placing the age at 13.8 billion years.

Ja JWSTn data on sukkasaippuaklaanille iso pala. Siellä on tunkua eläkkeelle lähtijöistä, paskaa on jauhettu vuosikymmen tolkulla professori nimikkeiden alla, niin ottaahan se koville, kun murenee käsiin.

Some of the most puzzling finds have been dubbed “impossible early galaxies.” These ancient structures appear to have formed just 500 to 800 million years after the Big Bang. But that’s where the problem lies: they look far too developed for their supposed age.

These galaxies show features—such as disks and bulges—that, by current models, shouldn’t appear for billions of years. One scientist put it bluntly: “It’s akin to seeing a toddler with the wisdom of an octogenarian.” These galaxies seem to possess the complexity of much older systems, shaking the foundation of what we thought we knew.

https://www.thebrighterside.news/post/n ... y-thought/

[OlliS]

Tuossa on se oleellinen nykyhavainnoista:

"Some of the most puzzling finds have been dubbed “impossible early galaxies.” These ancient structures appear to have formed just 500 to 800 million years after the Big Bang. But that’s where the problem lies: they look far too developed for their supposed age.

These galaxies show features—such as disks and bulges—that, by current models, shouldn’t appear for billions of years. One scientist put it bluntly: “It’s akin to seeing a toddler with the wisdom of an octogenarian.” These galaxies seem to possess the complexity of much older systems, shaking the foundation of what we thought we knew."

[ID10T]

Tuossa on se oleellinen nykyhavainnoista:

"Some of the most puzzling finds have been dubbed “impossible early galaxies.” These ancient structures appear to have formed just 500 to 800 million years after the Big Bang. But that’s where the problem lies: they look far too developed for their supposed age.

These galaxies show features—such as disks and bulges—that, by current models, shouldn’t appear for billions of years. One scientist put it bluntly: “It’s akin to seeing a toddler with the wisdom of an octogenarian.” These galaxies seem to possess the complexity of much older systems, shaking the foundation of what we thought we knew."

Tuossa ratkaisu on se, että rukataan aikamäärityksiä. Universumi onkin luultua vanhempi.

Vai pitäisikö samaa lapsivertausta käyttäen olettaa lapsi ikuiseksi, kuten sinä haluat universumin olettaa? Ja olihan Mozartkin harvinaisen fiksu naperona, eli poikkeuksia saattaa löytyä myös galakseista.

[Goswell]

Kaikkeus on ikuinen, ei universumit. Universumi voi olla luultua vanhempi, tämä ei poista edellistä.

[OlliS]

Kaikkeus on ikuinen, ei universumit. Universumi voi olla luultua vanhempi, tämä ei poista edellistä.

Niin, tieteellisesti voidaan myös vaihtaa teoria, eikä vain sovittaa havaintoja BB teoriaan. Voidaan vaihtaa Gossun MultiBangiin tai johonkin muuhun, joka sopii myös tai jopa paremmin järkeen ja havaintoihin. Tätä tehdään tiedeyhteisössä myös. Muun väittäminenhän on valehtelua.

[Phobos]

Kaikkeus on ikuinen, ei universumit. Universumi voi olla luultua vanhempi, tämä ei poista edellistä.

Niin, tieteellisesti voidaan myös vaihtaa teoria, eikä vain sovittaa havaintoja BB teoriaan. Voidaan vaihtaa Gossun MultiBangiin tai johonkin muuhun, joka sopii myös tai jopa paremmin järkeen ja havaintoihin. Tätä tehdään tiedeyhteisössä myös. Muun väittäminenhän on valehtelua.

Duning/Kruger?????