Jeesuksen jumaluus

[OlliS]

Luin ensin, että "Jeesuksen humaluus"

No, olihan se toisaalta melkoinen viinimestarikin.

Minä luin Jeesuksen julmuus!

Joku selitti, että Jumalalla oli ensin kollega, myöhemmin kilpailija, Lucifer ja siitä syntyi kiista jota ratkomaan tarvittaisiin Trumpiakin parempi diilintekijä. Mutta miksi tapahtuu aina tuo täydellisen ihanuuden pilaaminen, ensin petti Lucifer, sitten Aatami ja Eeva joille rakennettiin ansa ja nyttemmin Taivas maan päällä eli USA on osoittautumassa paheiden pesäksi jossa Mr. tekee Evil-tekoja jatkuvalla syötöllä.

Oikeistolainen kristillisyys on poliittinen, konservatiivinen liike, jossa kristillisyys on vain keppihevosena. Trump on kyllä saanut kannattajikseen monet evankelistat USAn raamattuvyöhykkeelta ja monet poliittisesti takapajuiset kristityt eri kirkoista.

Vaikka on niin moraaliton, rikollinen tyyppi.

[asdf]

Minä väitän, olen sitä mieltä, että Jumalan olettaminen on ihan yhtä järkevää ja tieteellistä, koska ei kerran tiedetä. Tämä ajatus on täällä tabu, sitä ei hyväksytä, siitä saa bännit.

Et taida olla ihan viisas? Ilmeisesti haluat olla palstalla, päätellen siitä, että olet täällä aina, kun et ole bannissa, tiedät, mitä kirjoittamalla bannataan, ja kirjoitat juuri niin. Mielenvikaista touhua.

[Phobos]

Joskus kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Tässä lienee se olennainen yhdessä kuvassa.

Se on yksi Saatanan valheita, ettei häntä ole olemassakaan. Minun mielestä, ja teistien mielestä. Ettei ole enkeleitä eikä piruja. Ei henkimaailmaa, ei Jumalan Taivasta. Ei jumalia, ei Jumalaa.

Tämä valhe uppoaa kuin voihin maallistuneisiin ateisteihin, ja he ajattelevat, että se on jotenkin tieteellisempää kuin teismi. Itse asiassa heillä on premissinä, että tiede viittaa tähän paremmin, että tämä on jo tieteellisesti todistettu.

Minä väitän, olen sitä mieltä, että Jumalan olettaminen on ihan yhtä järkevää ja tieteellistä, koska ei kerran tiedetä. Tämä ajatus on täällä tabu, sitä ei hyväksytä, siitä saa bännit. Sitä ei saa perustella, ei saa väittää vastaan kun ateistit toistavat ja perustelevat kantaansa.

Jumalan valhe taas on että on olemassa? Aika skitsofreenistä toi uskonto ja uskominen. Aika lailla helpompaa on olla skitsofreenikko ilman uskoa, siis ateistina.

[ID10T]

Joskus kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Tässä lienee se olennainen yhdessä kuvassa.

Se on yksi Saatanan valheita, ettei häntä ole olemassakaan. Minun mielestä, ja teistien mielestä. Ettei ole enkeleitä eikä piruja. Ei henkimaailmaa, ei Jumalan Taivasta. Ei jumalia, ei Jumalaa.

Tämä valhe uppoaa kuin voihin maallistuneisiin ateisteihin, ja he ajattelevat, että se on jotenkin tieteellisempää kuin teismi. Itse asiassa heillä on premissinä, että tiede viittaa tähän paremmin, että tämä on jo tieteellisesti todistettu.

Minä väitän, olen sitä mieltä, että Jumalan olettaminen on ihan yhtä järkevää ja tieteellistä, koska ei kerran tiedetä. Tämä ajatus on täällä tabu, sitä ei hyväksytä, siitä saa bännit. Sitä ei saa perustella, ei saa väittää vastaan kun ateistit toistavat ja perustelevat kantaansa.

Jumalan valhe taas on että on olemassa? Aika skitsofreenistä toi uskonto ja uskominen. Aika lailla helpompaa on olla skitsofreenikko ilman uskoa, siis ateistina.

Se vasta temppu olisikin, jos olematon uskottelee olevansa olemassa

[Phobos]

Joskus kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Tässä lienee se olennainen yhdessä kuvassa.

Se on yksi Saatanan valheita, ettei häntä ole olemassakaan. Minun mielestä, ja teistien mielestä. Ettei ole enkeleitä eikä piruja. Ei henkimaailmaa, ei Jumalan Taivasta. Ei jumalia, ei Jumalaa.

Tämä valhe uppoaa kuin voihin maallistuneisiin ateisteihin, ja he ajattelevat, että se on jotenkin tieteellisempää kuin teismi. Itse asiassa heillä on premissinä, että tiede viittaa tähän paremmin, että tämä on jo tieteellisesti todistettu.

Minä väitän, olen sitä mieltä, että Jumalan olettaminen on ihan yhtä järkevää ja tieteellistä, koska ei kerran tiedetä. Tämä ajatus on täällä tabu, sitä ei hyväksytä, siitä saa bännit. Sitä ei saa perustella, ei saa väittää vastaan kun ateistit toistavat ja perustelevat kantaansa.

Jumalan valhe taas on että on olemassa? Aika skitsofreenistä toi uskonto ja uskominen. Aika lailla helpompaa on olla skitsofreenikko ilman uskoa, siis ateistina.

Se vasta temppu olisikin, jos olematon uskottelee olevansa olemassa

Juuri näin... Se tuossa olikin pointtini vaikka Olli ei sitä olisi ymmärtänyt. Ateistit lähtökohtaisesti ymmärtävät.

[Stalker]

Jeesuksen jumaluus.

Siis miten eri uskonnot ja teologian ja filosofian suunnat ajattelevat tämän asian. Siitä pitäisi saada ja voida keskustella vapaasti tässä osiossa ja tässä ketjussa. Muttei se niin vapaata tunnu olevan.

Minä en saa kertoa mitä mieltä olen asiasta ja vastata kommentteihin ja kehittää ajatuksiani ja perustella niitä. Se on jankutusta tms. heti, vaikka muut jankuttaisivat kuinka, niin se taas ei ole jankutusta.

Minun kirkossani Jeesus on Jumala ja minusta se on myös totuus tässä asiassa. Mitä se tarkoittaa, että joku normaali ihminen tässä maailmassa onkin Jumala?

Mitä ylipäätänsä tarkoittaa, että joku on Jumala? Se kai tarkoittaa sitä, että on kaikkien universumin jumalallisten olentojen Ylijumala, Korkein Jumala. Ja maailmamme, maapallon kohdalla, että on tämän maailman Jumala.

Onko Jeesus tämän maailman Jumala? Mitä se sitten tarkoittaa, että joku on tämän maailman Jumala?

Paljon näissä on keskustelemista ja miettimistä. Muttei niinkään ateisteille, koska heille Jeesus ei ole Jumala, kun Jumalaa ei kerran ole. Sillä siisti heille.

Hassua keskustella Jeesuksen jumaluudesta. Nikean kirkolliskokous päätti asian. Muissa uskonnoissa, jotka edes tuntevat Jeesuksen, asiaa ei mietitä ,esim. islamissa hän on vain profeetta.
Eri kristillispohjaiset lahkot tietenkin asiasta väittelevät, en täysin ymmärrä miksi ateistit.

Islamissa on mietitty niin, että Jeesus ei ole Jumala vaan ihminen, profeetta. Ja Muhammed on suurempi profeetta kuin Jeesus. Haluaako joku puolustaa tätä kantaa? Onko täällä muslimeja? Tai Jehova laisia? Tai juutalaisia, he ovat Jeesuksesta samaa mieltä, mutteivät pidä Muhammediä oikeana Jumalan profeettana.

Totta, mukaan keskusteluun pitäisi saada myös vääräuskoisia, saataisiin säpinää.
Ai niin, mikäs se olikaan se oikea uskonto?

Pitäisi saada!

Minun mielestä se on oikea uskonto mitä minä kannatan. Jos en, vaihdan uskontoa. Eikö kaikki tee näin?

Ongelma on ikuinen silti, mikä on se oikea uskonto? Jumala vai ei? Kristinusko vai joku muu? Mikä kristillisistä kirkoista?

Jos on ateisti, koko ongelmaa ei ole. Kaikki Jumalaan uskovat ovat väärässä. Jeesus ei ole Jumala.

Juutalaiset ovat niin kiukkuisia - aiheellisesti! - heitä vainonneille kristillisille kirkoille, etteivät liity niistä mihinkään. Jos uskovat Jeesukseen, perustavat omia messiaanisia juutalaisten seurakuntaan.

Totta tuokin että juutalaiset ovat syystäkin kiukkuisia myös kristillispohjaisille lahkoille.
https://gospeltangents.com/2017/12/j-re ... bout-jews/

[OlliS]

Minä väitän, olen sitä mieltä, että Jumalan olettaminen on ihan yhtä järkevää ja tieteellistä, koska ei kerran tiedetä. Tämä ajatus on täällä tabu, sitä ei hyväksytä, siitä saa bännit.

Et taida olla ihan viisas? Ilmeisesti haluat olla palstalla, päätellen siitä, että olet täällä aina, kun et ole bannissa, tiedät, mitä kirjoittamalla bannataan, ja kirjoitat juuri niin. Mielenvikaista touhua.

Tuosta bannaaminen tässä ketjussa ja osiossa on puhdasta sensuuria eikä mitään oikeaa moderointia. Minä olen sanonut sen sinulle suoraan. Jos haluat harjoittaa sensuuria, niin sinulla on valta, mutta se ei ole sääntöjen mukaista moderointia vaan laitonta sensuuria tämän foorumin sääntöjen vastaisesti.

Sinä olet yksin ja ainoa, joka täällä sellaista haluaa harjoittaa. Ehkä Neutroni myös, ja palstan änkyräateistit. Sinä et kuuntele enemmistöä.

[ID10T]

Minä väitän, olen sitä mieltä, että Jumalan olettaminen on ihan yhtä järkevää ja tieteellistä, koska ei kerran tiedetä. Tämä ajatus on täällä tabu, sitä ei hyväksytä, siitä saa bännit.

Et taida olla ihan viisas? Ilmeisesti haluat olla palstalla, päätellen siitä, että olet täällä aina, kun et ole bannissa, tiedät, mitä kirjoittamalla bannataan, ja kirjoitat juuri niin. Mielenvikaista touhua.

Tuosta bannaaminen tässä ketjussa ja osiossa on puhdasta sensuuria eikä mitään oikeaa moderointia. Minä olen sanonut sen sinulle suoraan. Jos haluat harjoittaa sensuuria, niin sinulla on valta, mutta se ei ole sääntöjen mukaista moderointia vaan laitonta sensuuria tämän foorumin sääntöjen vastaisesti.

Sinä olet yksin ja ainoa, joka täällä sellaista haluaa harjoittaa. Ehkä Neutroni myös, ja palstan änkyräateistit. Sinä et kuuntele enemmistöä.

Ei tämä ole demokratia, siksi enemmistöä ei tarvitse kuunnella.

[OlliS]

Minä väitän, olen sitä mieltä, että Jumalan olettaminen on ihan yhtä järkevää ja tieteellistä, koska ei kerran tiedetä. Tämä ajatus on täällä tabu, sitä ei hyväksytä, siitä saa bännit.

Et taida olla ihan viisas? Ilmeisesti haluat olla palstalla, päätellen siitä, että olet täällä aina, kun et ole bannissa, tiedät, mitä kirjoittamalla bannataan, ja kirjoitat juuri niin. Mielenvikaista touhua.

Tuosta bannaaminen tässä ketjussa ja osiossa on puhdasta sensuuria eikä mitään oikeaa moderointia. Minä olen sanonut sen sinulle suoraan. Jos haluat harjoittaa sensuuria, niin sinulla on valta, mutta se ei ole sääntöjen mukaista moderointia vaan laitonta sensuuria tämän foorumin sääntöjen vastaisesti.

Sinä olet yksin ja ainoa, joka täällä sellaista haluaa harjoittaa. Ehkä Neutroni myös, ja palstan änkyräateistit. Sinä et kuuntele enemmistöä.

Ei tämä ole demokratia, siksi enemmistöä ei tarvitse kuunnella.

Niin, eivät kuuntele, ovat diktaattoreita siis, vai? Älä sano tuollaisia.

[ID10T]

Minä väitän, olen sitä mieltä, että Jumalan olettaminen on ihan yhtä järkevää ja tieteellistä, koska ei kerran tiedetä. Tämä ajatus on täällä tabu, sitä ei hyväksytä, siitä saa bännit.

Et taida olla ihan viisas? Ilmeisesti haluat olla palstalla, päätellen siitä, että olet täällä aina, kun et ole bannissa, tiedät, mitä kirjoittamalla bannataan, ja kirjoitat juuri niin. Mielenvikaista touhua.

Tuosta bannaaminen tässä ketjussa ja osiossa on puhdasta sensuuria eikä mitään oikeaa moderointia. Minä olen sanonut sen sinulle suoraan. Jos haluat harjoittaa sensuuria, niin sinulla on valta, mutta se ei ole sääntöjen mukaista moderointia vaan laitonta sensuuria tämän foorumin sääntöjen vastaisesti.

Sinä olet yksin ja ainoa, joka täällä sellaista haluaa harjoittaa. Ehkä Neutroni myös, ja palstan änkyräateistit. Sinä et kuuntele enemmistöä.

Ei tämä ole demokratia, siksi enemmistöä ei tarvitse kuunnella.

Niin, eivät kuuntele, ovat diktaattoreita siis, vai? Älä sano tuollaisia.

Ei tämä ole diktatuurikaan, kun tämä ei ole valtio

[OlliS]

Niin, tämä on puhdasta tiedettä ja sitten vapaat foorumit, jotka eivät ole juuri nimenomaan tieteellisiä. Vaaditaanko niissäkin tieteellisyyttä vai ei?

Vaaditaan ilmeisesti.

[Toope]

Aika skitsofreenistä toi uskonto ja uskominen. Aika lailla helpompaa on olla skitsofreenikko ilman uskoa, siis ateistina.

Älä nyt! mode-asdf antaa ehkä bannin sinulle, jos väität ateisteja skitsoiksi...

Uskovainen voi myös olla monella tasolla. Se on ihmisestä kiinni.

[Toope]

Oikeistolainen kristillisyys on poliittinen, konservatiivinen liike, jossa kristillisyys on vain keppihevosena. Trump on kyllä saanut kannattajikseen monet evankelistat USAn raamattuvyöhykkeelta ja monet poliittisesti takapajuiset kristityt eri kirkoista...

Näkemys on YLEISRADIOLTA, huom.!

Ei ymmärretä sitä, että USA perustui pitkälti kristillisyyden perusteelle. Kristillisyys ei ole mikään keppihevonen, vaan yhteiskunnan selkäranka! Yhdysvaltain rakentumisessa perimmäisiä arvoja olivat länsimainen sivistys ja juutalaiskristillinen perintö, jolle moraalirakennelmat rakentuivat, myös Perustuslaki.

Euroopassa osin samaa, tosin meitä on saastutettu enemmän sosialismilla, mutta yleisesti ottaen samaa arvoperintöä meilläkin on, hieman eri tulkinnoilla.

[asdf]

Minä väitän, olen sitä mieltä, että Jumalan olettaminen on ihan yhtä järkevää ja tieteellistä, koska ei kerran tiedetä. Tämä ajatus on täällä tabu, sitä ei hyväksytä, siitä saa bännit.

Et taida olla ihan viisas? Ilmeisesti haluat olla palstalla, päätellen siitä, että olet täällä aina, kun et ole bannissa, tiedät, mitä kirjoittamalla bannataan, ja kirjoitat juuri niin. Mielenvikaista touhua.

Tuosta bannaaminen tässä ketjussa ja osiossa on puhdasta sensuuria eikä mitään oikeaa moderointia. Minä olen sanonut sen sinulle suoraan. Jos haluat harjoittaa sensuuria, niin sinulla on valta, mutta se ei ole sääntöjen mukaista moderointia vaan laitonta sensuuria tämän foorumin sääntöjen vastaisesti.

Sinä olet yksin ja ainoa, joka täällä sellaista haluaa harjoittaa. Ehkä Neutroni myös, ja palstan änkyräateistit. Sinä et kuuntele enemmistöä.

Jos haluat urputtaa moderoinnista, tee se moderointiketjussa! Älä häiriköi kaikkia ketjuja uskonnollisella sonnallasi tai valituksella moderoinnista.

[Phobos]

Uskonnollisuus ja ateismisella elämänkatsomulla on eroa. Ainakin luottaako intuitioon vai logiikkaan. Varsinkin silloin kun ne ovat ristiidassa. Jotenkin taitaa näkyä myös tällä palstalla.

The Negative Relationship between Reasoning and Religiosity Is Underpinned by a Bias for Intuitive Responses Specifically When Intuition and Logic Are in Conflict

https://www.frontiersin.org/journals/ps ... 02191/full

It is well established that religiosity correlates inversely with intelligence. A prominent hypothesis states that this correlation reflects behavioral biases toward intuitive problem solving, which causes errors when intuition conflicts with reasoning. We tested predictions of this hypothesis by analyzing data from two large-scale Internet-cohort studies (combined N = 63,235). We report that atheists surpass religious individuals in terms of reasoning but not working-memory performance. The religiosity effect is robust across sociodemographic factors including age, education and country of origin. It varies significantly across religions and this co-occurs with substantial cross-group differences in religious dogmatism. Critically, the religiosity effect is strongest for tasks that explicitly manipulate conflict; more specifically, atheists outperform the most dogmatic religious group by a substantial margin (0.6 standard deviations) during a color-word conflict task but not during a challenging matrix-reasoning task. These results support the hypothesis that behavioral biases rather than impaired general intelligence underlie the religiosity effect.