Todellisuus

[Purdue]

Ihan vaan sivuhuomiona täältä huutelen, että tästä keskustelustahan muodostui mielenkiintoinen käsitteellinen tarkastelu.

On puhuttu todellisuudesta, totuudesta, maailmasta, käsityksistä, konsepteista, jne.

Jatkakaa...

[OlliS]

Todellisuus on metafysiikkaa, tieto todellisuudesta on tietoteoriaa ja tiedettä.

Ne ovat teoreettisen filosofian kaksi pääosa: tietoteoria ja metafysiikka. Ikuisia kysymyksiä. Filosofian kirjani käsittelee niitä kahta huolellisesti ja vähän vielä kaikkea muutakin.

[Märkäruuti]

On joku totuus siitä, millainen fysikaalinen maailma on ja miten se toimii.

Kyllä. Minulla häilyi väitettä kirjoittaessani tajunnan rajalla ajatus, ovatko luonnonlakimmekaan ikuisia. Big Rip rikkoo lukemani mukaan äärimmilleen vietynä atomisidokset, mutta se ei kai luonnonlakeja muuttaisi. Mahdollisuus sille, että maailmankaikkeus olisi "väärässä vakuumissa" on ilmeisesti nollasta poikkeava. Romahdus voisi muuttaa jopa luonnonlait toisiksi.

...Kun oikein saivartelee ja kompastelee lillukanvarsiin, niin tuonkin jälkeen voitaisiin sanoa, että totuus on. Se ei vaan olisi ikuinen totuus.
Tällaisissa keskusteluissa on liikaa tilaa mielikuvituksen lennellä. Kohta joku varmaan kertoo totuuden olevan se, että elämme simulaatiossa, jonka Zorg planeetan keinoälyt ovat rakentaneet.

[HuuHaata]

Todellisuus on hyvin helppo asia. Poistaa vain kaiken höpötyksen, ja oikeutuksen siltä että koska on lumihiutale saa olla erilainen ja tehdä mitä lystää. Sieltä se totuus sitten pilkistää.

Toki on olemassa noita vaikeampia asioita vaikka tieteissä, tai elämässä. Ne ovat poikkeuksia. Pääosin kaikki on yksinkertaista, ja jos ei olisi pitäisi pystyä argumentoimaan tarkalleen miksi kyseisessä tapauksessa ei niin olisi.

[MooM]

On joku totuus siitä, millainen fysikaalinen maailma on ja miten se toimii.

Kyllä. Minulla häilyi väitettä kirjoittaessani tajunnan rajalla ajatus, ovatko luonnonlakimmekaan ikuisia. Big Rip rikkoo lukemani mukaan äärimmilleen vietynä atomisidokset, mutta se ei kai luonnonlakeja muuttaisi. Mahdollisuus sille, että maailmankaikkeus olisi "väärässä vakuumissa" on ilmeisesti nollasta poikkeava. Romahdus voisi muuttaa jopa luonnonlait toisiksi.

...Kun oikein saivartelee ja kompastelee lillukanvarsiin, niin tuonkin jälkeen voitaisiin sanoa, että totuus on. Se ei vaan olisi ikuinen totuus.
Tällaisissa keskusteluissa on liikaa tilaa mielikuvituksen lennellä. Kohta joku varmaan kertoo totuuden olevan se, että elämme simulaatiossa, jonka Zorg planeetan keinoälyt ovat rakentaneet.

Minusta "totuus" voi olla myös hetkellinen. Se, että vaikkapa luonnonlakimme hajoavat tai muuttuvat, ei muuta sitä totuutta, että tällä hetkellä asiat ovat niin kuin ovat ja luonnonlait määräävät sen, mitä ja miten on. Tarkoitan nyt laeilla luonnon systeemiä yms, en ihmisen siitä tekemiä muotoiluja ja malleja.

Vähemmän fundamentaalisissa totuuksissa on yleensä aika tyypillistä, että ne ovat hetkellisiä. Aurinko paistaa ja sitten taas joskus ei. Hetkellisesti (ja paikallisesti tietenkin) on totuus siitä, miten asia on.

[Neutroni]

Todellisuus on hyvin helppo asia. Poistaa vain kaiken höpötyksen, ja oikeutuksen siltä että koska on lumihiutale saa olla erilainen ja tehdä mitä lystää. Sieltä se totuus sitten pilkistää.

Mitä tarkoitat? Minulle tuosta tulee mieleen vain suuruusharhainen ajattelu, jossa suuri ego luulee, että poistetaan vaan "muiden höpötykset" niin jäljelle jää ihan itse omilla aivoilla löydetty "totuus". Ei tuollaisilla "totuuksilla" ole mitään käyttöä muussa kuin itsekehussa.

[HuuHaata]

Todellisuus on hyvin helppo asia. Poistaa vain kaiken höpötyksen, ja oikeutuksen siltä että koska on lumihiutale saa olla erilainen ja tehdä mitä lystää. Sieltä se totuus sitten pilkistää.

Mitä tarkoitat? Minulle tuosta tulee mieleen vain suuruusharhainen ajattelu, jossa suuri ego luulee, että poistetaan vaan "muiden höpötykset" niin jäljelle jää ihan itse omilla aivoilla löydetty "totuus". Ei tuollaisilla "totuuksilla" ole mitään käyttöä muussa kuin itsekehussa.

Ei asia ole ollenkaan niin vaikea. Kyse on samasta asiasta, kuin että 1+1=2. Ainoa mikä siitä uhkaa tehdä vaikean on, jos joku jatkuvasti yrittää aivopestä muuta uskomaan. Kysymys on hyvin yksinkertaisista asioista. Jättää täysin kuuntelematta höpötyksen, ja katsoo tekoja sekä tuloksia. Arvottaa tekoja ja tuloksia analyyttisesti. Pieni virhe siinä voi käydä, mutta ei merkittävä.

Se voi hyvinkin olla, että omien tekojen ja tulosten analyyttinen tarkastelu on vaikeaa monesti. Se taas on melko yhdentekevää. Kun puhutaan suuresta kuvasta ainoastaan merkittävillä päätöksentekijöillä on merkittävästi väliä.

Kyseessä on näkökulman muutos. Perinteisesti hallitukset höpöttävät tavoitteistaan ja hallitusohjelmistaa, ja kuinka yhdessä onnistuttiin ja toisessa ei. Uudessa näkökulmassa hallitukset onnistuvat aina täydellisesti juuri siinä, mitä haluttiin. Se saatiin. Turha sanoa mitään ja teot puhuvat puolestaan.

[Neutroni]

Ei asia ole ollenkaan niin vaikea. Kyse on samasta asiasta, kuin että 1+1=2.

1+1=2 on äärettömän vaikea asia, kun pengotaan sen totuudet perin pohjin. Minä näen sen arkipäiväisen kappaleiden laskemisen tuollaisena käsiä heiluttelevana huuhaana, jota voidaan käyttää arkisten ongelmien ratkomiseen, mutta joka on kusessa, jos aletaan oikeasti tarkastelemaan mitä nuo merkinnät merkitsevät ja mikä on niiden looginen perustelu.

Tuo populistinen ajattelu, että väitetää maailmaa ja sen ongelmia, ovat ne sitten tieteellisiä, hallinnolisia tai yksityiselämään liittyviä, yksinkertaisiksi on yksi ja kenties yleisin manipuloivan valehtelun muoto. Ajattelu on raskasta ja jos joku näyttää fiksulta ja tarjoaa apinalle mahdollisuuden "ymmärtää totuus" ajattelematta, ei apinaa kiinnosta onko tarjottu "totuus" valhetta vai virhettä. Aina se oman ajattelun voittaa.

Se voi hyvinkin olla, että omien tekojen ja tulosten analyyttinen tarkastelu on vaikeaa monesti. Se taas on melko yhdentekevää. Kun puhutaan suuresta kuvasta ainoastaan merkittävillä päätöksentekijöillä on merkittävästi väliä.

Mitä siitä sitten? Kaikki tietävät, että jo hyvin pienenkin porukan päätöksenteko on manipulatiivista peliä. Se on osa ihmisen sosiaalista laumakäyttäytymistä ja sitä ihmiset päättäjiltään haluavat, valmiiksi pureskeltuja "totuuksia", jotka vapauttavat ajattelun taakasta ja vahvaa johtajuutta (eli joidenkin asettamista sorretuiksi), joka tuo turvallisuuden tunnetta. Tietenkin tuon voi hylätä ja todeta, että kaikki herrat valehtelevat, mutta ei se tuo minkäänlaista ymmärrystä siitä miten maailman asiat oikeasti ovat ja mitä pitäisi tehdä, että asiat muuttuisivat paremmiksi. Se on kuitenkin 110 % varmaa, että totuuden torvea toitottamalla mikään ihmisiin liittyvä ei muutu kuin huonommaksi, koska ihmiset haluavat kuulla kauniita valheita eivätkä rumia tosiasioita. Ainakin "95%" ja se 5% totuuksia palvova burgerijengi ei pysty tekemään mitään paremmaksi, ei itselleen eikä muille.

[HuuHaata]

1+1=2 on äärettömän vaikea asia, kun pengotaan sen totuudet perin pohjin.

Eli suomennettuna se on vaikea vain kun pengotaan perinpohjin, jota yhteenlaskua käytettäessä ei oikeastaan koskaan tarvitse tehdä. Tällöin vaatimuksella tuosta on pyrkimys vain manipuloida todellisuutta.

Tietenkin tuon voi hylätä ja todeta, että kaikki herrat valehtelevat, mutta ei se tuo minkäänlaista ymmärrystä siitä miten maailman asiat oikeasti ovat ja mitä pitäisi tehdä, että asiat muuttuisivat paremmiksi.

Tuo on melkomoinen vaatimus yhdelle ihmiselle, kun pääosa päätöksentekijöistä pyrkii muokkaamaan todellisuutta pahemmaksi. Näin edes jotenkin neutraali suoritus on jo temppu jos on yhtään mitään vaikutusta.

Oma ajatteluni on lähinnä estetiikan hakemista. Jossa totuudella itseisarvona on merkittävä merkitys erotuksena käytännössä kaikkeen toimintaan nykyajassa. Kun totuus on arvo sinänsä ei se edes vaadi välinneellistä arvoa ollakseen arvokasta.

Kyllähän minä tiedän, että vaikkapa yliopistojen tuhoaminen on ollut koko ajan tarkoitushakuinen irvokas peli. Tavoitteena poistaa totuus yhteiskunnasta. Mutta lopulta totuus ei pala tulessakaan, joten se aina palaa.

[Neutroni]

Eli suomennettuna se on vaikea vain kun pengotaan perinpohjin, jota yhteenlaskua käytettäessä ei oikeastaan koskaan tarvitse tehdä. Tällöin vaatimuksella tuosta on pyrkimys vain manipuloida todellisuutta.

Mitä tarkoitat? Miten matematiikan loogisen perustan määrittelyllä ja tutkimisella manipuloidaan "todellisuutta"? Mikä "todellisuudessa" muuttuu, jos ei vain lasketa helmitaulun helmiä vaan ihmetellään hyvin monimutkaisia joukkojen määrittelyjä ym. logiikkaa?

Tietenkin poliitikot voivat valehdella kaikenlaista ajaakseen omia ja etupiiriensä etuja muiden kustannuksella, mutta se ei ole koskaan asioiden monimutkaistamista, vaan aina asioiden yksinkertaistamista. "Se ja se on "paha" ja jos se "paha" kielletään, tapetaan tai muuten tuhotaan, tulee "hyvä".

Tuo on melkomoinen vaatimus yhdelle ihmiselle, kun pääosa päätöksentekijöistä pyrkii muokkaamaan todellisuutta pahemmaksi. Näin edes jotenkin neutraali suoritus on jo temppu jos on yhtään mitään vaikutusta.

No mitä sitä sitten vatvomaan maailman parantamista, jos olet määritellyt sen mahdotottomaksi tehtäväksi jo postulaateissa? Vallanhimoiset ihmiset eivät tule katoamaan mihinkään, eivätkä myöskään laumat, jotka nostavat röyhkeimmät paskat eliitiksi rohmuamaan kaiken. Jos et pysty tarjoamaan parannuksia, jotka toimivat näissä todellisissa oloissa, niin "totuuden" etsimisesi ja julistamisesi on turhaa.

[HuuHaata]

Mitä tarkoitat? Miten matematiikan loogisen perustan määrittelyllä ja tutkimisella manipuloidaan "todellisuutta"? Mikä "todellisuudessa" muuttuu, jos ei vain lasketa helmitaulun helmiä vaan ihmetellään hyvin monimutkaisia joukkojen määrittelyjä ym. logiikkaa?

Vaikkapa kun Suomi velkaantuu kolme tonnia per kansalainen vuosivauhdilla, niin ei siinä tarvita edes taskulaskinta asian ymmärtämiseen.

No mitä sitä sitten vatvomaan maailman parantamista, jos olet määritellyt sen mahdotottomaksi tehtäväksi jo postulaateissa? Vallanhimoiset ihmiset eivät tule katoamaan mihinkään, eivätkä myöskään laumat, jotka nostavat röyhkeimmät paskat eliitiksi rohmuamaan kaiken. Jos et pysty tarjoamaan parannuksia, jotka toimivat näissä todellisissa oloissa, niin "totuuden" etsimisesi ja julistamisesi on turhaa.

Täsmälleen tuolla ajattelulla kaikki tutkimus on turhaa, koska se ei anna välitöntä muutosta. Edustat tuolla näkemyksellä juuri koulukuntaa, joka tuhosi yliopistot.

Estetiikan taju on ollut monessa tutkimuksessa vahva eteenpäin ajava voima. Miksei se olisi sitä yhteiskunnallisessakin tutkimuksessa määrittelemällä totuus oikein, ja kertomalla miten asiat oikeasti ovat. Jos vastaus, että näin meni vaikkapa koska ministeri on kakan hajuinen hiiri, niin ei sille sitten mitään voi, eikä pidäkkään voida kun primaaripäämäärä on löytää totuus.

[MooM]

Eli suomennettuna se on vaikea vain kun pengotaan perinpohjin, jota yhteenlaskua käytettäessä ei oikeastaan koskaan tarvitse tehdä. Tällöin vaatimuksella tuosta on pyrkimys vain manipuloida todellisuutta.

Mitä tarkoitat? Miten matematiikan loogisen perustan määrittelyllä ja tutkimisella manipuloidaan "todellisuutta"? Mikä "todellisuudessa" muuttuu, jos ei vain lasketa helmitaulun helmiä vaan ihmetellään hyvin monimutkaisia joukkojen määrittelyjä ym. logiikkaa?

Tietenkin poliitikot voivat valehdella kaikenlaista ajaakseen omia ja etupiiriensä etuja muiden kustannuksella, mutta se ei ole koskaan asioiden monimutkaistamista, vaan aina asioiden yksinkertaistamista. "Se ja se on "paha" ja jos se "paha" kielletään, tapetaan tai muuten tuhotaan, tulee "hyvä".

Tai toisin päin. Se ja se on "hyvä" ja jos se tuodaan käyttöön/voimaan/..., vältetään "paha". Ja sivuutetaan muut vaikutukset, sekä lähtötilanteessa menetetyt "hyvät" että lopputuloksen aiheuttamat uudet "pahat".

[HuuHaata]

Tai toisin päin. Se ja se on "hyvä" ja jos se tuodaan käyttöön/voimaan/..., vältetään "paha". Ja sivuutetaan muut vaikutukset, sekä lähtötilanteessa menetetyt "hyvät" että lopputuloksen aiheuttamat uudet "pahat".

Asiat ovat pääosin todellisuudessa hyvin yksinkertaisia. Merkittäviin asioihin voi muodostaa selkeät metriikat, joiden avulla pystyy luotettavasti tarkastelemaan ilmiötä. Sen jälkeen kysymys on vain halusta. Halusta olla paha, tai tehdä mikä olisi oikein. Pääosin valitaan paha, koska siitä saa itse hyötyä.

Yksinkertaisten asioiden monimutkaistaminen on juuri se keino estää siitä yksinkertaisesta asiasta keskustelu. Välttely, jonka ytimessä on itsekäs halu olla hyötymässä kyseissestä vääryydestä. Pääosin on niin, että mitä isompi asia on sitä yksinkertaisempaa siihen on luoda luotettavat metriikat haluttaessa.

[Neutroni]

Vaikkapa kun Suomi velkaantuu kolme tonnia per kansalainen vuosivauhdilla, niin ei siinä tarvita edes taskulaskinta asian ymmärtämiseen.

Tuo on helppo ymmärtää ja täysin julkista tietoa. Se mitä kukaan ei tiedä, on mitä siitä pitemmän päälle seuraa tai millainen talouspolitiikka olisi yleisesti ottaen parempi. Jos muut länsimaat velkaantuvat mutta Suomi kärvistelee ilman, meidän asema ei ole tippaakaan parempi silloin, kun tuosta alkaa tulla taloudellisia ongelmia, vaan olemme vain itseaiheutetusti huonommassa asemassa yleisen kurjuuden ja köyhyyden takia. Talousromahdukset ovat globaaleja asioita, joita ei voi hallita. Tyypillinen esimerkki siitä, miten oikeistopoliitikot tekevät monimutkaisesta yksinkertaista. Valehdellaan, että nyt on palveltavat työnantajia kuuliaisesti ilman korvausta, että vältetään joku helvetti huomenna. Ja kun sillä päästään valtaan, niin otetaan kaikki lainat mitä kukaan vaan antaa ja jaetaan vain raha omille etupiireille. Tietenkin valehdellen yksinkertaisia valheita, että se on välttämätöntä että saadaan "talous nousuun" ja rikkautta kaikille.

Täsmälleen tuolla ajattelulla kaikki tutkimus on turhaa, koska se ei anna välitöntä muutosta. Edustat tuolla näkemyksellä juuri koulukuntaa, joka tuhosi yliopistot.

Ei tutkimuksen tarkoitus ole muuttaa mitään vaan tuottaa tietoa siitä miten maailma toimii. Tai ainakaan pitäisi olla. Oikeistoahnehtijat, jotka yrittävät tehdä yliopistoista teollisuuden ilmaisia tuotekehitysosastoja ja lakkauttaa muun tutkimuksen ovat niitä tuhoajia - ja taas kerran valheet ovat yksinkertaistuksia, ei monimutkaistuksia. "Lesbofeministitutkijat hassaavat satoja miljardeja", mutta eivät hassaa enää kun meidän hallitu tekee "kommunistiyliopistoista" yksityisiä (tietnkin ihanien ulkomaisten suursijoittajien omistamia) firmoja, jotka opettavat maksaville asiakkaille oikeistohallituksen kootut dogmit ja vähän suurpääoman internationaalia agendaa päälle.

[MooM]

Tai toisin päin. Se ja se on "hyvä" ja jos se tuodaan käyttöön/voimaan/..., vältetään "paha". Ja sivuutetaan muut vaikutukset, sekä lähtötilanteessa menetetyt "hyvät" että lopputuloksen aiheuttamat uudet "pahat".

Asiat ovat pääosin todellisuudessa hyvin yksinkertaisia. Merkittäviin asioihin voi muodostaa selkeät metriikat, joiden avulla pystyy luotettavasti tarkastelemaan ilmiötä. Sen jälkeen kysymys on vain halusta. Halusta olla paha, tai tehdä mikä olisi oikein. Pääosin valitaan paha, koska siitä saa itse hyötyä.

Yksinkertaisten asioiden monimutkaistaminen on juuri se keino estää siitä yksinkertaisesta asiasta keskustelu. Välttely, jonka ytimessä on itsekäs halu olla hyötymässä kyseissestä vääryydestä. Pääosin on niin, että mitä isompi asia on sitä yksinkertaisempaa siihen on luoda luotettavat metriikat haluttaessa.

Metriikoita voi muodostaa, mutta niiden arvojen määrääminen on eri asia, kun puhutaan esim yhteiskunnallisista päätöksistä. Kyse on arvovalinnoista, ja arvot ovat yksi asia, joita poliittisia puolueita ja niiden ehdokkaita valitsemalla yritetään tuoda esim eduskuntaan.

Yksinkertaisena ongelmana voi ottaa esimerkiksi autonomisen systeemin tekemät uhraukset ja niiden skenaariot. Jos auto väistämättä törmää ihmiseen, onko parmpi ottaa hengiltä vanhus kuin lapsi? Entäs kolme vanhusta vs yksi lapsi? Sata? Tai ympäristöpuolella: onko hyväksyttävää, että tuottava ja työllistävä tehdas perustetaan, vaikka sen alta on tuhottava asuintalo? Tai arvokas luontokohde? Miten arvokas luontokohteen pitää olla, että se estää rakentamisen? (oletetaan, että muualle rakentaminen ei ole vaihtoehto)

Näiden nimittäminen yksinkeraiseksi ja metriikaltaan helpoksi on joko lapsellista tai omiin arvoihin luutunutta puusilmäisyyttä.