Kuolemanrangaistus?

[KultaKikkare]

"Hyvien ihmisten" on helppo jakaa rangaistuksia. Siis koska vapaata tahtoa ei ole olemassakaan on kuolemanrangaistus väärin. Opetelkaa edes alkeet.

Miksi vapaan tahdon puute tekisi siitä väärää?

Jos sillä tavalla voidaan ehdollistaa muita potentiaalisia tappajia olemaan tappamatta? Jos tahto ei ole vapaa, ehdollistaminen on erittäin oikeamielistä, koska toinen ei voi muuttua ilman ulkopuolista apua. Ja pahantekijän kuolema voi jeesata uhrin omaisia pääseen asiasta paremmin yli.

Itse en kyllä usko kumpaankaan noista, siis että kuolemanrangaistuksen pelko toimisi ehdollistavana pelotteena psykopaateille tai että uhrin omaisten traumat paranee nopeammin kun pahantekijä tapetaan. Joissain tapauksissa voi olla jopa päinvastoin.

Paras olisi vaan huolehtia siitä ettei rikoksia päästä uusimaan, ja tarjota apua jos tekijä sellasta haluaa. Ja tietenkin pitää olla rangaistukset jotka toimivat pelotteena suurelle osalle ihmisistä, vapaudenriisto on ihan hyvä. Mutta ei noi tepsi sarjamurhaajiin tai Jammuihin, ja hyvin pieni osa henkirikoksista on millään lailla harkittuja muutenkaan.

En siis kannata kuolemanrangaistuksia, mutta epävapaa tahto ei toimi argumenttina niitä vastaan.

[Phobos]

"Hyvien ihmisten" on helppo jakaa rangaistuksia. Siis koska vapaata tahtoa ei ole olemassakaan on kuolemanrangaistus väärin. Opetelkaa edes alkeet.

Miksi vapaan tahdon puute tekisi siitä väärää?

Jos sillä tavalla voidaan ehdollistaa muita potentiaalisia tappajia olemaan tappamatta? Jos tahto ei ole vapaa, ehdollistaminen on erittäin oikeamielistä, koska toinen ei voi muuttua ilman ulkopuolista apua. Ja pahantekijän kuolema voi jeesata uhrin omaisia pääseen asiasta paremmin yli.

Itse en kyllä usko kumpaankaan noista, siis että kuolemanrangaistuksen pelko toimisi ehdollistavana pelotteena psykopaateille tai että uhrin omaisten traumat paranee nopeammin kun pahantekijä tapetaan. Joissain tapauksissa voi olla jopa päinvastoin.

Paras olisi vaan huolehtia siitä ettei rikoksia päästä uusimaan, ja tarjota apua jos tekijä sellasta haluaa. Ja tietenkin pitää olla rangaistukset jotka toimivat pelotteena suurelle osalle ihmisistä, vapaudenriisto on ihan hyvä. Mutta ei noi tepsi sarjamurhaajiin tai Jammuihin, ja hyvin pieni osa henkirikoksista on millään lailla harkittuja muutenkaan.

En siis kannata kuolemanrangaistuksia, mutta epävapaa tahto ei toimi argumenttina niitä vastaan.

Miksi vaivautuisin selittämään? Miksi vaivautuisin laittamaan tutkimuksia tai videoita joissa tuo selitetään? Teillä on jo mielipiteenne eikä niitä mikään muuta. Ja minulla on mielipiteeni ja ehkä tukenani jotakin muutakin kuin mielipiteeni. Olen sentään käyttänyt aikaana asian tutkimiseen. Joten case closed...

[Phobos]

Vapaa tahto on osa uskonnollista maailmankuvaa. Se että ei ole vapaata tahtoa on osa tieteellistä maailmankuvaa. Ja koko ajan alkaa näyttämään siltä enemmän että vapaa tahto on vain illuusio. Vaikka se on arjessa hyvin käytännöllinen (Siis tuo illuusio, ja myös mielenterveyden kannalta käytänöllinen) se on harhaa. Tietenkin se että ei ole vapaata tahtoa romuttaa täysin oikeusjärjestelmän. Haluanko aloittaa tutkimukseni taas kerran alusta? En.

Can We Have Justice Without Free Will?

Crime and punishment in a deterministic world.

https://www.psychologytoday.com/us/blog ... -free-will

Our criminal justice system is based on the assumption of free will. If we believe someone has freely chosen to commit criminal acts, they must pay the price. In contrast, if we deem them mentally incapacitated at the time of the crime, we no longer hold them culpable.

Although belief in free will is still widespread among the general public, many scientists and philosophers are convinced that free will does not exist. Science has shown us the deterministic nature of the universe, with every effect having a preceding cause. If this is true, then it means you don’t make a free choice to act or not in a given moment. Rather, every choice you ever make is already predetermined by past events.

If there is no such thing as free will, then this should have important ramifications for the criminal justice system. How can we hold people accountable for their actions if they have no ability to choose freely? For this reason, some philosophers argue that it’s important to maintain the charade of free will for the sake of social stability.

In fact, studies have shown that when people are asked to read a convincing passage arguing against the existence of free will, their attitudes toward justice and morality change. For instance, they recommend more lenient sentences for convicted criminals than do those whose belief in free will hasn’t been swayed. They also express more positive attitudes towards cheating, racism, and aggression, presumably because they assume that without free will people won’t be able to hold back their darkest urges.

[KultaKikkare]

Jos meidän oikeusjärjestelmä perustuu harhaan se saakin niiltä osin romuttua, että saadaan uusi parempi tilalle. Mut oikeasti ongelma on enemmän ihmisten asenteissa kuin oikeuslaitoksen käytännöissä, joihin tarvitaan vain pientä hienosäätöä.

Eläimelliset tunteet kuten kostonhimo voidaan jättää taakse, kun ymmärretään ettei kukaan valitse vapaasti pahoja tekojaan.

Siitä huolimatta jotkut ihmiset ovat ympäristölle vaarallisia tai potentiaalisesti vaarallisia, ja niitä pitää ehdollistaa ja rajoittaa. Nykyiset oikeuslaitoksen käytännöt on siihen sopivia.

Tahto on oma ja siitä on itse vastuussa. Eikä elämä ei ole aina reilua.

[KultaKikkare]

"Tietenkin se että ei ole vapaata tahtoa romuttaa täysin oikeusjärjestelmän."

Miksi? Mitä tekemistä vapaalla tahdolla on sen kanssa että rikoksista kannattaa rangaista ja vaaralliset yksilöt eristää yhteiskunnasta?

Ongelma on ainoastaan ihmisten maailmankuvassa ja uskomuksissa, ja ne muuttuu nopeasti sukupolvien välissä.

Vankien kohteluun toi voi vaikuttaa, ja se tuskin on huono asia.

Voisiko vankeinhoidon tehottomuus johtua siitä että käytännön toimintatavat perustuu harhaan?

Toimisiko systeemi tehokkaammin jos se perustuisi todellisuuteen?

[marjatta1]

Kuolemanrangaistus on niin peruuttamaton tapahtuma, että en kannata sitä, koska virheitäkin voi tapahtua ja syytön voidaan vahingossa tuomitaan kuolemaan. Diktatuuri valtioiden tyyliä ovat kuolemanrangaistukset ja eivät kuulu sivistysvaltioiden toimintatapoihin.

[Phobos]

"Tietenkin se että ei ole vapaata tahtoa romuttaa täysin oikeusjärjestelmän."

Miksi? Mitä tekemistä vapaalla tahdolla on sen kanssa että rikoksista kannattaa rangaista ja vaaralliset yksilöt eristää yhteiskunnasta?

Ongelma on ainoastaan ihmisten maailmankuvassa ja uskomuksissa, ja ne muuttuu nopeasti sukupolvien välissä.

Vankien kohteluun toi voi vaikuttaa, ja se tuskin on huono asia.

Voisiko vankeinhoidon tehottomuus johtua siitä että käytännön toimintatavat perustuu harhaan?

Toimisiko systeemi tehokkaammin jos se perustuisi todellisuuteen?

Kuten jo kirjoitin asia on loppuukäsitelty minun kohdaltani. Jos haluatte tietää lisää nähkää vaiva itse. En enää puutu keskusteluun. En siksi etteikö minulla olisi sanottavaa vaan olen jo tarpeeksi turhautunut.

[KultaKikkare]

"Our criminal justice system is based on the assumption of free will. If we believe someone has freely chosen to commit criminal acts, they must pay the price.:

Juuri toi on se valheellinen uskomus mikä ihmisillä on.

Mut ei oikeusjärjestelmän tarvitse perustua siihen että ihmisen pitää maksaa teoistaan jonkun rangaistuksen muodossa. Toi on sitä eläimellistä kostonhimoa.

Se voi perustua siihen että rangaistukset toimii ehdoölistavana pelotteena, ja siihen että jotkut harvat on niin vaarallisia että muita suojellakseen ne pitää eristää loppuelämäkseen.

Nykysysteemi missä vaarallisia elinkautisvankeja armahdetaan on järjetön ja perustuu samaan harhaan.

[KultaKikkare]

"Tietenkin se että ei ole vapaata tahtoa romuttaa täysin oikeusjärjestelmän."

Miksi? Mitä tekemistä vapaalla tahdolla on sen kanssa että rikoksista kannattaa rangaista ja vaaralliset yksilöt eristää yhteiskunnasta?

Ongelma on ainoastaan ihmisten maailmankuvassa ja uskomuksissa, ja ne muuttuu nopeasti sukupolvien välissä.

Vankien kohteluun toi voi vaikuttaa, ja se tuskin on huono asia.

Voisiko vankeinhoidon tehottomuus johtua siitä että käytännön toimintatavat perustuu harhaan?

Toimisiko systeemi tehokkaammin jos se perustuisi todellisuuteen?

Kuten jo kirjoitin asia on loppuukäsitelty minun kohdaltani. Jos haluatte tietää lisää nähkää vaiva itse. En enää puutu keskusteluun. En siksi etteikö minulla olisi sanottavaa vaan olen jo tarpeeksi turhautunut.

Sä kutsut jotain mielipidekirjoituksia tiedoksi. Voi ajatella itsekin joskus.

[KultaKikkare]

Kuolemanrangaistuksen sijaan kannattaisin elinkautisia jotka on oikeasti elinkautisia. Ja mahdollistaisin niille eutanasian elinkautisvangin omasta pyynnöstä.

[Elämänsankari]

"Tietenkin se että ei ole vapaata tahtoa romuttaa täysin oikeusjärjestelmän."

Miksi? Mitä tekemistä vapaalla tahdolla on sen kanssa että rikoksista kannattaa rangaista ja vaaralliset yksilöt eristää yhteiskunnasta?

Ongelma on ainoastaan ihmisten maailmankuvassa ja uskomuksissa, ja ne muuttuu nopeasti sukupolvien välissä.

Vankien kohteluun toi voi vaikuttaa, ja se tuskin on huono asia.

Voisiko vankeinhoidon tehottomuus johtua siitä että käytännön toimintatavat perustuu harhaan?

Toimisiko systeemi tehokkaammin jos se perustuisi todellisuuteen?

Kuten jo kirjoitin asia on loppuukäsitelty minun kohdaltani. Jos haluatte tietää lisää nähkää vaiva itse. En enää puutu keskusteluun. En siksi etteikö minulla olisi sanottavaa vaan olen jo tarpeeksi turhautunut.

Siis uhriutunut.

[JarppiOne]

Itselläni on hieman kaksijakoinen kanta kuolemantuomiosta.

Rauhan aikana en missään tapauksessa kannata kuolemantuomiota.

Sodan aikana asia on ihan eri. Ei tunnu kohtuulliselta että rintamalta karannut, toverinsa pulaan jättänyt pääsisi turvaan vankilaan. Toisaalta on vaarana sama kuin rauhanajankin kuolemantuomiossa eli syytön saatettaisiin tuomita kuolemaan. Luonnollisestikaan sodassakaan mieleltään järkkyneitä ei tulisi tuomita vaan toimittaa hoitoon.

Mutta joka tapauksessa minulle tämä on vaikea kysymys.

[Wiesti]

Itselläni on hieman kaksijakoinen kanta kuolemantuomiosta.

Rauhan aikana en missään tapauksessa kannata kuolemantuomiota.

Sodan aikana asia on ihan eri. Ei tunnu kohtuulliselta että rintamalta karannut, toverinsa pulaan jättänyt pääsisi turvaan vankilaan. Toisaalta on vaarana sama kuin rauhanajankin kuolemantuomiossa eli syytön saatettaisiin tuomita kuolemaan. Luonnollisestikaan sodassakaan mieleltään järkkyneitä ei tulisi tuomita vaan toimittaa hoitoon.

Mutta joka tapauksessa minulle tämä on vaikea kysymys.

Lopulta siis psykologi päättää, kuka pakenee sotaa herkkyyttään, kuka pahuuttaan. Kuolemanrangaistuksen soveltaminen tähän on jokseenkin mielivaltaista.

[Henry Borat]

Tuli mieleen kysyä että mitä mieltä täällä ollaan kuolemanrangaistuksesta?

Sen tulisi olla mahdollisuus tietyissä tilanteissa. Kuten Jammu Siltavuori, Esa Åkerlund, Virpi Butt, Jarno Elg, Juha Valjakkala (vai mikä Nikita Fouganthine se oli lopuksi) ja Tuomas Salminen. Näin esimerkkeinä. Silloin kun syyllisyydestä ei ole mitään epäselvyyttä ja syyte on riitävän raa'asta murhasta tai löytyy näyttöä siitä ettei ensimmäisen tuomion jälkeen ole mitään kehitystä tapahtunut.

Kuolemantuomio tulee kalliimmaksi kuin elinkautinen ja puhun nyt oikeasta elinkautisesta.

Niin kauan kun puhutaan tuomituista nimillä, on se niin marginaalista että haitat ovat hyötyjä suurempia. Eri asia sitten jos laitetaan oikein kunnolla zyklon beetä haisemaan kun pitää saada jengiä urakalla matalaksi. Sitten se voi olla jo ihan perusteltavissa taloudellisestikin.

Nappi otsaan ei kovin paljoa maksa, teloittajan palkan ollen suurin menoerä oikeuskulujen jälkeen, jonka voi helposti ja kannattaakin robotisoida.

Oikeuskuluthan ne siinä maksavat eri valitusasteissa. Jenkeissä esim kuolemanrangaistus maksaa kuusi kertaa enemmän, kuin elinkautinen.

https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-libra ... iderations

[Elämänsankari]

Tuli mieleen kysyä että mitä mieltä täällä ollaan kuolemanrangaistuksesta?

Sen tulisi olla mahdollisuus tietyissä tilanteissa. Kuten Jammu Siltavuori, Esa Åkerlund, Virpi Butt, Jarno Elg, Juha Valjakkala (vai mikä Nikita Fouganthine se oli lopuksi) ja Tuomas Salminen. Näin esimerkkeinä. Silloin kun syyllisyydestä ei ole mitään epäselvyyttä ja syyte on riitävän raa'asta murhasta tai löytyy näyttöä siitä ettei ensimmäisen tuomion jälkeen ole mitään kehitystä tapahtunut.

Kuolemantuomio tulee kalliimmaksi kuin elinkautinen ja puhun nyt oikeasta elinkautisesta.

Niin kauan kun puhutaan tuomituista nimillä, on se niin marginaalista että haitat ovat hyötyjä suurempia. Eri asia sitten jos laitetaan oikein kunnolla zyklon beetä haisemaan kun pitää saada jengiä urakalla matalaksi. Sitten se voi olla jo ihan perusteltavissa taloudellisestikin.

Nappi otsaan ei kovin paljoa maksa, teloittajan palkan ollen suurin menoerä oikeuskulujen jälkeen, jonka voi helposti ja kannattaakin robotisoida.

Oikeuskuluthan ne siinä maksavat eri valitusasteissa. Jenkeissä esim kuolemanrangaistus maksaa kuusi kertaa enemmän, kuin elinkautinen.

https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-libra ... iderations

Ja suomessa vaikka 3 kertaa tappanut saa taas uuden mahdollisuuden, uhrit ei. Mukava summa varmaan säästyy.

Kiva homma, oikeusvaltio.