Ateismi johtaa viimetorstailaisuuteen

[ID10T]

Jos nyt palataan aloitukseen: eihän teismikään takaa, että jumala pitäisi luonnonlait vakaina ja deterministisinä. Yhtä hyvin jumala voisi olla vapaan luonnon kannattaja ja vain seurailisi sivusta. Eli kaikki johtaa lastthursdayismiin.

Itse asiassa ateismi ei johda mihinkään, koska siihen ei liity toimintaohjeita tai moraalisääntöjä. Ateistilta vain puuttuu tarpeeton lisävaruste nimeltä jumalusko. Eihän autoiluunkaan vaikuta mitenkään se, onko takapuskurissa joku typerä tarra vai ei. Se on eri asia, mikä sen tarran liimaamiseen on johtanut. Tämä pätee myös ateismiin. Ei ole mitään syytä pohtia, mihin ateismi johtaa, vaan olennaista on se, miten siihen on päädytty.

[Märkäruuti]

Ei ole mitään syytä pohtia, mihin ateismi johtaa, vaan olennaista on se, miten siihen on päädytty.

Yksi hyvä polku ateistiksi on perehtyminen uskontoihin. Minun kohdallani suhteellisen perusteellinen perehtyminen pietistiseen luterilaisuuteen ja sen kautta oman uskonopin pinnallisempi vertailu muihin teistisiin uskomusjärjestelmiin.
Kun sitten luottamus oman uskonopin "järkevyyteen" alkoi murentua ja johti monivuotisen prosessin kautta ateismiin, on ateismikin koetellummalla pohjalla kuin henkilöllä, joka on vain todennut olevansa ateisti.

Minun ateisminikin on "Russelin teekannu ateismia", eli en voi väittää tietäväni, ettei, minkäänlaisia jumalia voisi olla. Siksi määrittelisin itseni mieluummin agnostikoksi, vaikka käytännössä agnostisuuteni ero ateismiin on lähinnä saivartelua.

[Phobos]

En tiedä liittyykö asiaan mutta...

Siis viimeisiä "Äänien" tai "Äänen" suuria kysymyksiä oli että mikä jumala on. Vastasin että tämä kaikki, minä, sinä, puut, kalliot, järvet, vedet, galaksit, superjoukot jne... Itseasiassa tuohan on luonnonuskontojen näkemys. Ja oliko se myös panteistinen näkemys?

En tiedä oliko vastaus oikea. Kuitenkin kun aamuyöllä keväällä 1994 annoin tuon vastauksen miljardit äänet vaativat minua tekemään kuorossa itsemurhan. Katsoin liiteriin. Palasin sisälle ja menin sikiöasentoon lattialle. Samana päivänä sitten osastolle. Ehkä silloin elämäni oli tarkoitus päättyä koska vastasin siihen suureen kysymykseen. Mahdollisesti jopa oikein.

[ID10T]

Ei ole mitään syytä pohtia, mihin ateismi johtaa, vaan olennaista on se, miten siihen on päädytty.

Yksi hyvä polku ateistiksi on perehtyminen uskontoihin. Minun kohdallani suhteellisen perusteellinen perehtyminen pietistiseen luterilaisuuteen ja sen kautta oman uskonopin pinnallisempi vertailu muihin teistisiin uskomusjärjestelmiin.
Kun sitten luottamus oman uskonopin "järkevyyteen" alkoi murentua ja johti monivuotisen prosessin kautta ateismiin, on ateismikin koetellummalla pohjalla kuin henkilöllä, joka on vain todennut olevansa ateisti.

Minun ateisminikin on "Russelin teekannu ateismia", eli en voi väittää tietäväni, ettei, minkäänlaisia jumalia voisi olla. Siksi määrittelisin itseni mieluummin agnostikoksi, vaikka käytännössä agnostisuuteni ero ateismiin on lähinnä saivartelua.

Sen verran tiukka "tieteellinen moraali" minullakin on, etten pidä jumalan olemattomuutta ehdottomana totuutena. Se vain vaikuttaa erittäin todennäköiseltä, eikä mikään tue päinvastaista oletusta.

[MooM]

Jos nyt palataan aloitukseen: eihän teismikään takaa, että jumala pitäisi luonnonlait vakaina ja deterministisinä. Yhtä hyvin jumala voisi olla vapaan luonnon kannattaja ja vain seurailisi sivusta. Eli kaikki johtaa lastthursdayismiin.

Itse asiassa ateismi ei johda mihinkään, koska siihen ei liity toimintaohjeita tai moraalisääntöjä. Ateistilta vain puuttuu tarpeeton lisävaruste nimeltä jumalusko. Eihän autoiluunkaan vaikuta mitenkään se, onko takapuskurissa joku typerä tarra vai ei. Se on eri asia, mikä sen tarran liimaamiseen on johtanut. Tämä pätee myös ateismiin. Ei ole mitään syytä pohtia, mihin ateismi johtaa, vaan olennaista on se, miten siihen on päädytty.

Viittasin johtamisella tietenkin aloituksen väitteeseen.

[Stadin öljylanne]

Olen pohtinut, että jos mikään tai kukaan ei ole vahtimassa, että luonto noudattaa luonnonlakeja, eikä siis vaihtele sääntöjään satunnaisesti joka käänteessä, päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen. Prove me wrong!

Ei luontoa tarvitse vahtia. Se noudattaa kyllä luonnonlakeja ilmankin.

Tämä ei vastaa kysymykseen mistä se tietää noudattaa niitä. Jos sillä ei ole aivoja muistia ja muitakaan vastaavia ominaisuuksia, se voi yhtä hyvin olla noudattamatta niitä. Noudattaa hetkestä toiseen mitä tahansa sääntöjä. Miksi se kuitenkin noudattaa vain tiettyjä sääntöjä?

[Stadin öljylanne]

...päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen.

No nyt en ehkä ymmärtänyt. Viime torstaisuus tuo mieleeni Hänen Korkeasti Ylistetyn Lonkeroisuutensa, Lentävän Spagettihirviön, joka loi maailmankaikkeuden, vuoret, kääpiöt ja kaiken viime torstakin vastaisena yönä. Rämen.
Muuta viimetorstailaisuutta en tunne, vaikka ateistina olenkin uskontoihin perehtynyt.

Viime torstailaisuuden teistinen tai tietokonesimulaatioversio menee jotenkin niin, että Jumala tai simuloija loi maailman viime torstaina ja istutti muistot sitä edeltävistä ajoista aivoihimme. Ateismissa päädytään lähes samaan mutta niin, että joka hetki on uusi viimetorstai ts. luonto luo itsensä tyhjästä joka hetki uudestaan.

Olen kuullut tuosta. Mutta pätee myös edelliseen minuuttiin. Miten helvetissä yhdistät ateismin tuohon viimetorstailuuteen? Sehän on yksi Matrix-maailman variaatio ja täysin mahdollinen jopa. Jos ajattelet itseäsi hiukkasena ajan virrassa olet vain olemassa siinä hetkessä jossa olet. Muu on kuvitelmaa, jopa kaikki muistot. Tai Blade Runnerin replikanttien keinotekoinen mennisyyys. En ole ihan saletti trollaatko nyt?

Yhdistän ateismin siihen havaintooni, että en ole koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa ateistit olisivat pohtineet ateismin implikaatioita kovinkaan pitkälle.

Jumaluskon puute, eli ateismi, on implikaatiota jumalakonseptin täydellisestä epäloogisuudesta. Miten siis ateismista voisi implikoitua takaisinkytkentä teismin kaltaiseen "luojasuunnittelijan" olettamiseen? Tämähän olisi täysin järjetöntä.

En tarjoa viimetorstailaisuutta jumaluskona vaan ajatuksena, että luonto rakentaa itsensä joka hetki alusta loppuun uudestaan sellaiseksi kuin me sen näemme ja koemme, jotka eli näkemisemme ja kokemisemme nekin rakentuvat joka hetkti tyhjästä.

Implikaatioilla joissa kuviteella ettei sellaisia ole kun ei ole itse sellaisia koskaan ajatellut kun on ottanut luonnon itsestään selvyytenä ei vastata kysymykseen, mistä luonto tietää noudattaa luonnon lakeja ja todetaan vain että kyllä se nyt vain niitä noudattaa on yhtä perustelematon olettama kuin olettama, että Jumala pitää huolen, että se niitä noudattaa, mikä on nähdäkseni parempi vastaus kuin jättämättä vastaamatta kysymykseen, koska se sentään yrittää vastata kysymykseen. Ei sekään vastaus hyvä vastaus ole, mutta vastaa kysymykseen.

[Märkäruuti]

Implikaatioilla joissa kuviteella ettei sellaisia ole kun ei ole itse sellaisia koskaan ajatellut kun on ottanut luonnon itsestään selvyytenä ei vastata kysymykseen, mistä luonto tietää noudattaa luonnon lakeja...

Syystä tai toisesta en millään saa perusajatuksesta kiinni.
Mistä luonto tietää... Pitääkö sen tietää? Tarvitseeko luonnossa ilmeneville lainalaisuuksille (luonnonlaeille) olla jokin perimmäinen syy? Minun mielestäni ei tarvitse.

[Stadin öljylanne]

Jos nyt palataan aloitukseen: eihän teismikään takaa, että jumala pitäisi luonnonlait vakaina ja deterministisinä. Yhtä hyvin jumala voisi olla vapaan luonnon kannattaja ja vain seurailisi sivusta. Eli kaikki johtaa lastthursdayismiin.

Itse asiassa ateismi ei johda mihinkään, koska siihen ei liity toimintaohjeita tai moraalisääntöjä. Ateistilta vain puuttuu tarpeeton lisävaruste nimeltä jumalusko. Eihän autoiluunkaan vaikuta mitenkään se, onko takapuskurissa joku typerä tarra vai ei. Se on eri asia, mikä sen tarran liimaamiseen on johtanut. Tämä pätee myös ateismiin. Ei ole mitään syytä pohtia, mihin ateismi johtaa, vaan olennaista on se, miten siihen on päädytty.

Kyllä ateistinen maailmankatsomus sisältää implikaationaan perustelemattoman vastauksen että ""kyllä luonto tietää noudattaa luonnon lakeja vahtimattakin. Luonto on aivoton toimija joten ei se tiedä, joten ateisminperustuu fysyykan suhteen perustelemattomiin olettamiin. Ei siten ole sen vähempää perusteltu kuin teismikään. Ateismissa oletetaan että aivoton toimija noudattaa sääntöjä ilman selitystä mekanismista miten ja jumsluskossa jumala pitää huolen sääntöjen noudattamisesta vaikka siinäkin jää mekanismi selittämättä. Jumala on minustakin turha olettama mutta se ei ole sen turhempi kuin se että olettaa aivottomuuden johtavan sääntöjen noudattamiseen, muuttamatta niitä sääntöjä joka hetki.

[Märkäruuti]

Luonto on aivoton toimija joten ei se tiedä, joten ateisminperustuu fysyykan suhteen perustelemattomiin olettamiin.

Mielestäni fysiikka kuten muutkin luonnontieteet vastaavat kysymykseen "miten", eikä niinkään "miksi."
Avaruus kaareutuu massojen vaikutuksesta ja eri atomeista koostuva molekyyli kasaantuu aina samaan muotoon noudattamalla yksinkertaista sääntöä "Hakeudu alimpaan energiatilaan." Kumpaankaan ei tietääkseni löydy sen syvällisempää "miksi" vastausta.

[MooM]

Luonnonlait ovat luonnon ominaisuus. Ajatus, että ne tulisivat jostain ulkoa "noudatettavaksi" on outo.

Energiaminimeistä kaikessa kai lopuksi on kysymys.

[Stadin öljylanne]

Implikaatioilla joissa kuviteella ettei sellaisia ole kun ei ole itse sellaisia koskaan ajatellut kun on ottanut luonnon itsestään selvyytenä ei vastata kysymykseen, mistä luonto tietää noudattaa luonnon lakeja...

Syystä tai toisesta en millään saa perusajatuksesta kiinni.
Mistä luonto tietää... Pitääkö sen tietää? Tarvitseeko luonnossa ilmeneville lainalaisuuksille (luonnonlaeille) olla jokin perimmäinen syy? Minun mielestäni ei tarvitse.

Tuo on ihan perusteltu kanta ts. insinöörikanta, että jos sinulle luonnon toiminta on itsestään selvää, sitten se sinulle on, mutta minulle ei kelpaa tosiasiat annettuina vaan haluan ymmäryää myös miksi juuri ne tosiasiat eivätkä täysin satunnaiset hetkestä toiseen.

[Stadin öljylanne]

Luonto on aivoton toimija joten ei se tiedä, joten ateisminperustuu fysyykan suhteen perustelemattomiin olettamiin.

Mielestäni fysiikka kuten muutkin luonnontieteet vastaavat kysymykseen "miten", eikä niinkään "miksi."
Avaruus kaareutuu massojen vaikutuksesta ja eri atomeista koostuva molekyyli kasaantuu aina samaan muotoon noudattamalla yksinkertaista sääntöä "Hakeudu alimpaan energiatilaan." Kumpaankaan ei tietääkseni löydy sen syvällisempää "miksi" vastausta.

Miksi vastaus on kuitenkin keskeinen jos haluaa filosofiansa pärjäävän jumalaselityksille.

[Stadin öljylanne]

Luonnonlait ovat luonnon ominaisuus. Ajatus, että ne tulisivat jostain ulkoa "noudatettavaksi" on outo.

Energiaminimeistä kaikessa kai lopuksi on kysymys.

Luonnon lait ovat luonnon ominaisuus. Kyllä. Mistä luonto tietää olla sellainen hetkestä toiseen, että sillä on juuri tietyt ominaisuudet? Tämä liittyy antrooppiseen periaatteeseen, jossa tätä ongelmaa lähestystään vastauksella, että ehkäpä on ääretön määrä maailmankaikkeuksia. Kullakin omat ominaisuutensa ja me elämme yhdessä niistä. Muuten hyvä vastaus, mutta nyt se lisää äärettömän monta vastaamatonta kysymystä lisää: mistä äärettömän monta maailmankaikkeutta tietävät kukin noudattaa omia sääntöjään johdonmukaisesti sen sijaan että muuttelisivat sääntöjään hetkestä toiseem. Miten nuo ominaisuudet ts. maailmankaikkeudet tietävät pysyä vakaina eivätkä ainut vakaus ole hetkestä toiseen muuttuvat ominaisuudet.

[ID10T]

Olen pohtinut, että jos mikään tai kukaan ei ole vahtimassa, että luonto noudattaa luonnonlakeja, eikä siis vaihtele sääntöjään satunnaisesti joka käänteessä, päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen. Prove me wrong!

Ei luontoa tarvitse vahtia. Se noudattaa kyllä luonnonlakeja ilmankin.

Tämä ei vastaa kysymykseen mistä se tietää noudattaa niitä. Jos sillä ei ole aivoja muistia ja muitakaan vastaavia ominaisuuksia, se voi yhtä hyvin olla noudattamatta niitä. Noudattaa hetkestä toiseen mitä tahansa sääntöjä. Miksi se kuitenkin noudattaa vain tiettyjä sääntöjä?

Jätän tällaiset pohdinnat muiden murheeksi. Kysymykseen on mahdotonta vastata.