Brainwashed kirjoitti: ↑30 Heinä 2025, 14:29
Sille miten globaalit lämpötilat/ilmasto muuttuu lähivuosien aikana ei voida käytännössä oikeastaan yhtään mitään
Kyse ei ole siitä, mitä lähivuosien aikana tapahtuu, vaan siitä mitä tapahtuu tämän vuosisadan loppuun mennessä ja siitä eteenpäin. Ilmastonmuutoksen torjunta ja siihen sopeutuminen ei ole satasen spurtti, vaan vähintään maraton tai paremminkin ultrajuoksu. Nykyisillä toimilla alle 2 astetta ei ole enää saavutetavissa ja sitä on pidetty rajana, jonka jälkeen haitat nousevat nopeasti.
Jos aurinkopaneelit, tuulimyllyt ja sähköautot on mielestäsi huono ratkaisu, niin sinulla on varmaan esittää parempaa. Vai onko sittenkään? Arvosteleminen on niin helppoa, että siihen kykenen minäkin.
Sinultakin meni se varsinainen pointtini ohitse.
”Brainwashed on tyyppi joka latelee omakohtaista törkyy muitten päähän väheksyttävästi, - samalla mainostaen omaa figuuriaan.”
Brainwashed kirjoitti: ↑30 Heinä 2025, 09:17
Ehdotus on oikean suuntainen
Siis tieteellisen tiedon kumoaminen ideologisista syistä on oikean suuntaista toimintaa?
Tätä menoa jenkit ovat kohta samalla tasolla kuin erään arabimaan yliopistossa opettanut uskonoppinut, joka väitti ettei maapallo pyöri. Perusteena oli se, että kun hän hyppää ilmaan, hän putoaa samaan paikkaan takaisin.
Että sellaista perseilyä jenkeiltä. Se, mikä nyt ilmastotoimista säästetään, maksetaan moninkertaisesti ( arvio 5 - 20 kertaisesti toimenpiteistä riippuen) tulevaisuudessa takaisin. Trump voi pyrkiä mahtikäskyllä muuttamaan Meksikonlahden nimen Amerikanlahdeksi, mutta ilmakehäfysiikkaan ei edes Trumpin mahtikäsy vaikuta.
Väärin sammutettu. Kyse on siitä että politiikka ja tiede per se tulisi jatkossa erottaa tosistaan niiltä osin kun se on mennyt ja menee överiksi, kuten on tehnyt ilmaston ja sen politisoinnin suhteen, teki koronan osalta jne. Faktuaalisuuksia eivät mitkään poliittiset päätökset ja säädökset luonnollisestikaan muuta taikka korvaa, eikä ole tarkoituskaan, joten maa on yhä palloplaneetta jonka ilmasto muuttuu, jossa siellä elelevät ihmiset kärsivät aika ajoin flunssaepidemioista jne. Niihin liittyvää kaikenlaista 95% toteuttamaa perseilyä voidaan sitä vastoin yrittää kitkeä, vaikka se haastavaa olisikin, ihan ihmiskunnan yleisen hyvinvoinnin takia ja sen puolesta.
Mihin politiikan tulisi lähtökohtaisesti perustua, jos ei tieteeseen?
Joosepilta meni sanomani pointti näköjään ohi, kuten 95% tuppaa.
"... politiikka ja tiede per se tulisi jatkossa erottaa tosistaan niiltä osin kun se on mennyt ja menee överiksi, kuten on tehnyt ilmaston ja sen politisoinnin suhteen, teki koronan osalta jne."
Ilmaston ja siihen liittyvän politiikan osalta kaikki vihersiirtymän liittyvät typerät huuhaahankeet joihin tuhlataan järkyttävä määrä julkisia varoja, samoin kuten tehtiin koronan kanssa, joka oli 95% täysi fiasko, mitä ei vain kehdata julkisesti myöntää, vaikka todisteita siitäkin vuotaa pikku hiljaa tietoisuuteen.
Jos erotetaan nyt sitten politiikka luonnontieteestä, niin olisiko sinulla ehdotuksia, miten selvitään 3-4 celciusta lämpimämmässä maailmassa? Tai miten sellainen tilanne voitaisiin estää? Vastaukseksi ei nyt oikein vaan kelpaa "mutta eihän mitään sellaista tilannetta ole".
Sille miten globaalit lämpötilat/ilmasto muuttuu lähivuosien aikana ei voida käytännössä oikeastaan yhtään mitään, mutta mikä on vuorenvarmaa on esim. se että nykyisenkaltainen sähköautoistuminen ja vastaavat ilmastoideologiaan perustuvat agendat eivät edistä asiaa millään tavoin positiivisempaan suuntaan, pikemmin päinvastoin, lähinnä ympäristöön liittyvät aspektit huomioiden. Tämä ei tarkoita että sähköautot per se olisivat huono idea, vaan se miten asia toteutetaan, millaisia nämä nykyiset sähköautot ovat, ja sama muotti sopii käytännössä lähes kaikkiin "ilmaston parannuksiin" liittyviin agendahankkeisiin, esim. aurinkopaneelien ja tuulimyllyjen tehtailut ja vastaavat, jotka kaikki muutaman vuoden päästä ongelmajätettä miljardien tonnien edestä.
Nykyisellä toiminnalla edetään ( tämänhetkisen tiedon valossa!) 2,8–3,2 °C lämpenemiseen 2100 mennessä, jos uusia merkittäviä toimia ei tule. Kiina näyttää kuitenkin reagoivan, joka voi (vetäessään muita mukaansa?) vähentää lämpenemistä vähän. Jos taas tämäkin, mitä nyt on tehty romuttuu ja päästöt kasvavat, niin seurauksena voi olla 4 Celciuksen maailma. Tässä ovat homman raamit, tietääkseni. Jokerina on se että ei varsinaisesti tiedetä, mitä matkalla tapahtuu.
TIRSK!
Tirsk, tirsk.
Olet julistautunut tämänkin alan asiantuntijaksi loputtoman itsekehun saattelemana.
Brainwashed kirjoitti: ↑31 Heinä 2025, 09:55
Sinultakin meni se varsinainen pointtini ohitse.
Yritä kirjoittaa selvemmin. Se oli kommentissasi selvää, että vastustat aurinkopaneleita, tuulivoimaa ja kai liikenteen sähköistämistäkin, mutta et tarjoa mitään vaihtoehtoa tilalle. TIRSK on melko huono argumentti yleensäkin.
Oikeataan kommenttini oli tähdätty tuohon: "Sille miten globaalit lämpötilat/ilmasto muuttuu lähivuosien aikana..."
Kyse on lähivuosista oikeastaan vain päätösten teon suhteen. Ilmastonmuutoksen torjunta on sukupolviprojekti.
Brainwashed kirjoitti: ↑31 Heinä 2025, 09:55
Sinultakin meni se varsinainen pointtini ohitse.
Yritä kirjoittaa selvemmin. Se oli kommentissasi selvää, että vastustat aurinkopaneleita, tuulivoimaa ja kai liikenteen sähköistämistäkin, mutta et tarjoa mitään vaihtoehtoa tilalle. TIRSK on melko huono argumentti yleensäkin.
Oikeataan kommenttini oli tähdätty tuohon: "Sille miten globaalit lämpötilat/ilmasto muuttuu lähivuosien aikana..."
Kyse on lähivuosista oikeastaan vain päätösten teon suhteen. Ilmastonmuutoksen torjunta on sukupolviprojekti.
Täysin väärin sammutettu.
Pointtini oli että homma kusee heti kun jokin näennäisestikin hyvä asia/aloite politisoidaan, jolloin esim. energiapolitiikan osalta alkaa välitön eri kuppikuntien kilpailu siitä miten pystyvät kuppaamaan poliittista agendaa oman hyödyn tavoittelussa, jolloin itse asia, eli julkinen hyöty jää toteutumatta.
Espanjan tuulivoimafiasko on hyvä esimerkki siitä miten ilmaston nimissä toteutettu hanke menee perseelleen kun se politisoidaan ja siitä tulee valtiotason agenda.
Naiivia uskoasi ilmastoon liittyviin ja sen "torjumisen toteuttamismahdollisuuksiin" en katso väittelemisen arvoiseksi asiaksi, saat puolestani uskoa ihan mihin lystäät.
”Brainwashed on tyyppi joka latelee omakohtaista törkyy muitten päähän väheksyttävästi, - samalla mainostaen omaa figuuriaan.”
Brainwashed kirjoitti: ↑30 Heinä 2025, 09:17
Ehdotus on oikean suuntainen
Siis tieteellisen tiedon kumoaminen ideologisista syistä on oikean suuntaista toimintaa?
Tätä menoa jenkit ovat kohta samalla tasolla kuin erään arabimaan yliopistossa opettanut uskonoppinut, joka väitti ettei maapallo pyöri. Perusteena oli se, että kun hän hyppää ilmaan, hän putoaa samaan paikkaan takaisin.
Että sellaista perseilyä jenkeiltä. Se, mikä nyt ilmastotoimista säästetään, maksetaan moninkertaisesti ( arvio 5 - 20 kertaisesti toimenpiteistä riippuen) tulevaisuudessa takaisin. Trump voi pyrkiä mahtikäskyllä muuttamaan Meksikonlahden nimen Amerikanlahdeksi, mutta ilmakehäfysiikkaan ei edes Trumpin mahtikäsy vaikuta.
Väärin sammutettu. Kyse on siitä että politiikka ja tiede per se tulisi jatkossa erottaa tosistaan niiltä osin kun se on mennyt ja menee överiksi, kuten on tehnyt ilmaston ja sen politisoinnin suhteen, teki koronan osalta jne. Faktuaalisuuksia eivät mitkään poliittiset päätökset ja säädökset luonnollisestikaan muuta taikka korvaa, eikä ole tarkoituskaan, joten maa on yhä palloplaneetta jonka ilmasto muuttuu, jossa siellä elelevät ihmiset kärsivät aika ajoin flunssaepidemioista jne. Niihin liittyvää kaikenlaista 95% toteuttamaa perseilyä voidaan sitä vastoin yrittää kitkeä, vaikka se haastavaa olisikin, ihan ihmiskunnan yleisen hyvinvoinnin takia ja sen puolesta.
Mihin politiikan tulisi lähtökohtaisesti perustua, jos ei tieteeseen?
Joosepilta meni sanomani pointti näköjään ohi, kuten 95% tuppaa.
"... politiikka ja tiede per se tulisi jatkossa erottaa tosistaan niiltä osin kun se on mennyt ja menee överiksi, kuten on tehnyt ilmaston ja sen politisoinnin suhteen, teki koronan osalta jne."
Ilmaston ja siihen liittyvän politiikan osalta kaikki vihersiirtymän liittyvät typerät huuhaahankeet joihin tuhlataan järkyttävä määrä julkisia varoja, samoin kuten tehtiin koronan kanssa, joka oli 95% täysi fiasko, mitä ei vain kehdata julkisesti myöntää, vaikka todisteita siitäkin vuotaa pikku hiljaa tietoisuuteen.
Jos erotetaan nyt sitten politiikka luonnontieteestä, niin olisiko sinulla ehdotuksia, miten selvitään 3-4 celciusta lämpimämmässä maailmassa? Tai miten sellainen tilanne voitaisiin estää? Vastaukseksi ei nyt oikein vaan kelpaa "mutta eihän mitään sellaista tilannetta ole".
Sille miten globaalit lämpötilat/ilmasto muuttuu lähivuosien aikana ei voida käytännössä oikeastaan yhtään mitään, mutta mikä on vuorenvarmaa on esim. se että nykyisenkaltainen sähköautoistuminen ja vastaavat ilmastoideologiaan perustuvat agendat eivät edistä asiaa millään tavoin positiivisempaan suuntaan, pikemmin päinvastoin, lähinnä ympäristöön liittyvät aspektit huomioiden. Tämä ei tarkoita että sähköautot per se olisivat huono idea, vaan se miten asia toteutetaan, millaisia nämä nykyiset sähköautot ovat, ja sama muotti sopii käytännössä lähes kaikkiin "ilmaston parannuksiin" liittyviin agendahankkeisiin, esim. aurinkopaneelien ja tuulimyllyjen tehtailut ja vastaavat, jotka kaikki muutaman vuoden päästä ongelmajätettä miljardien tonnien edestä.
Nykyisellä toiminnalla edetään ( tämänhetkisen tiedon valossa!) 2,8–3,2 °C lämpenemiseen 2100 mennessä, jos uusia merkittäviä toimia ei tule. Kiina näyttää kuitenkin reagoivan, joka voi (vetäessään muita mukaansa?) vähentää lämpenemistä vähän. Jos taas tämäkin, mitä nyt on tehty romuttuu ja päästöt kasvavat, niin seurauksena voi olla 4 Celciuksen maailma. Tässä ovat homman raamit, tietääkseni. Jokerina on se että ei varsinaisesti tiedetä, mitä matkalla tapahtuu.
TIRSK!
Tirsk, tirsk.
Olet julistautunut tämänkin alan asiantuntijaksi loputtoman itsekehun saattelemana.
Never forget: ”Brainwashed on tyyppi joka latelee omakohtaista törkyy muitten päähän väheksyttävästi, - samalla mainostaen omaa figuuriaan.”
”Brainwashed on tyyppi joka latelee omakohtaista törkyy muitten päähän väheksyttävästi, - samalla mainostaen omaa figuuriaan.”
Brainwashed kirjoitti: ↑30 Heinä 2025, 09:17
Ehdotus on oikean suuntainen
Siis tieteellisen tiedon kumoaminen ideologisista syistä on oikean suuntaista toimintaa?
Tätä menoa jenkit ovat kohta samalla tasolla kuin erään arabimaan yliopistossa opettanut uskonoppinut, joka väitti ettei maapallo pyöri. Perusteena oli se, että kun hän hyppää ilmaan, hän putoaa samaan paikkaan takaisin.
Että sellaista perseilyä jenkeiltä. Se, mikä nyt ilmastotoimista säästetään, maksetaan moninkertaisesti ( arvio 5 - 20 kertaisesti toimenpiteistä riippuen) tulevaisuudessa takaisin. Trump voi pyrkiä mahtikäskyllä muuttamaan Meksikonlahden nimen Amerikanlahdeksi, mutta ilmakehäfysiikkaan ei edes Trumpin mahtikäsy vaikuta.
Väärin sammutettu. Kyse on siitä että politiikka ja tiede per se tulisi jatkossa erottaa tosistaan niiltä osin kun se on mennyt ja menee överiksi, kuten on tehnyt ilmaston ja sen politisoinnin suhteen, teki koronan osalta jne. Faktuaalisuuksia eivät mitkään poliittiset päätökset ja säädökset luonnollisestikaan muuta taikka korvaa, eikä ole tarkoituskaan, joten maa on yhä palloplaneetta jonka ilmasto muuttuu, jossa siellä elelevät ihmiset kärsivät aika ajoin flunssaepidemioista jne. Niihin liittyvää kaikenlaista 95% toteuttamaa perseilyä voidaan sitä vastoin yrittää kitkeä, vaikka se haastavaa olisikin, ihan ihmiskunnan yleisen hyvinvoinnin takia ja sen puolesta.
Mihin politiikan tulisi lähtökohtaisesti perustua, jos ei tieteeseen?
Joosepilta meni sanomani pointti näköjään ohi, kuten 95% tuppaa.
"... politiikka ja tiede per se tulisi jatkossa erottaa tosistaan niiltä osin kun se on mennyt ja menee överiksi, kuten on tehnyt ilmaston ja sen politisoinnin suhteen, teki koronan osalta jne."
Ilmaston ja siihen liittyvän politiikan osalta kaikki vihersiirtymän liittyvät typerät huuhaahankeet joihin tuhlataan järkyttävä määrä julkisia varoja, samoin kuten tehtiin koronan kanssa, joka oli 95% täysi fiasko, mitä ei vain kehdata julkisesti myöntää, vaikka todisteita siitäkin vuotaa pikku hiljaa tietoisuuteen.
Jos erotetaan nyt sitten politiikka luonnontieteestä, niin olisiko sinulla ehdotuksia, miten selvitään 3-4 celciusta lämpimämmässä maailmassa? Tai miten sellainen tilanne voitaisiin estää? Vastaukseksi ei nyt oikein vaan kelpaa "mutta eihän mitään sellaista tilannetta ole".
Sille miten globaalit lämpötilat/ilmasto muuttuu lähivuosien aikana ei voida käytännössä oikeastaan yhtään mitään, mutta mikä on vuorenvarmaa on esim. se että nykyisenkaltainen sähköautoistuminen ja vastaavat ilmastoideologiaan perustuvat agendat eivät edistä asiaa millään tavoin positiivisempaan suuntaan, pikemmin päinvastoin, lähinnä ympäristöön liittyvät aspektit huomioiden. Tämä ei tarkoita että sähköautot per se olisivat huono idea, vaan se miten asia toteutetaan, millaisia nämä nykyiset sähköautot ovat, ja sama muotti sopii käytännössä lähes kaikkiin "ilmaston parannuksiin" liittyviin agendahankkeisiin, esim. aurinkopaneelien ja tuulimyllyjen tehtailut ja vastaavat, jotka kaikki muutaman vuoden päästä ongelmajätettä miljardien tonnien edestä.
Nykyisellä toiminnalla edetään ( tämänhetkisen tiedon valossa!) 2,8–3,2 °C lämpenemiseen 2100 mennessä, jos uusia merkittäviä toimia ei tule. Kiina näyttää kuitenkin reagoivan, joka voi (vetäessään muita mukaansa?) vähentää lämpenemistä vähän. Jos taas tämäkin, mitä nyt on tehty romuttuu ja päästöt kasvavat, niin seurauksena voi olla 4 Celciuksen maailma. Tässä ovat homman raamit, tietääkseni. Jokerina on se että ei varsinaisesti tiedetä, mitä matkalla tapahtuu.
TIRSK!
Alla on netistä kaivamani lista IPCCn raportissa maintuista ilmastomalleista. Nyt kun on kerrankin mahdollisuus päästä kuulemaan asiantuntijalta näkemystä ihan suoraan ilman välikäsiä, niin kommentoitko näiden mallien projektioarvioita tarkemmin. Ja tutkimuskirjallisuuteen viitaten. Kiitos.
Brainwashed kirjoitti: ↑30 Heinä 2025, 09:17
Ehdotus on oikean suuntainen
Siis tieteellisen tiedon kumoaminen ideologisista syistä on oikean suuntaista toimintaa?
Tätä menoa jenkit ovat kohta samalla tasolla kuin erään arabimaan yliopistossa opettanut uskonoppinut, joka väitti ettei maapallo pyöri. Perusteena oli se, että kun hän hyppää ilmaan, hän putoaa samaan paikkaan takaisin.
Että sellaista perseilyä jenkeiltä. Se, mikä nyt ilmastotoimista säästetään, maksetaan moninkertaisesti ( arvio 5 - 20 kertaisesti toimenpiteistä riippuen) tulevaisuudessa takaisin. Trump voi pyrkiä mahtikäskyllä muuttamaan Meksikonlahden nimen Amerikanlahdeksi, mutta ilmakehäfysiikkaan ei edes Trumpin mahtikäsy vaikuta.
Väärin sammutettu. Kyse on siitä että politiikka ja tiede per se tulisi jatkossa erottaa tosistaan niiltä osin kun se on mennyt ja menee överiksi, kuten on tehnyt ilmaston ja sen politisoinnin suhteen, teki koronan osalta jne. Faktuaalisuuksia eivät mitkään poliittiset päätökset ja säädökset luonnollisestikaan muuta taikka korvaa, eikä ole tarkoituskaan, joten maa on yhä palloplaneetta jonka ilmasto muuttuu, jossa siellä elelevät ihmiset kärsivät aika ajoin flunssaepidemioista jne. Niihin liittyvää kaikenlaista 95% toteuttamaa perseilyä voidaan sitä vastoin yrittää kitkeä, vaikka se haastavaa olisikin, ihan ihmiskunnan yleisen hyvinvoinnin takia ja sen puolesta.
Mihin politiikan tulisi lähtökohtaisesti perustua, jos ei tieteeseen?
Joosepilta meni sanomani pointti näköjään ohi, kuten 95% tuppaa.
"... politiikka ja tiede per se tulisi jatkossa erottaa tosistaan niiltä osin kun se on mennyt ja menee överiksi, kuten on tehnyt ilmaston ja sen politisoinnin suhteen, teki koronan osalta jne."
Ilmaston ja siihen liittyvän politiikan osalta kaikki vihersiirtymän liittyvät typerät huuhaahankeet joihin tuhlataan järkyttävä määrä julkisia varoja, samoin kuten tehtiin koronan kanssa, joka oli 95% täysi fiasko, mitä ei vain kehdata julkisesti myöntää, vaikka todisteita siitäkin vuotaa pikku hiljaa tietoisuuteen.
Jos erotetaan nyt sitten politiikka luonnontieteestä, niin olisiko sinulla ehdotuksia, miten selvitään 3-4 celciusta lämpimämmässä maailmassa? Tai miten sellainen tilanne voitaisiin estää? Vastaukseksi ei nyt oikein vaan kelpaa "mutta eihän mitään sellaista tilannetta ole".
Sille miten globaalit lämpötilat/ilmasto muuttuu lähivuosien aikana ei voida käytännössä oikeastaan yhtään mitään, mutta mikä on vuorenvarmaa on esim. se että nykyisenkaltainen sähköautoistuminen ja vastaavat ilmastoideologiaan perustuvat agendat eivät edistä asiaa millään tavoin positiivisempaan suuntaan, pikemmin päinvastoin, lähinnä ympäristöön liittyvät aspektit huomioiden. Tämä ei tarkoita että sähköautot per se olisivat huono idea, vaan se miten asia toteutetaan, millaisia nämä nykyiset sähköautot ovat, ja sama muotti sopii käytännössä lähes kaikkiin "ilmaston parannuksiin" liittyviin agendahankkeisiin, esim. aurinkopaneelien ja tuulimyllyjen tehtailut ja vastaavat, jotka kaikki muutaman vuoden päästä ongelmajätettä miljardien tonnien edestä.
Nykyisellä toiminnalla edetään ( tämänhetkisen tiedon valossa!) 2,8–3,2 °C lämpenemiseen 2100 mennessä, jos uusia merkittäviä toimia ei tule. Kiina näyttää kuitenkin reagoivan, joka voi (vetäessään muita mukaansa?) vähentää lämpenemistä vähän. Jos taas tämäkin, mitä nyt on tehty romuttuu ja päästöt kasvavat, niin seurauksena voi olla 4 Celciuksen maailma. Tässä ovat homman raamit, tietääkseni. Jokerina on se että ei varsinaisesti tiedetä, mitä matkalla tapahtuu.
TIRSK!
Alla on netistä kaivamani lista IPCCn raportissa maintuista ilmastomalleista. Nyt kun on kerrankin mahdollisuus päästä kuulemaan asiantuntijalta näkemystä ihan suoraan ilman välikäsiä, niin kommentoitko näiden mallien projektioarvioita tarkemmin. Ja tutkimuskirjallisuuteen viitaten. Kiitos.
Siis tieteellisen tiedon kumoaminen ideologisista syistä on oikean suuntaista toimintaa?
Tätä menoa jenkit ovat kohta samalla tasolla kuin erään arabimaan yliopistossa opettanut uskonoppinut, joka väitti ettei maapallo pyöri. Perusteena oli se, että kun hän hyppää ilmaan, hän putoaa samaan paikkaan takaisin.
Että sellaista perseilyä jenkeiltä. Se, mikä nyt ilmastotoimista säästetään, maksetaan moninkertaisesti ( arvio 5 - 20 kertaisesti toimenpiteistä riippuen) tulevaisuudessa takaisin. Trump voi pyrkiä mahtikäskyllä muuttamaan Meksikonlahden nimen Amerikanlahdeksi, mutta ilmakehäfysiikkaan ei edes Trumpin mahtikäsy vaikuta.
Väärin sammutettu. Kyse on siitä että politiikka ja tiede per se tulisi jatkossa erottaa tosistaan niiltä osin kun se on mennyt ja menee överiksi, kuten on tehnyt ilmaston ja sen politisoinnin suhteen, teki koronan osalta jne. Faktuaalisuuksia eivät mitkään poliittiset päätökset ja säädökset luonnollisestikaan muuta taikka korvaa, eikä ole tarkoituskaan, joten maa on yhä palloplaneetta jonka ilmasto muuttuu, jossa siellä elelevät ihmiset kärsivät aika ajoin flunssaepidemioista jne. Niihin liittyvää kaikenlaista 95% toteuttamaa perseilyä voidaan sitä vastoin yrittää kitkeä, vaikka se haastavaa olisikin, ihan ihmiskunnan yleisen hyvinvoinnin takia ja sen puolesta.
Mihin politiikan tulisi lähtökohtaisesti perustua, jos ei tieteeseen?
Joosepilta meni sanomani pointti näköjään ohi, kuten 95% tuppaa.
"... politiikka ja tiede per se tulisi jatkossa erottaa tosistaan niiltä osin kun se on mennyt ja menee överiksi, kuten on tehnyt ilmaston ja sen politisoinnin suhteen, teki koronan osalta jne."
Ilmaston ja siihen liittyvän politiikan osalta kaikki vihersiirtymän liittyvät typerät huuhaahankeet joihin tuhlataan järkyttävä määrä julkisia varoja, samoin kuten tehtiin koronan kanssa, joka oli 95% täysi fiasko, mitä ei vain kehdata julkisesti myöntää, vaikka todisteita siitäkin vuotaa pikku hiljaa tietoisuuteen.
Jos erotetaan nyt sitten politiikka luonnontieteestä, niin olisiko sinulla ehdotuksia, miten selvitään 3-4 celciusta lämpimämmässä maailmassa? Tai miten sellainen tilanne voitaisiin estää? Vastaukseksi ei nyt oikein vaan kelpaa "mutta eihän mitään sellaista tilannetta ole".
Sille miten globaalit lämpötilat/ilmasto muuttuu lähivuosien aikana ei voida käytännössä oikeastaan yhtään mitään, mutta mikä on vuorenvarmaa on esim. se että nykyisenkaltainen sähköautoistuminen ja vastaavat ilmastoideologiaan perustuvat agendat eivät edistä asiaa millään tavoin positiivisempaan suuntaan, pikemmin päinvastoin, lähinnä ympäristöön liittyvät aspektit huomioiden. Tämä ei tarkoita että sähköautot per se olisivat huono idea, vaan se miten asia toteutetaan, millaisia nämä nykyiset sähköautot ovat, ja sama muotti sopii käytännössä lähes kaikkiin "ilmaston parannuksiin" liittyviin agendahankkeisiin, esim. aurinkopaneelien ja tuulimyllyjen tehtailut ja vastaavat, jotka kaikki muutaman vuoden päästä ongelmajätettä miljardien tonnien edestä.
Nykyisellä toiminnalla edetään ( tämänhetkisen tiedon valossa!) 2,8–3,2 °C lämpenemiseen 2100 mennessä, jos uusia merkittäviä toimia ei tule. Kiina näyttää kuitenkin reagoivan, joka voi (vetäessään muita mukaansa?) vähentää lämpenemistä vähän. Jos taas tämäkin, mitä nyt on tehty romuttuu ja päästöt kasvavat, niin seurauksena voi olla 4 Celciuksen maailma. Tässä ovat homman raamit, tietääkseni. Jokerina on se että ei varsinaisesti tiedetä, mitä matkalla tapahtuu.
TIRSK!
Alla on netistä kaivamani lista IPCCn raportissa maintuista ilmastomalleista. Nyt kun on kerrankin mahdollisuus päästä kuulemaan asiantuntijalta näkemystä ihan suoraan ilman välikäsiä, niin kommentoitko näiden mallien projektioarvioita tarkemmin. Ja tutkimuskirjallisuuteen viitaten. Kiitos.
Mutta itse asiaan: Syy miksi tykkäisin kyseessäolevasta mallista. > Se projisoi varsin lievää lämpenemistä. Eli kun saavutettaisiin 560 ppm (ja järjestelmä ehtii johonkin tasapainoon), niin lämpeneminen olisi vain 2,3 C verrattuna esiteolliseen lämpötilaan. Jos tämä pitäisi varmasti (tai ainakin erittäin suurella todennäköisyydellä) paikkansa, voisi kysyä kannattaako ilmastonmuutoksen hillintää investoida nyt nopeasti valtavia summia.
Corto kirjoitti: ↑31 Heinä 2025, 10:54
Mutta itse asiaan: Syy miksi tykkäisin kyseessäolevasta mallista. > Se projisoi varsin lievää lämpenemistä. Eli kun saavutettaisiin 560 ppm (ja järjestelmä ehtii johonkin tasapainoon), niin lämpeneminen olisi vain 2,3 C verrattuna esiteolliseen lämpötilaan. Jos tämä pitäisi varmasti (tai ainakin erittäin suurella todennäköisyydellä) paikkansa, voisi kysyä kannattaako ilmastonmuutoksen hillintää investoida nyt nopeasti valtavia summia.
Olet uskontokuntasi valinnut.
”Brainwashed on tyyppi joka latelee omakohtaista törkyy muitten päähän väheksyttävästi, - samalla mainostaen omaa figuuriaan.”
Corto kirjoitti: ↑31 Heinä 2025, 10:18
Mitä "Tirsk" muuten tarkoittaa? Onko se lyhenne jostain kuten OMG, WTF?
Nyt tulee mieleen japanilaiset neitokaiset kainosti käsi suun edessä "tirskahtelemassa".
Tirsk tarkoittaa samaa kuin facepalm. Elikkäs:
”Kirjoitit hyvin enkä pysty panemaan vastaan. En kuitenkaan luovuta noin helposti, vaan laitan Tirsk, joka antaa vaikutelman, että hyvä kirjoituksesi oli niin lapsekas, ettei järkimiehen kannata siihen vastata.”
Toivottavasti ette pidä leuhkimisena, kun totean, että 95 % BW: kommenteista minulle on juuri näitä tirskahtelun kahta tyyppiä.
Wiesti kirjoitti: ↑31 Heinä 2025, 11:01
Toivottavasti ette pidä leuhkimisena, kun totean, että 95 % BW: kommenteista minulle on juuri näitä tirskahtelun kahta tyyppiä.
Jos se tarkoittaa sitä, että saat 5 % kirjoittamastasi menemään perille, niin sehän on jo hyvä saavutus. BW:n linjaa tiukemman denialistin kohdalla se olisi jo erinomaista.
Luin corton valitseman tutkimuksen abstraktin. Jos en muuta ymmärtänyt niin sen ainakin, että tutkimusongelma on monimutkainen; populistille aivan liian vaikeaselkoinen.
Wiesti kirjoitti: ↑31 Heinä 2025, 11:01
Toivottavasti ette pidä leuhkimisena, kun totean, että 95 % BW: kommenteista minulle on juuri näitä tirskahtelun kahta tyyppiä.
Jos se tarkoittaa sitä, että saat 5 % kirjoittamastasi menemään perille, niin sehän on jo hyvä saavutus. BW:n linjaa tiukemman denialistin kohdalla se olisi jo erinomaista.
Luin corton valitseman tutkimuksen abstraktin. Jos en muuta ymmärtänyt niin sen ainakin, että tutkimusongelma on monimutkainen; populistille aivan liian vaikeaselkoinen.
REPS!
”Brainwashed on tyyppi joka latelee omakohtaista törkyy muitten päähän väheksyttävästi, - samalla mainostaen omaa figuuriaan.”
