Tonttu kirjoitti: ↑31 Heinä 2025, 09:25
Olen tutustunut aiheeseen n. 15 vuotta sitten kun asia oli enemmän tapetilla. Ei sillä ole yhteyttä sinilevätilanteeseen. Sinilevä eli syanobakteeri on makean veden ja murtovesien ongelma.
No juuri näin, siksi ei maatalouden päästöt ja sinilevä ole mielestäni kovin hyvä argumentti rautafosfaattilannoitusta vastaan. Aika vähän on viime vuosina ollut asia esillä, eikä kovin tuoreita tutkimuksiakaan näytä olevan. Ehkä todettu mahdottomaksi, tämä paperi ei ainakaan kovin optimistista kuvaa ratkaisusta anna: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com ... 13GL058799How deep is deep enough? Ocean iron fertilization and carbon sequestration in the Southern Ocean
J. Robinson, E. E. Popova, A. Yool, M. Srokosz, R. S. Lampitt, J. R. Blundell
Wiesti kirjoitti: ↑31 Heinä 2025, 11:01
Toivottavasti ette pidä leuhkimisena, kun totean, että 95 % BW: kommenteista minulle on juuri näitä tirskahtelun kahta tyyppiä.
Jos se tarkoittaa sitä, että saat 5 % kirjoittamastasi menemään perille, niin sehän on jo hyvä saavutus. BW:n linjaa tiukemman denialistin kohdalla se olisi jo erinomaista.
.
Ehei! BW yrittää panna vastaan vain noin yhteen 20:stä kommentistani. Muihin hän vastaa (kun ei muuta osaa) TIRSK, FACEPALM tai REPS.
Tässä teille ilmastonmuutosta. Olen ollut koko yön parvekkeella. Miksi kaupasta saa olutta vasta aamu yhdeksän jälkeen? Vaadin muutosta. Väkevät kauppoihin ja myynti ympäri vuorokauden. Ei tarvitse ainakaan Subutexiä.
Corto kirjoitti: ↑31 Heinä 2025, 10:54
Mutta itse asiaan: Syy miksi tykkäisin kyseessäolevasta mallista. > Se projisoi varsin lievää lämpenemistä. Eli kun saavutettaisiin 560 ppm (ja järjestelmä ehtii johonkin tasapainoon), niin lämpeneminen olisi vain 2,3 C verrattuna esiteolliseen lämpötilaan. Jos tämä pitäisi varmasti (tai ainakin erittäin suurella todennäköisyydellä) paikkansa, voisi kysyä kannattaako ilmastonmuutoksen hillintää investoida nyt nopeasti valtavia summia.
Yritän eläytyä ilmastokriittiseksi, joten kirjoitukseesi kommenttina:
Greta Thunberg on sitten viksu ihminen ja tuulimyllyt eivät häiritse ketään.
Horoskoopit varoittivat että tänään satelee keppejä ja kiviä. Sen verran luupää olen etten usko taikauskoon. Joten testataan. Kusimies on oman tien kulkija.
Wiesti kirjoitti: ↑31 Heinä 2025, 11:01
Toivottavasti ette pidä leuhkimisena, kun totean, että 95 % BW: kommenteista minulle on juuri näitä tirskahtelun kahta tyyppiä.
Jos se tarkoittaa sitä, että saat 5 % kirjoittamastasi menemään perille, niin sehän on jo hyvä saavutus. BW:n linjaa tiukemman denialistin kohdalla se olisi jo erinomaista.
Luin corton valitseman tutkimuksen abstraktin. Jos en muuta ymmärtänyt niin sen ainakin, että tutkimusongelma on monimutkainen; populistille aivan liian vaikeaselkoinen.
taitaa olla meille kaikille varsin vaikeaselkoista. Siinä mielessä BW on oikeassa: ollaan uskon varassa (tosin eri lailla kuin BW asian näkee).
Maallikko (asiaan jollain lailla perehtynyt) voi kuitenkin pystyä arvioimaan asiaan liittyvää perustiedettä ja kokonaiskuvan johdonmukaisuutta. Sen sijaan mittaustekniikoita, laskelmia, mallintamisia -> aika hankalaa on niitä arvioida ellei ole tätä työkseen tekevä ja kyseisen tiedeyhteisön jäsen.
Jos yritän saada tolkkua jostain uudesta raflaavasta tutkimustiedosta, olen tavannut katsoa, miten muut tutkijat siihen reagoivat: miten sijoittavat uuden tuloksen aiemman tiedon yhteyteen, ja pidetäänkö metodoloigiaa uskottavana jne. Antaa ehkä jotain osviittaa...
Mutta aivan samalla lailla asia on muunkin tieteen kanssa. Tutkimustieto on niin erikoistunutta, että eipä siihen yleensä pääse sisälle ellei sitä työkseen tee.
Mitä tulee tohon lievää lämpenemistä ennustavaan malliin, niin ilmeisesti se mallintaa vähän huonosti menneitä ilmastonmuutoksia. Ei ilmeisesti tavoita nopeampi muutoksia.
Brainwashed kirjoitti: ↑31 Heinä 2025, 09:55
Sinultakin meni se varsinainen pointtini ohitse.
Yritä kirjoittaa selvemmin. Se oli kommentissasi selvää, että vastustat aurinkopaneleita, tuulivoimaa ja kai liikenteen sähköistämistäkin, mutta et tarjoa mitään vaihtoehtoa tilalle. TIRSK on melko huono argumentti yleensäkin.
Oikeataan kommenttini oli tähdätty tuohon: "Sille miten globaalit lämpötilat/ilmasto muuttuu lähivuosien aikana..."
Kyse on lähivuosista oikeastaan vain päätösten teon suhteen. Ilmastonmuutoksen torjunta on sukupolviprojekti.
Täysin väärin sammutettu.
Pointtini oli että homma kusee heti kun jokin näennäisestikin hyvä asia/aloite politisoidaan, jolloin esim. energiapolitiikan osalta alkaa välitön eri kuppikuntien kilpailu siitä miten pystyvät kuppaamaan poliittista agendaa oman hyödyn tavoittelussa, jolloin itse asia, eli julkinen hyöty jää toteutumatta.
Espanjan tuulivoimafiasko on hyvä esimerkki siitä miten ilmaston nimissä toteutettu hanke menee perseelleen kun se politisoidaan ja siitä tulee valtiotason agenda.
Naiivia uskoasi ilmastoon liittyviin ja sen "torjumisen toteuttamismahdollisuuksiin" en katso väittelemisen arvoiseksi asiaksi, saat puolestani uskoa ihan mihin lystäät.
Espanjan sähkökatkon syy ei ollut uusiutuvassa energiassa tai ilmastonmuutoksen torjunnassa, vaan teknisessä virheessä sähköverkon hallinnassa. Infrastruktuuri jäi jälkeen energiantuotannon muutoksista, mikä johti häiriöön – ei itse tuulivoima. Tämä ei ole "ilmastofiasko", vaan esimerkki siitä, mitä tapahtuu, jos infraa ei kehitetä samassa tahdissa kuin energiajärjestelmää.
Väitteet, että ilmastonmuutoksen torjunta olisi vain naiivia uskoa, kumpuavat enemmän tunteista kuin faktapohjaisesta ajattelusta. Ilmastotiede perustuu pitkään ja laajaan tutkimukseen, eikä sen kiistäminen ole kriittistä ajattelua – se on ideologinen reaktio. Jos halutaan parempia ratkaisuja, keskustelun tulee keskittyä toteutuksen parantamiseen, ei koko ilmiön mitätöintiin.
Toimiva sähköverkko on myös yksityisen liiketoiminnan edellytys. Luotettava infra on syy, miksi se kuuluu julkisen vastuun alle – se ei voi olla pelkän markkinamekanismin varassa.
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Corto kirjoitti: ↑31 Heinä 2025, 10:54
Mutta itse asiaan: Syy miksi tykkäisin kyseessäolevasta mallista. > Se projisoi varsin lievää lämpenemistä. Eli kun saavutettaisiin 560 ppm (ja järjestelmä ehtii johonkin tasapainoon), niin lämpeneminen olisi vain 2,3 C verrattuna esiteolliseen lämpötilaan. Jos tämä pitäisi varmasti (tai ainakin erittäin suurella todennäköisyydellä) paikkansa, voisi kysyä kannattaako ilmastonmuutoksen hillintää investoida nyt nopeasti valtavia summia.
Yritän eläytyä ilmastokriittiseksi, joten kirjoitukseesi kommenttina:
Greta Thunberg on sitten viksu ihminen ja tuulimyllyt eivät häiritse ketään.
Tuulimyllyt eivät haittaisi ketään jos ne olisivat VAWT tyyppisiä. Liperin mieskin tykkää nykyään niistä...aiemmin vastusti henkeen ja vereen...koska Ohisalo ei saisi miljardejaan Cayman saarille enää niin helposti.
Corto kirjoitti: ↑31 Heinä 2025, 10:54
Mutta itse asiaan: Syy miksi tykkäisin kyseessäolevasta mallista. > Se projisoi varsin lievää lämpenemistä. Eli kun saavutettaisiin 560 ppm (ja järjestelmä ehtii johonkin tasapainoon), niin lämpeneminen olisi vain 2,3 C verrattuna esiteolliseen lämpötilaan. Jos tämä pitäisi varmasti (tai ainakin erittäin suurella todennäköisyydellä) paikkansa, voisi kysyä kannattaako ilmastonmuutoksen hillintää investoida nyt nopeasti valtavia summia.
Yritän eläytyä ilmastokriittiseksi, joten kirjoitukseesi kommenttina:
Greta Thunberg on sitten viksu ihminen ja tuulimyllyt eivät häiritse ketään.
Corto kirjoitti: ↑31 Heinä 2025, 10:54
Mutta itse asiaan: Syy miksi tykkäisin kyseessäolevasta mallista. > Se projisoi varsin lievää lämpenemistä. Eli kun saavutettaisiin 560 ppm (ja järjestelmä ehtii johonkin tasapainoon), niin lämpeneminen olisi vain 2,3 C verrattuna esiteolliseen lämpötilaan. Jos tämä pitäisi varmasti (tai ainakin erittäin suurella todennäköisyydellä) paikkansa, voisi kysyä kannattaako ilmastonmuutoksen hillintää investoida nyt nopeasti valtavia summia.
Yritän eläytyä ilmastokriittiseksi, joten kirjoitukseesi kommenttina:
Greta Thunberg on sitten viksu ihminen ja tuulimyllyt eivät häiritse ketään.
Kalliit, lyhytikäiset ja äänekkäät sekä rumat linnuntappaja megapotkurit....joita ei saa kierrätettyä.
Brainwashed kirjoitti: ↑31 Heinä 2025, 09:55
Sinultakin meni se varsinainen pointtini ohitse.
Yritä kirjoittaa selvemmin. Se oli kommentissasi selvää, että vastustat aurinkopaneleita, tuulivoimaa ja kai liikenteen sähköistämistäkin, mutta et tarjoa mitään vaihtoehtoa tilalle. TIRSK on melko huono argumentti yleensäkin.
Oikeataan kommenttini oli tähdätty tuohon: "Sille miten globaalit lämpötilat/ilmasto muuttuu lähivuosien aikana..."
Kyse on lähivuosista oikeastaan vain päätösten teon suhteen. Ilmastonmuutoksen torjunta on sukupolviprojekti.
Täysin väärin sammutettu.
Pointtini oli että homma kusee heti kun jokin näennäisestikin hyvä asia/aloite politisoidaan, jolloin esim. energiapolitiikan osalta alkaa välitön eri kuppikuntien kilpailu siitä miten pystyvät kuppaamaan poliittista agendaa oman hyödyn tavoittelussa, jolloin itse asia, eli julkinen hyöty jää toteutumatta.
Espanjan tuulivoimafiasko on hyvä esimerkki siitä miten ilmaston nimissä toteutettu hanke menee perseelleen kun se politisoidaan ja siitä tulee valtiotason agenda.
Naiivia uskoasi ilmastoon liittyviin ja sen "torjumisen toteuttamismahdollisuuksiin" en katso väittelemisen arvoiseksi asiaksi, saat puolestani uskoa ihan mihin lystäät.
Espanjan sähkökatkon syy ei ollut uusiutuvassa energiassa tai ilmastonmuutoksen torjunnassa, vaan teknisessä virheessä sähköverkon hallinnassa. Infrastruktuuri jäi jälkeen energiantuotannon muutoksista, mikä johti häiriöön – ei itse tuulivoima. Tämä ei ole "ilmastofiasko", vaan esimerkki siitä, mitä tapahtuu, jos infraa ei kehitetä samassa tahdissa kuin energiajärjestelmää.
Väitteet, että ilmastonmuutoksen torjunta olisi vain naiivia uskoa, kumpuavat enemmän tunteista kuin faktapohjaisesta ajattelusta. Ilmastotiede perustuu pitkään ja laajaan tutkimukseen, eikä sen kiistäminen ole kriittistä ajattelua – se on ideologinen reaktio. Jos halutaan parempia ratkaisuja, keskustelun tulee keskittyä toteutuksen parantamiseen, ei koko ilmiön mitätöintiin.
Toimiva sähköverkko on myös yksityisen liiketoiminnan edellytys. Luotettava infra on syy, miksi se kuuluu julkisen vastuun alle – se ei voi olla pelkän markkinamekanismin varassa.
.
