Kuolemanrangaistus?

[Märkäruuti]

On hienoa perustella rikoksia sillä että vapaata tahtoa ei ole.

Kuka oikeasti perustelee rikoksia vapaan tahdon puutteella, jos ei lasketa psyykkisesti syyntakeettomien tekemiä rikoksia? Lain mukaan tietämättömyyskään ei vapauta syytteistä, eikä sitä tee myöskään vapaan tahdon puute.

[Wiesti]

Ihminen toimii oppimansa pohjalta, kosket kerran kuumaa lieden levyä et koske toista kertaa. Moraali antaa raamit miten yhteiskunta toimii, no ok, pitäisi antaa, KPPPT.
On hienoa perustella rikoksia sillä että vapaata tahtoa ei ole.

Entäs sellainen hella, josta saisi tappavan sähköiskun. Mitä se opettaisi?

[Brainwashed]

Ihminen toimii oppimansa pohjalta, kosket kerran kuumaa lieden levyä et koske toista kertaa. Moraali antaa raamit miten yhteiskunta toimii, no ok, pitäisi antaa, KPPPT.
On hienoa perustella rikoksia sillä että vapaata tahtoa ei ole.

Entäs sellainen hella, josta saisi tappavan sähköiskun. Mitä se opettaisi?

Sellainen hella joutaa metallimurskaimeen.

[Wiesti]

Ihminen toimii oppimansa pohjalta, kosket kerran kuumaa lieden levyä et koske toista kertaa. Moraali antaa raamit miten yhteiskunta toimii, no ok, pitäisi antaa, KPPPT.
On hienoa perustella rikoksia sillä että vapaata tahtoa ei ole.

Entäs sellainen hella, josta saisi tappavan sähköiskun. Mitä se opettaisi?

Sellainen hella joutaa metallimurskaimeen.

Ansiokas näkökohta.

[Brainwashed]

Ihminen toimii oppimansa pohjalta, kosket kerran kuumaa lieden levyä et koske toista kertaa. Moraali antaa raamit miten yhteiskunta toimii, no ok, pitäisi antaa, KPPPT.
On hienoa perustella rikoksia sillä että vapaata tahtoa ei ole.

Entäs sellainen hella, josta saisi tappavan sähköiskun. Mitä se opettaisi?

Sellainen hella joutaa metallimurskaimeen.

Ansiokas näkökohta.

Miksi suotta monimutkaistaa yksinkertaisia asioita joille on helpot ratkaisut, romut kierrätykseen ja ihmiskuona uuniin.

[Wiesti]

Kuulkaas nyt suvakit ja muut homppelit, kun ajattelemaan kykenevä kertoo teille, miten asiat on. Parasta on, että nappi otsaan kelvottomille ja ruumis lintujen ruoaksi.
Hah-hah. Miltäs nyt tuntuu inisijät, kun tosimies vähän säikäyttelee teitä?

[Goswell]

Ihminen toimii oppimansa pohjalta, kosket kerran kuumaa lieden levyä et koske toista kertaa. Moraali antaa raamit miten yhteiskunta toimii, no ok, pitäisi antaa, KPPPT.
On hienoa perustella rikoksia sillä että vapaata tahtoa ei ole.

Entäs sellainen hella, josta saisi tappavan sähköiskun. Mitä se opettaisi?

Liian tehokas oppimisväline.

[ID10T]

Vapaa tahto on uskovaisten juttuja.

Jos olisit perehtunyt uskovaisuuteen, et ehkä olisi tuota mieltä.
Tätä käytiin läpi jo 1500 luvulla, kun Erasmus Rotterdamilainen kirjoitti kirjan Vapaa ratkaisuvalta puolustaen ihmisen tahdon vapautta päättää (uskon)asioista. Martti Lutter vastasi siihen pääteoksellaan Sidottu ratkaisuvalta. Viimeksi mainitun olen luterilaisena pietistinä lukenut, mutta tuskin sisäistänyt.

Vaikka monet luterilaiset herätysliikkeetkin puhuvat "henkilökohtaisesta uskonratkaisusta", kuten varsinkin Räsäsen Päivin kautta pinnalla ollut viidesläisyys, niin se ei muuta muuksi sitä tosiasiaa, ettei luterilaisuuden perustaja uskonut ihmisen vapaaseen tahtoon. Siinä useimmat viidesläiset ovat lähempänä helluntailaisuutta kuin luterilaisuutta.

Lutter itse sanoutui kuitenkin irti predestinaatiosta eli ennaltamääräämisopista. Minun järkeeni ei ikinä mahtunut se, etteikö kaikkivaltias olisi ennalta tietäessään myös ennalta määrännyt ihmisen elämää viimeistä piirtoa myöten. Jossain antiikin mytologiassa jumalten yläpuolella olivat kohtalottaret, joiden oikuille jumalatkaan eivät voineet mitään. Mielestäni ennaltatietäminen ilman ennaltamääräämistä tuntuu vahvasti siltä, kuin tällä ennaltatietäjällä ei olisikaan päätösvaltaa kaikessa.

Tulipahan taas uskonnollista paatosta niin, että pakanoita hirvittää.

Miksi sitten jumala rankaisee syntisiä, jos niiltä synneiltä ei voi välttyä ilman vapaata tahtoa?

[ID10T]

Ihminen toimii oppimansa pohjalta, kosket kerran kuumaa lieden levyä et koske toista kertaa.

Sarjamurhaaja oppii aina vaan paremmaksi murhaamisessa.

[Wiesti]

Ihminen toimii oppimansa pohjalta, kosket kerran kuumaa lieden levyä et koske toista kertaa. Moraali antaa raamit miten yhteiskunta toimii, no ok, pitäisi antaa, KPPPT.
On hienoa perustella rikoksia sillä että vapaata tahtoa ei ole.

Entäs sellainen hella, josta saisi tappavan sähköiskun. Mitä se opettaisi?

Liian tehokas oppimisväline.

Eikö kuolemanrangaistus kuulu juuri näihin liian tehokkaisiin?

[ID10T]

Ihminen toimii oppimansa pohjalta, kosket kerran kuumaa lieden levyä et koske toista kertaa. Moraali antaa raamit miten yhteiskunta toimii, no ok, pitäisi antaa, KPPPT.
On hienoa perustella rikoksia sillä että vapaata tahtoa ei ole.

Entäs sellainen hella, josta saisi tappavan sähköiskun. Mitä se opettaisi?

Liian tehokas oppimisväline.

Eikö kuolemanrangaistus kuulu juuri näihin liian tehokkaisiin?

Ei sillä olekaan tarkoitus opettaa mitään.

[Wiesti]

Ihminen toimii oppimansa pohjalta, kosket kerran kuumaa lieden levyä et koske toista kertaa. Moraali antaa raamit miten yhteiskunta toimii, no ok, pitäisi antaa, KPPPT.
On hienoa perustella rikoksia sillä että vapaata tahtoa ei ole.

Entäs sellainen hella, josta saisi tappavan sähköiskun. Mitä se opettaisi?

Liian tehokas oppimisväline.

Eikö kuolemanrangaistus kuulu juuri näihin liian tehokkaisiin?

Ei sillä olekaan tarkoitus opettaa mitään.

Kannatatko sinä kuolemanrangaistusta?

[Henry Borat]

Tuli mieleen kysyä että mitä mieltä täällä ollaan kuolemanrangaistuksesta?

Sen tulisi olla mahdollisuus tietyissä tilanteissa. Kuten Jammu Siltavuori, Esa Åkerlund, Virpi Butt, Jarno Elg, Juha Valjakkala (vai mikä Nikita Fouganthine se oli lopuksi) ja Tuomas Salminen. Näin esimerkkeinä. Silloin kun syyllisyydestä ei ole mitään epäselvyyttä ja syyte on riitävän raa'asta murhasta tai löytyy näyttöä siitä ettei ensimmäisen tuomion jälkeen ole mitään kehitystä tapahtunut.

Kuolemantuomio tulee kalliimmaksi kuin elinkautinen ja puhun nyt oikeasta elinkautisesta.

Niin kauan kun puhutaan tuomituista nimillä, on se niin marginaalista että haitat ovat hyötyjä suurempia. Eri asia sitten jos laitetaan oikein kunnolla zyklon beetä haisemaan kun pitää saada jengiä urakalla matalaksi. Sitten se voi olla jo ihan perusteltavissa taloudellisestikin.

Nappi otsaan ei kovin paljoa maksa, teloittajan palkan ollen suurin menoerä oikeuskulujen jälkeen, jonka voi helposti ja kannattaakin robotisoida.

Oikeuskuluthan ne siinä maksavat eri valitusasteissa. Jenkeissä esim kuolemanrangaistus maksaa kuusi kertaa enemmän, kuin elinkautinen.

https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-libra ... iderations

Selvissä tapauksissa nappi otsaan ilman monimutkaisia lakikoukeroita, niin johan alkaa kannattamaan, ja raato jätesäkissä omaisille, mikäli sen tahtovat, ja ellei, niin krematorion kautta vankilan takapihalle tuhkatunkiolle.

"Selviä" tapauksia kai jokaikinen tapaus on sillä hetkellä, jos siitä tuomitaan, mutta uutta löytyy ajoittain vielä jopa Kennedynkin ampumisesta

[ID10T]

Ihminen toimii oppimansa pohjalta, kosket kerran kuumaa lieden levyä et koske toista kertaa. Moraali antaa raamit miten yhteiskunta toimii, no ok, pitäisi antaa, KPPPT.
On hienoa perustella rikoksia sillä että vapaata tahtoa ei ole.

Entäs sellainen hella, josta saisi tappavan sähköiskun. Mitä se opettaisi?

Liian tehokas oppimisväline.

Eikö kuolemanrangaistus kuulu juuri näihin liian tehokkaisiin?

Ei sillä olekaan tarkoitus opettaa mitään.

Kannatatko sinä kuolemanrangaistusta?

Joissain tapauksissa kyllä. Esim. Breivik kuluttaa happea ihan turhaan. En kuitenkaan lähtisi tappolinjalle kuin äärimmäisissä tapauksissa, jos on syytä epäillä, ettei rikollinen tule koskaan parantamaan tapojaan.

[ID10T]

Tuli mieleen kysyä että mitä mieltä täällä ollaan kuolemanrangaistuksesta?

Sen tulisi olla mahdollisuus tietyissä tilanteissa. Kuten Jammu Siltavuori, Esa Åkerlund, Virpi Butt, Jarno Elg, Juha Valjakkala (vai mikä Nikita Fouganthine se oli lopuksi) ja Tuomas Salminen. Näin esimerkkeinä. Silloin kun syyllisyydestä ei ole mitään epäselvyyttä ja syyte on riitävän raa'asta murhasta tai löytyy näyttöä siitä ettei ensimmäisen tuomion jälkeen ole mitään kehitystä tapahtunut.

Kuolemantuomio tulee kalliimmaksi kuin elinkautinen ja puhun nyt oikeasta elinkautisesta.

Niin kauan kun puhutaan tuomituista nimillä, on se niin marginaalista että haitat ovat hyötyjä suurempia. Eri asia sitten jos laitetaan oikein kunnolla zyklon beetä haisemaan kun pitää saada jengiä urakalla matalaksi. Sitten se voi olla jo ihan perusteltavissa taloudellisestikin.

Nappi otsaan ei kovin paljoa maksa, teloittajan palkan ollen suurin menoerä oikeuskulujen jälkeen, jonka voi helposti ja kannattaakin robotisoida.

Oikeuskuluthan ne siinä maksavat eri valitusasteissa. Jenkeissä esim kuolemanrangaistus maksaa kuusi kertaa enemmän, kuin elinkautinen.

https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-libra ... iderations

Selvissä tapauksissa nappi otsaan ilman monimutkaisia lakikoukeroita, niin johan alkaa kannattamaan, ja raato jätesäkissä omaisille, mikäli sen tahtovat, ja ellei, niin krematorion kautta vankilan takapihalle tuhkatunkiolle.

"Selviä" tapauksia kai jokaikinen tapaus on sillä hetkellä, jos siitä tuomitaan, mutta uutta löytyy ajoittain vielä jopa Kennedynkin ampumisesta

Millä tavalla tapaus Breivik antaa sijaa epäilylle?